Кира Лин

Скажу коротко, так как не люблю долго писать о том, о чём можно выразиться в двух словах. Книга понравилась, возможно буду читать и другие произведения автора. Язык довольно приятный, чего иногда не хватает современным авторам (кто не в курсе как язык может быть невыносим, просто не читал учебники Феликса Карапетяна). Хочется сказать спасибо авторке, за то, что та не забросила идею и довела её до конца. Это многого стоит. 

https://author.today/work/41881 Обычная жизнь. Надеюсь все сделала правильно.

Мне все же подсказали как исправить псевдоним, так что прошу его подправить и в списке. Я под номером 40. 

Оцениваю в рамках конкурса "Шок 2"
Ошибок много, что сильно беспокоит, раз работа конкурсная. Советую в следующий раз найти редактора или самому подучить все тонкости языка. Какого-то собственного стиля у автора не заметила, подозреваю, что рассказ один из первых. Есть над чем поработать. Персонажи словно бы переигрывают, пытаясь скопировать чей-то чужой характер, в частности Смерть. Учитывая, что Смерть существует с начала времен, то и характер должен был за столько времени стать более утонченным. Заметно, что автор пытался сделать ее особо харизматичной, но в результате получил поверхностного ребенка.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

Со спокойной совестью могу дать 9, так как с этим проблем нет.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

С  этим у автора слабее. Может если бы был подробнее изложен полет мысли главного героя, что привело к изменениям в его жизни, было бы более гладко и обоснованно. А так 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Неубедительно. Даже пустовато. 6 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 

Диалоги вообще отдельная слабость. Неестественные, пустоватые. 2 балла

5. Герои — верите им? Видите их? 

Самуил излишне эмоционален, поведение, мягко говоря, странное. Смерть, грубо говоря, недоразвита. 1 балл

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

3 балла Читается легко, но только потому что текст маленький. Вечно натыкаешься на ошибки.
7. Острота и впечатление от текста в целом.

Ладно, 5 баллов. Если абстрагироваться от всего плохого, то можно даже немного насладиться работой. 

Простите за жестокость, надеюсь вы от этого не перестанете стараться. 

Игрок 152 игроку 155

https://author.today/work/37470

Оцениваю в рамках конкурса "Шок 2"
Ошибок много, что сильно беспокоит, раз работа конкурсная. Советую в следующий раз найти редактора или самому подучить все тонкости языка. Какого-то собственного стиля у автора не заметила, подозреваю, что рассказ один из первых. Есть над чем поработать. Персонажи словно бы переигрывают, пытаясь скопировать чей-то чужой характер, в частности Смерть. Учитывая, что Смерть существует с начала времен, то и характер должен был за столько времени стать более утонченным. Заметно, что автор пытался сделать ее особо харизматичной, но в результате получил поверхностного ребенка.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

Со спокойной совестью могу дать 9, так как с этим проблем нет.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

С  этим у автора слабее. Может если бы был подробнее изложен полет мысли главного героя, что привело к изменениям в его жизни, было бы более гладко и обоснованно. А так 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Неубедительно. Даже пустовато. 6 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 

Диалоги вообще отдельная слабость. Неестественные, пустоватые. 2 балла

5. Герои — верите им? Видите их? 

Самуил излишне эмоционален, поведение, мягко говоря, странное. Смерть, грубо говоря, недоразвита. 1 балл

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

3 балла Читается легко, но только потому что текст маленький. Вечно натыкаешься на ошибки.
7. Острота и впечатление от текста в целом.

Ладно, 5 баллов. Если абстрагироваться от всего плохого, то можно даже немного насладиться работой. 

Простите за жестокость, надеюсь вы от этого не перестанете стараться.

Спасибо за хорошую оценку. Этот рассказ я написала лет 5 назад. Это одна из первых моих работ. У меня подобного опыта не было, просто у меня сильно развита эмпатия, в результате чего я легко понимаю чужие переживания и эмоции. Особенно когда дело касается моих персонажей. 

Если честно, мне лень читать этот отзыв, а судя по баллам вообще не стоит. 

Оцениваю в рамках конкурса. 

Что хочу сказать в первую очередь. "Ее долго рвало желчью" Сначала выходит вся еда, потом желудочный сок и уже в конце желчь, что красочно, но маловероятно. Влиять на оценку это не будет, просто подметила. Когда в тексте нужна не литературная речь, то это не должно отражаться на речи автора, только на речи персонажей. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 

В начале все логично, но ближе к концу происходит что-то непонятное и не очень логичное. 6 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

У главных героев не было мотивации спасать того, кто дважды пытался их убить. А у босса нет мотивации убирать свидетелей, так как это нападение животных. 6 баллов
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 

9 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 

Есть к чему придраться, стоит над ними поработать. 5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их?

Как уже сказала, мотивация большей части хромает. 4 балла
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

3 балла
7. Острота и впечатление от текста в целом. 

9 баллов. Мне в общем понравилось. 

От игрока 152 игроку 159

https://author.today/work/44463

Оцениваю в рамках конкурса. 

Что хочу сказать в первую очередь. "Ее долго рвало желчью" Сначала выходит вся еда, потом желудочный сок и уже в конце желчь, что красочно, но маловероятно. Влиять на оценку это не будет, просто подметила. Когда в тексте нужна не литературная речь, то это не должно отражаться на речи автора, только на речи персонажей. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 

В начале все логично, но ближе к концу происходит что-то непонятное и не очень логичное. 6 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

У главных героев не было мотивации спасать того, кто дважды пытался их убить. А у босса нет мотивации убирать свидетелей, так как это нападение животных. 6 баллов
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 

9 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 

Есть к чему придраться, стоит над ними поработать. 5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их?

Как уже сказала, мотивация большей части хромает. 4 балла
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

3 балла
7. Острота и впечатление от текста в целом. 

9 баллов. Мне в общем понравилось. 

Спасибо за отзыв. Насчет вопроса: героиню в силу замкнутости недолюбливали и та девушка лишь искала повод. Это скорее трусость и гордыня. Она бы струсила это сделать, не будь они в гомофобном окружении. Ну и обе девушки считали себя выше друг друга, но если героиня это выражала через наплевательское отношение к одноклассникам, то девочка, кинувшая торт, желала унизить героиню, но не учла, что у нее не все в порядке с головой. 

уже пофиг, ушла с конкурса