Заходилa
Спасибо за отзыв. Насчет вопроса: героиню в силу замкнутости недолюбливали и та девушка лишь искала повод. Это скорее трусость и гордыня. Она бы струсила это сделать, не будь они в гомофобном окружении. Ну и обе девушки считали себя выше друг друга, но если героиня это выражала через наплевательское отношение к одноклассникам, то девочка, кинувшая торт, желала унизить героиню, но не учла, что у нее не все в порядке с головой.
Пользователь удалил свой комментарий.
От игрока 152 игроку 159
https://author.today/work/44463
Оцениваю в рамках конкурса.
Что хочу сказать в первую очередь. "Ее долго рвало желчью" Сначала выходит вся еда, потом желудочный сок и уже в конце желчь, что красочно, но маловероятно. Влиять на оценку это не будет, просто подметила. Когда в тексте нужна не литературная речь, то это не должно отражаться на речи автора, только на речи персонажей.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа
В начале все логично, но ближе к концу происходит что-то непонятное и не очень логичное. 6 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
У главных героев не было мотивации спасать того, кто дважды пытался их убить. А у босса нет мотивации убирать свидетелей, так как это нападение животных. 6 баллов
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
9 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность
Есть к чему придраться, стоит над ними поработать. 5 баллов
5. Герои — верите им? Видите их?
Как уже сказала, мотивация большей части хромает. 4 балла
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
3 балла
7. Острота и впечатление от текста в целом.
9 баллов. Мне в общем понравилось.
Оцениваю в рамках конкурса.
Что хочу сказать в первую очередь. "Ее долго рвало желчью" Сначала выходит вся еда, потом желудочный сок и уже в конце желчь, что красочно, но маловероятно. Влиять на оценку это не будет, просто подметила. Когда в тексте нужна не литературная речь, то это не должно отражаться на речи автора, только на речи персонажей.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа
В начале все логично, но ближе к концу происходит что-то непонятное и не очень логичное. 6 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
У главных героев не было мотивации спасать того, кто дважды пытался их убить. А у босса нет мотивации убирать свидетелей, так как это нападение животных. 6 баллов
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
9 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность
Есть к чему придраться, стоит над ними поработать. 5 баллов
5. Герои — верите им? Видите их?
Как уже сказала, мотивация большей части хромает. 4 балла
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
3 балла
7. Острота и впечатление от текста в целом.
9 баллов. Мне в общем понравилось.
Пользователь удалил свой комментарий.
Если честно, мне лень читать этот отзыв, а судя по баллам вообще не стоит.
Спасибо за хорошую оценку. Этот рассказ я написала лет 5 назад. Это одна из первых моих работ. У меня подобного опыта не было, просто у меня сильно развита эмпатия, в результате чего я легко понимаю чужие переживания и эмоции. Особенно когда дело касается моих персонажей.
Игрок 152 игроку 155
https://author.today/work/37470
Оцениваю в рамках конкурса "Шок 2"
Ошибок много, что сильно беспокоит, раз работа конкурсная. Советую в следующий раз найти редактора или самому подучить все тонкости языка. Какого-то собственного стиля у автора не заметила, подозреваю, что рассказ один из первых. Есть над чем поработать. Персонажи словно бы переигрывают, пытаясь скопировать чей-то чужой характер, в частности Смерть. Учитывая, что Смерть существует с начала времен, то и характер должен был за столько времени стать более утонченным. Заметно, что автор пытался сделать ее особо харизматичной, но в результате получил поверхностного ребенка.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)
Со спокойной совестью могу дать 9, так как с этим проблем нет.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
С этим у автора слабее. Может если бы был подробнее изложен полет мысли главного героя, что привело к изменениям в его жизни, было бы более гладко и обоснованно. А так 4 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Неубедительно. Даже пустовато. 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность
Диалоги вообще отдельная слабость. Неестественные, пустоватые. 2 балла
5. Герои — верите им? Видите их?
Самуил излишне эмоционален, поведение, мягко говоря, странное. Смерть, грубо говоря, недоразвита. 1 балл
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
3 балла Читается легко, но только потому что текст маленький. Вечно натыкаешься на ошибки.
7. Острота и впечатление от текста в целом.
Ладно, 5 баллов. Если абстрагироваться от всего плохого, то можно даже немного насладиться работой.
Простите за жестокость, надеюсь вы от этого не перестанете стараться.
Оцениваю в рамках конкурса "Шок 2"
Ошибок много, что сильно беспокоит, раз работа конкурсная. Советую в следующий раз найти редактора или самому подучить все тонкости языка. Какого-то собственного стиля у автора не заметила, подозреваю, что рассказ один из первых. Есть над чем поработать. Персонажи словно бы переигрывают, пытаясь скопировать чей-то чужой характер, в частности Смерть. Учитывая, что Смерть существует с начала времен, то и характер должен был за столько времени стать более утонченным. Заметно, что автор пытался сделать ее особо харизматичной, но в результате получил поверхностного ребенка.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)
Со спокойной совестью могу дать 9, так как с этим проблем нет.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
С этим у автора слабее. Может если бы был подробнее изложен полет мысли главного героя, что привело к изменениям в его жизни, было бы более гладко и обоснованно. А так 4 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Неубедительно. Даже пустовато. 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность
Диалоги вообще отдельная слабость. Неестественные, пустоватые. 2 балла
5. Герои — верите им? Видите их?
Самуил излишне эмоционален, поведение, мягко говоря, странное. Смерть, грубо говоря, недоразвита. 1 балл
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
3 балла Читается легко, но только потому что текст маленький. Вечно натыкаешься на ошибки.
7. Острота и впечатление от текста в целом.
Ладно, 5 баллов. Если абстрагироваться от всего плохого, то можно даже немного насладиться работой.
Простите за жестокость, надеюсь вы от этого не перестанете стараться.
Мне все же подсказали как исправить псевдоним, так что прошу его подправить и в списке. Я под номером 40.
https://author.today/work/41881 Обычная жизнь. Надеюсь все сделала правильно.
Скажу коротко, так как не люблю долго писать о том, о чём можно выразиться в двух словах. Книга понравилась, возможно буду читать и другие произведения автора. Язык довольно приятный, чего иногда не хватает современным авторам (кто не в курсе как язык может быть невыносим, просто не читал учебники Феликса Карапетяна). Хочется сказать спасибо авторке, за то, что та не забросила идею и довела её до конца. Это многого стоит.
Написалa комментарий к произведению Обычная жизнь
уже пофиг, ушла с конкурса