He3aBuC

В целом же книга замечательная и мне очень понравилась. Благодарю вас за интересную историю.

Вероятно, от меня ускользнула какая-то деталь, но я не могу понять саму основу сюжета. Какого отдельно взятого хрена к ростовщику среди ночи приперся глава СКС? И за нахрена он устроил панику с отстрелом свидетелей, которые могли бы сказать о том, что документы он не нашёл? Особенно если учесть, что никаких документов не существовало, и он об этом знает. 

Уважаемый Киберрассвет, скажите, закончена ли история в этом цикле? Или будет ли она закончена в обозримом будущем? Первую книгу читал ещё в её бесплатные времена, и был крайне расстроен тем, что писать продолжение Вы не собирались, ввиду малого количества наград. Хочу прочесть всю историю целиком, и очень будет грустно, если она свернётся на середине.

Нельзя не признать, что рассказ цепляет меня за самую звонкую струну моей души. За ту струну, что заставляет и меня полжизни проводить за компьютером. Окончательность и отсутствие реиграбельности виртуала в реальности. Однако там, где демиург из рассказа цепляется за знакомые принципы и образы, я бы обязательно попробовал сделать ровно наоборот, воплощая то, чему не было места в знакомой мне реальности. 

Первая попытка демиурга провалилась, и это не конец его ошибок, но однажды он создаст нечто воистину прекрасное. Но выйдет и его срок, а лучшее его творение будет испорчено и уничтожено, силами внешними или внутренними. Тщетность бытия и потенциальная невозможность вечности чего бы то ни было, знаете ли. Однако это ещё не повод не делать ничего. 

Если человек создан по образу и подобию бога, то и бог подобен человеку.. Да и мир слишком красив, чтобы отрицать его искусственное происхождение. Только кто-то с отменным вкусом мог сотворить нечто столь прекрасное, и лишь кто-то безгранично добрый и терпеливый мог не уничтожить людей за то, что происходит с миром.

Впрочем, ничто из этого не причина для поклонения и обожествления. Каждый миг демиург делает свой выбор, как и каждый из нас. Проблема не в демиурге с душой человека, проблема в людях без души. А вот мир не бедный или богатый, мир неразумен, хоть и прекрасен. Мир не нужно жалеть. Восхититесь им, покуда мы ещё живы. Этого будет достаточно. Хотите больше? Тогда сделайте его лучше, если получится.

И вот, тот самый текст, который ты сможешь осознать, хотя я и не жду благодарности за сэкономленное тебе время. Зато я сэкономил его и себе. Кста, 

рекомендую не встревать в полемику еще лет 15. Не дорос

отличная рекомендация, друг. Тебе ещё почти дюжина лет до права вступать в полемику по твоим же собственным убеждениям. Потрать это время с пользой. Научись (снова или в первый раз) обработке информации. Пока что твои потуги делать выводы о собеседнике выглядят даже более жалко, чем твои оправдания выключенному мозгу. Оно и неудивительно, неспособность на первое прямо следует из неоправданного второго. Да, я знаю, что эту часть сообщения ты осознать уже не сможешь, ведь она не будет повторена, но зато это хотя бы забавно. И это была последняя капля удовольствия, которую можно выжать из настолько ограниченного тела, как ты.

А, да, если ты всё ещё пытаешься понять, что там с теологами ОмГУ, то у них было по 3-4 пары в неделю на первом курсе, чтобы не перегружать молодые неокрепшие умы новой информацией. Самые заслуженные распиздяи времён моего студенчества из известных мне. Но даже они учились быстрее тебя.

Теперь точно всё.

Несложный эксперимент выявил, что до тебя доходит с четвёртой попытки. Я просто берегу своё и твоё время. Кста, 

рекомендую не встревать в полемику еще лет 15. Не дорос

отличная рекомендация, друг. Учитывая, что мы почти ровесники, тебе до полемики ещё 11 лет. Как раз успеешь восстановить навык быстрой обработки информации. А вот в наличии у тебя высшего образования я сомневаюсь. Даже перваки теологического факультета ОмГУ во времена моего студенчества, самые заслуженные распиздяи с тремя-четырьмя парами в неделю, усваивали новую информацию быстрее и качественнее тебя.

По моим наблюдениям, до тебя доходит с четвёртой попытки. Я просто ускорил процесс осознания. Кста, 

рекомендую не встревать в полемику еще лет 15. Не дорос

отличная рекомендация, друг. Раз уж мне 29, тебе до полемики ещё 11 лет. Успеешь восполнить необходимый минимум знаний и навыков. И не рассказывай мне сказок о своём высшем образовании. Даже перваки теологического факультета ОмГУ во времена моего студенчества, самые заслуженные распиздяи с тремя-четырьмя парами в неделю, усваивали новую информацию быстрее и качественнее тебя.

Как показала практика, до тебя доходит с четвёртой попытки. Я просто сэкономил нам обоим время. Кста, 

рекомендую не встревать в полемику еще лет 15. Не дорос

отличная рекомендация, друг. Учитывая разницу в возрасте, тебе до полемики ещё 11 лет. Как раз успеешь перепройти хотя бы школьную программу. В высшее же образование у тебя, извини, не верю. Даже перваки теологического факультета ОмГУ во времена моего студенчества, самые заслуженные распиздяи с тремя-четырьмя парами в неделю, усваивали новую информацию быстрее и качественнее тебя.

Наш разговор утратил смысл, друг, тебе не обязательно было отвечать. И дальше тоже не стоит.

Ты мне не интересен, друг, мог бы не отвечать и уж точно можешь не отвечать снова.

Ты скучен, друг, твой ответ был не нужен. И следующий не нужен. 

Возьму твои слова целиком.

При условии что ты говоришь исключительно правду и считал так с самого начала.

Если это так, то у меня для тебя еще более хреновая новость. Ты выключаешь мозг не только при чтении боярки и уже не способен воспринимать что-то кроме жвачки. Вот вообще. И не помогли тебе ни 43 года жизненного опыта, ни высшее образование. Впрочем, возможно ты прав, и дело не в книгах, а в личности. 

Разговор становится не только почти бессмысленным, с твоей-то скоростью осознания информации, но и откровенно скучным. Ты меня ни в чём не убедишь, потому что у тебя нет ни одного аргумента. Я тебя ни в чём не убежу, потому что умру от старости раньше. Поэтому достаточно. Приятного отдыха.

боярки и прочий однообразный жанр можно вообще не трогать

Да в том-то и дело, что нельзя. Даже в чём-то напрочь заезжаном всегда может появиться новая звезда, которая сможет рассказать интересную и необычную историю, заслуживающую прочтения. Или хорошенько выстебать жанровые стереотипы, сделав это легко и весело. И да, это тоже может быть новичок с первым произведением. И оставлять его за бортом рецензируемого, чтобы барахтался в океане однообразного шлака без шанса выплыть? Несправедливо и печально.

Хотя само по себе Ваше предложение было бы полезным, оно не решает поднятую в посте проблему засилья однообразной жвачки. А растянуть его на всю, кхм, продукцию - слишком дорого и никому (ни пейсателям, ни сидящим на проценте с продаж владельцам АТ, ни пришедшим выключить мозг читакам) не интересно, к сожалению.

Вы сейчас описали 99% продукции любой отрасли из индустрии развлечений. И это работает.

Принцип "работает - не чини" не настолько ультимативно полезен, как хотелось бы.

Судьи кто? О чем и речь. 

Ввиду отсутствия возможности объективного внешнего судейства, судья каждый сам себе. Я лишь призываю к пересмотру взглядов, аргументируя свою точку зрения. Если аргументы недостаточно весомы - ну значит и не судьба, не пересматривайте и не меняйте.

Как угадать, какая из пошедших на рецензию новинок получит вердикт "не читать этот шлак!", а какая из пропущенных - годнота, заслуживающая места в топе? Поэтому рецензировать придётся всё. 

Хера себе «не осуждаю». Ты записал себя в «адекватные люди», а остальных видимо, кто с тобой не согласен, записал в неадекватов.

Адекватно ли напоказ резать вены? Адекватно ли пить мочу? Адекватно ли жечь и резать каждого, кто на тебя не похож? А мозг выключать адекватно? И да, я могу уравнять потребление выключающей мозг жвачки литературного или тв формата минимум с потреблением ссанья. И нет, я не осуждаю ничего из этого. Да я даже бешеную собаку осуждать не буду. Пристрелю, если кинется, но строго без осуждения.

Ты просто решил попытаться сохранить лицо, и не выглядеть ханжой.

Аййййй, я тебя умоляю. Сохранность или потеря лица в случайном обмене мнениями со случайным же челом в интернете - это ж так важно... Не, все гораздо проще: захотели -высказались, и либо друг друга поняли, либо нет. Я вот тебя понял и даже частично поддержал. Ты меня не понял, и оно тебе и не надо. Бывает.

Поэтому и «запретить»? 

Твоя мысль ясна и очевидна любому хотя бы с одним нейроном между ушами. 

Очевидно неочевидна, но я попробую разжевать уже разжёванное. Смотри:

Цензура, запрещающая херню, полезна –> объективность цензуры невозможна –> субъективность цензуры - херня ещё большая –> цензуры быть не должно.

Двенадцать в год? Я всерьёз полагаю, что рецензий потребуется раз так в сто больше. То есть нужна дюжина рецензентов с десятком отзывов в месяц, чтобы охватить все новинки. Если не больше... А, и в бонус, рецензия должна писаться на завершённый текст, то есть обязателен ввод правила на публикацию томов целиком. А теперь считаем: часов восемь-десять на прочтение, ещё час-полтора на составление качественной рецензии, умножаем на десять в месяц, получаем девяносто часов при самом скромном раскладе. 

Я б не вписался в это бесплатно...

Не уверен, сознательно ли Вы используете метод соломенного чучела или просто не понимаете, о чём я говорю. Но на всякий случай: я не обожествляю бумагу, и не утверждаю, что в былые времена/в иных местах лучше, чем на АТ, и виной всему боярка. Потоковая жвачка, сменив жанр и производителей-литнегров, осталась жвачкой. Она скорее бесполезна, чем вредна, тем людям, которые видят не только её, и однозначно вредна тем, кто ничего другого видеть не желает. И это не претензия к жанру боярки как таковому, те же "Маски" Метельского и "Напряжение" Ильина я прочёл с большим удовольствием. Или, из последнего, этой зимой по мере выкладки читал "Повелителя механического легиона", тоже весьма неплохо, хотя и местами донельзя наивно. 

Подводя общий вывод, я сформулирую так:

-Если автор хочет рассказать историю, то следует проявить уважение и прочесть вдумчиво, а на АТ ещё и с конструктивной обратной связью.

-Если автор хочет денег, наваливая завёрнутого в идиотизм фансервиса в популярном жанре, то прочтения, как и денег, он не заслуживает, а обратная связь ему и так неинтересна.

-Если же хочется куда-то потупить, то книги для этого попросту неподходящий выбор.

Слишком велик объем работы, чтобы выполнять её бесплатно. А платить за рецензии никто не будет. Так что увы...

Просто рассуждая в парадигме узости сознания других и упрощения общества, вы сами максимально упростились

Вы поняли меня совершенно неверно. Я не говорю об узкости кругозора или недостаточной гибкости мышления. Я говорю о неизбежной субъективизации человеческого мнения как о причине нереализуемости справедливой цензуры.

Однотипные/рисованные книги жвачки типичный читатель в основном потребляет для расслабления.

И пусть. Если это помогает, пусть потребляют. Хотя иные способы расслабиться и не думать порой попадают под законодательные запреты. Впрочем, это тоже никого не останавливает. 

Люди с широким кругозором, не упирающимся в эту самую боярку.

Возьмусь предположить, что такие не только лишь все, мало кто такие на общем-то фоне. Хотя могу и ошибаться, статистикой не владею.

Более того, однотипные рисованные/книжные жвачки иногда могут значительно кругозор расширить

А вот тут Вы ошибаетесь. Нахватанные по верхам бессистемные факты, пропущенные через призму восприятия мало того, что художественного, так ещё и коммерческого автора, и усвоенные расслабленным мозгом... Такой кругозор будет подобен мусорной куче, полной ложной информации и когнитивных искажений, хотя расти будет, даааа. 

Каждый раз читаю про «запретить» и умиляюсь. Кто? Кто те люди что будут говорить что читать можно, а что нельзя? Кто они? А не боитесь что вас запретят?

Если читать дальше первой строчки, необходимость Вашего ответа отпадает, потому что

Проблема вылазит оттуда, откуда её и следовало ждать: объективность оценки и собственно оценщики "правильного". И проблема эта на уровне антропоморфного сознания принципиально нерешаема.

То есть Вы вполне могли бы понять, что идея с цензурой по моему мнению нереализуема.

Читает себе человек спокойно боярку. Ругается иногда, что-то то дропает, что-то читает. И нельзя его винить. Он целый день думает и бегает. Звонит, ругается, договаривается. Работа у человека такая. И вечером он хочет выключить мозг. Вообще. И телефон тоже. И читает книжки. 

Желание выключить мозг после рабочего дня - вещь распространённая. Одни читают литературную жвачку, другие смотрят жвачку по тв, третьи предпочитают медитации или молитвы, четвёртые бухают или потребляют наркоту. Я не виню никого. Я просто не считаю верной саму идею выключать мозг, и сам этого делать не умею. Но, подчеркну ещё раз, не осуждаю за это других.

А АТ да, бизнес. Вот только качество продаваемого товара вполне может бросить тень как на продавца, так и на покупателя. И на посредника между ними, каковым АТ как раз и является. Впрочем, всех всё устраивает, ну и пусть.

Есть такой замечательный принцип: человек будет поступать правильно, когда это проще, чем поступать НЕправильно. Применительно к литературе можно сформулировать более узко: привить хороший вкус можно изоляцией от графомании. И это сработает в 99,(9)% случаев. 

Проблема вылазит оттуда, откуда её и следовало ждать: объективность оценки и собственно оценщики "правильного". И проблема эта на уровне антропоморфного сознания принципиально нерешаема.

Тем не менее, есть вещи/темы/жанры/методы, изоляция от которых очевидно полезна для каждого адекватного человека. Тут как раз уместен Ваш пример с уринотерапией. И к однотипным рисованным/книжным жвачкам это тоже относится в полной мере.

"Мир - это то, что мы о нём думаем", а может, кстати, и не мы. В любом случае сознание определяет бытие, если сознание в наличии, само собой. Если тебя не отпускает ощущение тщетности бытия, то потенциально ты просто чужая фантазия. И тот, кто тебя нафантазировал, отвлёкся на что-то иное. Не вижу в этом трагедии, да и проблемой тоже не назвать, слишком легко решаемо.

Не, друг, ты не прав. Царенко своё место под солнцем уже давно занял, и выживания ради с говнорайтерами ему бодаться незачем. Тут скорее мотив потроллить и, с исчезающе-малым оптимизмом глядя в будущее, попытаться заставить этот мир работать так, как он был задуман. Первое доставит тонну лулзов обеим сторонам, второе закономерно не сработает, зато все при деле.

По освобождению сестричек вспоминается лишь одно:

Герой, подвиг за которого совершил кто-то другой – жалок и нелеп. Зачем тебе такое ничтожество?

Один укр - партизан, два - уже партизанский отряд, три - партизанский отряд с предателем...

Глупая бабёха продолжает пригорать и веселить меня своим никому нахер не нужным мнением и своими тупорылыми вопросами. И пока ты полыхаешь, я буду тебе отвечать, малышка)

Все твои вопросы оказались лишними, но тебе не хватило мозга это осознать. Сочувствую...

Интересно, ты усвоила многократно разжёванное, или мне ещё разок повторить?

Вполне возможно, я не специалист. Я не утверждаю, что нельзя отследить принтер, я говорю о том, что они не подлежат обязательной регистрации и госконтролю.

Совершенно тупая постановка вопроса изначально. 

У АТ есть владельцы, которые с сайта зарабатывают, и многомиллионная аудитория, которая здесь тратит. Кроме того, АТ активно вкладывается в рекламу, чтобы о сайте каждая собака знала. 

Бумажные тиражи никогда не дадут таких охвата и прибыли, а типографское оборудование находится в свободной продаже и не требует регистрации, как оружие или автотранспорт. 

Поэтому да, печатать может кто угодно, что угодно, и почти наверняка широкой общественности и государству будет на это насрать. И для понимания ответа на твой вопрос достаточно жить в современном мире и иметь хоть немного интеллекта, вся информация на поверхности.

Потому что с автографом автора книга превращается а артефакт силы и власти. 

Так и вижу надпись почерком Тимофея через всю внутреннюю сторону обложки: "СЬЕБАЛАПЧИХ!"

Смешно... Воруют назначаемые (а значит, сменяемые, причём в непредсказуемый для них самих момент) чинуши. Правитель, считающий всю страну личной собственностью, обкрадывать её не может по определению. Конечно, он может быть бездарным управленцем или просто  идиотом, но это уже иная плоскость проблемы. Обществу это здравости не добавляет, само собой, никак. Ровно как не добавляет ему здравости и демократия. Как я уже писал выше, здравость общества и благополучие населения в задачи государства, вне зависимости от формы управления, не входит.

Я таки открою вам даже не Америку, но взгляд на реальный мир без розовых пони. Не благодарите. База любой политической системы - аппарат насильственного принуждения большинства действовать в пользу меньшинства. И чем чаще сменяется власть, тем меньше срок отдельно взятых меньшинств у кормушки, а как следствие выше коррупция. Это если брать в общем виде, каждый частный пример уже зависит от личностей, о которых идет речь, само собой.

Завуалированное? Автор делает это прямым текстом, при этом в нескольких местах высмеивая выборы. А так ли он неправ, расскажите пожалуйста...