Mr_Borch

Да бросьте, читал. Товарищ Толстой умел писать длинные предложения, но все-таки художественным стилем, и читать их вполне себе.

Я не сказал вам, что описание  - это плохо. Да, я больше склоняюсь к подаче такой информации о мире не так, как у вас, не сплошным текстом, а по кусочкам, через действия и диалоги. Я считаю что так лучше. Но, ваш выбор имеет место быть. 

Мои претензии были не к тому, что написано, а как. Можно описывать красочно, можно мрачно, можно как угодно, это уже зависит от атмосферы, которую вы хотите создать. Я не прошу вас излишне упрощать текст, но вы слишком усердствуете. Не хотите вставлять красочные словечки? А сухие канцеляризмы, по вашему, лучше? Получается перегиб в другую сторону. Канцелярщина не делает ваш текст более серьезным, это иллюзия. В таком виде как раз таки и есть ненатуральность, натужность и громоздкость. Попробуйте, ради интереса убрать это из текста, и сами увидите, как он изменится в лучшую сторону. 

Ну, есть конкретные слова, навроде "40%", "эвакуации", есть нечто вроде " в этот период" , "это явление было связано". Да и само построение фраз больше похоже на какой-то очень уж официальный текст. Не то, чтобы это стиль такой, высокий, а вот именно отдает крючкотворством официальных бумаг. По крайней мере в начале.

Есть еще моменты с "обратившись к простиравшейся". Попробуйте это в слух выговорить. Тяжело такое читать, нужно плавнее  чтобы текст легко лился, и читателю не приходилось прыгать по кочкам.

Автор, вы, случайно, с бумагами официальными не работаете? Очень много в тексте канцеляризмов. Вы используете не художесивенный, а какой-то официально-деловой стиль. Как выдержка новостная. Не очень это хорошо отражается на тексте, он становится сухим громоздким.

Где мысль то?  Вам нравиться такая манера автора, вы считаете, что это придает тексту живость, и приводите в пример товарища Роулинг, мол, додумалась бы она до такого изящного приема, то ее книги по вашему мнению стали бы в 3 паза лучше.

Ну и про традиции и правила в литературе, видимо, как вывод. Вы про это? Так есть традиции и правила, а есть обоснованность и логика. Я об этом. Правила можно нарушать только в совершенстве ими владея, и осознавая, когда можно а когда нет. Все просто. 

А, и еще вы мой ответ бредом назвали, извините, ваше героических размеров ЧСВ заслонило небо, я не заметил сразу. 

А вы чем сейчас заняты?  

Зачем в Гарри Поттере капс? Если следовать Вашей логике, то, видимо, товаришь Роулинг как-то сумела передать все, что хотела без капса. Да и я не говорил, что его нужно полностью исключить. Есть Аббревиатура, например. А курсивом можно выделить текст письма внутри книги. Я имею ввиду текст бумажного письма, которое читает герой. Но конкретно здесь это сделано, по словам автора, чтобы передать не просто крик, а дикий ор. Были такие слова. Вот это вот капсом выделять не обязательно. Что вам товарищ Роулинг и сможет проиллюстрировать. 

Да бросьте, я прекрасно понимаю о чем вы. Просто мне кажется, что вы несколько сгущаете краски. Возможно, конечно, что и я привык общаться с людьми с менее тонкой душевной организацией, но в любом случае это не повод настолько потакать. Разбалуете ведь. Я же ведь не написал ничего оскорбительного в адрес автора, только что он расписался в своей некомпетентности, если не может обойтись без капсовых костылей, и это ужас как плохо в тексте выглядит. Это что, по вашему, достаточно, чтобы называть человека диванным гением, пердящим на вентилятор? В мою сторону ваши правила, видимо, не работают? 

Ваша точка зрения имеет право на жизнь.  Да, я сам был в этой шкуре, и я прекрасно понимаю, как это бывает. То что я написал, это очень даже мягонько. Не бывали вы, видимо, на литературных форумах, где новичков реально в какашки макают безо всяких снисхождений. Зато честно. И тут человек либо понимает, что никто его жалеть не будет, что нужно работать, вычитывать текст перед тем как людям показывать, стараться и учиться. Каждый раз после очередного ведра колючих замечаний он не размазывает сопли на кулак а продолжает работать, учиться вычленять конструктив из этих ведер, и дальше улучшать текст. Вот это дает реальные результаты. А закрываться в своем уютном мирке в компании друзей, которые его хвалят - это путь к деградации. Ну, или стагнация - уж точно. Так что ваша точка зрения, как по мне, медвежья услуга. 

Нет, я не поощряю бесцеремонно жестокую критику. Говорю же, я сам это на своей шкуре пробовал. Но и сюсюкать - глупо. Надо в меру все. 

Вы считаете, что нужно было помягче? 

Пс.

А, нет, с многоточиями тоже все в порядке, насыпали как надо. Извиняюсь.

Ой, как это мило. Можно на хлеб намазывать вашу лесть, настолько она густая и приторно сладкая. Видимо, выделиться, бросившись грудью заслонять бедного автора от вероломного нападения бездарных плебеев нужно было вам, а не мне. И кто тут еще кого использует.  

Да на здоровье. Мое дело, предложить. Да и у меня не было цели вывести вас на откровение. А графоманство - не так уж и плохо, бывают у людей заскоки и похуже. Зато у вас в тексте многоточий нет на каждой строчке. Лучше уж капс, ей богу. 

С чего это я кому-то, что-то обязан, уж извините. Автор выкладывает в сеть свою работу, и он должен осознавать последствия. Он расчитывает на отклик читателей. Вот он, отклик. Не обязательно он должен быть умилительно-восторженный. А уж прислушиваться к нему или нет, он сам для себя решит - его право. 

Что касается вашего вопроса, то мне бы хотелось услышать мнение аргументированное и полезное. Вы описали две крайности, в которых нет смысла. Да, я понимаю, к чему вы клоните, но извините, я надеялся, что автору не 5 лет, и с ним не нужно сюсюкать. Я не очень это люблю. В конце концов, я никого не оскорблял, и приличия соблюдены - этого достаточно.

Нет, конечно, не канает. Вы же не сможете каждую эмоцию разным шрифтом писать, чтобы понятней было. Глупость же выйдет. Опишите этот истеричный ор, чтобы читатель поверил и проникся 

Обьективная критика это как по вашему. Я вам сказал, что капс, для иллюстрации крика - это непрофессионально. В художественной литературе капс так не используют, это безграмотно. Вы же не на форуме пост пишите, а все таки литературу. Покажите крик яркой ремаркой, или еще любым другим способом. Много вы капса в хорошей литературе видели? Скорее всего - нет. Это не потому, что никто не догадался, а потому, что это не работает так. Да и правила русского языка все-таки есть. Я не говорил что лично мне это нравится или не нравится - это не важно в данном случае.

Вы, конечно, автор, воля ваша. Но судя по вашим словам вы делаете работу над ошибками, раз переписали целый том - на это довольно тяжело решиться, ведь в каждый абзац вкладывается уйма сил. Значит, вы пытаетесь расти над собой, что похвально. Вот я вам и предложил избавиться от костылей, которые не нужны.

Достаточно задуматься над тем, зачем вам капс. Нет, ну правда, может хоть вы обьясните, в чем соль?

А как вы профи вычисляете? Я просто слышал, что даже известных писателей с мировым именем нещадно критикуют. Они, видимо, не профи? Уморили, ей богу. 

Да, не за что, собственно. Не так уж это сложно. Книги на АТ, конечно, классикой не станут от моих слов, но конкретно ваш текст станет немного грамотнее и лучше, если научиться воспринимать критику не так болезненно. Здесь, как я погляжу, на АТ, у многих авторов имеется эта ахиллесова пята. Вы же хотите писать еще лучше, чем сейчас. Если автора не критиковать, он же так и будет продолжать наступать на те же грабли. 

"ЗАЧЕМ КАПС, Я ЖЕ НЕ СЛЕПОЙ" - вот первое, что пришло мне в голову, когда я открыл книжку. Дальше там есть еще несколько способов исковеркать текст, навроде жирного выделения или курсива. Это же кошмар.

Ну товарищ автор, не так нужно внимание привлекать, и не так выделять нужные вам слова. Это же костыли какие-то. Если вам приходится капсом писать, значит, вы расписываетесь в своем бессилии обратить внимание читателя на нужные вам моменты, используя литературные приемы. Для каких это все целей? 

Попробуйте захватить читателя атмосферой, сочными описаниями, живыми диалогами и так далее. Не смотрится оно, и тексту крутости и оригинальности не добавляет. 

Скорее всего тут имелось ввиду абсолютно современный взгляд на "подработки" гг у кузнеца и пекаря. Устройство ремесленных цехов условного средневековья немного отличалось от описанного автором, поэтому в общем картина выглядит забавно. Магия, упыри и все остальное - это все фантазии, хотя и они должны быть логичными, но если уж взялись описывать условно средневековый антураж, будьте готовы к тычкам по мат. части.

Я пишу в стол, и очень медленно, для развития навыков. Так что рад бы, да показывать нечего. Может, когда нибудь, когда мне не будет стыдно текст людям показывать - опубликую свою писанину. Пока что я ее качеством не доволен. 

О, это мое любимое. Обожаю этот аргумент. Увы, как уже тут ответили, критик - не равно писатель. Ну, в нашем случае, если про литературу. Если я Вам скажу, что не могу связать и двух предложений и писал последний раз тексты в школе для сочинений про лето, мои аргументы истаят сами собой и потеряют свой смысл? Не служил - не мужик, нет публикаций - молчи в тряпочку? Ну не обязательно быть шеф-поваром, чтобы понять когда суп пересолен. У меня нет изданных книг, но есть кое-какие знания и некий читательский стаж. Это позволило мне увидеть в вашем тексте некие огрехи, которые я озвучил. Тем не менее -  совершенно не имеют значения любые мои регалии. Если я вам покажу мою работу, которая окажется лучше вашей, вы меня что, резко слушать начнете? Глупости это в общем. 

Ну уж нет, извините. На платформе для публикации произведений я написал свой отзыв в комментарии, в специально отведенном месте для подобных отзывов. Если автор берет на себя смелость выкладывать свое творение в сеть, то он должен быть готов к ответной реакции. Я читатель, и у меня есть мнение, и я его могу высказать. Я не докапываюсь до человека, который этого не просил. Автор выложил текст на всеобщее обозрение, тем самым предложив этот пирожок попробовать. Не хотел бы критики и отзывов - писал бы в стол, как многие делают, или только друзьям показывал.

Увы, мат в армии это иной, волшебный язык, и некоторые умелые люди могут вполне связно изЪясняться исключительно на нем, без обычных слов. Он хорош тем что очень лаконичен и весьма  доходчив. Дело не совсем в этом. Я имел ввиду мелкие детали в виде очень грязной машины, у которой должен быть ответственный - закрепленный водитель, который, извините уж мой французскмй, "пидорит свою ласточку от рассвета до заката", потому что он ответственный за технику и за такое ее состояние водитель получит по шапке. Техника будет грязная только на дальнем выезде или на полигоне, и то моют и там. У нас же автор подчеркивает безалаберность и раздолбайство властных структур, в лучших традициях современных трендов. Это странно. Но машину можно как-то обьяснить, мало ли, бывает. Но вот фраза - " Я Ваш прапорщик", меня повеселила. Прапорщик - это звание, а не должность. Он должен был сказать: "я ваш старшина, сукины дети, старший прапорщик такой-то, и ваши жопы в моих руках". И скажет он это уже распределенным новичкам в своем подразделении, а не только прибывшим и по сути - ничейным. Да и с чего прапорщик, если есть сержанты. Вот из таких мелких деталей и появляется атмосфера, которой веришь. И уж в этой атмосфере можно воплощать любые авторские капризы

Нет, я именно имел ввиду детали. Ну, навроде выкриков из строя, и т.д. если уж описываете что это как положено - войсковая часть, и похожа она наши - обыкновенные - так соответствуйте. Немного изучите мат часть, как там с суббординацией и по прочим мелким деталям. Из этих молочей, казалось бы - не важных, строится атмосфера которой веришь. Тут ее нет. Не правдоподобно описано.

Корректура и редактура стоит, извините, чеканную монету. У меня нет столько времени, чтобы разбирать каждую букву. Я ограничился общим посылом, в котором есть советы по улучшению уровня вашей работы, и надеялся, что вы сможете понять смысл, без тыканья в конкретные примеры. Позерство мое напускное, и должно было послужить простым зеркалом. Вот как это со стороны выглядит. 

Мне не нужно и я не обязан читать все ваши работы и т.д., вы предоставили мне конкретную историю, я ее и обсуждаю. Отдельное произведение. Это как обвинять фильм в ляпах, которые объясняются в книге. Есть текст - я вам о нем и говорю. 

Огромное количество многоточий - это весьма непрофессилнальная черта для стиля. Почитайте классику или иную мат. часть по этому поводу, если вам нужен другой  авторитет, более весомый. Мое право вам на это указать, а ваше право продолжить их лепить.

А про оскорбление читателей - глупости. Любая критика в ваш адрес, по такой логике - оскорбление. Нужно совершенствоваться, а не нос задирать. Если благодаря моему комментарию вы сделаете текст лучше, читатели только выйграют. Другое дело что у вас тут не приеято так.

Интересная у Вас тут в комментариях атмосфера. Обычно коменты не пишу, но уж очень хочется разбавить идиллию и тоже немного покритиковать. У вас, как я понял это немного не принятно, и не особо приветсивуется, но, автор не даст соврать: "Если бы ты ведал, из какого источника текут людские суждения и интересы, то перестал бы домогаться одобрения и похвалы людей." Марк Аврелий, как известно, херни не скажет.

Ниже уже было сказано про то, что текст сырой. Я бы сказал, что он лишен оформленного, единого стиля. Автор использует на одной страничке в одном логическом отрезке текста и жаргонные словечки в речи автора, что явно указывает на низкий штиль повествования, потом прыгает сразу, без разгона в высокий штиль,  цитатуя старину Имануила. Вам нужно определиться с штилем повествования. Пишите в низшем или среднем, они подходят лучше. Как раз по этой причине вам и было сказано про самолюбование начитанностью. Очень отрадно видеть, что вы знакомы с философией, но читателям эту черту характера именно автора, знать не нужно. Используйте эти знания в тексте, гармонично, в нужном месте и ради дела, а не для того, чтобы потешить свое самолюбие. Раскрывайте проблемы через свои знания, наполните текст художественной ценностью с помощью передачи и осмысления мыслей и идей известных вам философов. Вот можно решить проблему "псевдоинтеллектуальных вывертов". В таком виде как сейчас, увы, более точного определения и не придумаешь.

По поводу многоточий тоже прозвучали слова упрека. Я полностью согласен. Эти многострадальные многоточия - любимая болячка начинающих авторов. Совершенно невозможно понять, в чем кроется соль. Вот вы, уважаемый автор, можете сформулировать причину такого чрезмерного злоупотребления этим приемом? Чем он так вас привораживает? Это же выглядит по меньшей мере негармонично. Нет в них ни драмматической паузы, ни улучшения карества текста, скорее наоборот. В чем волшебство - решительно не пойму. От пихания многоточий в каждый диалог , стараясь придать герою напускной мудрости и философского налета его измышлениям, вы обесцениваете те редкие случаи, где такое использование должно быть. В итоге выходит что испорчено абсолютно все. Прислушайтесь к Аристотелю, и отыщите наконец золотую серидину.

Ну и напоследок по мат. части. Уж не знаю, проходил ли службу в армии уважаемый автор, но в любом случае описанные детали связанные с этим делом смотрятся мягко говоря - мимо кассы. Внутренний Станиславский вопит свое коронное - "Не верю!". Ну вы зотя бы людей поспрашивали, книжки почитали, что-ли. Кубрика посмотрите, на худой конец. Ну что за детский сад сопелька? Возможно тут присутсивуют служившие комрады, которые смогут подтвердить, что даже с учетом специфики жанра, даже не смотря на принцип, "Мое фентези! азъ есмь Царь!" логика должна быть. Как говорил Заротустра: "Херня какая-то, а не балет!"

И на последок отмечу, что критику нужно воспринимать хорошо. Даже эти слова адресованы не столько автору, сколько коллегам читателям. Люди зашли, оценили, потратили свое время и силы. Указали на косяки. Если это все идет в разрез с вашими убеждениями, и ваши чувства оскорблены до глубины души. Так размочите обидчика фактами, и по делу. А травить людей за критику своего купира - довольно низко. Это вот к неприятию критики конкретно здесь.

А автору - успехов и главное, развивайтесь и пишите качественную литературу, не смотря на жанры.

Немного опоздал, но хотелось бы поделится некоторыми кольнувшими глаз деталями по второй главе. 

1) Очень интересно узнать, как в Вашем фентезийном лесу под ногами пыльная земля и редкая жухлая трава, хотя деревья зеленые и их много. Где обычная лесная подстилка? Остатки палой листвы, кустики поросли, и т.д. откуда земля-то голая?

2) Как Ваш персонаж босыми, не приспособленными к этому ногами там бегал, и ничего себе вообще не проколол случайной колючкой, не сорвал ногти и т.д. как будто в кросах бегал.

3) Зачем персонажи в лесу в плащах бегают? В лесу - в плаще. Наверно, очень неудобно бегать и цеплятся за все подряд. Видимо поэтому "злая собака" не смогла сразу настичь героя, в такой то одежке. Да еще и с арбалетом. Почему такой странный выбор оружия?. Если арбалетные болты отравлены, то какой смысл в громоздком и медлительном оружии. Почему не лук, или духовая трубка с ядовитыми дротиками. Удобнее же, и перезаряжать не в пример легче. 

В общем - обращайте больше внимания на детали. Трава не особенно сильно повлияла на сюжет, но по атмосфере бьет. Всякие странные неувязочки, например, хрустящие не пойми как пальцы у Флер, вызывают при чтении гримассу недоумения.

Начало интересное. Почитаем, поглядим, что дальше будет. Пока - заинтриговал.