Написал комментарий к произведению Худой мир вместо доброй ссоры
Настроения общественности обычно формируются. А что творилось в умах людей... Расскажу вам одну историю. В 2004 г отмечалось 60-летие общества Финляндия - Советский Союз. Это, конечно, было уже не то общество, что я видел в 70-е (госфинансирование, в правлении - все политпартии, министры и пр), но все же еще сильная структура. Я ездил по местным отделениям в своем округе(треть Финляндии), выступал, общался с ветеранами. Так вот, почти везде я слышал одно и тоже (документально!). Когда в ноябре 44 года начали по стране создавать первичные ячейки общества и проводить собрания, то в подготовленных помещениях не хватало места и собираться приходилось на улице. И это было после войны, потери десятков тысяч убитыми, территории, где жило 20% населения, голода и прочего. Я спрашивал, как же так, ведь многие из этих людей только что вернулись с фронта и тд? И мне отвечали: на фронт пошли, потому что такая была политика, а что люди при этом думали...
Так что все было сложно. Конечно, Маннергейм в своих мемуарах слегка преувеличивает, когда говорит, что поддерживал договоренность с СССР в 38-39 гг, но, думаю, только слегка. Вы никогда не задумывались, почему в Финляндии после войны судили верхушку, но не его? Подумайте. С кем реально договаривалась Коллонтай? Я не случайно вывел этих горных советников (реальный почетный титул).
Написал комментарий к произведению Худой мир вместо доброй ссоры
Вы в чем-то правы. Но егеря - это, в основном, армия. А рулили, как это обычно и бывает, денежные и иные воротилы. Плюс там были серьезные германские экономические интересы - вплоть до лесных участков. К нам многое отошло после войны. Но. Паасикиви - коалиционер (партия крпного капитала). Кекконен - центрист-аграрий. Они - совсем не левые. Так что была борьба и в верхах, и шансы были. Я писал про это, именно про шанс. Цена его - блокада Ленинграда. Вернее, цена ошибки.