Арин Дарин

внешняя стабильность Пространства Хаттов, даже условная, это действительно странно. Единственно, как ее можно объяснить это то, что хатты всегда были выгодны Республике как некая клоака, условно контролируемый преступный мир. А внутри как раз проще - это просто звездное феодальное государство, которое не развивается потому что хаттам нахрен никакое развитие не сдалось. Что то типа гуаулдов из другого ЗВ)

А 2 - мог ли Пал Палыч, такой как он показан в приквелах, не знать реальное устройство Галактики? Я думаю нет. И мог ли он, да и ситы до него, оставлять такие мегакорпорации неподконтрольными себе? Опять же, в РИ при настоящей диктатуре не корпорации рулят диктатором, а диктатор ими

Добавил бы 2 важных момента. 1 - с точки зрения общественной автор похоже придерживается точки зрения, что все перевороты и революции всегда инспирированы сверху, хотя на деле все наоборот. Когда наступает решительный момент, тех кто восстал по объективным причинам, возглавляет некий лидер, который либо пользуется восстанием в своих целях и добивается власти - как сам Палпатин, и та же Мон Мотма(в РИ  условным примером может служить Наполеон). Либо лидер возглавляет кардинальные перемены в обществе. 

Во вторых, бессмысленно подгонять что то современное под эпоху 18 или 19 века. Все вышеперечисленные страны либо еще не существовали, либо не являлись тем, чем являются сейчас.

Во первых, причем тут отношение каких либо социальных групп, я писал об объективном научно техническом(и социальном) прогрессе. Вплоть до 18 века осознание этого отставания и поиск образованных кадров заставляло русских царей искать в Европе ученых, инженеров и архитекторов. В этом нет ничего плохого, именно подобная политика Петра позволила России догнать(в чем то даже перегнать) ведущие державы

А я люблю нейронки, где Люка изображают похожим и на Марка Хэмилла, и на Кристенсена. Так сказать связь приквелов и оригинала

простым же обитателям стало жить намного лучше

а это с чего им лучше то стало? 

произошел обычный переход к имперско-фашисткой диктатуре. Рабство, хотя бы осуждаемое при Республике, было частично узаконено. Появились моффы, правящие как Великие князья в поздней Российской империи, т.е. закону не подконтрольные со всеми вытекающими. Возможно жители центральных миров пострадали меньше, а Внешнее Кольцо отхватило сполна. Как по мне, Лукас довольно достоверно изобразил сползание буржуазной демократии в откровенный фашизм, что в настоящей истории бывало не раз

Где то слышал в ютубе, что герои Иллиады, возможно, были историческими личностями. Но при этом Гомер взял их из разных исторических периодов, и на самом деле Агамемнон, Оддисей и другие никогда не пересекались

а "искусственный славянский язык" - это бред. чтоб создать язык из ничего, 1- надо быть профессором Толкиным), а 2 - как вы народ в темные века своему языку научите? адаптация письменности под язык это уже была гигантская работа

там так -то много кого было намешано.. но вроде кто-то говорил, что предки именно славян выделились где-то на территории современной белорусии 

Достойная вещь. Самый главный плюс - описание мира. Тут объясняется многие сюжетные дыры, типа происхождения рейфов, отсутствия продвинутых технологий в Атлантиде, устройства общества Древних и т.д. 

насчет рассуждений я предвзят, так как не разделяю имперских политических взглядов автора. извините

5 за стиль и атмосферу, 4 за сюжет, потому что такого борзого юношу, как мне кажется, просто заподозрили 1. в колдовстве(за новшества, о которых знать глухой мальчик не должен), 2. в  желании заполучить трон, раз постоянно нарушает повеления старшего брата.

2 за отсутствие понимания исторических процессов и роли личности в истории. Когда гг пытается убрать сынов боярских, потомки которых в будущем начнут Смуту, он не понимает, что на место одного предателя просто придет другой. Еще у гг как у попаданца заметил высокомерие по отношению к современникам, типа я из будущего, сделаю все зашибись, а вы все гавно, которое должно говорить громче. Почему-то у гг не возникает идеи о том, что предки были не идиоты, и для многих политических решений были свои причины, которые не очевидны нам в 21 веке. 

ИМХО - Еще из минусов есть нелепые вставки рассуждений автора прямо посреди происходящего экшона(

многим (и мне) хочется как-то ассоциировать гг с собой, а с такой мразотой как-то даже срать рядом не сядешь

я кстати читал. вроде написано хорошо, но чем дальше, тем больше бесит отношение автора к персонажам саги. Не люблю когда характер канонных персонажей искажают не по сюжету, а только исходя из авторского патаму что(

красивые строки. жаль, что как и многие в те годы, под конец жизни тальков разочаровался в левой идее и как будто перешел в стан монархистов.. интересно, что бы он, правдолюб по жизни, написал бы о "русском мире"))

разве? а Мистеры-помошники как? понятно, в 4 фолыче они переделаны под реактивную струю, но как будто еще и в Ф-1 и Мистеры, и часовые словно на антиграве перемещаются

Я читал Седрика еще на древнем Самиздате много лет назад. У него это и тогда уже просматривалось, увы.. Там правда система комментариев была без оценок, не то что щас). А неадекватов и здесь и там всегда хватало, это факт. Моя теория - что Седрик и Ракотий просто чокнулись, пока воевали с коментами читателей)) И теперь ненавидят инакомыслящих

ну, строго говоря, в момент бегства с Марипозы, как я понимаю, война то уже кончилась поражением обеих сторон(и гибелью всего живого заодно). Т.е. не очень понятно, о каком предательстве идет речь. Если брать только то, что известно из 1 фолача о Максоне и Ко, складывается впечатление обычного не шибко умного вояки, что когда запахло жареным пытался спасти себя и свой отряд.. 

мне кажется, здесь важно отношение читателя к мыслям автора. Если вас корежит от его суждений, вам лучше и не читать. Как пример, есть несколько неплохих авторов-альтисториков на Тудее. Но при высоком литературном качестве меня воротит от их право-монархического бреда в тексте...

спасибо историкам-просветителям типа Е. Яковлева, К. Жукова, Е. Спицына и многим другим, что стараются доносить историческую правду до народа. В школе в 90-ые нас тоже учили примерно всей той мути, что щас пишут авторы-монархисты на автор тудей

точнее, демократия - власть определенного социального класса. ну как в древней греции демократия свободных(не рабов) жителей полисов

судя по всему, Александр 2 был правителем слабым. Но при нем были очень яркие фигуры типа Горчакова, которые и проводили необходимые реформы

от себя добавлю, именно поэтому я не читаю АИ про 20 век. Например, в 17-18 веках быть имперцем не значило что то плохое, наоборот, это был тренд развития человечества. А еще когда то рабовладельческий Рим был светом цивилизации против толп дикарей: франков, готов, славов и т.д.

еще забавный факт. Уважаемый автор говорит про

вирусом либерализма, коммунизма и новиопства

не упоминая почему то "вирусы" имперскости, или социал-шовинизма, сиречь фашизма. Если уж вирусы вымарывать, так все сразу)

в каких именно? 

хм, если вы про Октябрь 1917, то как то странно говорить про "величайшие победы и культурные достижения мирового значения". Они действительно совершены во многом русскими, но в основном в веке 20 - м

Гением он не был. Зато, что крайне важно, был последователен в тех реформах, что проводил - или пытался провести. История знает уйму примеров непоследовательных реформаторов, чьи усилия могли даже привести к обратному эффекту

фик хорош. главный минус - фиговый автопереводчик, читать трудновато

читал как то китайский "Человек, стоящий на вершине мира ниндзя" автор 雨渡尘

Это в основном проблема исторических источников. Ясное дело, что зачастую следующий правитель пытается во всех бедах обвинить "предыдущую администрацию". Про Ивана Грозного много и  плохо писали его противники и с 18 века начала формироваться такая картина . Но уже в 20 веке многое начало вскрываться, в том числе за счет сверки наших и зарубежных летописей

Честно говоря, применять понятие самодур для монархов тех лет.. Ну тогда возьмем Людовика 14, почти современника Петра1. Его как назвать? 

ну так и загнил, когда помер император и не осталось денег на флот. В Балтике тогда было больше перспектив - туда ближе плыть, на севере не было тогда такой сильной державы, как Османская империя, чтобы контролировать все торговые пути

да нет, Дуку = дед Люка норм тема. Но лучше бы это сделать не по отцовской линии. И Энакин, и Дуку состояли в Ордене. И значит почти наверняка их генетическое сходство было бы обнаружено. Зато с другой стороны, прикольное сходство - Палпатин фактически заставил Энакина убить отца. И потом в 6 эпизоде пытался повторить это с Люком))

у вас очень смутное представление об истории. "Европоцентричность" в России возникла задолго до Александра 1, и даже до Петра Великого, это связано с культурным и научно-техническим отставанием страны. А про интеллигенцию - ее современная интерпретация возникла только во времена СССР.

Мне кажется что когда в книгах говорят, что назгулы были обмануты Сауроном, имеется в виду вопрос бессмертия. Причем там же это старая тема о том, что многие люди завидовали эльфам и их бессмертию, как те же нуменорцы. А Саурон когда колечки раздавал, явно же не поделился мелкой деталью, что обрести бессмертие от колец власти - значит оставшуюся вечность бегать призраком за всякими хоббитцами, вместо того чтобы вечно молодым сидеть во своем дворце и трахать шлюх)

написал тут где то про систему на автор тудей, так сразу рейтинг за дизлайкали). вообще есть действенный метод - когда читаешь книгу с системой, тупо пропускай все вставки с ней. и автору спокойнее и тебе)

он же вроде дописан много лет назад на СИ?