Заходил(-a)
Где то слышал в ютубе, что герои Иллиады, возможно, были историческими личностями. Но при этом Гомер взял их из разных исторических периодов, и на самом деле Агамемнон, Оддисей и другие никогда не пересекались
а "искусственный славянский язык" - это бред. чтоб создать язык из ничего, 1- надо быть профессором Толкиным), а 2 - как вы народ в темные века своему языку научите? адаптация письменности под язык это уже была гигантская работа
там так -то много кого было намешано.. но вроде кто-то говорил, что предки именно славян выделились где-то на территории современной белорусии
Достойная вещь. Самый главный плюс - описание мира. Тут объясняется многие сюжетные дыры, типа происхождения рейфов, отсутствия продвинутых технологий в Атлантиде, устройства общества Древних и т.д.
Ну, Сибирь была присоединена меньшей кровью, чем Северная Америка, не из-за большого доброго сердца русских царей). Просто народу в ней жили намного меньше из-за природных условий.
насчет рассуждений я предвзят, так как не разделяю имперских политических взглядов автора. извините
5 за стиль и атмосферу, 4 за сюжет, потому что такого борзого юношу, как мне кажется, просто заподозрили 1. в колдовстве(за новшества, о которых знать глухой мальчик не должен), 2. в желании заполучить трон, раз постоянно нарушает повеления старшего брата.
2 за отсутствие понимания исторических процессов и роли личности в истории. Когда гг пытается убрать сынов боярских, потомки которых в будущем начнут Смуту, он не понимает, что на место одного предателя просто придет другой. Еще у гг как у попаданца заметил высокомерие по отношению к современникам, типа я из будущего, сделаю все зашибись, а вы все гавно, которое должно говорить громче. Почему-то у гг не возникает идеи о том, что предки были не идиоты, и для многих политических решений были свои причины, которые не очевидны нам в 21 веке.
ИМХО - Еще из минусов есть нелепые вставки рассуждений автора прямо посреди происходящего экшона(
многим (и мне) хочется как-то ассоциировать гг с собой, а с такой мразотой как-то даже срать рядом не сядешь
я кстати читал. вроде написано хорошо, но чем дальше, тем больше бесит отношение автора к персонажам саги. Не люблю когда характер канонных персонажей искажают не по сюжету, а только исходя из авторского патаму что(
красивые строки. жаль, что как и многие в те годы, под конец жизни тальков разочаровался в левой идее и как будто перешел в стан монархистов.. интересно, что бы он, правдолюб по жизни, написал бы о "русском мире"))
разве? а Мистеры-помошники как? понятно, в 4 фолыче они переделаны под реактивную струю, но как будто еще и в Ф-1 и Мистеры, и часовые словно на антиграве перемещаются
Я читал Седрика еще на древнем Самиздате много лет назад. У него это и тогда уже просматривалось, увы.. Там правда система комментариев была без оценок, не то что щас). А неадекватов и здесь и там всегда хватало, это факт. Моя теория - что Седрик и Ракотий просто чокнулись, пока воевали с коментами читателей)) И теперь ненавидят инакомыслящих
ну, строго говоря, в момент бегства с Марипозы, как я понимаю, война то уже кончилась поражением обеих сторон(и гибелью всего живого заодно). Т.е. не очень понятно, о каком предательстве идет речь. Если брать только то, что известно из 1 фолача о Максоне и Ко, складывается впечатление обычного не шибко умного вояки, что когда запахло жареным пытался спасти себя и свой отряд..
мне кажется, здесь важно отношение читателя к мыслям автора. Если вас корежит от его суждений, вам лучше и не читать. Как пример, есть несколько неплохих авторов-альтисториков на Тудее. Но при высоком литературном качестве меня воротит от их право-монархического бреда в тексте...
спасибо историкам-просветителям типа Е. Яковлева, К. Жукова, Е. Спицына и многим другим, что стараются доносить историческую правду до народа. В школе в 90-ые нас тоже учили примерно всей той мути, что щас пишут авторы-монархисты на автор тудей
точнее, демократия - власть определенного социального класса. ну как в древней греции демократия свободных(не рабов) жителей полисов
судя по всему, Александр 2 был правителем слабым. Но при нем были очень яркие фигуры типа Горчакова, которые и проводили необходимые реформы
от себя добавлю, именно поэтому я не читаю АИ про 20 век. Например, в 17-18 веках быть имперцем не значило что то плохое, наоборот, это был тренд развития человечества. А еще когда то рабовладельческий Рим был светом цивилизации против толп дикарей: франков, готов, славов и т.д.
еще забавный факт. Уважаемый автор говорит про
вирусом либерализма, коммунизма и новиопства
не упоминая почему то "вирусы" имперскости, или социал-шовинизма, сиречь фашизма. Если уж вирусы вымарывать, так все сразу)
в каких именно?
хм, если вы про Октябрь 1917, то как то странно говорить про "величайшие победы и культурные достижения мирового значения". Они действительно совершены во многом русскими, но в основном в веке 20 - м
Гением он не был. Зато, что крайне важно, был последователен в тех реформах, что проводил - или пытался провести. История знает уйму примеров непоследовательных реформаторов, чьи усилия могли даже привести к обратному эффекту
фик хорош. главный минус - фиговый автопереводчик, читать трудновато
читал как то китайский "Человек, стоящий на вершине мира ниндзя" автор 雨渡尘
Это в основном проблема исторических источников. Ясное дело, что зачастую следующий правитель пытается во всех бедах обвинить "предыдущую администрацию". Про Ивана Грозного много и плохо писали его противники и с 18 века начала формироваться такая картина . Но уже в 20 веке многое начало вскрываться, в том числе за счет сверки наших и зарубежных летописей
Честно говоря, применять понятие самодур для монархов тех лет.. Ну тогда возьмем Людовика 14, почти современника Петра1. Его как назвать?
ну так и загнил, когда помер император и не осталось денег на флот. В Балтике тогда было больше перспектив - туда ближе плыть, на севере не было тогда такой сильной державы, как Османская империя, чтобы контролировать все торговые пути
да нет, Дуку = дед Люка норм тема. Но лучше бы это сделать не по отцовской линии. И Энакин, и Дуку состояли в Ордене. И значит почти наверняка их генетическое сходство было бы обнаружено. Зато с другой стороны, прикольное сходство - Палпатин фактически заставил Энакина убить отца. И потом в 6 эпизоде пытался повторить это с Люком))
у вас очень смутное представление об истории. "Европоцентричность" в России возникла задолго до Александра 1, и даже до Петра Великого, это связано с культурным и научно-техническим отставанием страны. А про интеллигенцию - ее современная интерпретация возникла только во времена СССР.
Мне кажется что когда в книгах говорят, что назгулы были обмануты Сауроном, имеется в виду вопрос бессмертия. Причем там же это старая тема о том, что многие люди завидовали эльфам и их бессмертию, как те же нуменорцы. А Саурон когда колечки раздавал, явно же не поделился мелкой деталью, что обрести бессмертие от колец власти - значит оставшуюся вечность бегать призраком за всякими хоббитцами, вместо того чтобы вечно молодым сидеть во своем дворце и трахать шлюх)
написал тут где то про систему на автор тудей, так сразу рейтинг за дизлайкали). вообще есть действенный метод - когда читаешь книгу с системой, тупо пропускай все вставки с ней. и автору спокойнее и тебе)
он же вроде дописан много лет назад на СИ?
Написал(-a) комментарий к произведению Скайуокер. Восстание
а это с чего им лучше то стало?
произошел обычный переход к имперско-фашисткой диктатуре. Рабство, хотя бы осуждаемое при Республике, было частично узаконено. Появились моффы, правящие как Великие князья в поздней Российской империи, т.е. закону не подконтрольные со всеми вытекающими. Возможно жители центральных миров пострадали меньше, а Внешнее Кольцо отхватило сполна. Как по мне, Лукас довольно достоверно изобразил сползание буржуазной демократии в откровенный фашизм, что в настоящей истории бывало не раз