Всеволод Стариков

Петля, не отбирайте у меня мою петлю...
-6
68 480
-325
51 326

Заходил

4 072 комментария, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к произведению Чужак

И отдельно о детстве. Пример, который отлично иллюстрирует, как Вы читали произведение. В четвёртой главе одна из героинь говорит, что бабушка дала ей медальон в ДЕТСТВЕ! Оно не обязательно было стёрто

Написал комментарий к произведению Чужак

Здравствуйте. И для начала: спасибо за отзыв. Корректировки по сюжету будут в соответствующем пункте. Давайте же по ним пройдёмся.

2. Во-первых в доме зажигают свечу, что описано. Поэтому цвета видно.

Во-вторых Бен проводит процедуру, что тоже описано, а выдаёт себя он при других обстоятельствах и в другой главе.

В-третьих Сэм ушёл с контейнером, Бен остался следить за чемоданом и Бернаром, к которому приходит Алекс. То есть Сэм и Кристиан вскрывают контейнер, Алекс и Бернар - чемодан.

В-четвёртых в прологе было сказано, что, например, компьютер, точнее, его старую, еще не доведённую до ума версию, вручили подопытным как часть эксперимента.

В-пятых он ведь не просто так решает это сделать. Сэм решил попытаться найти связующее звено, нить, которая проходит между всеми ними.

3. Порой так и нужно. Сюжет ведёт, куда вёл с самого начала и я сам считал, почти все сюжетные линии имеют финал, хоть и порой явный закадровый. Но видно, что некоторые вещи вы поняли неправильно. Например, что касается Джонса. Его никто не поглощал. Он просто был использован как оболочка, сам доктор - мёртв.

4. Честно? Не совсем так. Но только проблема в том, что идея-то подаётся часто прямым текстом. И всё равно пока лишь два рецензента её поняли. Вы, к сожалению, не одна из них.

5. Фактически да - они все постепенно сходят с ума. Думаю, в такой ситуации и Вы бы сошли, и я.

6. К сожалению, до конца конкурса править ничего нельзя, но тут мне даже лень указывать на явные придирки. Не просто так, а потому, что зачем? Оценки-то, восприятие не изменится. И мои эмоции от этого не изменятся, как хотелось плюнуть на цикл, ибо проясняющая вторая, третья и четвёртая книги никому не будут нужны - так они и не будут. А «Прорыв», пожалуй, последний мой конкурс. Спасибо. 


Написал комментарий к произведению Граница пустоты

А, редактор АТ. Я понял, у меня тоже такое бывало) 

Кто-то считает даже «слышать запахи» безграмотным выражением, каждому своё.
Спасибо, что прислушиваетесь))

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв участника №32 на произведение участника №34, Алёны Сказкиной, "Граница Пустоты" - https://author.today/work/18307

!!! - Конкурс "Прорыв" 

Итак, начнём. 


1.  Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

Вот незадача... рассказ полон клишированных, классических для жанра (на мой взгляд, это в первую очередь антиутопия) образов, но позже мы поймём, что это и хорошо. А так... мир свежий, с оригинальной задумкой - 20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если есть) 

А здесь немного поругаю. Во-первых перескакивания текста без какого либо сигнала, кроме пропуска строки, порой путали. Думаю, стоило поставить хотя бы звёздочки. Но это чисто об удобстве организации частей текста, давайте же погрузимся внутрь. До середины рассказа очень многое было непонятно, ибо экспозиции нет. От слова совсем! Это очень плохо для фэнтези, которое часто основывается только на выдумках конкретного автора. В крайнем случае, небольшое описание мира и его правил имело бы место быть в аннотации. Но она коротка и неинформативна. Хотя, с достоверностью и логичностью событий всё хорошо. Неоднозначный пункт - 5 баллов

3. Сюжет - развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Сюжет плавно развивается, идёт по гладкой тропе, которая и опасна, и трудна. Он интересен, о реалистичности мы сказали выше, образы в нём самом создаются очень грамотные, но... также есть и пункт "понятность", о чём в предыдущих строках. Впрочем, как я и сказал, с середины читатель наконец вкуривает, так сказать. Итог - 8 баллов 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Просто отлично! В этом произведении банальные, клишированные образы потому и хороши, что работают на раскрытие темы. Да даже мир меняется под конфликты, что тоже - часть темы. Но... лично я на протяжении всего чтения задавался вопросом: если всё - куклы, то кто - кукловод? Кто выше всех? Если и вита, и лии с лиеттами, и кристаллы - статуи, то кто - скульптор? Либо я что-то упустил, либо ответа нет в рассказе, а он где-то там - глубже. 10 баллов

5. Герои - верите им? Видите их? 

Их здесь фактически четыре, трое - архетипичны, но отметить всё равно хочется двух. 

Лиетта "Дарк", которая хочет стать "тьмой для города? Ловко, автор, очень ловко. Правда, стоит почитать Оруэлла и Замятина (а я напомню, для меня этот рассказ в первую очередь антиутопия), и мы увидим почти таких же героинь. К тому же, в одном из двух случаев имя персонажа также символично. Термины другие, а значение - одно. 

Главный герой - Роберт Квазар. Интересный персонаж, но я бы на Вашем месте выделили бы его из толпы. Показал бы больше собственных дум о мире, эволюцию взглядов и мыслей. Ибо сейчас в рассказе это передаётся через слова... зачастую других героев. 7 баллов

6. Стиль и язык автора - насколько вам хорошо читается

Текст сам по себе лёгок на подъём, но несколько баллов пришлось скинуть по причинам, указанным во втором пункте, и за ошибки, сильно подрезавшие впечатления: 

"— Опомнитесь! — вещал ученого вида муж в седом фраке," - седом фраке? Потом он почему-то становится серым. И... это вторая строка произведения. 

 "сделает ваше лицоинтереснее." - отсутствует пробел

 "вслушиваясь, как вкус ванили на языке сменяется кислинкой." - я ещё пойму словосочетание "слышать запахи", но "слышать вкусы"... это уже слишком! Итого: 6 баллов


Итак, давайте считать: 20+5+8+10+7+6= 56 БАЛЛОВ


Спасибо за рассказ!!!

Написал комментарий к произведению Граница пустоты

!!! - Конкурс "Прорыв" 

Итак, начнём. 


1.  Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

Вот незадача... рассказ полон клишированных, классических для жанра (на мой взгляд, это в первую очередь антиутопия) образов, но позже мы поймём, что это и хорошо. А так... мир свежий, с оригинальной задумкой - 20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если есть) 

А здесь немного поругаю. Во-первых перескакивания текста без какого либо сигнала, кроме пропуска строки, порой путали. Думаю, стоило поставить хотя бы звёздочки. Но это чисто об удобстве организации частей текста, давайте же погрузимся внутрь. До середины рассказа очень многое было непонятно, ибо экспозиции нет. От слова совсем! Это очень плохо для фэнтези, которое часто основывается только на выдумках конкретного автора. В крайнем случае, небольшое описание мира и его правил имело бы место быть в аннотации. Но она коротка и неинформативна. Хотя, с достоверностью и логичностью событий всё хорошо. Неоднозначный пункт - 5 баллов

3. Сюжет - развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Сюжет плавно развивается, идёт по гладкой тропе, которая и опасна, и трудна. Он интересен, о реалистичности мы сказали выше, образы в нём самом создаются очень грамотные, но... также есть и пункт "понятность", о чём в предыдущих строках. Впрочем, как я и сказал, с середины читатель наконец вкуривает, так сказать. Итог - 8 баллов 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Просто отлично! В этом произведении банальные, клишированные образы потому и хороши, что работают на раскрытие темы. Да даже мир меняется под конфликты, что тоже - часть темы. Но... лично я на протяжении всего чтения задавался вопросом: если всё - куклы, то кто - кукловод? Кто выше всех? Если и вита, и лии с лиеттами, и кристаллы - статуи, то кто - скульптор? Либо я что-то упустил, либо ответа нет в рассказе, а он где-то там - глубже. 10 баллов

5. Герои - верите им? Видите их? 

Их здесь фактически четыре, трое - архетипичны, но отметить всё равно хочется двух. 

Лиетта "Дарк", которая хочет стать "тьмой для города? Ловко, автор, очень ловко. Правда, стоит почитать Оруэлла и Замятина (а я напомню, для меня этот рассказ в первую очередь антиутопия), и мы увидим почти таких же героинь. К тому же, в одном из двух случаев имя персонажа также символично. Термины другие, а значение - одно. 

Главный герой - Роберт Квазар. Интересный персонаж, но я бы на Вашем месте выделили бы его из толпы. Показал бы больше собственных дум о мире, эволюцию взглядов и мыслей. Ибо сейчас в рассказе это передаётся через слова... зачастую других героев. 7 баллов

6. Стиль и язык автора - насколько вам хорошо читается

Текст сам по себе лёгок на подъём, но несколько баллов пришлось скинуть по причинам, указанным во втором пункте, и за ошибки, сильно подрезавшие впечатления: 

"— Опомнитесь! — вещал ученого вида муж в седом фраке," - седом фраке? Потом он почему-то становится серым. И... это вторая строка произведения. 

 "сделает ваше лицоинтереснее." - отсутствует пробел

 "вслушиваясь, как вкус ванили на языке сменяется кислинкой." - я ещё пойму словосочетание "слышать запахи", но "слышать вкусы"... это уже слишком! Итого: 6 баллов


Итак, давайте считать: 20+5+8+10+7+6= 56 БАЛЛОВ


Спасибо за рассказ!!!

Написал комментарий к произведению Месяц

Мне очень понравился финал, да и весь рассказ. Чувство ностальгии… эх, люблю бабушку и дедушку) 

Ещё почему-то вспомнил Егора Олдмана… 

Написал комментарий к произведению Чужак

Спасибо! Посмотрю))) особенно, что касается конца пятнадцатой главы. Но во время конкурса всё равно редактировать произведение нельзя)

Написал комментарий к произведению Чужак

Спасибо за интерес. И вы правильно поняли. Если просто читать - результат будет удручающим. Тем более, в этом произведении, как сказано в одной из рецензий «привычное кажется нереальным, а нереальное привычно ложится на сюжет и задумку».

1. Спасибо! Даже за альтернативную историю балл не сняли) 

2. Про путаность - это, может быть, часть задумки, а вот о примитивизм будем исправлять. Если, конечно, дадите примеры) но это исключительно Ваше решение!

3. Спасибо, опять же. О «твистах» - я бы не сказал, что они вообще есть. Сюжет, хоть и иногда резко, подводит к тому, к чему вёл с самого начала. 

4.  Я даже знаю, почему расплывчато. Дело в том, что это лишь начало цикла; начало жизни идеи. Впрочем, вы сами сказали, что, возможно, чего-то не заметили. Хотя, Чужак явно не шедевр с кучей скрытых слоёв) 

5. Суть та же. Уильям, например, выделяется потому, что для него эта книга - последняя, а вот та же София во второй книге, каким бы жутким спойлером это ни было, станет одной из главных героев. А когда выйдет продолжение? Это хороший вопрос. Поэтому пока есть, что есть.

6. А кому-то наоборот очень понравились описания. Но каждому своё! Спасибо!

И… нет, Вы не оказались таким. Скорее Вы - критик, после прочтения отзыва которого не хочется рвать на голове волосы и удалить всё. А ещё, что в этом случае самое важное Вы поняли произведение, возможно, не полностью, но в целом - да! Спасибо огромное за это! 

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз