Виктор Точинов

Я упомянул там грешивших, кроме ЖВ. Жаколио из головы вылетел, каюсь.

Нет, пока в планах после этой книги две чисто художественные. Романы-расследования достаточно долго созревают. Пишу я их быстро, но до этого идея может годами созревать.

1. Ссылочку на яхту-бриг киньте, а? У меня такой информации нет. Пополню эрудицию. Что ЖВ "мог видеть" такое в Нанте, не довод. Мог видеть. А мог не видеть. Доказательства, плиз.

2. Чем люди читают, для меня загадка. А я о чем писал-то? Об альпенштоках, это и есть альпийская палка. "Шипованные ботинки" и "ботинки с шипами" для вас не одно и то же? И про страховочную веревку написал. И про то, что трикони (у вас "ледоходы") пока не изобретены, написал. Альпинисткий же топор тех лет называется ледорубом. Все это снаряжение тех лет я пречислил. И всего этого у группы Гленарвана не было, даже веревки примитивной, "сцепленные друг с другом руки заменяли веревку" - сообщает ЖВ. Считаете, что альп. снаряжение у Гленарвана было? Цитату из ЖВ в студию. И, чтоб два раза не вставать, еще цитаточку, плиз, - где я снаряжение Гленарвана и ГД сравниваю. Я такого не писал. Я помянул ГД один раз в свете того, на какой высоте над уровнем моря были они и Гленарван. При чем тут снаряжение?

3. Какая снежная доска? Откуда снежная доска? Не читайте Буянова на ночь. И с утра тоже. Доска была каменная, и я в ней лишь усомнился, однако же написал, что в сравнении с тем, как они поднимались, спуск описан съедобно.

Вывод: не надо защищать ЖВ вот так вот умозрительно, без доказательств, ссылок и цитат. Аргументированное мнение я всегда готов принять - всё знать невозможно, и ошибки допускают все. Но здесь я аргументов не увидел, все голословно.

Я старался!

Они оба с сыновьями работали. Но в тот момент только Диксон. У Пёрде сын в названии фирмы появляется с 1877 года. 

А механических мулов звали Цезарь и Ганнибал, но они работали на солнечных батареях, а конец путешествия проходил в пасмурную погоду с затяжным дождем, те мулы встали бы. Я таки настаиваю на ядерных источниках питания. 

В тексте есть подробный ответ, не буду повторяться. См. глава 4

Уже сгодилась :)) см. обложку :)) Если что, у меня есть все 177 илл. Риу к роману.

Та же фигня и со мной присходила. Будучи второклассником, я сломался на пожаре во время наводнения в окружении свирепых крокодилов -- когда на всё на это хозяйство налетел еще кошмарный смерч... Даже для второклассника был лютый перебор. 

На второй вопрос подробный ответ дан в десятой главе. А первый... ну, антинаучная фантастика. Они все бы там полегли.

Нет, не читал. И не планирую. Крайне не люблю Шмалько по причинам, к литературе не относящимся. А вот он мой ОбС прочёл и раскритиковал, продемонстрировав при этом слабое знание матчасти и провалы в логике, чем стал окончательно неинтересен. 

Да всегда пожалуйста! 

Да я и не сомневаюсь, что ЖВ не сам это придумал. Как и кондора, способного поднять подростка. Как и красных волков, сбивающихся в многосотенные стаи. У всех этих бредней есть свои первоисточники. Но реальности это не отменяет: самоназвание арауканов мапуче, кондор не поднимет даже младенца и т.д. Спойлер: об источниках многих ошибок ЖВ можно будет прочитать в гл. 13. О "молуче" в т.ч.

Бинго!

Стоп. Я ж там писал: кортик кортику рознь. Иным и голову с плечь снести недолго. Но только не британскими морскими середины 18 в. Но не это главное. У Стивенсона в оригинале кортиков нет. У него тесаки-катлассы. Не положены кортики матросне, не по чину. 

Я в какой-то момент сообразил: можно весь мозг сломать, но ничего не понять в эпопее Дункана. Ключ ко всему - плавание Британии Гранта. Оттуда всё растет.

Я писал в Дороге-2, что собственный опыт - это скользкий путь... с большой аккуратностью надо им пользоваться. Если со мной было так - отнюдь не факт, что с другими так же было/будет. Многие этого не понимают. Абсолютизируют свой опыт. 

Оценивать лучше по завершении.

Искать нестыковки и несуразности у Верна легко, сами в глаза бросаются. Но в какую-то систему их свести гораздо труднее.

Тут есть одна проблема: мсье Жюль Верн не Стивенсон, далеко не Стивенсон :(

Стивенсон позаимствовал имя/фамилию у реального человека. Но биография у персонажа совсем другая. Аналогично произошло с Израэлем Хендсом.

Нет однозначного ответа. Был такой реальный пират, Билли Бонс. В ОБС-2 о нем упомянуто. У британцев много что-то означающих фамилий. Те же Флинт и Сильвер... С другой стороны, занимаясь темными делами, лучше взять псевдоним.

Я проверю, многое пишу по памяти. Мне помнится, что Кирсарж шлюпки взял, а кто просто так бултыхался в воде, тех яхта собирала. Но проверю. Еще корабль, полагаю, это франц. фрегат, наблюдавший со стороны за боем, дело у самых их терр. вод происходило. На прочие вопросы ответы будут в тексте.

Секретарь не секретарша. Вспомните секретарей ЦК хотя бы. Или секретаря нынешнего Совбеза.

Из его должности секретаря ПГО (тогда еще не ФГО было). 

Дореволюционный исходник недоступен, разумеется. А мою уверенность, что косяками он переполнен, к делу не подшить. Исходя из презумпции невиновности, Бететова частично реабилитирована, правка внесена.

Толстяк с двумя "Островами" будет весной, если без форс-мажоров.  

Эк с вами тяжко. Расставим слоников по полочкам. 1951 год. Г-жа Бекетова больше четверти века в могиле. В ее переводе слово "салон" меняется на "кают-компанию". Трудами редактора г-жи Вебер (?). 1985 год. Другая редакция того же бекетовского перевода, кое-кем объявляемая лучшей. Слово "салон" на том же месте. 2021 год. Г-н Точинов утверждает, что Бекетова слово "кают-компания" не знала/не употребляла. Как редакция 1951 г. опровергает это утверждение? Никак.

А насчет "поаккуратнее" так это не ко мне. Я не люблю переводчиков, не знающих матчасть. И получат, что заслужили, не больше и не меньше. Автор, ЖВ, тоже. Косячит он в в этой книге люто, с первого абзаца, так с хрена ли деликатничать и аккуратничать? Если я в чем-то не прав, так укажите, где. А 100500 вариантов перевода/редактуры я изучать не буду. Возникает неясность и разнобой в тех, какими пользуюсь, - загляну в оригинал, но не чаще. У этой книги другая задача, не сравнение бесчисленных переводов меж собой и с оригиналом, я не литературовед ни разу.

Тут уже не переводчики, тут редакторы переводов чудят. А что Дункан бриг, я читал в сером брандисовском 12-томнике, оттуда и засело в памяти. Кто переводчик, не помню.

Хотели Паганеля? Его у нас есть!

Я уж и забыл про эту безделку... Выложу, раз есть интересующиеся.

А делать кальку с ОбС мне не хочется. Скучно писать по одним и тем же лекалам, попробую чуть иной подход.

Скажем так: эта книга попытка состыковать фантастичную вселенную ДКГ с реальностью. Посмотреть, как бы развивались те же события в реальном мире. Значит, Грант не мог быть на Таборе. Всё, больше никаких спойлеров!

спасибо. не заметил косяк

Не нашелся бы. Его не было на Марии-Терезии (Таборе). 

Темны и загадочны мотивы переводчиков, окольными глухими тропами бродит разум их, и смертным не всегда дано понять, что пытаются сказать они граду и миру... 

Я всех именую по пятой редакции бекетовского перевода, знатоки считают ее лучшей. Только Мэри писать как Мери рука не поворачивается. 

1) У меня книга довольно странная, тираж 43 тыс, для тех годов вообще ни о чём, так что перевод/редактура очень редкие. Редактор Смирнов.

2) Людям, слегка знакомым с историей, номера полка достаточно, чтоб прикинуть прошлое майора.

Мачты надо считать: если две - бриг, если три - барк. Но это если выбирать только из этих двух типов судов, без других вариантов.

Я уже читал статьи о переводах романа. Они не совсем соответствуют. У меня лежат ДКГ 51 года издания, перевод Петрова, "Ленинградское газетно-журнальное и книжное издательство". Там у Петрова нет упомянутого разнобоя, там он гнет свою неправильную линию до конца, и уже первая фраза с упоминанием майора звучит чуть иначе, вот как: "На борту яхты находились: сам владелец, его молодая жена Элен Гленарван и ее двоюродный брат - майор Мак-Набс". Лишнее местоимение полностью меняет смысл.

Сюжет там будет пересказан, конспективно. Но освежить классику никогда не вредно :)

Так, так... а не напомните, Дмитрий Юрьич, кто же мне недавно говорил под пиво: "выкладки раз в три дня, и нефиг баловать!" 

С минимальным преимуществом победили сторонники выкладки. Быть по сему.

А любители "сока" могут начать чтение позже, когда исходный вариант будет подправлен и подрихтован.

Было такое, люди впаривали мою бумажную книгу, не то что еще не напечатанную, но даже недописанную.

Спасибо на добром слове!

Куда уж нам, сирым... тока завидовать остается.

Но как она смотрит, как смотрит... Она тебя обожествляет, вот те крест.

Собственный свой опыт я бы не стал применять к ситуации - я, например, не трудился на оборонных предприятиях Урала в конце 50х. А по документам видно, что КЗОТ соблюдался там и тогда строго:

а) Кривонищенко, выпустившийся на год раньше Тибо, пошел в свой первый отпуск зимой. Но перед этим он отработал БОЛЬШЕ года.

б) Слободин, выпустившийся одновременно с Тибо, в отпуск зимой просто так уйти не может - за него хлопочет институтское начальство, и даже после того отпуск дают только за свой счет.

Посему остаюсь при своем мнении: Тибо если и не уволили, то от работы отстранили.

Спорно... Человек, прошедший войну, понимает, что есть пуля и что от нее бывает. А вот молодежь, безбашенная и пороху не нюхавшая, может и попереть на рожон и грудью на стволы. 

На самом деле расширенные зрачки характерны для множества самых разных состояний организма. Без других указаний на снежную слепоту зрачки нельзя рассматривать как намек на нее.

Версия 37 года мне с детства не нравится, хотя недавно пересмотрел - думал, может теперь восприму иначе? Нет, все равно не зашла.

А Полларда нет в открытых главах, он ближе к концу появляется.

Поллард, кто же еще.