ВТБ!

Фантазия?

Автор написал картину практически с натуры - с гос.учреждения.

Ну, если император пенсионный возраст не поднимет.

Это последний том?

Всем нужны батарейки!

Хочешь читать цикл дальше?

Нажми на сердечко.

Он ещё многочисленные подарки зачислил в расходы.

На самом деле золото для него - просто расходный ресурс. Только серебро - и только в тридцати монетах!

Бюрикам - магний!

Для успокоения, япь!

Мусчина должен быть чуть красивше чёрта.

А ГГ пока основательно страшнее.

Видимо дело в обложках книг, но почему-то вспомнился Иккинг Кровожадный Карасик III.

Первая книжка там замечательная, когда-то детям читал.

Вот, Томас его на костёр и отправит.

По поводу переоценённости выскажу своё мнение.

Средний уровень был бесспорно выше: графоманам было труднее и дороже пробиться в печать; часть авторов вынужденно "шлифовала" тексты годами.

Но эти барьеры отсекли бессчётное множество потенциально талантливых авторов.

Сейчас барьера практически нет и почти всё определяет читатель. Сочинительством и попыткой издания занялись десятки тысяч бездарей и тысячи талантов. Те же Майн Рид или Дюма-отец с соавтором в этом потоке стали бы хорошими крепкими середнячками, но в ряды самых читаемых не попали бы.

По поводу "скудности" на сайте есть любопытный сборник очерков у Андрея Васильева.

Садизм передаст вместо переходящего знамени Томасу.

- Ну и рожа у тебя, Шарапов!

Поляки в Кремле?!

Беатриче, ты ли это?

Да пребудет с тобой Форси!

Душнила

Там и попаданцы без надобности: такой взрыв реальности, что куда там фантазиям.

Где же и быть Хранителям знаний, как не на этом сайте в разделе фэнтези?

Ква!

Ну, односторонне всё-таки знаем, со своей кочки зрения.

Вы ещё спросите, почему князю в бане вручают гладиус (или что там?), а в левой руке вместо шайки непонятный щит.

То есть, наша.

Повторюсь: настоящую историю не знает никто.

И Вы вовсе не исключение.

Понять и восстановить можно многое, но куда больше достоверно установить невозможно.

Давайте откровенно: даже хроники, дошедшие до нас в оригинале, не гарантируют полной достоверности содержимого.

Что же касается прочих письменных памятников...

Врёт, как очевидец.

А кто знает историю?

Что там достоверного, кроме археологии?

Кто-то, япь...

Беломор, разумеется.

жуткое додревнее заклинание, поднимавшее мертвецов из земли, но не всех подряд, а только проклятых, заклейменных, голодных и рабов, с тем чтобы они разрушили до основания весь мир, а затем

Так-то литература почти вся о "попаданцах":

ГГ попадает из привычной для себя жизни в непривычную.

Путешествия, войны, метаморфозы...

И вовсе необязательно закидывать янки ко двору короля Артура, достаточно поменять местами принца с нищим.

С одной стороны, попаданцы-прогрессоры набили оскомину.

А с другой... По-прежнему покупается.

Да пребудет с тобой Форси!

Теперь рыжая на обложке.

Ждём чорную-чорную.

Главное богатство в осноаании позвоночника.

Словом, там, откель ноги растут.

Кошек.

Аристократов - на фонари!

Сперва шишиги. ГАЗ-66?!

А потом "Будет тебе и чай, и кофе, и какава."

В словаре с местного на русский опечатка.

Необходимо посетить казино.

- Вот, такая базарная аристократка!

А зачем секретить то, что никто не видит?

Неопознанные явления спишут на выдумки конспирологов, серьёзные попытки расследования пресекут сверху.

По происхождению - Беатриче Скаймай де Форси.

И по манерам: они у аристократок и базарных хабалок практически одинаковые.

Словом, аристократка.

Надо же оправдывать название!

Сейчас понатыкаю Вам плюсиков в этой ветке, коли они Вам нужны.

В браузере на десктопе сможете убедиться, что минусы никуда не делись - не мои.

Совсем другое дело.

У меня, правда, сложилось другое впечатление: у ГГ преобладает гуманистический настрой.

Возможно, что так выглядит только на фоне постоянного подзуживания его спутниц, которые призывают лить кровь и отрывать головы.

Обе крайне далеки от идеалов гуманизма.

Именно: ничего не понял.

На основании чего Вы сформировали своё мнение ещё до того, как начали читать книгу?

Ну, или решив не читать её вовсе.

Подобный комментарий можно сделать или не сделать, ознакомившись с текстом книги.

А Вы утверждаете, что оценка возникла ещё до прочтения.

Меня смущает именно это противоречие.

P.S. Просто пытаюсь понять, что натолкнуло Вас на такие мысли.

Название книги?

Обложка?

Аннотация?

Теги?

Комментарии?

Статистика?

А с чего Вы решили, что я поставил минусы?

просто указал то что сразу бросилось в глаза

Так я и не понял, где оно Вам бросилось в глаза, если не в тексте книги?

Или Вы про пару засранцев в комментариях? Вероятно, сайтовые сумасшедшие.

Ещё что-то?

Читать ещё не начали, но выводы уже сделали?

Это магия!