Савелий Лукашин

Вы правы, если считать и мат "техническими терминами" :-)

Спасибо большое за доброе слово! Приятного чтения! Постараюсь не выбиваться из графика :-)

Есть такая шутка: если ничего не происходит, значит вы чего-то не заметили (с).

Везучесть и невезучесть отдельных персонажей (в том числе, литературных) связана прежде всего с их способностями из всего колоссального потока сливающихся до неразличимости окружающих обстоятельств и событий быстро заметить/выделить самое важное, нужное, актуальное в данный момент -- и на нем сосредоточиться.

Эти способности присутствуют у всех, но, увы, в разной степени. От рождения мы получаем их уровень, как цвет глаз и волос. Это безусловное неравенство, но в природе не существует никакого равества, все мы разные -- кому-то дано одно, а другому -- другое. Но есть ньюанс: часто врожденые способности можно "подвинуть" в нужную сторону, натренировать, довести до требуемого уровня.

Особенно это касается навыков психики. А "везение" на 99% процентов -- психический феномен! Тренировки внимания резко повышают "везучесть". Обширная практика решения реальных проблем -- тоже! Хорошее образование -- безусловно! (поэтому родители и говорят детям: учись -- человеком станешь!) Физическое развитие -- разумеется, плюс!

"Невозможно" везение у ленивых идиотов -- за редчайшим исключением, когда им от рождения отсыпано везения аномально много. Но ни люди в норме, ни мой ГГ совершенно этим "не страдают"...

ГГ моего текста имеет хорошо развитую способность замечать главное (в каждый момент -- разное), выделять это и с этим работать. Если мы начинаем описывать жизнь такого персонажа, это будет выглядеть как "цепочка везений". Но! Проделаем мысленный эксперимент. Если бы рядом с ГГ постоянно был некто другой (двойник), который не замечает того, что выделяет ГГ, пропускает то, что ГГ выделяет, считает важное для ГГ -- второстепенным/неинтересным, то двойник ГГ находился бы ровно в тех же самых "кустах", в то же самое время, что и ГГ, но никаких "роялей" он бы там никогда не обнаружил! Выясняется, что "везучесть" ГГ -- не объективное свойство, а субъективное! Это -- не черта "подстроенного" автором сусального мира, а черта личности ГГ! Причём, вообще-то, свойственная (в разной степени) абсолютно всем.

Очень популярна тема "магии" (не тема моего романа). Способность к магии -- не столько общая черта магического мира, сколько личная черта мага! В магических мирах масса немагиков. А маги могут творить свои "чудеса" даже (отчасти) в мирах, лишенных магии. Это ничем не отличается от совершенно немагических "везучих" и "невезучих".

И последнее: популярна фраза, что развитые технологии внешне не отличимы от магии (с). Мысль выглядит парадоксально только до момента, когда мы обратим внимание на обсужденное выше: "везучесть" и "способность к магии" -- личные явления одного порядка. Именно "везучие" (=более внимательные, замечающие пропускаемое другими) открывают и развивают новые технологии. Т.е., они и есть "техномаги" :-)

Вот поэтому я и считаю балабольство про "рояли" оскорбительной глупостью: это всё равно что трудягу называть лодырем, гения -- бездарем, а талант -- тупицей. Это очевидная клевета.

"Рояльные" балаболки рассуждают, в сущности, о "допустимой мере" трудолюбия, внимательности, образования, ума, таланта... Ничего, кроме лютой сатанинской похоти "широк человек, сузить бы!" (с) за этим не стоит.

Поэтому мне не хочется использовать слова и понятия, от которых разит ненавистью и презрением к лучшему, что есть в людях.

Знаете, я против самого термина "рояль" -- он представляется не способом чему-то дать имя, а попыткой навесить оскорбительную кличку. Если кто-то начинает с оскорблений, он явно имеет целью не поиск минимального понимания, а "уязвление" (совершенно незнакомого!) другого человека. Оставим вопрос о психической полноценности подобных действий, неспровоцированно напрашиваюшихся на психиатрический диагноз.

Суть в другом. Если хочется что-то понять, следует аккуратно выбирать терминологию -- иначе постижение смысла станет невозможно из-за ложных слов, как раз и скрывающих, прячущих смысл, создающих искусственно "непостижимость" там, где её просто нет.

Я уже пытался объяснить другому читателю, что он называет "роялями" разобыкновенные обстоятельства повседневного житейского "везения", без которого не обходится жизнь абсолютно всех людей в реальном мире, да и сам феномен жизни, тем более, разумной, человеческой -- дистиллят абсолютного везения!

Всё просто: не существует никакой "допустимой нормы везения" (Вы совершенно правы!) -- "везение" хаотично распределено между людьми, обстоятельствами, факторами и событиями реальной жизни обычных людей, причем, без всякой закономерности во времени. Нельзя построить для "везения" нормальное распредение Гаусса (а теория вероятностей -- совсем не об этом, что бы ни писал один известный венгр по этому поводу, используя своего кавалера де Мерэ).

И тут внезапно вылезают какие-то "нормировщики везения", и начинают бредить на тему, что "нормально", а что "ненормально", при этом в невежестве своем даже не осознают, что и 333 рояля в любых кустах являются математически более достоверным событием, чем вообще возникновение жизни, не говоря уже о возможности жить сколько-нибудь длительное время для конкретного Васи Пупкина!

Любой человек -- феномен невозможного. А его жизнь -- цепочка чудес. Это не фантастика, а математический факт.

Звали американца, повторно "открывшего" перфокарты, Холлерит. С машин, обрабатывающих перфокарты, изобретенные Корсаковым в 183? (не помню) году и началась в начале 20-го века никем поначалу не осознанная "компьютерная эра": эпоха механической обработки данных...

Разыщите про Корсакова, если интересно... С моим Феденькой -- просто двойник...

Прошу прощения, кажется, я догадался о смысле Вашего упоминания закона Архимеда -- к сожалению, точно Вы этот момент не указали... Наверное, Вы имеете ввиду ошибочный расчёт Федей объема "пробки", который нужно запихнуть в салон "газели"? Федя на берегу прикидывал, что достаточно полутора кубов, а реально (по тексту) -- затолкал больше трех кубов -- весь пригнанный с берега "избыточный" обломок, треть десятикубового бревна. Эта треть и позволила поднять "газель" над поверхностью воды, дотолкать до отмели.

Федя -- не кораблестроитель. Он -- программист. Закона Архимеда он не помнит. На берегу он заметил, что "пробка" обладает гиперплавучестью. Как будет действовать "правильный" инженер? Он все посчитает без ошибок! Получит три куба и никуда не поплывёт :-( Оставит затею. И погибнет.

Как действует Федя? Он видит свойство, делает грубую (технически неверную) оценку его использования -- и действует! Он пробует заталкивать дерево в салон, пока не получится поднять машину. Заталкивает больше, чем прикидывал, но получает нужный результат. Это "классика" поведения "неправильных" инженеров (программистов, но не только!): пробуй, пока не получится. В итоге Федя -- выживает.

Мораль истории: нужно не в голове заведомо отбрасывать варианты на основании "теоретических запретов", не учитывающих множество дополнительных факторов, "не входящих в формулы", а пробовать (не впадая в безумства) наличные средства -- "внезапно" одно из них сработает.

Так и совершаются практически все реальные технические шаги вперед: технология развивается "попробовавшими" что-то практиками, нарушившими многократно "теоретические" запреты. Потом прибегает толпа "учёных" и начинает примазываться (ой, теоретически обосновывать, конечно) к полученному результату. Настоящие ученые (вроде Басова или Резерфорда) и сами постоянно "нарушают правила", им не нужно ничего объяснять.

Эта история не про закон Архимеда, а про лягушку, которая попав в кувшин с молоком, лапами сбила масло и, выпрыгнув, спаслась. Если бы лягушка знала закон Архимеда, она бы сдалась и утонула. Так и в жизни, без фантастики: ходят толпы всезнаек с пустыми глазами и хором орут: "Низзя!!!". Но есть незнайки-феди, которые точно знают: "Льзя!". Вот они и строят первые паровозы, самолеты и компьютеры (я имею ввиду не Буля, а Корсакова, у которого Буль идею украл, да ума не хватило понять, как оно работает, и булева машина при жизни Буля так и не заработала; а идею Корсакова реализовал американец-изобретатель перфокарты, породив технический базис возникновения IBM).

Смешной не я, а тот, кто обнаружил в моем ГГ то, чего нет в других. Вы вполне понимаете, что говорите? Смысл того, что пишите? А почему живы в данный момент -- осознаёте? Подскажу: потому что Вам непрерывно везёт! И везло непрерывно, вплоть до данного момента, когда, кажется, Вы хотите от везения отказаться? И перестать жить. Немедленно. Потому что (исходя из статистики, т.е., "по науке") никакой жизни вообще не может быть. Её вероятность равна 0 (точнее, число, мало отличающееся от 0). Жизнь -- это и есть везение. На 100500%.

А люди мало того, что живут, они ещё и все очень разные. Одни -- вот как Вы написали: всё получается. У других -- беда на беде. У большинства -- серединка-наполовинку: то плохо, то хорошо, но хочется, чтобы было хорошо! И тут являетесь Вы, весь в белом, и требуете это "слишком много везения" запретить. Всех загнать в колхоз "Имени Беспросветного Превозмогания Горя  Жизни" (он же "40 лет без урожая"). А с чего, собственно, Вы не хотите, чтобы у людей даже на страницах книжки "всё получалось"? Вот читают они. И те, кому повезло "вжиться" в ГГ, вдруг осознают, что ничего невероятного в этом "везении" нет. Это способ мысли -- думать чуть наперёд, в сути дел разбираться, просчитывать последствия, хотя бы прикидывать. В себя чуть больше верить, меньше бояться ошибаться, но пробовать, -- и многое станет получаться, что не получалось раньше. Так что в моём доме попрошу не выражаться! (с) Мало ли  что пишут на заборе, там слова и хуже бывают, чем "имба" (но такие же бессмысленные). Каждому, кто жив в этот момент, дана та самая "богоподобная сила" фактом его существования. Она называется "разум". И -- вот новость! -- сила эта в человеке может возрастать! Этот рост зависит от самого человека -- при внешних побудительных факторах (например, книжку несерьёзную прочитал, да). Более того, "разумность" резко (скачком) вырастает с опытом. А книжка позволяет свой опыт (в процессе сопереживания ГГ) дополнять и расширять чужим. Вы, часом, не против ли этого внезапного возрастания числа "кому везёт" тут так возражаете? Страшно, конечно, если все чуть больше станут сами шевелиться, чуть поумнеют, повыходят из разнообразных управляемых стад и начнут жить своим умом, причём, лучше, чем раньше. Ужас же, да? Зачем народ провоцировать? Он же у нас легковерный -- вдруг да и делать начнёт...

Люди больше всего боятся не чего-то реального, а собственного страха. Они цепенеют от него. Их гипнотизируют внутренние демоны: страх ошибок, ужас неудачи, горечь провала. Но вдруг (в книжке) оказывается, что ГГ -- тоже боится, ошибается, но делает -- и ему "везёт". А что, так можно было? (с)

Ваши заклинания про  "правила литературы" -- глупость несусветная. На вкус и цвет все  фломастеры разные (с). Творчество в том и состоит, что правил не существует. Техники -- бывают. Грамотность, например. Или "живо написано" (это техника). А никаких выковырянных из зада уголовных кликух, типа "имба" -- их в реале нет. Это лже-маркер убогой тусовочки, пытающейся всех раскрасить в свой унылый "правильный" серый цвет. Ну, так и живите там, коли нравится. Сами. Кто же Вам злобный Буратино?

А не нравится книжка -- не читайте. Тихо закройте -- и фсё. Молча. Гордо. По-мужски. Что сложного-то? Мы же не навязываемся, не гоняемся за Вами, не требуем от Вас ничего. Идите себе, куда нравится. Мы с Федей Вас совершенно не задерживаем :-)

Почему Вы думаете, что закон Архимеда действует в мире ящеров, расположенном очень далеко от Земли? Да ещё и в фантастическом романе!

Плавучесть определяется не только объёмом, но и относительными свойствами материалов: что-то в воду вообще не погружается, плавает на поверхности. А другое -- сразу тонет. "Пробковое" дерево имеет плавучесть гораздо выше обычных материалов. Да и просто дерево -- тоже. Вот немцы торпедировали лесовозы полярных конвоев, а те не тонули. Хотя брёвна были загружены в железные пароходы, тяжелее воды.

Вы уверены, что сами понимаете, причём и как тут закон Архимеда? ГГ заместил часть объёма воды внутри салона "газели" материалом с гиперплавучестью. Проделайте опыт: внутрь пластиковой бутылочки с водой, утопленной в кастрюле, засуньте обычную пробку, кусочками, частями. Что произойдёт с бутылочкой в какой-то момент? Она в воде тонуть перестанет. (Но может утонуть в другой жидкости, не воде). Архимед-то он Архимед, но...

Земные законы ограничены планетой Земля. Если Вы об этом не знали, делюсь безвозмездно (голосом Совы из "Винни-Пуха" :-). Непонимание этого так называемыми "учёными" приводит ко множеству проблем: например, к тому, что лунные космические аппараты не садятся на Луну (как хотели бы "учёные" из JAXA), а пролетают мимо неё или разбиваются. Загляните на досуге в книжечку Гришаева, "Этот 'цифровой' физический мир", например, там про причины подробно рассказано. В частности, про то, что "закон всемирного тяготения", гхм, не совсем закон. Или даже совсем не...

Здесь фантастика не то, что закон Архимеда не работает (как Вы его понимаете) -- он работает, железный пароход-то плавает! -- а то, что ГГ вообще остался в живых, попав чёрт знает куда. Ведь все его соседи по "газельке" -- умерли...

Есть мнение, что земляне вообще "заперты" на Земле, и далеко улететь от неё не смогут -- погибнут (у Гришаева назван предел -- кажется, 50 000 км от Земли, если мне склероз не изменяет на величине первого "скачка ускорения", когда относительная скорость изменяется на десятки км/сек за 0 секунд). В общем, Луна -- за пределами зоны выживания человека. Так что Маск с его "марсианскими яблонями" -- тот ещё фантазёр... А Брежнев был совершенно прав, запретив Леонову "лунное самоубийство"...

Поставил статус "завершено". Первая книга выложена целиком. Что-то серьёзно менять в тексте первой книги -- не планирую. Исправлю ошибки: опечатки и ляпы -- если найдутся. Приятного чтения!

Надеюсь, эта несерьёзная книжка кому-то поможет отдохнуть от повседневной мясорубки дел, добавит сил и желания жить, просто даст передышку -- как мне самому помогают хорошие книги. Так что пытаюсь отдать старые долги, вернуть когда-то подаренное мне, то, что помогло.

Что же касается "вторичности" и "новизны"... Люди пишут о любви, о путешествиях, о себе -- много сотен лет. А тексты сказок вообще уводят в толщину тысячелетий. Большинство этих текстов можно пересказать стереотипами, парой казенных фраз. Это касается и Шекспира, и Пушкина, вообще любого, берущегося рассказать историю. Безусловно, не отношу себя ни к шекспирам, ни к пушкиным, и не "леплю нетленку".

У моего текста совсем другая цель: если всё сработет правильно, к концу текста читатель немного изменится -- в нём самом вдруг появятся дополнительные силы решать свои задачи, другой "расколдованный" взгляд на трудности, да просто желание прожить следующий день.

Этого бы и хотелось.

Зависть (к везучему ГГ) -- это плохо! (с) "Рояль" -- ярлык ни о чём. Жизнь любого человека состоит из непрерывной цепочки везений -- начиная со сперматозоида, которому повезло первым попасть в яйцеклетку, и закачивая моментом смерти, которая предотвратила много чего, например, жизнь нищего одинокого старика из СССР в 1990-х... Каждый миг нашей жизни -- огромное везение! Сплетение неисчислимого количества благоприятных обстоятельств -- поэтому мы и живы. Люди, понимающие, что "просто так" ничего не бывает (верующие, например) относятся к этому с пониманием. Атеисты, боюсь, придумывают химеры самоутешения. Вроде понятия "рояль"... Дураку не помогут никакие "рояли" -- с дураками везение не работает.

Прочитал две Ваших книги про Решетникова случайно, в "пиратской" библиотеке. Книги (на мой взгляд) удивительно хорошие: крепкий сюжет с отличной динамикой на очень коротком временном интервале (вспомнил почему-то старый фильм "Девять дней одного года"), главный герой редчайшего (исчезающего, увы) типа "человека, делающего добро и делящегося добром просто так" -- в отличие от шумного стада ГГ-скотов, физически и нравственно отвратительных, но заполонивших книжные страницы своими смердящими врожденным некрозом похождениями. Устал от литературы для недоразвитых и больных. Был удивлен и обрадован книгой для здоровых. Что и отметил вот так, в материальной форме :-)

В общем, "аффтар, пеши есчо!" (с).

Всего Вам самого доброго!

Аффтарь! Пеши исчо! (с)

"Господин маг" одна из немногих хороших книг, попавшихся мне в последние годы. Достоинства книги как раз те, за которые автор рецензии (Борисов) ругнул главного героя книг Птахина -- удивительный реализм. Это касается и упомянутых здесь "странных отношений с девушками" (а Птахину между тем всего 17 лет! у многих ли читателей, предельно занятых тяжелейшей учебой, была вообще какая-то "личная жизнь" в 17 лет? тут бы из института не вылететь, т.е. не "выгореть" у Птахина), и якобы жуликоватости Птахина (любопытно, есть ли в природе вообще подростки и юноши, которые никогда не брали чужого? Птахин очень порядочный и умный юноша -- он не делает никому зла без причины -- что большая редкость в реале, позволяющая крайне позитивно оценивать личность Птахина). И конечно замечательно то, что отметил Борисов -- глубочайшая достоверность передачи сословных социальных отношений эпохи второй половины 19-го века в России. Вот сейчас идет фильм "Холоп-2" примерно об этом же, но у Смекалина все, пожалуй, достовернее и глубже. Если забыть про магию, мы имеем прекрасную реалистическую прозу, вполне применимую к нынешней реальности для "юношей, делающих себя" -- как образец. Любители "морального кодекса строителя коммунизма" могут пойти и поплакать в углу или сразу удавиться: попытка реализации их эталонов в советском обществе закончилась закономерными 1990-ми, пролог к которым сейчас иллюстрирует всем желающим сериал "Слово пацана".

На мой взгляд, герой Смекалина куда как симпатичнее будущих братков, внезапно вылупившихся из "юных строителей коммунизма".

Выздоровления! И новых, хороших книг!

Не злее "Ланцета".

Это беспилотники (магические). Крайне эффективная и уместная фишка.

Добрая кровавая сказка. Злая и справедливая. Здесь у добра не кулаки (=симметрия злу), а (несимметричное злу) всемогущество. В трех+ томах. Но по мере чтения хочется, чтобы томов было гораздо больше.

К Главе 14 Книги 4:

Советская ещё шутка про пейсателя, приславшего свой опус в редакцию: -- Мускулистыми руками Варвара Павловна раздвинула густые ветви тайги: перед нею стоял тигр! -- Ответ рецензента: Ну вот пусть тигр теперь сам и выкручивается! (с).