Савелий Лукашин

Атмосферно!

Очень нечетко: "смешались в кучу кони, люди" (с). Герои кого? Ремарка? Толкиена? Современных дорам? Советской фантастики? Солдаты войны? Это же совершенно разные герои. Их героизм противоположен. Никакого "одного ответа", "натянутого на всех", не может быть.

Есть такой советский фильм, "Белорусский вокзал". Он о героях, вернувшихся с самой страшной войны в истории человечества. Это хороший ответ Ремарку, певцу героев ПРОИГРАВШЕЙ армии. Героям Ремарка, наверное, жить, действительно, не хочется -- по итогам напрасных подвигов. А вот с чего вдруг помирать до смерти выжившим победителям? Кстати, по фильму, "героика" их никуда не исчезает -- её вполне хватает уделать уродцев, вдумавших измываться над "старичьём". И единственное опасение -- ненароком не убить урода. Потому что они герои не картонные, на словах, они реальные -- а за каждым из них личное кладбище.

Чтобы говорить содержательно, тему нужно радикально сузить. Например, должны ли книжные герои умирать к 30-му тому опупеи? Или только к 50-му? Вот не помню, сколько серий было в " Сам ты Барбара"...

Спасибо! Рад, что книга Вам понравилась!

Цикл про "Робинзона" завершен.

По сюжету дальше много развилок и возможного хода событий -- и лично у Феди, и у Дружка, и у Маши, и у всех троих вместе или по-отдельности. Да и без них -- тоже. Мир для последующих действий и продолжений в "Робинзоне" прорисован достаточно подробно. Но пока у меня совсем нет времени этим заниматься -- есть основная работа и дела, не терпящие отлагательств...

Поэтому скорого продолжения не обещаю.

Извините, если огорчил.

Своим "посланием" (хорошо бы, оно просто сгинуло без следа!) люди пригласили тех, кого меньше всего хотели бы видеть... Все глупости всегда делаются из высоких побуждений и с блаародными намерениями...

Рад, что вам понравилось :-) Приятного чтения!

"...правильные ли рассуждения у давно почивших дядек были или они безбожно устарели и являются ересью?"

Эти "методы" имеют ясное имя -- схоластика. Это продукт чьего-то мозга, не имеющий отношения к реальному миру. То есть, именно та самая фантастика как жанр, крайне популярная в средневековье, просто под другими ("научными") именами.

Все эти "методы познания из головы" (как нас уверяют) закончились на Ньютоне, который попытался опираться в натурфилософии (изучении природы) на опытовый метод изучения реальности: того, что в реальности не наблюдается -- не существует (с). Ньютон при этом не был до конца последователен -- он использовал математику как язык описания наблюдаемой реальности. Хотя математика не является наукой о природе, это тоже формализованная (ограниченная правилами) игра чьего-то ума. И её использование всегда (!) чревато погружением в чьи-то фантазии, не имеющие отношения к реальности -- стоит лишь допустить, что математика чего-то там "предсказывает" "сама по себе", в силу собственных теоретических (=умозрительных) конструкций.

Вопрос: куда подевались сотни и сотни сотрудников университетов, кафедры которых столетиями штамповали схоластов? Ответ: они стали "теоретиками" науки. Нарушение принципов ньютонианства произошло в момент, когда из "служанки" формализованную игру ума (математику) сделали даже не "равноправным" участником процесса описания реальности, а приписали ей "предсказательную силу" в натурфилософии (что безусловное отрицание принципа Ньютона: не наблюдается -- не существует).

Иронизируя над "кинокефалами", нужно понимать, что мы живёт в мире, например, где СТО и ОТО (и вовсе не они одни!) являются "научными териями". И их адепты требуют от скептиков подтверждать сомнения (вообще-то, откровенная наглость)! Реальная наука строится на обратном: необходимо доказывать утверждения. И если доказательства отсутствуют, чрезмерно сложны, сомнительны, неоднозначны, имеются контрпримеры или традиционное (более простое) объяснение -- например, исключенный из авторской таблицы Менделеева элемент с атомным весом 0 -- эфир, --  они не принимаются (принцип Оккама). Этот принцип был нарушен в начале 20-го века, когда представление о "среде, куда погружен мир" (эфире) было безосновательно заменено "пустотой", а потом в этой пустоте пришлось вводить "поля", потому что иначе там "нечему колебаться". Вот и получилось: вот тут эфир признаём, вот тут не признаём, а тут -- рыбу заворачиваем (с). И если бы дело касалось только физики...

Технологический рывок 20-го века (в частности, овладение атомной энергией) произошел вовсе не в результате усилий "отдельных выдающихся теоретиков" (схоластов), о чём нас пытаются убеждать, а в результате массового распространения образования, затем -- профессии инженера, и вот этот (многомиллионный) слой специалистов всё нашёл в тесном контакте с реальным миром, точно установил, изобрёл и использовал в реальных машинах, устройствах, производственных процессах, и породив, в том числе, ядерные технологии. Помогали или мешали при этом схоласты-теоретики -- вопрос десятый. Но именно они увенчали себя лаврами (по скромности, нужно полагать).

Поэтому посмеиваться над явлениями средневековья нужно бы острожно: это смех над текущей реальностью, где кинокефалов заменили кварки и тёмная материя.

Книга завершена. Так получилось :-)

Это не версия :-) Давайте вернёмся в реальность. Вот пришёл я в магазин, в обычный, с напечатанными книжками. Стою у полки. Одну открываю -- и с громким криком "Не ндра!" -- швыряю назад! Вторую! Третью! Вопрос: на каком "Не ндра!" продавцы вызовут санитаров, охрану или полицию?

А здесь-то -- какая разница? Никакой "анонимности" в сети нет. Все "Ндра!" и "Не ндра!" тихо копятся у товарища (или сэра :-) майора. Просто вести себя нужно вежливо и прилично, не рассчитывая на безнаказанность. Хоть в оффлайне. Хоть в онлайне. СУГУБО КМК! (никого ничему не учу!)

Не часто, но бывает. Но в случае тяжелой непроходимости текста всё же лучше не злоупотреблять :-) Я всегда советую: плюньте каку и живите дальше хорошо! Жизнь одна -- нефиг её на не нравящиеся книжки тратить.

Я бы дополнил (КМК). Это не старое явление "прочесть любой ценой, а потом написать, что понял и переписать как надо" (с).

Это другое. (с) Имя ему: потреблять. (с) Оно думает, что попало в контору "ваше мнение очень важно для нас" (с). Оно же зашло "за сервисом", а его "неправильно обслужили" (пусть и бесплатно, и совсем не навязываясь -- просто нет на сайте способа таких останавливать на входе, до того, как откроют книгу) и оно "ушло неудовлетворённым". А это прям бяда-бяда! Мир должен об этом немедленно узнать (ужас какой: мамкиного пирожка не удовлетворили!), и бракодела-пейсателишку (ату его!) -- наказать!

Это одно из проявлений довольно уже заметного "второго захода на тоталитаризм" (он же введение единомыслия: у нас это ещё не очень пока, а за Запад давно пора начинать бояться, или уже поздно...).

Это непонимания базовых вещей, в частности, что свободой писать -- обладает автор, а свободой (НЕ!)читать -- читатель. И это -- равноправные свободы. И автор НЕ обязан. И читатель -- НЕ обязан. А так хочется -- обязать! Покуражиться. Оно же не понимает, что практически неприлично оголяет, только не физическую, а собственную нравственную срамоту... У него же -- права этим публично трясти!

Именно такие травят в детстве других детей в школе. Но потом вырастают. К сожалению.

Больные люди (с). Причём, неизлечимо. КМК (не специалист), но я бы попробовал лечение электрическим током... :-)

Спасибо за доброе слово! И за то, что читаете!

Не за что! Спасибо за указание на метод оценки по существу, а не "в приглядку" :-)

Длинное тире -- знак-разделитель частей предложени. Короткое тире (дефис) -- знак разделитель частей слова (например, Ванька-встанька). Если их не писать разными -- возникает синтаксическая (а иногда -- семантическая!) путаница: где кончается одно и начинается другое. Это как с попытками заменить букву 'ё' буквой 'е': просто не нужно уродовать русский язык.

Бедные Йорики...

Делай, что должно, а будет -- что суждено. (с)

Нам не дано предугадать, чем наше слово отзовётся... (с) -- И картина, и работа, да любой шаг и поступок...

Лучше сделать, чего просит душа, пусть потом и жалеть, чем не сделать -- и жалеть стократ горше...

Вам, как автору, виднее :-) Просто как вы его написали, он больше истаивающий, как дым, а он ведь -- источник дыма...

Я бы добавил к образу золотые ободки у мундштука или красный поясок посередине... Иначе образ получается излишне "продольным", а поперечность сделает его чуть "объемнее"...

КМК, Вы подходите к делу для фантаста чересчур серьёзно :-))

Так, как мы с Вами убиваемся, мы так никогда не убьёмся :-)))

Чувствуются попытки чтения материалов в интернете, а там сознание людей нарочно "заколдовывают" разного рода фанатизьмом :-) Строгают из нас зольдатиков, а мы-то вроде как "вольные стрелки"...

Чтобы "расколдоваться" (на вопросы смотреть ширше, а к людям относиться мягше (с)), я знаю один любопытный источник, коий не только излагает цельную "альтернативную" систему физических взглядов (Гришаев), но и системно, критически (а главное -- забавно и отличным языком!) рассматривает само состояние современной физики, её нехорошие болезни (о которых не любят говорить), а также возможные выходы (тот же Гришаев, но под псевдонимом Деревенский).

Мне кажется, что для фантаста, желающего получить добротную физическую основу своих произведений, забавные и содержательные (хотя и небольшие) труды Деревенского -- настоящий клад новых (вполне прорывных!) идей огромного числа физических тем фантастического мира, не требующих от читателя предварительного понимания, что такое икосаэдр и геометрия римановых пространств :-)

Список прилагаю, ищется в сети или в библиотеках:

Деревенский. Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения

Деревенский. Догонялки с теплотой

Деревенский. Фиговые листики теории относительности

Деревенский. Фокусы-покусы квантовой теории

Деревенский. Жмурки с электричеством

Деревенский. История физики, изложенная курам на смех

Деревенский. Стратегическая ошибка современной физики

Гришаев. Этот "цифровой" физический мир

Сайт Гришаева:  http://newfiz.narod.ru

Извините за АШИПКИ -- пишу на ходу...

Только если кратко, самую суть.

Насчет теоретичности тазионов -- они не более теоретичны, чем нейтрино -- как попытка соблюдать законы созранения, наругаемые, если следовать ТО (не помню уже детали, давно это было, лет сорок назад :-) Но детекторы нейтрино существуют физически (опять же, если ничего не забыл :-))

Извините, не понял сразу :-)

Не ясен смысл "области пространства, подчиняющегося сразу двум вселенным одновременно": такие пространства физически невозможны, о чем я и написал -- вселенные имеют несовместимые наборы "мировых констант". Произвольных наборов мировых констант "посередине" не может быть :-) Но это я занудствую как окончивший физический институт :-) Не берите в голову -- в фантастике можно всё, тем она и хороша :-)

Что же касается перемещения в нашей Вселенной со скоростями выше скорости света, то (1) такое "ограничение" вовсе не "фундаментально", а есть лишь теоретическое измышление, которому мир подчиняться вовсе не обязан, поскольку есть прямые опытные опровержения этой теории; (2) вот не помню где, но лет 30 уже периодически натыкаюсь на сообщения о наблюдениях физических объектов со скоростью больше скорости света; если мне не изменяет склероз, придуманы даже частицы со специальным названием "тахионы", которые движутся с любыми скоростями.

Если мы говорим о фантастике, то для начала имеет смысл, КМК, напрочь забыть фэнтези от г-на Энштейна, создающее больше проблем на пустом месте, чем открывающее решений. Сама же ТО в забавной форме разбирается в сочинении автора Деревенского (это физик Гришаев). Советую почитать, если не видели ещё...

Боюсь, что попытка любого выхода в "чужую Вселенную" порождает в точке "прокола" двух Вселенных процессы, аналогичные происходящим в центре звезды. Собственно, звёзды и есть (с высокой вероятностью) такие "проколы" в активном состоянии, а водород, имеющийся в звезде, не изначальное "топливо" термоядерных реакций, а результат распада чужой материи, в процессе глубокой дезинтеграции проникающего к нам вещества из другой Вселенной, и вторичного синтеза простейшего доступного в нашей Вселенной вещества как заместителя того, что у нас не может существовать. В общем, это и есть видимое последствие запуска Вашего "корабля" между Вселенными (надеюсь, просто проникновения куска очень большого камня откуда-то к нам). Не хотелось бы думать, что это буквальная реализация тезиса, что если звезды зажигают, то это кому-нибудь нужно (с). Типа, хотел слетать за хлебушком, но вышло как всегда...

Математически Ваша идея может и сработать, а вот физически... боюсь, нет: вещество одной Вселенной не может попасть в другую Вселенную без радикальной внутренней перестройки, простейшей формой которой является полная аннигиляция. Причина: другая Вселенная -- это другой набор мировых констант (и другие физические законы, в том числе, строения макро и микро мира)...

Физика совершенно (от слова совсем!) не сводится к математике (или части её, геометрии). Сущностное различие подходов для физики сформулировал Ландау (если не ошибаюсь): если опытные данные различаются с расчетными по формуле в два раза, просто напишите перед формулой коэффициент 2 (с). Если Вы попытаетесь так же поступать в математике -- Вас растерзают :-) Наличие в физике формул -- большой обман! Основа физики -- прямое наблюдение реальности, эксперимент. И формальное описание результатов эксперимента (через формулы, да). Просто таких описаний часто больше одного. Так и возникают "альтернативные фэнтэзи" физических теорий :-)

Спасибо, было интересно читать!

Глубоко сочувствую Вашему горю! Держитесь...

Начал третью книгу цикла. Решил, что публиковать буду частями, по главам. Боюсь, размеры глав не всегда будут  превышать лимит автоматического обновления. Полагаю, "потяну" пару глав в неделю, не больше. Поэтому те, кому интересны очередные кусочки -- просто заглядывайте раз-два в неделю: есть хорошая вероятность их найти... Ну, или месяцев через 5-6 -- будет полная книга (ежели дозволят сие всемогущие Небеса)...

Приятного чтения!

И Вам спасибо! Продолжение попробую выложить до конца недели...

+10 :-))

:-) Интересуюсь спросить -- о какой главе речь? :-) Последние главы довольно стремно заканчиваются -- простите, так получилось (с)  :-)  Сюжет, зараза, сам выворачивается. Обещаю успокоить, запинать на место -- в следующих главах... Ну, если смогу :-))

Очевидно, Вы ошиблись книгой и автором, зашли не в ту дверь (с). Всего Вам доброго в других, лучших книгах и авторах! Не мучайте себя чтением того, что не нравится, чего не понимаете, не приемлете -- книг так много, а жизнь такая короткая! Плюньте каку и ступайте в лучшее место -- туда, где всё хорошо.

Идёт война. Это презрительные клички военно-политических противников России -- как "фрицы" во время ВОВ. Да, лично я не уважаю их -- если Вы об этом (по совокупности их "заслуг"). Можете поплакать в углу или пожаловаться кому угодно -- мне плевать.

Спасибо! Он мне тоже симпатичен! Хотя, отчасти, и антитеза "реального" меня :-)

Спасибо, знаю :-) Папенька нынешнего свергнутого Асада-офтальмолога был большой энтузиаст танков и накопил то ли 2000, то ли 3000 боевых машин различных систем (в основном, советских), что сделало Сирию "танковой державой номер 1" Ближнего Востока, Правда, Голанские высоты (основной водораздел региона) Асад-папа всё равно вернуть не сумел... Кроме танков нужны были танкисты и стратеги-командиры, честные чиновники и ремонтно-обслуживающая промышленность, в общем, куча умных, работящих, храбрых людей, готовых за страну драться и умирать, а их-то купить в количестве не получилось. Была надежда на пригретых палестинцев, но те в критический момент... оказались палестинцами... А сами жители Сирии оказались... арабами и... ну, Вы сами видели... Танков же после старшего Асада было так много, что их даже зачуханные банды использовали для терактов: набивали взрывчаткой, подгоняли к турецким (и нетурецким) позициям и просто взрывали... Новое слово в танковой тактике... Но это, конечно, уже не моя история...

Спасибо за интерес и поправки ! :-) Федя мой -- всё же не кладезь знаний и не педивикия. Он -- персонаж со своими границами...

Спасибо за хорошую оценку! Приятного чтения!

Пожалуй, разверну ответ очень старым анекдотом:

Идёт экзамен по Закону Божьему. Преподаватель спрашивает семинариста:

-- Сын мой, отделима ли душа от тела?

-- Отделима, батюшка.

-- Обоснуй!

-- Иду я давеча мимо сеновала и вдруг слышу, как вы говорите: А теперь, душа моя, одевайся и уёп@вай!

-- Давай зачётку, сын мой, четыре.

-- Но за что четыре, батюшка, я же обосновал?!

-- Обосновал, но препохабнейше.

Я так вижу (с) :-)

Содержание -- ужасно. Техника -- хороша :-)

Вы правы, если считать и мат "техническими терминами" :-)

Спасибо большое за доброе слово! Приятного чтения! Постараюсь не выбиваться из графика :-)

Есть такая шутка: если ничего не происходит, значит вы чего-то не заметили (с).

Везучесть и невезучесть отдельных персонажей (в том числе, литературных) связана прежде всего с их способностями из всего колоссального потока сливающихся до неразличимости окружающих обстоятельств и событий быстро заметить/выделить самое важное, нужное, актуальное в данный момент -- и на нем сосредоточиться.

Эти способности присутствуют у всех, но, увы, в разной степени. От рождения мы получаем их уровень, как цвет глаз и волос. Это безусловное неравенство, но в природе не существует никакого равества, все мы разные -- кому-то дано одно, а другому -- другое. Но есть ньюанс: часто врожденые способности можно "подвинуть" в нужную сторону, натренировать, довести до требуемого уровня.

Особенно это касается навыков психики. А "везение" на 99% процентов -- психический феномен! Тренировки внимания резко повышают "везучесть". Обширная практика решения реальных проблем -- тоже! Хорошее образование -- безусловно! (поэтому родители и говорят детям: учись -- человеком станешь!) Физическое развитие -- разумеется, плюс!

"Невозможно" везение у ленивых идиотов -- за редчайшим исключением, когда им от рождения отсыпано везения аномально много. Но ни люди в норме, ни мой ГГ совершенно этим "не страдают"...

ГГ моего текста имеет хорошо развитую способность замечать главное (в каждый момент -- разное), выделять это и с этим работать. Если мы начинаем описывать жизнь такого персонажа, это будет выглядеть как "цепочка везений". Но! Проделаем мысленный эксперимент. Если бы рядом с ГГ постоянно был некто другой (двойник), который не замечает того, что выделяет ГГ, пропускает то, что ГГ выделяет, считает важное для ГГ -- второстепенным/неинтересным, то двойник ГГ находился бы ровно в тех же самых "кустах", в то же самое время, что и ГГ, но никаких "роялей" он бы там никогда не обнаружил! Выясняется, что "везучесть" ГГ -- не объективное свойство, а субъективное! Это -- не черта "подстроенного" автором сусального мира, а черта личности ГГ! Причём, вообще-то, свойственная (в разной степени) абсолютно всем.

Очень популярна тема "магии" (не тема моего романа). Способность к магии -- не столько общая черта магического мира, сколько личная черта мага! В магических мирах масса немагиков. А маги могут творить свои "чудеса" даже (отчасти) в мирах, лишенных магии. Это ничем не отличается от совершенно немагических "везучих" и "невезучих".

И последнее: популярна фраза, что развитые технологии внешне не отличимы от магии (с). Мысль выглядит парадоксально только до момента, когда мы обратим внимание на обсужденное выше: "везучесть" и "способность к магии" -- личные явления одного порядка. Именно "везучие" (=более внимательные, замечающие пропускаемое другими) открывают и развивают новые технологии. Т.е., они и есть "техномаги" :-)

Вот поэтому я и считаю балабольство про "рояли" оскорбительной глупостью: это всё равно что трудягу называть лодырем, гения -- бездарем, а талант -- тупицей. Это очевидная клевета.

"Рояльные" балаболки рассуждают, в сущности, о "допустимой мере" трудолюбия, внимательности, образования, ума, таланта... Ничего, кроме лютой сатанинской похоти "широк человек, сузить бы!" (с) за этим не стоит.

Поэтому мне не хочется использовать слова и понятия, от которых разит ненавистью и презрением к лучшему, что есть в людях.

Знаете, я против самого термина "рояль" -- он представляется не способом чему-то дать имя, а попыткой навесить оскорбительную кличку. Если кто-то начинает с оскорблений, он явно имеет целью не поиск минимального понимания, а "уязвление" (совершенно незнакомого!) другого человека. Оставим вопрос о психической полноценности подобных действий, неспровоцированно напрашиваюшихся на психиатрический диагноз.

Суть в другом. Если хочется что-то понять, следует аккуратно выбирать терминологию -- иначе постижение смысла станет невозможно из-за ложных слов, как раз и скрывающих, прячущих смысл, создающих искусственно "непостижимость" там, где её просто нет.

Я уже пытался объяснить другому читателю, что он называет "роялями" разобыкновенные обстоятельства повседневного житейского "везения", без которого не обходится жизнь абсолютно всех людей в реальном мире, да и сам феномен жизни, тем более, разумной, человеческой -- дистиллят абсолютного везения!

Всё просто: не существует никакой "допустимой нормы везения" (Вы совершенно правы!) -- "везение" хаотично распределено между людьми, обстоятельствами, факторами и событиями реальной жизни обычных людей, причем, без всякой закономерности во времени. Нельзя построить для "везения" нормальное распредение Гаусса (а теория вероятностей -- совсем не об этом, что бы ни писал один известный венгр по этому поводу, используя своего кавалера де Мерэ).

И тут внезапно вылезают какие-то "нормировщики везения", и начинают бредить на тему, что "нормально", а что "ненормально", при этом в невежестве своем даже не осознают, что и 333 рояля в любых кустах являются математически более достоверным событием, чем вообще возникновение жизни, не говоря уже о возможности жить сколько-нибудь длительное время для конкретного Васи Пупкина!

Любой человек -- феномен невозможного. А его жизнь -- цепочка чудес. Это не фантастика, а математический факт.

Звали американца, повторно "открывшего" перфокарты, Холлерит. С машин, обрабатывающих перфокарты, изобретенные Корсаковым в 183? (не помню) году и началась в начале 20-го века никем поначалу не осознанная "компьютерная эра": эпоха механической обработки данных...

Разыщите про Корсакова, если интересно... С моим Феденькой -- просто двойник...

Прошу прощения, кажется, я догадался о смысле Вашего упоминания закона Архимеда -- к сожалению, точно Вы этот момент не указали... Наверное, Вы имеете ввиду ошибочный расчёт Федей объема "пробки", который нужно запихнуть в салон "газели"? Федя на берегу прикидывал, что достаточно полутора кубов, а реально (по тексту) -- затолкал больше трех кубов -- весь пригнанный с берега "избыточный" обломок, треть десятикубового бревна. Эта треть и позволила поднять "газель" над поверхностью воды, дотолкать до отмели.

Федя -- не кораблестроитель. Он -- программист. Закона Архимеда он не помнит. На берегу он заметил, что "пробка" обладает гиперплавучестью. Как будет действовать "правильный" инженер? Он все посчитает без ошибок! Получит три куба и никуда не поплывёт :-( Оставит затею. И погибнет.

Как действует Федя? Он видит свойство, делает грубую (технически неверную) оценку его использования -- и действует! Он пробует заталкивать дерево в салон, пока не получится поднять машину. Заталкивает больше, чем прикидывал, но получает нужный результат. Это "классика" поведения "неправильных" инженеров (программистов, но не только!): пробуй, пока не получится. В итоге Федя -- выживает.

Мораль истории: нужно не в голове заведомо отбрасывать варианты на основании "теоретических запретов", не учитывающих множество дополнительных факторов, "не входящих в формулы", а пробовать (не впадая в безумства) наличные средства -- "внезапно" одно из них сработает.

Так и совершаются практически все реальные технические шаги вперед: технология развивается "попробовавшими" что-то практиками, нарушившими многократно "теоретические" запреты. Потом прибегает толпа "учёных" и начинает примазываться (ой, теоретически обосновывать, конечно) к полученному результату. Настоящие ученые (вроде Басова или Резерфорда) и сами постоянно "нарушают правила", им не нужно ничего объяснять.

Эта история не про закон Архимеда, а про лягушку, которая попав в кувшин с молоком, лапами сбила масло и, выпрыгнув, спаслась. Если бы лягушка знала закон Архимеда, она бы сдалась и утонула. Так и в жизни, без фантастики: ходят толпы всезнаек с пустыми глазами и хором орут: "Низзя!!!". Но есть незнайки-феди, которые точно знают: "Льзя!". Вот они и строят первые паровозы, самолеты и компьютеры (я имею ввиду не Буля, а Корсакова, у которого Буль идею украл, да ума не хватило понять, как оно работает, и булева машина при жизни Буля так и не заработала; а идею Корсакова реализовал американец-изобретатель перфокарты, породив технический базис возникновения IBM).

Смешной не я, а тот, кто обнаружил в моем ГГ то, чего нет в других. Вы вполне понимаете, что говорите? Смысл того, что пишите? А почему живы в данный момент -- осознаёте? Подскажу: потому что Вам непрерывно везёт! И везло непрерывно, вплоть до данного момента, когда, кажется, Вы хотите от везения отказаться? И перестать жить. Немедленно. Потому что (исходя из статистики, т.е., "по науке") никакой жизни вообще не может быть. Её вероятность равна 0 (точнее, число, мало отличающееся от 0). Жизнь -- это и есть везение. На 100500%.

А люди мало того, что живут, они ещё и все очень разные. Одни -- вот как Вы написали: всё получается. У других -- беда на беде. У большинства -- серединка-наполовинку: то плохо, то хорошо, но хочется, чтобы было хорошо! И тут являетесь Вы, весь в белом, и требуете это "слишком много везения" запретить. Всех загнать в колхоз "Имени Беспросветного Превозмогания Горя  Жизни" (он же "40 лет без урожая"). А с чего, собственно, Вы не хотите, чтобы у людей даже на страницах книжки "всё получалось"? Вот читают они. И те, кому повезло "вжиться" в ГГ, вдруг осознают, что ничего невероятного в этом "везении" нет. Это способ мысли -- думать чуть наперёд, в сути дел разбираться, просчитывать последствия, хотя бы прикидывать. В себя чуть больше верить, меньше бояться ошибаться, но пробовать, -- и многое станет получаться, что не получалось раньше. Так что в моём доме попрошу не выражаться! (с) Мало ли  что пишут на заборе, там слова и хуже бывают, чем "имба" (но такие же бессмысленные). Каждому, кто жив в этот момент, дана та самая "богоподобная сила" фактом его существования. Она называется "разум". И -- вот новость! -- сила эта в человеке может возрастать! Этот рост зависит от самого человека -- при внешних побудительных факторах (например, книжку несерьёзную прочитал, да). Более того, "разумность" резко (скачком) вырастает с опытом. А книжка позволяет свой опыт (в процессе сопереживания ГГ) дополнять и расширять чужим. Вы, часом, не против ли этого внезапного возрастания числа "кому везёт" тут так возражаете? Страшно, конечно, если все чуть больше станут сами шевелиться, чуть поумнеют, повыходят из разнообразных управляемых стад и начнут жить своим умом, причём, лучше, чем раньше. Ужас же, да? Зачем народ провоцировать? Он же у нас легковерный -- вдруг да и делать начнёт...

Люди больше всего боятся не чего-то реального, а собственного страха. Они цепенеют от него. Их гипнотизируют внутренние демоны: страх ошибок, ужас неудачи, горечь провала. Но вдруг (в книжке) оказывается, что ГГ -- тоже боится, ошибается, но делает -- и ему "везёт". А что, так можно было? (с)

Ваши заклинания про  "правила литературы" -- глупость несусветная. На вкус и цвет все  фломастеры разные (с). Творчество в том и состоит, что правил не существует. Техники -- бывают. Грамотность, например. Или "живо написано" (это техника). А никаких выковырянных из зада уголовных кликух, типа "имба" -- их в реале нет. Это лже-маркер убогой тусовочки, пытающейся всех раскрасить в свой унылый "правильный" серый цвет. Ну, так и живите там, коли нравится. Сами. Кто же Вам злобный Буратино?

А не нравится книжка -- не читайте. Тихо закройте -- и фсё. Молча. Гордо. По-мужски. Что сложного-то? Мы же не навязываемся, не гоняемся за Вами, не требуем от Вас ничего. Идите себе, куда нравится. Мы с Федей Вас совершенно не задерживаем :-)

Почему Вы думаете, что закон Архимеда действует в мире ящеров, расположенном очень далеко от Земли? Да ещё и в фантастическом романе!

Плавучесть определяется не только объёмом, но и относительными свойствами материалов: что-то в воду вообще не погружается, плавает на поверхности. А другое -- сразу тонет. "Пробковое" дерево имеет плавучесть гораздо выше обычных материалов. Да и просто дерево -- тоже. Вот немцы торпедировали лесовозы полярных конвоев, а те не тонули. Хотя брёвна были загружены в железные пароходы, тяжелее воды.

Вы уверены, что сами понимаете, причём и как тут закон Архимеда? ГГ заместил часть объёма воды внутри салона "газели" материалом с гиперплавучестью. Проделайте опыт: внутрь пластиковой бутылочки с водой, утопленной в кастрюле, засуньте обычную пробку, кусочками, частями. Что произойдёт с бутылочкой в какой-то момент? Она в воде тонуть перестанет. (Но может утонуть в другой жидкости, не воде). Архимед-то он Архимед, но...

Земные законы ограничены планетой Земля. Если Вы об этом не знали, делюсь безвозмездно (голосом Совы из "Винни-Пуха" :-). Непонимание этого так называемыми "учёными" приводит ко множеству проблем: например, к тому, что лунные космические аппараты не садятся на Луну (как хотели бы "учёные" из JAXA), а пролетают мимо неё или разбиваются. Загляните на досуге в книжечку Гришаева, "Этот 'цифровой' физический мир", например, там про причины подробно рассказано. В частности, про то, что "закон всемирного тяготения", гхм, не совсем закон. Или даже совсем не...

Здесь фантастика не то, что закон Архимеда не работает (как Вы его понимаете) -- он работает, железный пароход-то плавает! -- а то, что ГГ вообще остался в живых, попав чёрт знает куда. Ведь все его соседи по "газельке" -- умерли...

Есть мнение, что земляне вообще "заперты" на Земле, и далеко улететь от неё не смогут -- погибнут (у Гришаева назван предел -- кажется, 50 000 км от Земли, если мне склероз не изменяет на величине первого "скачка ускорения", когда относительная скорость изменяется на десятки км/сек за 0 секунд). В общем, Луна -- за пределами зоны выживания человека. Так что Маск с его "марсианскими яблонями" -- тот ещё фантазёр... А Брежнев был совершенно прав, запретив Леонову "лунное самоубийство"...

Поставил статус "завершено". Первая книга выложена целиком. Что-то серьёзно менять в тексте первой книги -- не планирую. Исправлю ошибки: опечатки и ляпы -- если найдутся. Приятного чтения!

Надеюсь, эта несерьёзная книжка кому-то поможет отдохнуть от повседневной мясорубки дел, добавит сил и желания жить, просто даст передышку -- как мне самому помогают хорошие книги. Так что пытаюсь отдать старые долги, вернуть когда-то подаренное мне, то, что помогло.

Что же касается "вторичности" и "новизны"... Люди пишут о любви, о путешествиях, о себе -- много сотен лет. А тексты сказок вообще уводят в толщину тысячелетий. Большинство этих текстов можно пересказать стереотипами, парой казенных фраз. Это касается и Шекспира, и Пушкина, вообще любого, берущегося рассказать историю. Безусловно, не отношу себя ни к шекспирам, ни к пушкиным, и не "леплю нетленку".

У моего текста совсем другая цель: если всё сработет правильно, к концу текста читатель немного изменится -- в нём самом вдруг появятся дополнительные силы решать свои задачи, другой "расколдованный" взгляд на трудности, да просто желание прожить следующий день.

Этого бы и хотелось.

Зависть (к везучему ГГ) -- это плохо! (с) "Рояль" -- ярлык ни о чём. Жизнь любого человека состоит из непрерывной цепочки везений -- начиная со сперматозоида, которому повезло первым попасть в яйцеклетку, и закачивая моментом смерти, которая предотвратила много чего, например, жизнь нищего одинокого старика из СССР в 1990-х... Каждый миг нашей жизни -- огромное везение! Сплетение неисчислимого количества благоприятных обстоятельств -- поэтому мы и живы. Люди, понимающие, что "просто так" ничего не бывает (верующие, например) относятся к этому с пониманием. Атеисты, боюсь, придумывают химеры самоутешения. Вроде понятия "рояль"... Дураку не помогут никакие "рояли" -- с дураками везение не работает.

Прочитал две Ваших книги про Решетникова случайно, в "пиратской" библиотеке. Книги (на мой взгляд) удивительно хорошие: крепкий сюжет с отличной динамикой на очень коротком временном интервале (вспомнил почему-то старый фильм "Девять дней одного года"), главный герой редчайшего (исчезающего, увы) типа "человека, делающего добро и делящегося добром просто так" -- в отличие от шумного стада ГГ-скотов, физически и нравственно отвратительных, но заполонивших книжные страницы своими смердящими врожденным некрозом похождениями. Устал от литературы для недоразвитых и больных. Был удивлен и обрадован книгой для здоровых. Что и отметил вот так, в материальной форме :-)

В общем, "аффтар, пеши есчо!" (с).

Всего Вам самого доброго!

Аффтарь! Пеши исчо! (с)

"Господин маг" одна из немногих хороших книг, попавшихся мне в последние годы. Достоинства книги как раз те, за которые автор рецензии (Борисов) ругнул главного героя книг Птахина -- удивительный реализм. Это касается и упомянутых здесь "странных отношений с девушками" (а Птахину между тем всего 17 лет! у многих ли читателей, предельно занятых тяжелейшей учебой, была вообще какая-то "личная жизнь" в 17 лет? тут бы из института не вылететь, т.е. не "выгореть" у Птахина), и якобы жуликоватости Птахина (любопытно, есть ли в природе вообще подростки и юноши, которые никогда не брали чужого? Птахин очень порядочный и умный юноша -- он не делает никому зла без причины -- что большая редкость в реале, позволяющая крайне позитивно оценивать личность Птахина). И конечно замечательно то, что отметил Борисов -- глубочайшая достоверность передачи сословных социальных отношений эпохи второй половины 19-го века в России. Вот сейчас идет фильм "Холоп-2" примерно об этом же, но у Смекалина все, пожалуй, достовернее и глубже. Если забыть про магию, мы имеем прекрасную реалистическую прозу, вполне применимую к нынешней реальности для "юношей, делающих себя" -- как образец. Любители "морального кодекса строителя коммунизма" могут пойти и поплакать в углу или сразу удавиться: попытка реализации их эталонов в советском обществе закончилась закономерными 1990-ми, пролог к которым сейчас иллюстрирует всем желающим сериал "Слово пацана".

На мой взгляд, герой Смекалина куда как симпатичнее будущих братков, внезапно вылупившихся из "юных строителей коммунизма".

Выздоровления! И новых, хороших книг!