Я ответил на вопрос про испанцев. Смотрите мой коммент о 14:39.
Не знаю что такое Сарай-Берке, в первый раз от вас узнал это название. Караван-Сарай слышал. Знаю, что ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ столица Золотой орды считалась в районе Таганрога. Другие говорят что где-то еще. Третьи - еще где-то. Я слышал и читал про Таганрог. И очень многие утверждают, что столица Золотой Орды вообще до сих пор не найдена.
Но дань платили не Москве и не Казани. Платили Золотой Орде. Столица которой находилась вовсе не под Москвой и не пож Казанью, а, как предполагается, в районе нынешнего Таганрога (есть разные версии и, кстати, эта столица не найдена до сих пор). И вот представьте такую картину. Условный узбек Мастурбек из солнечного Узбекистана (ну я условно беру) приходит к вам в дом и говорит вашему соседу по лестничной площадке, что теперь он будет собирать с вас дань и пересылать ему в Узбекистан. Какова будет реакция вас и вашего соседа? Однозначная же. А ведь вы именно такую картину с этим Игом и предлагаете. Один в один.
Нарушу свое обещание.
Очень просто управляли. Система наместников изначально подчиненных Мадриду (т.е. испанцы). На Руси такой системы, так получается, не было. На Руси на местах управляли местные же власти, которые, как считается, платили дань чужакам, находящимся от них за сотни и тысячи километров. И платили в течение трехсот лет ига (пусть двести пятьдесят лет, роли не играет).
Вот это и есть самое удивительное. И вот на это хотелось бы получить объяснение. А никто не дает. Почему? Не знают? Или было что-то другое?
Просто научитесь отвечать на вопросы, которые вам задают, а не стройте из себя умника. И все тогда будет нормально.
В любом случае спасибо за беседу. Приятно было поговорить. А сейчас спаиньки и баиньки пошел :)
Вообще-то она и детские книжки писала
Считаю, что "Гарри Поттер" гораздо талантливее "Часа быка". Не только потому что в нем экшна больше, но... Его читать можно. А "Час Быка" - мучение. Мучиться ради того чтобы причмокивая губами изображать из себя прошаренного знатока и всюду говорить, что "Час быка" это нечто высокое? Зачем? Приведу аналогию. Некоторые восторгаются "Черным квадратом" Малевича. Могут часами стоять и смотреть на него и искать какие-то смыслы. Но "Черный квадрат" Казимира Севериновича не несет в себе ничего. Это часть театральной декорации к какому-то спектаклю. А вот роспись Малевича на фафоре - класс! Просто красиво! (пример от 1926 года на фото ниже). Хотя эта роспись тоже вся на геометрии, на прямых линиях и т.д.
Для справки: мне 56, а не 16. Если что.
Одна из последних фотографий Урсулы ле гуин... 2013 год. Умерла она в 2018 году.
я у себя новый блог как раз на эту тему только что опубликовал. :)
Именно так! И вы меня этим сильно удивили, при том, что аргументы были у вас на руках.
Уныл.. Вообще весь Ефремов уныл. :)
Т.е. мы с вами можем какие угодно книги друг другу предлагать, но во мнениях о них не сойдемся. Это я к чему. А к тому, что далеко не всегда значимость писателя определяет талант. Чаще всего его значимость строится на продвижении. Берем тех же ле Гуин и Ефремова. Первую читать интересно (хотя я уже и не вспомню, что именно у нее читал, т.к. это было еще в начале 90-х) и ее еще и хорошо продвигали. Ефремова читать тоскливо, но его тоже продвигали. Зачем, почему - вопрос другой и это вопрос самого Ефремова и его отношений с издательством. Но читать его и вправду тоска зеленая.
И сегодня, например, Джоан Роулинг гораздо более значима чем Ефремов и ле Гуин и гораздо больше их заслуживает места в Зале Славы. Во-первых, она действительно талантливо написала "Гарри Поттера" и читать его одно удовольствие вообще для всех, во-вторых хорошо продвигается, и в-третьих, в ее "Гарри Поттере" присутствуют те самые критерии, которые вы обозначили чуть ранее: наличие философии и (положительного) морального посыла.
Ну, вот, поумничал... Не сердитесь если что. :))
Какой к черту троллинг? Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос. А вы устроили истерику, в т.ч. и этим постом.
Да, но стреляющий по бойнице вражеский лучник находится в гораздо более худшем положении. Во-первых, он открыт. А во-вторых, он стреляет ближе, т.к. лучник стреляющий с высоты крепостной стены, при прочих равных, разумеется, выстрелит прилично дальше. И это я не говорю о том, что лучник в осажденной крепости вероятнее всего будет использовать и лук более дальнобойный. Понятно, что лучники нападающие заваливают крепость стрелами в т.ч. стараясь попасть по бойницам, но лучники стреляющие из бойниц грамотно укрывшись за ней и стреляя а-ля "из-за угла" чаще бьют прицельно и имеют меньший расход стрел потребный на поражение одного врага. Пополняемый отчасти стрелами которыми его забрасывает враг.
Как в этом случае?
Ну, та же Урсула ле Гуин на общество в целом влияния не оказала. На некоторые умы - да. Причем, да на многие. Я тоже зачитывался.
А про определенный высокий уровень эволюционного развития - это как? У них уже жабры? Или они светятся в темноте? :))
Нет. Это просто вы не удосуживаетесь использовать документы, посчитать, прикинуть.
Ну, вот во всех моих книжках и философия имеется и положительный моральный посыл тоже. У меня качественная фант литература? :)
Вызывали? Я пришел... :)))
Ну а сколько? Рязань – 5 дней Коломна – 3 дня Москва – 5 дней Владимир – 5 дней. Торжок – 14 дней
А что сразу ответить "там" нельзя было? Ведь я именно это и просил обозначить?
Я в том смысле, что между лучником и понимающимся по лесенке осажденным крепостная стена. Стрелой не пробить :)
СПАСИБО ЗА РЕКЛАМУ! 
...о новинках действительно качественной фант литературы
А критерии качественности фант литературы вы можете назвать?
И, кроме того, у оппонента должно быть мужество признать что именно она правильная.
Само собой.
Только вот осажденные поднимаются по лесенкам скрытые крепостными стенами
Но чтобы неправильную точку зрения назвать неправильной надо доказать, что она неправильная. И пока есть хоть малейшее сомнение, что она неправильная (причиной может быть что угодно: от расстояний до количества чего-то там), считать ее таковой... неправильно! Потому что есть куча деталей, которые запросто сделают неправильными (уже реально неправильными) точки зрения, которые принято считать правильными. И весь вопрос тут только в том, чтобы те, кто вперся что точка зрения, которую принято считать правильной, правильная, согласились с тем, что вот "из-за этого нюанса" она весьма вероятно неправильная. Вот именно с этим проблема в головах у тех, кто истово вперся в точки зрения которые принято называть правильными.
О, как...
Зато не альтернатива :))
Вы не верите википедии? Святотатец!!! :))
Но Чингисхан определен же как монгол по национальности :)))
(подначиваю)
Молодцы!!! :)
Товарищ Кундыш оказался... кундышем в итоге. Туда ему и дорога.
Главный по территории детского садика :)
Нихрена не понял, но загадочно...
Вы немного путаетесь. Одно дело 100 тысяч переселенцев переселяется, что достаточно растянуто по времени, а другое дело военный поход, когда 100 тысяч сваливается на местных как снег на голову.
Я могу почитать и Фому и Ерему и Ремидия, но это в любом случае будут изложения людей имеющих какие-то свои взгляды, а не сухие документы. Примерно тоже самое, что и "Слово о полку Игореве".
Ничего он не рассказал. Вопрос про Рязань был. А ссылка была - на Батыя в Википедии. Хотя о нем и речи не было.
Я вон товарища Кундыша спросил (см. выше), а он ответить не смог, хотя рисовал себя знающим. И как тут быть? Может вы (знающий) перехватите у него эстафету?
Не любое образование. А любое догматическое образование. Здесь есть разница.
К сожалению я не физик атомщик, но, например, если мы с вами затеем спор про эксплуатацию автомобильных двигателей, то я смогу вас сильно удивить.
Зря вы это написали. Мы с вами попрощаемся.
Но я вас понимаю - трудно ломать себя через колено, даже страшно. Только вот зачем при этом переходить на личности? Хотя... Этим страдают все сторонники ортодоксальной истории (и вообще всего ортодоксального), т.е. чуть кто не согласен с их пониманием, то он сразу в лучшем случае объявляется невежественным.
Счастливо оставаться в своей дубовой ортодоксальности. И ждите часов через восемь выйдет еще один пост, который я вам настоятельно рекомендую прочитать. А чтобы вам стало стыдно.
Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь разглядеть в Бушкова ученого-историка. Т.е. вашего конкурента, при том, что он им не является.
Какой вы душный, Осетров!
Но отвечу по пунктам.
1) Бушков имеет криминалистическое образование. Считаю, что это важнее, т.е. историческое образование это не более, чем вбитый в голову набор догм, а не умение рассматривать одни и те же процессы под разными углами.
2) Бушков и не предоставляет и не собирался предоставлять убедительные доказательства своей правоты. Бушков все время показывает, что одни и те же исторические процессы могут иметь разные значения и отсюда их понимание возможно вовсе не в соответствии с ортодоксальной историей. И вполне возможно, что иное понимание суть есть более правильное и справедливое.
3) Фокус на развлекательность чем плох? При условии, что читателю через это показывается возможность увидеть исторический процесс иначе и сделать иные, вполне возможно более справедливые выводы?
4) А оно ему (и его читателю) надо? Если научно рецензировать будут те у кого в голове закостеневшие догмы, причем чаще всего оторванные от реальной жизни.
Как много слов и мало конкретики. И никакого ответа на вопрос заданный в посте: как так русские князья триста лет покорялись пришельцам с юга и платили им дань. При условии огромных расстояний.
Вы свой пост в нейросети запросили?
Мне нужен ответ. Я не знаю какие еще города были покорены так же легко, как и Рязань. Мне это нужно было чтобы выявить систему, что русские города покорялись так же, как Рязань. Я надеялся, что вы знаете. Спросил вас. А вы оказывается не знаете. Ну и что дальше? На одной Рязани и остановимся в этом вопросе и поймем, что системы легкого покорения русских городов не было? Т.е. тот товарищ (не вы, но сторонник ортодоксальной истории оторванной от жизни), который "там" говорил, что русские города чуть ли не от пинка покорялись, прогнал лажу? Так?
Ну что вы замолчали? Хотя, правильно замолчали. Иногда стоит подумать применительно к реальной жизни, а не постулатами ортодоксальной истории. Помолчите, подумайте.
Не опять, а снова. Очень много где ортодоксальная история попросту оторвана от реальности. Именно это и показывает Бушков.
А сколько того населения? Если на всей территории Руси в то время миллионов восемь было
А кто обещал, что вами безудержно восхищаться будут? Споры дело такое. Бывает надо и ответ давать. Которого у вас похоже просто нет за неимением примеров.
Простите, но как раз ваши мысли тут просто не к месту были изначально.
Они там вообще не были. Речь здесь совсем о другом, если что.
Чуть меньше. Речь о татаро-монгольском иге в смысле.
Ну так и посмотрите Википедию. Чтобы ответить на мой заданный вам вопрос. В чем проблема-то? Не я же буду за вас ответ на, повторяю, заданный ВАМ вопрос. 
Рязань взята за несколько дней.
Сколько таких городов было взято за несколько дней, чтобы можно было говорить о системе, а не о разовом случае, в котором могло иметь место и предательство и разгильдяйство и банальная недооценка ситуации?
Вы правда считаете людей, завоевавших полмира - от Китая до Чехии - дураками?
Я не считаю, что это были одни и те же люди.
Написал комментарий к произведению Шальной вертолет. 1941
Примерно так, да... В итоге получилось сто метров колючей проволоки :)))