Алексей Соболев (11.11.1968-30.09.2025)

Да никто не обижается. Вы не думайте чего.  Я ведь тоже высказал свое мнение. Вы вправе принимать его или нет. Мы с вами вели (ведем) абсолютно нормальную дискуссию, в  которой, что мне лично особенно понравилось, ни вы ни я не переходили на личности. Т.е. был совершенно нормальный конфликт мнений.

Что касается мата в книгах, то когда он является доминирующей краской в книге, то я лично такое не принимаю. Мата мне и в жизни хватает. Но ничуть не противлюсь ему, когда он применен аккуратно, дозированно и отражает накал общения между героями. Такие разговоры между героями выглядят более естественными, более живыми и не картонно-академичными. Но, повторюсь, только при накале страстей. Нормальное общение, даже если это бомжи какие или вообще люмпены-люмпены можно и без мата передать.

P.S. И остаюсь вашим подписчиком, а "Пустынный вояж" у меня в библиотеке. Все никак не взяться за него (книг 20 одновременно читаю и еще свои пишу).

Говорю же что я ошибся... :))))

Нууууу... 

Спасибо за пожелание успеха. Но в русском языке наверняка существует еще много слов, которые в других языках бранные, а в русском обиходные. Не считаю, что применение слов а"нафик" в смысле "что за ерунда" (написание "нафик"), а не в в смысле "пошел к черту" ("на фик") как-то предосудительно. Тем более, если вы не заметили, но в названии такого слова нет. Есть в предложенном варианте (и в какой-то момент действительно было названии, но недолго и перестало там быть еще до того, как вы возмутились).

Ссылки на документы дайте, что ли...

Ни в коем разе... Бранью является "на ...уй". А "нафик" ("на фик") - ни разу и никогда бранным не было. Даже "нахер" (и "на хер") - не бранные слова. Можете покопаться в словарях.

Ээээ... Бранные слова? Где вы их увидели в предлагаемых заголовках?

Банда Дирлевангера появилась в 1940 году и начинала еще в Польше (собственно там и закончила в 1945). И это - исторический факт. Что касается брали ли немцы в полицаи уголовников, то - брали. Мемуарных свидетельств полно. Очевидно полно и документальных, но не интересовался. Незачем. И так понятно, что брали.  Или предъявите ссылки на документы запрещавшие немцам это делать. Было бы очень странно, если бы немцы не использовали "услуги" уголовников. Своих, значит, можно, а чужих нет? Где логика?

Кстати... 

Интрига пропадет

И три главы потратить на описание, что же за Старая гвардия такая. Которая, насколько мне не изменет память появилась после 1814 года. Именно ее Наполеон собирал (могу ошибаться)

А он изменил? :)

Не согласен. "На фиг" - иди ты на фиг. "Нафиг" - да, ну что за ёпрст... :)))
Что касается Г и К, то К - прикольнее, смешнее :)

Ничуть с вами не спорю, но есть нюансы. Во-первых это - фантастика. Т.е. соответствует там какое звание какому или нет и насколько - вопрос не принципиальный и допустимый к несоответствию. Не исторически выверенный трактат так-то. А во-вторых, немцы не только уголовников в полицаи брали, но и свои же собственные части формировали из уголовников. Та же упомянутая в тексте дивизия Дирлевангера - ярчайший пример.

Не знал. Спасибо! :)

Обязательно воспользуюсь :)

Скорее да, чем нет, но генерального описания все равно не будет :))
Ответ почему лежит в разговоре с Военпредом здесь в комментариях.

Главное не переборщить... :)) 

Это рукописи не теряются... А авторы - постоянно :))

О! А вот и автор предложения нашелся :))

А там в комментариях посмотрите

А, блин... Я невнимателен, извините. Да, "Вертолет" завершен. Начат "Танк на Бородинском поле. 1812". Уже 4 главы опубликовано, сегодня надеюсь пятую. Далее, по окончании "Танка", планируется про приключения одного принца и мушкетеров 

Чего есть?
Следующее? Вот закончу это и буду публиковать следующее. 

Любопытная информация! Спасибо!

В первой главе написано.

Это прекрасно, но мне кажется, что перегрузка мелочами ухудшает повествование. Я же стараюсь делать ставку на динамичность сюжета, а подобные детали показывать лишь в качестве обязательных элементов тогда, когда они действительно необходимы. Например, как в первой главе можно было стрелять по валуну разрывной гранатой с целью его расколоть? Да бестолку! А вот полнотелое ядро было как раз к спеху. Упомянул, что оно полнотелое и этого достаточно. Зачем расписывать всю номенклатуру БК? Зачем устраивать их технические описания вне привязки к тому или иному эпизоду? Это перегружает повествование, тормозит динамику. Все должно быть к месту.

Просто то, о чем вы сказали действительно не главное. 

Гранаты, бомбы, брандскугели, книппели. Разные, короч... Это здесь не главное.

Спасибо вам за ваше уточнение! Но "ядра" в применении на танке (да еще на паровом) звучит прикольнее, чем "снаряды"... :)

Зато так прикольнее :)))

С удовольствием прочитал обе ваши книги. Не останавливайтесь! :))

Такие книги есть. Например "Маневры" (автора не помню)...

Спасибо! :)

Ну пусть будет фентези. Если это так важно. Читайте уже третью главу - она наиболее похожа на реальность :))

Попробуйте представить себе "Наутилус" при техническом развитии в 19 веке. Тоже ведь нереальный аппарат. И гидрокостюмы в которых герои Жюль Верна выходили под воду. Попробуйте предстааить себе Икара и его крылья при техническом развитии Древней Греции. Да он банально взлететь не смог бы, если судить по описанию. Или приключения. Клапауциуса и Трурля в "Кибериаде" у Лема - вообще все нереально, хотя все замешано на технике.

 Повторяю, что эта книжка, которую вы читаете, не техническое описание, а художественное произведение. Танк здесь - комическая декорация, в первую очередь. И связь с реальностью должна быть такой, какую рисует автор и только автор. Не существует никаких законов определяющих что чему должно соответствовать. Жанр не тот? Возможно. Разьясните, если не трудно, в чем разница фантастики и фентези. Я не нахожу. На мой взгляд и там и там - фантазия автора.

Ну по размеры танка нигде в книге не сказано :)

Да и не техническое описание пишется, а художественное произведение. К тому же, фантастическое. Приоритеты здесь другие.

Ну мы этого не знаем и знать не хотим :)

А в этом случае и топливо и снаряды - бесконечны получается :)

Да уж как-нибудь... :))

Была такая мысль, но уж больно тогда все просто всех победю будет :)

А вы маленькими глотками :)

Нудность дает повод для веселья :))

Или пневмоподушки от магистральных грузовиков :)

Ну, давайте будем считать, что оно там присутствует... Какое? Не знаю.. :)

Ничуть не спорю. Жизнь штука такая.

Но на самом деле, когда читатели (некоторые) заранее решили каким будет финал (почитайте комментарии),  то таким его делать не хочется. Поэтому он и получился таким. Абсолютно нетипичным, трагическим. И не нарушающим ход времен.

Стим-панк наше все :))

Лучше не вылезайте... Там безопаснее :))

Ээээ... Расшифруйте, плиз... Мы тут в танке, понимаете ли.. :))

Спасибо! :)

В целом - да. Но, все же, с подробностями :))