Заходил
Автору на заметку. В Японии были и другие мечи помимо катаны. Собственно катана это оружие мирного времени, которое носили как статусное. В боевых действиях использовали другие типы клинков, длиннее и тяжелее. Там их было очень много разновидностей.
В ваших рассуждениях есть грубая логическая ошибка. Вещи, которые делать нельзя ни при каких обстоятельствах, определяются именно моралью и нравственными законами общества. И никак иначе.
Человек существо социальное и если кто-то начинает жить по каким то своим нормам, отличающимся от принятого в обществе, закладываемого в каждого его члена с раннего детства и определяющих правила совместного проживания и взаимодействия, то такой человек отторгается обществом, как преступник и моральный урод.
Те самые медики, которые на заре медицины вскрывали ворованные трупы, были именно такими. Для общества это было не приемлемо, за гранью понимания дозволенного. Для морали и мировоззрения (в том числе религиозного) того периода не было разницы между препарированием трупа или живого человека. И те медики были продуктом своего времени и того самого общества. Они выросли в рамках его морали и нравственных правил, впитали их. А потом все их переступили, ради научного любопытства. По факту, в нравственном плане, ничем не отличаясь от членов отряда 731.
В конце концов, даже сейчас не всякий сможет стать хирургом. Не всякий способен вскрывать даже трупы, не то что живых людей. Тут нужен особый склад ума, плюс будущих медиков накачивают морально извне, вбивая в сознание, что это нормально, это делается ради благо людей. И даже так многие отсеиваются. А представьте, кем нужно было быть, что бы наоборот, пойти против всех моральных норм?
И нет, я не оправдываю зверства. Я прихожу в ужас от описания работ отряда 731. Я такой же продукт современного общества и его морали. Принцип "поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами" мне понятен и близок. Я его всячески поддерживаю. Просто стараюсь смотреть на вещи объективно и взвешено, отгораживаясь от культурного шока.
Объясните это детям той старушки. Приведите разумные доводы, почему ее лишили последнего шанса на выздоровление, передав кислород более молодому и сильному парню. Объясните им, что врачи никакие не злодеи, а просто хотели спасти как можно больше жизней. Просто жизнь именно их близкого в этот список не вошла.
А нормы морали пластичны и сильно меняются во времени.
Сама современная медицина появилась в нарушение всех этических и моральных норм. Злодеи-медики по ночам раскапывали свежие могилы и проводили вскрытие трупов, просто что бы изучить человеческую анатомию. Ведь препарирование трупов было страшным преступлением. И довод "вы же не хотите что бы такое случилось с вами или вашими близкими" был очень даже существенен. Хуже было только проводить операции по средством рассечения плоти на живых людях. В глазах современников они были чудовищами, преступившими все нормы морали.
Но прошло несколько сот лет, и препарирование трупов стало проводится публично, на которые приходили люди далекие от медицины, просто что бы посмотреть на шоу.
Так можно далеко зайти. Например прийти к выводу, что для вас лучший способ принести пользу обществу, быть пущеным на органы. И не важно что вы не зек. Как говорится "то что вы на свободе, это не ваша заслуга, а наша недоработка", все должны приносить пользу. А какая от кого польза, решит комиссия. Как вам такой подход? И учтите, шанса оказаться в комиссии у вас нет, там будут свои люди.
Эти принципы давно выработаны и утверждены. Они окончательно сложились еще во вторую мировую. Там принцип был простой, в условиях крайне ограниченных ресурсов за минимальное время вернуть в строй максимальное количество бойцов. А значит (при ограниченных ресурсах) более продуктивно тратить ресурсы на легких и среднетяжелых больных, тяжелые идут по остаточному принципу. Чистая целесообразность. С тех пор ничего не изменилось, в таких вопросах никто не исходит с позиции "кого больше жалко". Как говорится, карту больного нужно составлять с расчетом, что ее будет читать прокурор. Никаких эмоций, все строго по инструкциям.
Это не высокомерие, а профдеформация. Ты либо становишься невосприимчив к чужим переживаниям и боли или спиваешься.
И от скольких почек вы уже отказались? А если от этого будет зависит жизнь дорого вам человека? Все это всего лишь слова, за которыми видно человека, который явно никогда в жизни не стоял перед настоящим моральным выбором, в котором нет хороших вариантов.
Легко быть высокоморальным, когда это ничего не стоит, сидя с чашкой чая перед монитором. А как быть врачам, которые прямо сейчас, при нехватке кислорода в больнице, снимают его с тяжело больной старушки и передают молодому парню. Просто потому что у него больше шансов выжить? Которые решают, кого положить на освободившееся место в реанимации, а кого отправить в палату смертников? Почему то они предпочитают не рассуждать о высоких принципах морали.
Было такое когда зеки лес валили. И знаете что? А ничего, не помогает. Валка леса не исправляет и не пугает закоренелых преступников. А тюрьмы и колонии превратились в школу кадров преступности. Не работает такой подход, становится только хуже.
Данные не могут быть беспринципными или аморальными. Такими могут быть методы исследований, но не результаты. Не может быть аморальным понимание процессов протекающих в переохлажденном организме. Но вот методы какими было получено это понимание запросто могут быть аморальными.
То, что многие государства (и европейцы и штаты и мы) не отказались от результатов бесчеловечных опытов, вопрос целесообразности. Нужно ли отказываться от ценных данных, только по тому что они получены бесчеловечным путем? Целесообразность говорит что нет. И сделки заключенные с руководителями этих опытов тоже лишь вопрос целесообразности. Причем если бы вопрос был только в отчетах исследований, никто с ними и говорить бы не стал. Их ценность была еще и в опыте полученном в процессе, который позволит в будущем получить еще большие результаты, уже в рамках морали. Это как с опытными хирургами, у каждого из которых за плечами кладбище, появившееся в процессе получения этого опыта.
И не надо говорить что вы не такой, что вы другой. Вы такой же. Если (не дай бог) вашему ребенку потребуется химиотерапия самыми современными препаратами и методами, вы не откажетесь от них. Не потребуете проводить лечение своего ребенка методами 20 летней давности (условно, тут сложно дать оценку), только по тому, что этот прогресс был получен бесчеловечными методами.
Именно поэтому вопрос скользкий. Вы можете сколько угодно говорить что подобное недопустимо, потому что это может случится с каждым из нас, с нашими друзьями и близкими. И это так, подобное недопустимо. Но так же и верно и то, что если вопрос будет стоять о жизни и благополучии родных и близких, вы быстро забудете о морали.
И вы готовы убивать ради этих денег, даже если будут гибнуть невиновные. В соответствии с такими идеями вас бы и самого следовало того...
Тут вопрос очень скользкий. На самом деле конечно можно было. Только гораздо дольше. Причем даже при современных методах, которые появились гораздо позже и не без данных полученных, в том числе, бесчеловечными методами. А в те времена полученные данные были очень ценны, настолько, что многие ученые, стоявшие во главе бесчеловечных опытов, после войны неплохо устроились, купив себе свободу и теплые места в обмен на результаты своих опытов.
Да и мораль вещь странная. Сейчас вот даже опыты на животных некоторые считают бесчеловечными и требуют запретить. Как при этом двигать науку вообще и медицину в частности их не волнует. А тогда и опыты на людях многими воспринимались не так уж и отрицательно (напоминаю, там рабство кое где не так давно отменили и многих людей за людей не считали). К примеру Японский Отряд 731 на самом деле был международной группой, в рядах которой были даже русские ученые. После войны они спокойно вернулись на родину. О их дальнейшей судьбе я ничего не знаю, но ни о каких репресиях и гонениях в их сторону тоже не известно. Уважаемые ученые однако.
И тут мы приходим к вашей изначальной претензии к рисунку. Что "Совня - не сабля на древке, а рогатина с однолезвийным наконечником". И не важно что сабля имеет изгиб по всему клинку, а совня ближе к копью чем к рогатине, которые очень четко различали. В процессе спора сперва оказалось что на рисунке совня слишком длинная, потом оказалось что она слишком короткая. А потом выяснилось что ее вообще не существует, потому что Висковатый лопух.
В общем, в процессе гугления вас бросало из крайности в крайность. За этим было забавно наблюдать 
То есть, по вашему, можно можно приложить фото современного алюминиевого армейского котелка и сказать что при Иване Грозном был такой же? 
Не останавливайтесь, жгите дальше!
И привели в пример совсем другой инструмент из другого региона и другой эпохи. Ну отлично! Совсем не двойные стандарты
Откуда вы это взяли?
В видео четко сказано, что в документах присутствуют как копья так и рогатины.
В видео четко сказано, что по формальным признакам, совни есть и находятся археологический. Также четко сказано что совни фактически являются пальмой длиной до 35 сантиметров и могли быть записаны в копья.
А теперь идем и читаем что такое пальма. И с удивлением видим:
Па́льма, палма, палёмка — сибирское древковое оружие типа глефы.
Вот так-так, типа глефы. А еще:
Это оружие выполняло функции одновременно копья, ножа и топора.
Вот тебе и колющее оружие.
То есть сами требуете археологические находки в доказательство и тут же сами же подсовываете современный инструмент в доказательство своих слов. Какие у вас однако двойные стандарты
Пусть, только какое отношение весь этот современный английский инструмент имеет к теме разговора? А собственно никакого.
Вы уж определитесь. Когда вам выгодно, приводите видео как довод, а когда, в этом же видео, говорят не выгодные для вас вещи, вы его не учитываете. Так это не работает
И там же они сказали, что скорее всего совни банально записывали в копья (статистика она такая, всегда были приписки и приукрашивания), потому что их находят в достаточном количестве археологи и отсутствие записей о них на смотрах не показатель.
А теперь возвращаемся к эпохе описанной автором в книге. Вспоминаем нищих помещиков, которым не всегда поесть досыта получается. С вооружением у них тоже все очень не просто и на смотрах они выглядят явно не как на картинках самых современных и правильных художников, рисующих по самым достоверным записям.
Интересно, как нас будут представлять потомки по записям Росстата? Это я как человек сам рисовавший для них данные с потолка интересуюсь
Специальных нет. Любой узко специализированный инструмент подразумевает профессинальное использование, иначе его не выгодно заводить. А профессиналы и сырье заготавливают профессинально. Но разумеется любой инструмент можно использовать по разному. Можно и сучкорубом лозу резать, и много чего еще делать. Например можно тот же сучкоруб насадить на древко подлиннее и пойти соседей резать.
Это называется сучкоруб. Инструмент для расчистки зарослей. К лозе отношения не имеет.
Опять таки что эта картинка значит и доказывает? Кстати у этой ивы ветки не подойдут для плетения корзин.
Если у человека есть специальный инструмент, то явно не для пары корзинок сплести. Вы вообще представляете сколько работы нужно проделать для заготовки и подготовки лозы к плетению? Причем заготовка ведется в определенное время года. Это вам не сбегать к ближайшему дереву, нарезать веток и сплести корзинку.
P.S. Что за манера писать несколько ответов на один комментарий? Не умеется сразу и внятно формулировать ответ?
И что это за картинка? Откуда вы ее взяли и что она означает? Мне самому гуглить? Так умный гугл много чего говорит, от совни до пальмы. Но судя по всему это современные сучкорезы (похоже английского производства), к лозе не имеющие отношения.
Глупость говорите. Раньше (да и сейчас) у любого кто плетет корзины была подготовленная заимка для сбора материала. С тех пор как люди перешли на оседлое земледелие, они именно так и поступают.
Про любую форму это конечно удобно. Так все что угодно можно приписать, в том числе и приведенные вами примеры.
И кстати я говорил про рождение типов вооружения, а не про переделки. За очень редким исключением все типы вооружения родились от с/х инструментов.
Это не отвечает на вопрос с какой стати вы признали прямой обух исключительно прерогативой колющего оружия.
У многих Алебард, бердышей и глеф втулки тоже были круглые, потому что древко делали не на станке с одним сечением на всю длину, а вручную и подтачивали где надо и как надо. Про косус я вообще молчу.
И да, как раз у совни, с её несимметричностью, кончик и уходит от линии древка, в отличие от копья.
Вообще то лозу режут обычным ножом, иногда с обратным загибом в сторону заточки по типу садового ножа. На древко его не сажали, потому что лозу режут не с высоких деревьев, а специально подрезанных под корень растений, которые дают много подходящих молодых, гибких и длинных побегов. Изучайте вопрос лучше, прежде чем говорить.
И кстати, превращение сельхоз инструмента в дешовое оружие, самый распространенный путь появления типов вооружения.
Очень интересно, с чего вы это взяли?
Вот тут более изогнутые совни. Почему вы отказываете им в этом?
С каких пор прямой обух является прерогативой исключительно колющего орудия? По вашей логике прямой обух на боевых топорах должен обозначать что и они колющие? И с каких пор легкий изгиб клинка мешал использовать его как колющее?
Кстати тут я вижу легкий изгиб, причем по всему лезвию
На чем основана ваша уверенность? Учитывая что в других регионах подобное оружие вплне себе использовалось в конном бою.
На второй картинке даже близко нет сабли на древке. То что кончик слегка загнут ничего не значит. А если посмотреть на процесс ковки клинков, такой загиб даже проще технологически. Именно про это и говорится в приведенном вами видео, про одностороннюю симметрию, которая проще технологически. Про отсутствие изгиба, там ничего нет.
Кроме странного рисунка на щите ничего больше не замечаю :)
Чета больше не замечаю
Призрак Маркса и Капитал в руках? Ну может еще французская булка?
На одном из рисунков помещика поросенок похож на ту резиновую игрушку, которой Пучков (Гоблин) так любит в зад пальцем тыкать в своих роликах 
Эти люди драпали от безмозглых волков.
Старшаки от волков драпали, только пятки сверкали и кал сыпался, а ГГ тех волков на ноль помножил. Он и в таком состоянии мутантов валит, а этих тем более разгонит.
Автору на заметку. Многие авторы многотомных сериалов вместе с последней главой книги сразу публикуют первую главу следующей. Просто далеко не все читатели подписаны на авторов которых читают первые книги. И когда они видят оповещение что часть закончена, сразу идут смотреть следующую. И когда не находят ее, во первых расстраиваются, а во вторых могут пропустить ее появление. Конкуренция большая, через какое-то время они могут и не вспомнить о вас и вы не зацепите читателя.
Ну почему сразу безумный? Ну подумаешь появится пара дополнительных фобий и комплексов. Для правителей тех лет (на и пожалуй всех времен) это обычное дело
Может автору перерыв сделать. Безумного Макса еще томик написать
Тогда такое надо отдельно и жирно подчеркивать. Просто сейчас, в век интернета и ресурсов на вроде pinterest, к авторским правам на изображения относятся очень вольно.
То есть, это не просто нагугленные картинки на тему, а специально нарисованные?
А, то есть надо всего лишь заплатить 150 рублей и можно выёбываться на автора?
До вашего мастерства мне ой как далеко. Боюсь такое за деньги не купить. Тут талант нужен. Долго и трудолюбиво взращиваемый на почве комплексов. Что бы потом быковать на каждого недовольного в комментариях.
И вообще, не нравится, не лезьте. Мы тут вон с людьми культурно общаемся.
Разумеется все зависит от точки зрения и сравнения. И вполне возможно что условия промзоны для тех лет просто отличные и только для нас выглядят кабальными. Но ГГ то не из того времени, а из гораздо более позднего. То есть с его позиции это должно выглядеть как заманивание в кабалу. Что мало вяжется с неприятием рабства.
Опять таки, творческие люди, в большинстве своем, очень не любят ограничений свободы. Клеше про чудаковатого ученого, которому ничего не надо, кроме возможности заниматься любимым делом, просто глупый штамп.
Казалось бы пример того же Перельмана должен быть именно таким. Но нет, как раз таки он и отказался от всех премий и теплых мест именно из духа бунтарства и несогласия. Он отказался от премии из-за несогласия с оценкой результатов математическим сообществом. Ему хватило яиц при найме в Стэнфордский университет отказаться предоставлять резюме, потому что его работы говорят сами за себя. И вот теперь представте, что такому человеку предлагают золотую клетку с кабальным NDA, что по вашему он ответит?
P.S. Пример из современных реалий РФ не показателен. В регионах зарплаты выше просто нет. Причем, на примере своего региона, знаю о намеренном удерживании зп на одной низкой планке (на уровне руководства региона), что бы людям уходить было некуда. Не все готовы ехать в столицу. По факту это кабала.
С вашей формулировкой абсолютно согласен.
Но есть существенное но. Имеется не мало примеров когда люди сами шли в рабство. Добровольно и осознанно. Разумеется всегда под гнетом обстоятельств, но факта это не отменяет, как и рабства.
Ну а то,что огромное количество творческих людей в очередь выстраиваются ради кабального контракта, это исключительно авторский произвол (на который он без сомнения имеет право, но тем не менее).
P.S. Портрет маэстро это 100500 к уровню аргументов
Я все претензии верчу на своём детородном органе по часовой стрелке, иногда против часовой, в зависимости от направления ветра.
Хорошая аргументация, особенно когда
лень спорить
Но промолчать нельзя, а надо накатать портянку, и что примечательно, опять словоблудие. Причем похлеще Солженицынской
Тем не менее, подобные высказывания в адрес читателя оплатившего вашу книгу, как минимум некорректно и хамовато.
P.S. Конвенция о рабстве 1926 года хоть и была подписана в Женеве, никогда не называлась женевскойи и не входит в их список. Ну это так, для тех кто так гордится не клиповым мышлением
А мы тут на сессии ООН? Ну тогда пусть они проявят озабоченность и дальше помалкивают
Ваши рассуждения из той же оперы что и о том, что крепостные это ни какие не рабы. Простое словоблудие и подмена понятий.
И да, тот же Королев, после ареста работавший в закрытом КБ был по факту рабом. Его лишили свободы и поставили в положение, когда он либо подыхал, либо работал на указанном месте в указанном направлении. Но да, формально им никто не владел
С последующими поколениями работников шарашек в закрытых городах положение не намного лучше. Но пока потомственные рабы молчат, до них нет никому дела и они могут называться как угодно. А их хозяева называть себя их же слугами.
Или вот ГГ называл себя сторонником парламента и демократии. И лишь в текущих условиях вынужден был быть диктатором. Как и любой диктатор, который, разумеется, вынужден, потомучто только он знает как лучше. И при этом выстраивает структуру государства по корпоративным принципам, способным работать только в условиях корпоративной диктатуры.
Но ведь суть претензии не в этом. В том то и дело, что в данной главе буквально нет ни-ху-я. Просто забитый объем текста в десятый раз повторяющий рассуждения из прошлых глав. Реальных событий на пару абзацев в конце.
Написал комментарий к произведению Мета II
Тати не обязательно длиннее катаны. Хоть чаще всего и так, в бою это преимущество. Но там все индивидуально и деление достаточно условно. Хотя да, катана давно стала попсой, ее все знают и вопросов не возникает, а с тати у многих вопросы возникнут, ху из.