WarMon

Я ни в коем случае не отрицаю их родство и тем более опасность. Но вот с безоговорочным утверждением принадлежности нацизма к фашизму согласится никак не могу. И между прочим далеко не только я.

То, что нацизм появился несколько позже и на ранних этапах был подвержен влиянию фашизма, ничего не значит. На более поздних этапах все было наоборот. К примеру под влиянием нацизма и усилившейся Германии Италия приняла расистские законы, которые изначально были идеологически чужды фашизму. В целом влияние нацизма на фашизм можно считать даже большим. Это две родственные идеологии, появившиеся примерно в одно время, на одной почве и сильно повлиявшие друг на друга. Но при этом имевшие серьезные различия в своей базе. И этих различий не меньше чем общих черт. Нельзя сказать что одно произошло от другого или является его разновидностью.

Впрочем, практически любой человек, верующий в главный догмат  тоталитарной секты «либералы» (о благотворности неограниченной свободы  личности без оглядки на общество), рано или поздно приходит к поддержке  какой-нибудь разновидности фашизма — или (как я, например) покидает  секту.

Очень странные утверждения и логика, учитывая что антилиберализм является одной из основных черт фашизма. А вы уверены что покинули эту секту не в его сторону?

P.S. "В интернете никто не знает что ты кот", мне абсолютно все равно кто вы, за кого себя выдаете и каковы ваши заслуги. А еще есть ли у вас брат боксер и дядя танкист. Мы тут вроде не пипирками меримся.

Вы конечно довольно забавный экземпляр. Но только до поры до времени.

Сперва сморозили глупость, попутав нацизм и фашизм. А когда вам указали на это, не стали устранять пробел в знаниях, а продолжили множить глупость. Ну и финальный аккорд, фраза в стиле "сам дурак". Детский сад на выезде.

Знаете, бегать на перегонки с инвалидом не самое интересное занятие. Так что вы для меня потеряли какой либо интерес, а авторитета тем более не получили, что бы жизни учить. И можете не рассказывать о своих мнимых заслугах, возрасте и опыте. Не убедительно.

О-о-о вы наконец соизволили что-то погуглить?

Нацизм одна из разновидностей фашизма? Серьезно? Думаю на этом наш поединок интелектов можно закончить досрочно, в связи с неявкой одной из сторон.

Так, а причем тут вообще Хитлер и Германия? Уважаемый политический анализатор с тридцатилетним стажем, вы случайно фашизм с нацизмом не путаете?

Думаю на этом можно и не продолжать, кому учить матчасть уже понятно.

Сразу видно политического анализатора с тридцатилетним стажем  

Даже не в даваясь в подробности, с ходу можно сказать, что именно у Британской империи как минимум не было гражданского национализма. У колониальной империи вообще с этим проблемы. Ни один британец того периода не признал бы туземца из колонии равным себе  

Плюс отсутствие вождизиа. У британских монархов вообще с этим проблемы. При всей своей власти и даже иногда любви народа (очень иногда), именно непререкаемыми вождями британские монархи не были. Политическая система там запутанная, так что ни о какой однопартийности речи нет. Так что и с жесткой централизованной структурой власти там не все гладко было.

Так что иди на анализируй чего нибудь получше.

Ну-ну, я так и понял  

Назовите эти самые обстоятельства. Назовите режимы обладавшие всеми этими признака, но не являющиеся фашистскими. Не будьте голословны.

За что купил, за то и продал Это байка старого пьяного пердуна рассказанная в оправдание собственной ненависти. Рассказанная разумеется в свою пользу и адаптированная уже мной. Там у него выходило что оголодавшие бабы сами бросились совращать невинных советских солдатиков  

Кстати по времени действо происходило во время ВОВ (старичок действительно старый был). А теперь идите и почитайте что произошло в Калмыкии и с калмыками в 1943 году. Что там на самом деле могло произойти и за что он так калмыков ненавидел, большой вопрос (И как Пучков, большой любитель Сталина, может оправдать те события, тоже вопрос).

Но ведь суть не в том правда это или брехня. А в том что у людей в головах. Тот англичанин, которому вы по пьяни в лицо стрельнуть хотели, тоже мог брехню нести. И откуда вам, технарю и совсем не психологу, знать что это не личное, а национальное?

Все остальное какой-то плохо структурированный поток сознания с кучей штампов про китайцев копировальщиков не способных ничего придумать самим и тупых неженок америкосов. Дажа обсуждать это лень.

Если следовать вашей логики, то закончилось все тем, что Англия воевала с нацистами и числится в рядах победителей. Так что теперь, все забыть? В том числе то, что они их поддержали на ранних этапах, дав тем самым возможность развернуться?

А отличия вполне понятны и закономерны для островного государства. Та же Япония рядом с Китаем, переняла у него все что возможно, тем не менее отличается кардинально, и с национализмом там тоже все в порядке, то есть с лихвой. Так и Англия, тем не менее це Европа, со всеми вытекающими.

Солидарное общество? Ну-ну, свежо придание. Если того же русского на кухне напоить и он разговориться, желающих выстрелить ему в лицо найдётся не меньше. Он тебе про всех всё расскажет, и про татар и про чурок и про кавказцев. И главное ни на секунду не усомнится в своей правоте.

P.S. Знавал я одного дедка (профессор). Так он очень не любил калмыков. Просто таки люто ненавидел. Если какой залетал к ним в вуз и попадал ему на сдачу, было без вариантов.

Так вот после злоупотребления он и рассказал. Во время его службы в армии у калмыков случилась буча какая-то, мужики со своих стойбищ поднялись и ускакали свои разборки устраивать. Для усмирения из его части военных и отправили. Да только где тех ловить, а стойбища вот здесь, а там только бабы, дети да старики. Вот солдатики то и начали резвиться с бабми, особо не интересуясь их мнением. А тут и калмыки с разборок возвращаться стали и всё это им очень не понравилось. Ввалили им тогда так, что еле живой ушёл. Да и то, далеко не всем так повезло. А потом еще и по аморалке прилетело по самое не балуй. А вот калмыкам всё замяли. С тех пор он и обиделся на них, на всю жизнь затаил. И главное ни секунды не сомневался в своей правоте.

Вот услышал бы эту историю калмык, какие бы желания у него возникли?

О да, опять обвинение в незнании терминов и софизме  

Нет, общепринято что тоталитариз характерен для нацизма, а вот для фашизма именно авторитаризм. Конечно есть альтернативные мнения, но на то они и альтернативные.

Гражданский национализм (государство формирует нацию, вне зависимости от национальности гражданина) является именно признаком фашизма. А вот признаком нацизма является расизм (государство лишь средство сохранения нации, после гегемонии одной нации в мире оно будет не нужно).

Поддержка церкви, авторитаризм и диктатура характерны для фашизма и входят в совокупные признаки.

Так что в терминах плаваете скорее вы, может даже намеренно  

Антикоммунизм и антилиберализм в книге представлены, хоть и вскользь. Не  считая ваших личных высказываний на счет их места в правильной империи. А под борьбу с экстремизмом и терроризмом вообще что угодно можно пропихнуть. То же жонглирование понятиями.

И вот тут у меня возникает вопрос. Зачем вы это пишете? Чтобы что? Какая цель ваших высказываний? Всего лишь провокация?

И вот тут повеяло моим старым районом. "Эй парниша, поди сюда! Ты чо тут делаешь? Ты ваще с какого района?"

Изначально было моё сожаление по поводу грубого популистского приёма. Все дальнейшее, это кривая нашего диалога. И обидеть я никого не хотел. Не специально, честно  

Вот уж где куча ярлыков. Даже разбирать все лень. И давно ли из германии к нам завезли порядок и дисциплину?

Хотя Джозеф Чемберлен активно развивал националистические идеи в Великобритании, но делал это на основе трудов Фридрих Ницше (германия), Гюстав Лебон (Франиция), Жозеф Гобино (Франиция) и прочих видных европейских деятелей, немало повлиявших на европейскую культуру. Так что фашизм и нацизм закономерный этап развития Европейской культуры. И Англия вполне вписывается в эту культуру и нисколько не выбивается.

P.S. Сами пробовали или просто слышали?

Как вы тонко пытаетесь обойти неудобную тему и увести в сторону

Но я то про то, что особо ярые защитники, высказываются в откровенно националистическом ключе. 

И это совершенно не случайно. Я бы даже сказал закономерно, что книга продвигающая империалистические идеи находит особый отклик в душах людей с подобными взглядами.

Вот давайте с вами пройдемся по некоторым особенностям РИ в вашей книге.

1. Во главе стоит сильный монарх с неограниченной властью, во главе правящего рода. То есть Авторитаризм и диктатура. Что для монархии скорее норма.

2. Полноправным гражданином может стать только отслуживший в армии и прочие признаки откровенного милитаризма.

3. Поддержка церкви и взятие ее полный контроль, как и прочие религии.

4. Извёл всех коммунистов в империи и ограничил права и свободы человека на благо государства (плюс высказывания автора в этом ключе), антикоммунизм и антилиберализм.

5. Демагогия и популизм. Это в общем и целом. Та же история с каранием Англов откровенный популизм автора в угоду читателям. Впрочем иного от книги в данном жанре и ожидать сложно.

3. Лозунг "Империя превыше всего", политика роли единой империи в формировании некой новой нации. То есть гражданский национализм.

А теперь внимательно смотрим на список и понимаем что это почти полный список признаков фашизма. Небольшую нехватку можно объяснить не полным раскрытие этих направлений в книге.

А тут еще и ваше высказывание про Россию как осколок старой Европы, той самой что и породила сие учение под лозунгом возврата к традициям Римской Империи. Шикарно, просто шикарно  

Скажите опять ярлыки развешиваю?

Ярлыки говорите? А посмотрите на комментарии ниже в защиту главы. Там просто показательно. Там и душа строго определенной национальности, и деление на "правильных" и "неправильных", а так же на людей и нелюдей, с которыми разумеется можно по всякому, нелюди же.

Не подскажите из какой это все парадигмы?

О-о-о-о, тут просто все шикарно.

И душа понимаешь славянская, которой тошно, и деление на правильных и неправильных. И треснуть так что бы надолго запомнили. А треснуть я так понимаю нужно исключительно берёзовым поленцем. Ну что бы по нашему, по словянски  

Так на то и тонкая игра, что бы ее не замечали, а результат был.

А попроще это как? Сгонять в концентрационные лагеря и сжигать в печах? Не люди же по вашему.

Я так понимаю, от данной проды нужно писаться кипятком от восторга и скандировать "Наконец то показали этим наглам"?

А по мне мелковато как-то. Сперва накрутить читателя с этими кружками сатанистов, кровавыми ритуалами с юными девственницами на алтаре и развращением "нашей" молодежи. А потом дать выход заскорузлой мечте покарать англичанку, что непрестанно гадит. Причем самым пошлы и лобовым способом. Никакого изыска и тонкой игры. Просто и непритязательно как монтировкой в лоб.

Мне, как пролетарию, конечно прокатит под пивко, но автор то себя позиционирует как монархист, а работает на уровне самой топорной совковой пропаганды в районной газете "Красный путейщик" с расчетом на непритязательную публику местных трудяг.

6. Считаю что автору пора двигаться дальше и раздвигать горизонты творчества. Пора оставить пошлы жанр попаданцев позади. Предлагаю производственный роман. А что бы не было резкого отрыва, от лица русского крестьянина нечерноземной зоны после освобождения от крепости.

Вы путаетесь в терминологии самым забавным образом  

Подсознание, на мой взгляд, выдумано Фрейдом или его пациентами, и после него благополучно внедрено в психологию.

Ещё есть животное, неосознанное поведение.

Неосознанное, оно же Бессознательное, современная замена термина Подсознание, использовавшееся Фрейдом в своих ранних работах. Его последователи позднее очень быстро отказались от приставок -над и -под. А причина в том что Фрейд не придумал это слово, а позаимствовал, из-за чего появилось много путаницы со всякими около научными дисциплинами и откровенным шарлатанством.

А еще есть термин Неосознаваемое, это хоть и синоним, но отдельное понятие, характеризующий автоматические, рефлекторные действия. 

В общем вы похоже вообще не в теме, но мнение имеете  

P.S. Воспитание и менталитет работает только в массе. Когда мы говорим об верхушке, тем более сословного общества, там и воспитание было иное и идеология иная. Достаточно изучить тему Русско-Японской войны, что бы стало откровенно мерзко от некоторых персонажей.

А Гришин на момент раздела союза уже был никем и ни на какую долю претендовать не мог. Да и не стал бы наверное, потому видимо и турнули.

Интересно, что сказал бы на это все Фрейд  Причем не тот из мемасиков (а впрочем и он тоже), а настоящий, с его психоанализом. В его книгах есть много головоломных примеров, когда по одному, казалось бы случайному эпизоду из сна он расписывал психологический портрет и проблемы пациента на несколько страниц. Что уж говорить про целую книгу, которая такое же проявление фантазий автора, его скрытых желаний. Бессознательного и иррационального туда закладывается не меньше.

И вера на слово тут не причем. Если автор пишет про нагибатора альфача, это как минимум означает, что тема для него привлекательна. Возможно что таким образом он что-то компенсирует. Так что ту самую суть подсмотреть все таки можно.

Все монархисты пишут книги либо от лица монарха, или как минимум приближенного. Что бы по одному велению слуги и кофе подносили (с французскими булочками) и экипаж подгоняли. Что они там компенсируют и какие потаенные желания реализуют, догадайтесь сами. Но производственный роман от лица простого деревенского мужика или малолетней проститутки со дна общества времен РИ они писать не торопятся.

В любом произведении заложено что-то личное. Чем выше уровень автора, тем труднее это разглядеть, но оно есть. И тут мы снова возвращаемся к вам. Вы думаете что действительно настолько профессиональны, что вашу личность и скрытые желания не видно за текстом?  

И мое предположение всего лишь вариант, может быт и противоположный случай. К примеру у Ковальчука в серии Мир Валькирий тоже жёсткий матриархат. И есть герой, который не такой как все остальные мужчины мира и постоянно доказывает это окружающим женщинам. Что он не коврик для вытирания ног. На какие мысли наводят данные фантазии?

P.S. Не будьте наивны, при развале РИ слишком многие власть имущие оказались выброшены новым строем и даже объявлены врагами. Отсюда и борьба. Банальные личные интересы и никаких принципов, кроме декларируемых для публики. При развале же советов среди верхушки обиженных не было, все урвали жирный кусок лично для себя (ну кроме дурочка горбатого, но вот уж ему точно было поздно за что-то бороться). Хотя про авторов тематики попаданцев-спасителей в целом согласен.

Причем тут переход на личность? Вполне безобидное увлечение, которое, как сказал, совсем не осуждаю и стеснятся его не стоит :)

А с чего вы таки взяли что меня не тянет блевать от девяносто девяти процентов книг? И тема личности автора в творчестве очень даже высокая. А её влияние неплохо изучено. Да чего уж там, считай половина исследований чьего-то творчества посвящено ему. И чем ниже профессионализм автора, тем выше это влияние.

Суть творчества такова, что не интересная тема требует больше усилий, а отсутствие "вдохновения" требует компенсации теоретическими знаниями и практическим опытом, которые, не будучи профессиональным филологом, получившим систематизированное образование, можно приобрести только в результате многих и многих лет работы.

В то, что тот же Лукьяненко сможет написать неплохую заказуху не интересную ему лично и с которой не "прет" его самого, я поверить могу. А вот в то же самое большинства местных авторов увы нет.

Вот пара примеров пришедших в голову с ходу. Ланцов и Дроздов, оба очень неплохие авторы и очень часто пишут про попаданцев в монархов и рядом с ними (зачастую с переходом в эту категорию). И вот ведь удивительное дело, оба убежденные монархисты (признались в этом в комментариях). У спасителей Союза зачастую аналогичная ситуация. Кого там еще можно вспомнить сразу? Кощиенко прется по дорамам, так и пишет ее. Метельский анимешник и сам признает что пишет аниме. И это далеко не все и далеко не последние авторы тут.

Так что, задумайтесь, возможно вы отрицаете и подавляете свое естество, а это до добра не доводит  

Да чего сразу обижаться то? Я же не осуждаю!  

Просто все сразу на свои места встает и никаких вопросов не возникает.

А теперь у него трактир и щенок на прицепе. Да и родственники никуда не делись. Вот я и говорю, сплошные привязки и обязательства, которых чем дальше, тем больше. То есть рутина.

Так, служение женщине, вопросы доверия, ошейники, ползания на коленях. Что-то это мне напоминает.

Автор, вы практикуете BDSM в роли нижнего у госпожи?

Что-то как-то все скатывается в производственный роман. Все больше привязок и обязанностей. Где кот который гуляет сам по себе?

Ну вот, еще и шантаж. И кто после этого из нас софист?  

Ну раз уж пошел офтоп. Дмитрий явно был не опытным оператором. На всех курсах там натаскиваю, что нельзя использовать отрицания и любые иные негативные слова ни при каких обстоятельствах. Вот дал бы он положительный ответ и весь искрометный юмор развалился бы, диалог продолжился и кто знает, может быть таки договорились бы, в смысле оформили кредит  

Ну да, а мне не смешно. Я рассчитывал на нечто больше. А иначе рассматривать два ваших предыдущих сообщения не получается. UPD три

А обвинение в софистике как прием софистики был еще у Платона в диалоге Протагор.

Э-э-эх. Ну ладно, слив засчитан  

Один из приемов софистики, акцентировать внимание на второстепенном, уводя от главного.

А на главный вопрос вы не ответили  

То есть правила заранее не известны? Тогда это не игра а просто выбор, можно было не заморачиваться, а ткнуть пальцем. А если известны, то всегда найдется тот кто найдет лазейку. Чай это не хобби после работы, ставка достаточно жирная.

Ну предположим сработало, приемником стал самый достойный. А кто в этом собственно сомневался? Такой замечательный и великий император по другому и не смог бы. Но кто сказал что следующий император пойдет на такую же жертву в ущерб собственным любимым детям?

Система выбора правителем самого достойного приемника не нова и всегда вела к одному, очень скоро самыми достойными становились только дети текущего. Посмотрите в сторону того же Китая и Северной Кореи. И пусть кто ни будь только посмеет пикнуть что дети текущего правителя не самые достойные. А всякие правила всегда и подправить можно, исключительно для пущей справедливости  

То есть ничего не меняется, слабое место личности монарха никуда не делось.

P.S. Нет, спидраны не подразумевают эксплоиты или другие средства взлома. Только заложенные в игру функции, даже если они результат невнимательности или ошибок разработчика.

О-о-о да. Игра в которой будет определяться будущий император. И тут сразу вспоминаются спидранеры  

Создатель игры тщательно все просчитывает и выверяет, формирует правила и условия. Ему кажется что он предусмотрел всё. А потом приходит спидранер и просто нагибает всю систему. Потому что даже компьютерная программа слишком сложна и многогранна, что бы все предусмотреть. Что уж про жизнь говорить  

Пока именно так получается. Забавно наблюдать, как вы переиначиваете мои слова и используете как свои доводы :)

Тем не менее, развалились все. П - практика :)

То есть, вы подтверждаете, что развал любой империи неизбежен и ведет к огромным проблемам региона?  

Ведь практика показывает что лень и деградация центра неизбежна. А значит и падение эффективности. И чем больше империя, тем ярче это проявляется.

А империя существует пока расширяется. То есть она обречена изначально и главная причина, падение эффективности, все остальное вторично  

Разумеется монарх может существовать без феодализма, странно было бы полагать другое зная историю :)

Но являясь прямым продуктом феодализма и выйдя за его рамки, он стал просто самым крупным в регионе капиталистом с государственными полномочиями. И действовать он начинает как и любой капиталист, дорвавшийся до власти. То есть еще хуже чиновника, становясь главным фактором тормозящим любое развитие.

Я-то читал. И много читал. Поэтому давно отказался от популярных  заблуждений либерального толка (сначала я разочаровался в коммунизме,  потом в либерализме как излишне идеалистичных концепциях).

О да, и пришли к совершенно не идеализированной концепции эффективной монархии. С попаданцем прогрессором  

Фраза про неэффективность Империи - это прям вообще вин. В истории не  было ничего более эффективного, чем Империя для развития цивилизации.

Всего лишь историческая стадия. Тот же крах Римской империи дал начало современному миру. Обеспечив переход от рабовладельческого к более эффективному феодальному строю. Да, сначала был упадок, но итог показал показал правильность пути.

А наибольший темп развимия мы имеем в последнюю сотню лет. И чем дальше, тем выше темп. И империи тут не причем.

Так личность монарха это и есть определяющий фактор, который решает все. Так что, те самые суммы на воровство и прожекты нельзя не учитывать. Ведь для Романовых бюджет страны был их личным карманом.

И как скоро со своими прожектами Романовы полетели бы в космос, покорять другие миры?

А до Павла сколько было не жидких? Вы просто сами подтверждаете все мои доводы :)

Опять некорректный пример. Основная причина упадка Вавилона та же самая феодальная раздробленность. А монархия естественный плод феодального строя. Одно от другого неотделимо. А там в каждом углу свой монарх. Всякие собиратели земель крайнее исключение.

Про империю смешно. Неумолимая практика показывает, что любая империя обречена.

Да, любая империя это скачек, но дело не в самой империи, а в факторах, способствовавших ее возникновению. Но за взлетом неминуем закат. Самый лучший сценарий, это медленное и мучительное затухание, и причина именно в неэффективности империй. 

То есть парадокс, благоприятные факторы, позволившие возникнуть империи, оказываются погребены под ее неэффективностью.

Читайте серьезную литературу по истории той же Римской империи, к которой так лежит ваше сердце  

Опять сказка про хозяина, который заботится об стране. Вот просто кушать не могут, как о народе и стране заботятся. И про временщиков, которые только о своей выгоде думают.

А теперь вспомните какой процент общего бюджета РИ уходил на содержание рода Романовых. И вспомним про промышленный уровень страны. Становится вполне очевидна цель концентрации ресурсов.

Получается шило на мыло. А к чему приводит плохая монархия мы знаем по 17 году, да и Франция неплохо покуралесила  

Только вот за государством всегда стоит чья то воля. Само по себе оно не обладает разумом и способностью к планированию, это всегда конкретные люди. А этим людям свойственно все людское, то есть стремление к собственной выгоде. Если взглянуть на любой дорогой и долгосрочный проект, то можно увидеть что выгоду с него получило далеко не только одно государство. Таковы люди.

Причем монархия тут не исключение. Всегда будет толкачь, продвигающий проект за казенный счет и получающий с него выгоду. К примеру, посмотрите на великих деятелей петровской эпохи. Удивительным образом они все стали крайне богатыми людьми.

Пирамиды плохой пример. Ну или хороший, смотря в какую сторону  

Крайне дорогой и долгий проект национального масштаба, единственной целью которого было возвеличивание одного единственного человека. Пожалуй при демократии такое действительно маловероятно. Но может и к лучшему?

Вы противоречите сами себе. Ведь получается что бардак демократии всего лишь мутная вода, которую мутят реальные правители, те же монархи. Так к чему тогда все ваши рассуждения?

Но ведь скромно подразумевал, но мы все равно не купились  

Ну пряма таки и невозможно? Практика показывает, что если проект выгоден серьезным людям, то все будет хорошо.

Там ему вроде чуть-чуть не хватало, 30 штоле. Но точно не помню, а искать влом.

Ну а зачем мы еще тут?

Опять эти банальные и глупые рассуждения о неприглядном лице демократии и величии монархии. И это в произведенни про попаданца в царя просравшего всё что только можно.

Ой, так ведь автор прямым текстом сказал:

Однако основная масса популяции как пребывала в условно разумном состоянии во времена неолита, так и осталась там до сих пор.

А нам, что так что эдок, какая разница что жечь?

Конечно отлично, ведь как известно все реконструкторы как один самолично изготавливают все свое снаряжение и обладают не просто знаниями инженеров всех областей  

Позанудствую. Специально пересмотрел клип PSY,там не то что сцен нет без него, кадров таких всего несколько.

И что на счет сцены где он без штанов сидит на унитазе? Оставят с участием чоболя?  

Есть несколько вариантов этой американской присказки. Так что не надо придираться к словам. Утка она и есть утка. По Пекински