Василий Кленин

Одинаковость в объеме. Мне кажется, сюжет заслуживает большего внимания)

Вот я как раз обратил внимание, что у рецензий мизерные просмотры. А мне за этот жанр обидно)

Хочу громких скандальных расследований!

название говорит о том, что книги сделали русофобом меня. Если уж цепляться, то до конца)

А читерский ход: это ход вроде бы и в рамках правил, но против которого нет защиты. Конечно, никто не сможет оставться спокойным и равнодушным, когда это касается мамы. Но ситуация, вами смоделированная крайне нереалистичная, и к моему примеру точно не относилась. 

Русофобия, как физиологическая ненависть к русским, конечно, неприемлема. Как и ненависть к любому другому народу. Это, наверное, сродни некрофилии... Но ведь я и пытаюсь сказать, что у нас русофобией готовы назвать любое недовольство внутри страны. А это же ужасно. Можно быть недовольным. И нужно. Тем более, есть чем. Именно через недовольство и может возникнуть улучшение. А всем довольное общество так и утонет в своей парше.

Вот вы пишите: "Несомненно, история России не очень похожа на открытку с Розовом Пони. А чья история похожа? Германии? Италии? США?". Зачем эти оправдания через США и прочее? Есть страны история которых намного "мягче" нашей. Есть те - история которых в разы ужасней. Руанда, например, Зимбабве. Давайте равняться на них и восхищаться своими "жерновами".

Не надо сравнивать. Надо смотреть на свою историю без сравнений. Или если уж равняться, то на тех, за которыми хочется тянуться вверх, а не сползать вниз.

Что-то я опять расписался) Разговор идет в нескольких плоскостях одновременно - и размазывается от этого.

Глобально. Если дискутировать по пунктам, то мы напишем роман в диалогах) Потому чкажу по первому и главному. Наверное, да, я читаю, сняв защитные барьеры. Ибо, на мой взгляд, худлит и нужен для того, чтобы потрясать тебя, читателя. 

Хотя... раз книга продается) То, наверное, надо оценивать все!

Конечно, систематично, ничего не скажешь. Но у вас одинаково рассказано о сюжете и об обложке книги. Это равные величины? И вообще, есть ли смысл в рецензии на книгу оценивать ее обложку? 

Ого! Пруфы есть? Хочется посмаковать)

Спасибо вам за начало! Я не про "мастера слова", а про то, что вы сначала обрисовали контуры сюжета книги.

Я правильно понимаю, что от книги сильно веет "гаррипоттером"?

Это еще лучше!)

Если распечатать рецензию, то площадь "хорошего" выглядит мизерной. А вы, тем не менее, в хорошее записали такие объемные понятия. То есть, мало хорошего в книге? Или вам про плохое больше нравится писать? ;)

Да, это скорее мнение. Вы даете оценку неким моментам, которые мне, как не читавшему книгу, непонятны. Потому и адекватность ваших оценок для меня остается тайной. Соответственно, ценность данной рецензии я совершенно не могу определить. Я понимаю, что спойлеры не приветствуются нигде, но лучше давать какую-то общую характеристику книги в рецензии, чтобы понимать, от чего пляшут ваши оценки. Ну, либо вы пишите рецензию (мнение) только для тех, кто уже прочитал.

И необязательный совет: тут же авторы читают рецензии. Лучше всегда начинать с достоинств произведения. А потом перейти к недостаткам (если это не нарушает логику текста (в вашем случае не нарушает). И автору приятнее, и вы не покривите душой ;)

Да, кстати, нет. Настроений каких-то либерастских не было (они у меня бывают, врать не буду, но здесь просто читал). Понимаете, комбо сработало. Две сильные книги подряд - и наложилось! Сейчас-то уже прошли долгие дни. И я тут продолжаю спорить уже скорее из природной вредности)

Я аж всю ветку перечитал) Я не считаю Акунина хорошим писателем, который несет Идеи. А не просто херачит сюжет. Толстой вот тоже в "Войне и мире" нес идеи. Тоже, скажем мягко, исторически неубедительные и недоказуемые. Но его Идеи проросли в поколения. И теперь ничего не поделаешь) Акунин не такая большая фигура на поле, но тоже неплох. Как писатель.

Да, он весьма социально-политически активен. и это может нравиться, может нет. Тут и мы и он в своих правах. Но автор-то сильный. И он несет Идею. Никак не связанную с Объективной Историей... Эх, Объективная История это так сложно. Особенно, сегодня

С матерью - чересчур читерский ход. Конечно, я не смогу реагировать спокойно. Но это будет проблема одного читателя против тысяч... ну, не знаю, миллионов. Я позволю себе развить ваш пример: а если черты ничьих матерей не угадываются - тогда норм? 

Понимаете, в чем нюанс: некрофилия - это бесспорно ужасно. И чтобы это не стало нормой в обществе, некрофилию должны осуждать из всех матюгальников. И, на фоне этого качественного (в идеале!) контента появляется книга, которая (заметьте!) не оправдывает некрофилию, а показывает этот порок от лица маньяка - в этом нет ничего ужасного. Это как с геями: не нужно бороться с пропагандой гомосексуализма. Нужна хорошая качественная пропаганда гетеросексуальных семейных отношений. Вот и весь секрет. Побеждает сильнейший. Если гетеросексуалам нечего сказать в пользу своего образа жизни... То может мы и неправы?)

Теперь про зулусов. Ну, кстати, Акунин грузин, а Яхина - татарка. Это их оправдывает?) Или народы, захваченные русскими в прошлые века, обязаны любить русских?

Но это я полушутя. А серьезно. Я ведь не утверждал, что книги Акунина и Яхиной русофобские. Их идея, поразившие меня, МОГУТ СЧЕСТЬ русофобскими. Нет там ненависти к русским. Есть (вроде бы) осуждение бесчеловечной машины перемалывания сотен тысяч невинных жизней! И машине этой имя Русское царство, Российская империя, СССР. Так уж выходит, что титульная нация этих государств - русские. 

НО! Народ и государство - это не одно и то же. Совершенно нормально, если человек не любит государство (и носителей империума), но любит русский народ. К сожалению, у нас не делают различия: критикуешь Грозного, Петра Великого, Сталина, Путина - ты русофоб.

Но это не так. 

Спасибо за второй комментарий! Вот это диалог) У меня немного другие взгляды на литературу. Профессионализм - это как раз хорошо. Книги должны быть качественными. Собственно, в этом случае они и впечатляют. А это и есть одна из задач литературы: лишать покоя. С другой стороны, русофобство - это как ни плохо и не хорошо. Книга имеет право быть какой угодно (но качественной!). Меня накрыли "жернова", которые живописаны в этих книгах. Я был взволнован, я мучался: так это или нет? Нужно ли принять или нужно с этими мыслями бороться. С вами вот попытался поделиться бурей чувств. И это, как раз, признак хорошей литературы. Бездарная пропаганда славянофильства - вот бич нашего времени. Читаешь бездарные книги про замечательных русских - и поверить в них не можешь. Так что я за качество. А содержание... я как-то читал повесть про некрофила. Написанную от первого лица. Погрузился во внутренний мир психически ненормального человека. Разве такое содержание делает книгу плохой или меня некрофилом? Отнюдь. Но она меня взволновала. К сожалению, безумия автору не хватило в книге. А может он его и не хотел? Желал показать, что некрофил - это тоже человек?))) Не уверен. Но я не буду судить автора за содержание. Только за качество.

А) вы, конечно, знаете, что я читаю. Всё кособокое. Нуну. Я написал о двух книгах, которые в своей комбинации вызвали у меня сильные эмоции. Я не выразил не недовольство, ни удовольствие этим фактом – предложил пообсуждать ситуацию. Но вы (как, впрочем, не вы один) можете лишь осуждать всё направильное.

Б) вы, конечно, лучше меня знаете, какие книги мне (а возможно и всем людям) стоит читать, а какие нельзя. Нуну. В моей вселенной читатель сам решает, что ему читать. И я, и любой другой. Я могу сделать фу или вау на любую прочитанную мной книгу. Могу советовать или не советовать читать. Но не указывать. А вы читали обе эти книги, раз мне указываете?

В) просто интересно: а по какому принципу вы делите книги на плохие и хорошие? Просто по качеству языка, по стилю, по эмоциональному эффекту – это сильные книги. Это признак хорошего? Или у вас другая шкала?

Я подумаю))

Это мои ассоциации с фэнтези)

а драконы и феи где?

Спасибо!

Благодарю за советы! А по тегам - можно поподробнее? Как их выгоднее использовать? что лучше туда писать?

нашей моде на бороды - долгие века. И даже после Петра Великого 90 % продолжали ходить с бородами. Более-менее массовая безбородость началась где-то в конце XIX века... Но это к вопросу не относится) Но насчет моды - это верно подмечено. Так-то по уму надо рассатривать изображения по периодам... Но меня не настолько глубоко взволновал этот вопрос)

на первом бородки-"палочки" я видел, и тоже думал: может, это стилизация такая, египтяне те еще тилизаторы были. Но тогда бы они рисовали такие бородки везде. А вот на втором рисунки как раз нормальные бороды. Но это именно иноземцы-пленники! У них бороды есть, а у египтян нет. Хотя третья фоточка интересная, там у фараона как будто обычная бородка

Не, слишком примитивно. Даже для их жанра)

на экологии надо пить что-то самоварное... но очищенное!

Ах, не палите меня...

Да, их немало. А вот, кстати, не помню ни одного изображения бородатого египтянина. Хотя у них точно были нарисованные бородатые ливийцы. Может, они атланты?

Ага, им максимум - только на скаку остановить)

Можно и здесь найти разумную мысль? )

Я не хотел пропагандировать это "творчество", но выше в камментах уже скинули ссылку на труд автора(( Можете глянуть, но я умываю руки)

вы не в синем ките работаете? Или как там это теперь называется)

На каком уровне? 

А у Водолазкина я читал "Авиатора" - в общем, тоже про жернова и тому подобное

студенты на парах из телефонов не вылезают)

А обращение выделяется запятыми ;)

На пенсии же дни недели роли не играют)

Это вы мне аллегорически советуете самоубиться?)

Я честно не до конца понимаю ваш принцип оценки. Как вы отличаете, где чистой воды выдумка, а где нет? Я подозреваю, что вы просто принимаете то, что вам нравится, но оттторгаете вещи вам лично несимпатичные. Что касается Акунина, то, конечно, вся история ниндзи в "Ореховом Будде - это забавная выдумка. Все эти полеты на льняных мешках - это забавно. А вот головы мятежных стрельцов на колах в Москве, каторжные работы по строительству Питера, галерного флота - это близко к правде. Насколько это вообще возможно в художественной исторической литературе

В том-то и дело, что Акунин по-разному описывает русских людей. Хотя, конечно, в начале "Орехового Будды", в описании того, как голландка Марта въехала в Россию, красочно показан весь ужас европейца перед дикой Россией)) Это меня позабавило. А вот дальше не всё было забавно. 

Что касается, Яхиной, то несомненно, гэбня у нее кровавее, чем у Солженицына. Но "гэбня" не равно "русский". Гэбня и у Яхиной состоит как из русских, так и татар тех же. А на Ангару отправили кучу русских людей. национальный момент есть, но, блин, что ж делать, если Яхина татарка? Она в материале, как говорится.

Почему же русофобы? У обоих в книгах есть русские злодеи и русские герои. Первых, раскручивающих жернова, авторы осуждают, вторых, кто попадает в жернова - любит. Почему же они русофобы? Или вы считаете, что русские это только те, кто раскручивает жернова?

Я всегда был убежден, что люблю Россию. Всегда знал, что это непростое дело. Но никогда еще мне это не казалось настолько непростым.

Сегодня по поводу праздника посмотрел новую экранизацию "451 градус по Фарингейту" 2018 года. Конечно... наадаптировали, что кровь из глаз. Но концовку смогли сделать сильную - неожиданно

на хороших писателей?

Писатели не умирают. По крайней мере, такие)

Спасибо! Да, Гроб прекрасен

Извините, на рецензию мыслей не хватает, так что отпишусь здесь. Последние месяцы я прочел около десятка книг в жанре РеалРПГ. Причем, так сказать, «эталонных» (чтобы, как минимум,  пятизначное количество библиотек было). И этот роман – первая книга в жанре, где уместно применение термина «реал». «Зомбятник» - это действительно история о том, как игровые условности вторгаются в РЕАЛЬНУЮ жизнь людей. Ломают ее, калечат, вскрывают в людях кучу всякого дерьма (но не только). На территории спального микрорайона разворачиваются трагедии, плетутся интриги. Всё очень точно, убедительно, но под звуки рычания тысяч зомбей.

Зачем прочие авторы вылезли из рамок ЛитРПГ – мне совершенно непонятно. Ну и оставались бы в своих игрушках, всё равно у них истории про кач и про лут. И никакой жизни. 

Спасибо автору за то, что не пошел по накатанной, а показал мне и другим читателям возможности жанра.

ПЫСЫ. Обложка, конечно, капец как отпугивала) Я ждал, что наткнусь на какую-то мейнстримную шляпу.

аргументированно)  

Выборка нерепрезентативная - это да. А почему анализ-то недостоверный? Вы думаете, если я просчитаю 10, 50 страниц, то статистика изменится?

"И дальше что" - так можно закрыть вообще любой вопрос))

Заменить грамотным управленцем личность человека, победившего в суровой внутрипартийной борьбе - значит обречь СССР на будущее без Сталина) Эти грамотные управленцы хороши на посту какого-нибудь советника, но не на месте Кормчего. 

Возможно, я бы и рискнул на такой эксперимент, если бы не война. Слишком суровое было испытание у нашей страны. Страшно тронуть любую фишку - кто знает, от чего все может полететь к чертям.