Артём Мелентьев

посмотрите на величину своего комента. Вы уверены что это у меня полыхнуло?)))

Ну да, судя по очередной вашей стене текста и совсем уже слабо завуалированным оскорблениям, полыхнуло у вас неслабо так)

такая же фигня, но в отношении вас)

Ну вот тут как раз сюрприза никакого нет)

я ж говорю, что у вас с сарказмом плохо)))

Так это не у меня с сарказмом плохо, это вы не понимаете, как его применять. За совет спасибо, но вы первый и единственный, кто в Интернете использует это выражение таким образом, так что вряд ли пригодится)

Я, в ответ, попытался осторожно намекнуть, сначала буквально парой слов, что ничего неправдобподобного в этом нет. Что среди революционеров были люди разного сорта и что тупые действия царского правительства не делают их святыми.

Ещё раз, где я упоминал неправдоподобность? Вот хоть одним словом? Вы выдумываете за меня и пытаетесь спорить с тем, что сами же и придумали. Давайте начнём с того, что ваше произведение - художественный вымысел с машиной времени в виде болота. Рамки "правдоподобности" у вас изначально чрезвычайно широкие))) Про "святых" кстати тоже вы в самом начале написали.

А вы в ответ с каждым разом все более многословно стали доказывать, что нет вообще никаких оснований считать революционеров "плохими" людьми, прибегая к все более нелепым отмазкам. Типа "плохих" было меньшинство, а "хорошие" не знали от кого получают деньги на оружие и тому подобный бред.

Ну это опять какой-то детский сад пошёл. Вы мне пытались доказать, что революционеры - плохие люди? Ахаха, вам сколько годиков-то, Иван? И нет, ничего подобного я вам не доказывал. Я просто поправлял ваши исторические неточности, указывая, что революционное движение это комплексная вещь. Извините, что не оперирую понятиями "плохие" и "хорошие".

Если исторические факты указывают, что революционеры не знали от кого получают деньги на оружие, то это не бред, а исторический факт, пока не доказано обратное. Вы обратное доказать не смогли, а ваша версия истории это сугубо ваша версия истории. Вашим конспирологическим маняфантазиям я не обязан потворствовать) 

а вы еще и присихиатр...

Когда маленькая орфографическая ошибка всё рушит...

 Вы бы закусывали

Так мы вроде не выпиваем. Я так точно нет, про вас утверждать не буду)))

ну вас же кто-то приковал наручниками и заставляет читать попаданческие романы с "неправильным" трендом

Так как можно об этом узнать, не прочитав роман? Я понимаю, что ваше эго свербит, но вы пишите алогичные вещи)

Что меня перестала забавлять ваша упоротость?

Будем честны, моя "упоротость" вас никогда и не забавляла)

так он не учит меня, как правильно писать.

И где же я учил вас, как правильно писать? Приведите пример.
Впрочем, вы всё равно не приведёте, ведь есть у вас удобная привычка пропускать неудобные вопросы)

Понимаете в чем дело. Я тут не просто выкладываю тексты, но и работаю. Бывают, люди подсказывают какие-то ошибки, граматические, фактические, всякие. Я ессно, стараюсь отслеживать, вдруг какой-то умный человек что-то дельное написал, отвечаю, дискутирую при необходимости... а тут вы!

Понимаю. Вы привыкли видеть в комментариях комплиментарные вещи, а тут, внезапно, человек что-то неприятное написал про вашу гениальную сюжетную задумку, ваша тонкая писательская натура такого стерпеть не смогла и вы немедленно вступили в справедливый бой с целью доказать и опровергнуть!
Впрочем, есть у меня и конкретный фидбек, которого вам так не хватает: в Стрелке 2,3,4 практически полностью отсутствует редактура текста последних глав. Причём я не говорю про фразы "Продолжение завтра", а про то, что некоторые абзацы выделены жирным, по ходу текста меняется шрифт текста и даже его цвет. И ещё большая просьба: если вы используете иностранные слова в диалогах, выделяйте их хотя бы курсивом. А то эти ваша рара очень сбивают.

И, да, я изначально ответил именно вам, потому что вы показались мне человеком вменяемым. Ошибся. Бывает.

Хвалите меня больше)))

Касательно "неправильного" на ваш взгляд тренда. Я знаете ли, не только пишу, но и читаю. Смотрите в библиотеку если не верите.

Где я заявлял, что он неправильный? Но очень рад, что ваше развитие позволяет вам ещё и читать. Очень впечатляюще)))

Так вот, авторов чьи "тренды" мне не нравятся я просто не читаю. 

А я верю во вторые шансы)

Ну как появляется. Это же всё на уровне слухов и легенд

Что вам предоставить? Фамилии народовольцев - предателей?

Окладский, Меркулов, Дегаев, и еще несколько человек...

Каких-каких народовольцев? Предателей? И что же они предали?) Вы мне только что писали, что моя позиция "работает на охранку, значит не может считаться революционером" удобная и вообще я переобулся (опять забыли пояснить, где это случилось, но я вас прощаю) и сами же пишите про агентов охранки, именуя их предателями. Вы амбивалентностью не страдаете? А то уже не первый раз сами себе противоречите)

В целом, чем дальше, тем хуже я понимаю, что именно вы пытаетесь оспорить. Я указываю, что в вашей книге использование заговорщиками "втёмную" революционной ячейки выставляет революционеров как наймитов, вы в ответ приводите мне пример Акаси, который "втёмную" использовал революционеров для организации восстания. Это одна и та же ситуация, но первая это почему-то мои фантазии. В чём ваша позиция заключается-то?

Я натягиваю? !

Батенька, я понимаю, что Вы коммунист, но бога-то побойтесь!))

Это вы тянете несчастную птицу, пытаясь отрицать очевидное. 

Факт в том, что революционеры были крайне неразборчивы в средствах и брали их у всех, кто давал. А то что некоторые якобы не знали или делали вид, что не знали...

Ну вот Красин сначала не знал. Потом узнал и что? Бросился к товарищам с уговорами не стрелять из оружия полученного от врага? Вроде нет...

Да, именно вы и натягиваете, удобно опуская неудобные факты, формирующие исторический контекст, для поддержания собственных убеждений.
И долго же вы продержались без наклеивания ярлыков. Что ж, раз я коммунист, то вы манярхист и булкохруст.
Какое очевидное я пытаюсь отрицать?
Как раз факт замалчивания участия Акаси и происхождение денег, говорит нам, что они были разборчивы в средствах и не брали у всех, кто давал. История с Парвусом сюда же в копилку идёт. А уж ваши конспирологические фантазии про то, кто что знал и кто какой вид делал, оставьте для вашего манямирка)
Получается, что как раз вы отрицаете очевидное в угоду собственных убеждений.
А про Красина впервые слышу. Откуда вы это взяли?

Да хоть на каких началах, если твоя страна воюет, а ты выступаешь против нее - ты на стороне врага. Остальное - софистика!

а то что "полезных идиотов" использовали в темную... так себе оправдание.

Страна воюет? Ух какая ура-патриотичная демагогия. Правда в том, что страна на тот момент без подсказок не смогла бы найти место боевых действий на карте, так какой интерес страна там имела, расскажите-ка?) Война, организованная Николаем 2 и его правительством, которые рассчитывали откусить побольше да не смогли прожевать да ещё и ведущаяся на территории, фактически оккупированной РИА в нарушении подписанного договора, являлась империалистической и как раз в интересах страны было её как можно скорее закончить, за что революционеры и выступали.
Это не оправдание, это факты.

а вот теперь Вы оперируете общими словами.

Охранка эта организация, а в ней разные люди. Допустим тот же Судейкин, который давал поручения, завербованным им террористам. В том числе и о покушениях на госслужащих. 

Он, конечно, не зашел так далеко, как описанный на его основе литературный герой, но в самой ситуации ничего невозможного нет.

Учусь у лучших)
Вы мне только что предлагали использовать Красина и его якобы знание о происхождении оружия для восстания как пример типичного революционера и тут же пытаетесь рассказать "что люди разные".
Допустим, хочется опять же увидеть какие-то доказательства, подтверждающие, что Судейкин давал поручения на покушения.
Даже если давал, то цель у него какая была? Помочь революции? Или всё же прямо противоположная?

Слов "сарказм" Вам видимо не знакомо))

Источники финансирования революционеров ни разу не тайна. Просто называют их все по разному. Одни - грабежами и рэкетом, другие - экспроприациями и "добровольными" пожертвованиями. Склонен полагать, что Вы из последних))

В любом случае, главари наших террористов никогда особо не бедствовали.

Вы просто не умеете в сарказм)

То есть не было никаких тайных финансовых кругов, спонсирующих революционеров, чтобы Россиюшку разрушить? Эх, скукота. Кстати, имя Саввы Морозова вам что-нибудь говорит?
Конечно, а когда бедствовали и работали, например, в эмиграции, то не считается. Конечно, всегда есть Азеф, про которого известно, что он запускал руку в партийную кассу.

Вы наверное не заметили, но это моя страница))

Это не ваша страница. Это страница АТ, выделенная вам для публикации вашего произведения. Условно ваша страница это страница вашего профиля и ЛС. Стыдно такое не знать)
И когда я последний раз проверял, ваша книга находится в публичном доступе и комментарии открыты так же для всех.

Большое спасибо за Ваше мнение. 

Вы так настойчиво его высказывали, что я  Вам ответил, что среди революционеров попадались люди разного сорта. И понеслась...

Я настойчиво его высказывал, написав его один раз?
Не будем лукавить, это не то, что вы написали)
К слову, интересно, что мнение другого человека про то, что большинство революционеров были наймитами, у вас интереса не вызвали. Видимо, он был недостаточно настойчив)

Не говорите что мне делать и я не скажу куда Вам идти.

И вас так же, тем же и туда же.

В книге я описал контакты ГГ с одной из террористических ячеек. Абсолютное большинство членов этой организации с жандармами не сотрудничают и о деятельности своего руководства в этом направлении даже не подозревают.

Что в этой ситуации неправдоподобно?

Ну вы соломку-то раньше времени не стелите себе)

Где я утверждал, что эта ситуация неправдоподобна? Прям дайте мне цитату.
Я отметил, как именно вы это описываете и что это походит на тренд среди попаданцев в эту историю. В чём я неправ?
И пообщавшись с вами, лишь укрепился в своём мнении.

Только потому, что вы игнорируете мои аргументы, а заодно и историю)

На самом деле это от Вас не было никакой конкретики

На ваши аргументы я привожу контраргументы, а вашу версию истории постоянно поправляю фактами из истории реальной.
Опять же стелите себе соломку. Конкретики было много, но мои вопросы к вам вы регулярно игнорируете)

Негодую вместе с Вами!

А если серьезно, Вы мне мешаете. Есть, конечно, способ решить проблему кардинально, нажав на соотвествующую кнопку в настройках. Просто я не люблю ей пользоваться и ограничивать своих читателей.

Ну точно амбивалентностью страдаете.

Я вам мешаю? Покорнейше прошу прощения, не знал, что я вам заставляю мне отвечать под дулом пистолета. 

Я понимаю, что мои комментарии уязвили вас в самоё сердце (или как говорят в вульгарном интернете "у вас знатно полыхнуло"), но то, что вы задумались над моей блокировкой уже подтверждает, что у вас хрупкое эго и комплекс неполноценности. Открою секрет: вы можете в любой момент закрыть страницу с моим комментарием и пойти заниматься чем-нибудь другим)

А теперь вроде как есть, но это несчитово?

Так вроде как или есть? Потому что если есть, то будьте добры их предоставить.

Удобно...

Быстро вы переобулись)

Нет, это банальная логика. Агенты охранки выступают за предотвращение революции и сохранение существующего на тот момент строя, т.е. априори выступают против революционного движения. Или вы не в курсе, чем охранка занимается?)
В чём переобувание состоялось?

Где я так написал? 

Но в любом случае таковые были и не так чтобы мало.

Это вопрос, а не цитата.
"Не так чтобы мало" это сколько? Заодно объясните логику за вашим утверждением "революционер, который был завербован охранкой, это наймит". Охранка ему приказывала устраивать революцию?

И что с того?

А то, что факты нам говорят о попытке использовать революционеров "втёмную". Именно поэтому участие Агаси не афишировалось. Так что не надо пытаться тут сову на глобус натянуть)

Если человек действует по заданию условного Азефа (или иностранного правительства) на полученные от них деньги , он как раз таки наймит. От того, что он не знает имени конечного нанимателя и чувствует себя честнейшим и благороднейшим человеком, суть особо не меняется.

Как раз-таки меняется. Он становится наймитом в случае оплаты его труда, если же он действует на добровольных началах, используя полученные деньги для покупки материально-технических средств, то он наймитом не является. Как бы вы не пытались его выставить)

С неба на них деньги падали))

Что, не нашлось ответа, вписывающегося в уютный манямирок? Ну бывает)))

Это Вы ко мне пришли, с какими-то непонятными претензиями и, да, совсем без аргументов. Потому как - ах какие плохие "авторы книг про попаданцев" бедных террористов "дурно пахнущим" мажут  - еще не аргумент

Я к вам не приходил, вы тут что-то путаете. Я выразил своё мнение насчёт замеченного мною тренда, вы же зачем-то решили со мной поспорить насчёт него, приводя аргументы из реальной истории и не то, чтобы преуспели в этом. Если у вас проблемы с тем, что кому-то что-то не понравилось, то может вам надо над собой поработать? А то выглядит как комплекс неполноценности.

Я вам свои взгляды не навязываю. Не говоря уж о том, что они и близко не такие, как Вы себе нафантазировали.

А я вам свои взгляды навязываю? И не стоит оправдываться, благо что ничего по существу в защиту вы и не сказали, немедленно съехав на общие моменты в истории, вместо непосредственно тех, что вы описали в своей книге.

Ну что ж Вы так убиваетесь... Вы ж так не убьетесь!

Фи, детский сад какой-то.

Так агенты охранки это агенты охранки, становясь или уже будучи ими они автоматически не могут считаться революционерами. Либо одно, либо другое. Или что, все революционеры это агенты охранки?)
Мотодзиро Акаси давал деньги всем подряд, включая попа Гапона, который на охранку работал. Не говоря уже о том, что а) далеко не все "борцы за народное счастье" согласились на Женевскую конференцию прибыть (а кое-кто прибыли и сразу же убыл); б) большинство принявших помощь о происхождении денег не знали. Это их характеризует как наймитов?
К слову, а до денег Акаси борцы за народное счастье за чей счёт существовали? Потому что если вы решили удариться в конспирологию, то вам придётся немного больше аргументов привести.

"святые люди, чо там!"
Да, когда с аргументами туговато, нужно немедленно попытаться возвести позицию оппонента в абсолют.

Позвольте вопрос: а за морскую часть кто-то один отвечает или вы в соавторстве пишите?

Хорошо, что повествование вернулось к нашему герою и на нем сосредоточилось, а то уж больно много было описательной части в предыдущих двух книгах. Жду продолжения

Конечно приходила, была обдумана и найдена несостоятельной ввиду отсутствия хоть каких-либо значимых доказательств в её поддержку. 

Ну разве что в фантазиях людей, игнорирующих реальные проблемы общества, порождающего революционеров. Удобно, конечно, всё валить на врагов, мнимых или реальных, но надо смотреть правде в лицо

Заговорщиков

Как же любят авторы книг про попаданцев в Россию конца 19-ого - начала 20-го веков мазнуть революционеров дурно пахнущим, заодно определив их в чьих-нибудь наймитов.

Последнюю книгу цикла дочитывал уже на морально-волевых. Наверное, хорошо, что цикл на ней закончился.

Полностью согласен, акцентирование на таких моментах в вроде бы одной из двух завершающих цикл книг, довольно странное решение. Хотя, возможно, книги будут как томики Войны и мира.

Меня больше расстраивает, что на протяжении всего цикла автор пытается продать идею дворянства как этакого управленческого класса, который с одной стороны привилегирован, но с другой стороны несёт на себе больше ответственности, чем простые холопы. Автор много об этом пишет, но ни разу это не подтверждает. И даже когда случается что-то из ряда вон выходящее, как, например, обсуждаемая ситуация, всё всё равно сводится к положительному исходу для нашего главного героя. Такая сюжетная броня у меня здорово убивает интерес к произведению.

А герцог кто? Не вассал императора?) А чей же?)

Учитывая полюбовные отношения императора с герцогом, опять же не вижу, почему цена стала бы для него слишком большой. Тем более что императору тоже есть, что с такого развития дела поиметь.

Опять же именно вы начали разговор про вассальную систему да ещё и неправильно истрактовали слова про слуг. Так что тут вы тоже неправы.

Воевода сказать может, что угодно и кто-то его может даже послушать, особенно когда преступники разбирают, как вы предложили, пару километров путей и устраивают засады на хорошо охраняемый эшелон. Выглядит правдоподобно (нет). Это ведь не вопрос Оттона, он не свою кубышку перевозит, а вопрос его герцогства, т.е. вопрос государственный. И герцоги такие вопросы с другими государствами могут решать, а могут не решать и воззвать к своему сеньору. Плюс никто ведь и не говорит о захвате Польши, императору, как пока что выходит, нужна маленькая победоносная война, желательно такая, где ему вначале пустят кровь, а потом он придёт и резко победит всех. И если поляки сами напрашиваются, то почему бы и нет?

Причём тут это правило? Вполне нападение, ведь, как не крути, это нападение на вассала на территории другой страны. Автор, конечно, особо устройство тамошней Польши не расписывает, но странно, что какой-то воевода, пусть даже работающий вместе с аристократом из Империи, набрался смелости "пощипать" герцога и одновременно дядю императора, рискуя вызвать на себя недовольство императора. Особенно учитывая ценность груза.

Даже если взорвать пути, ответственность ляжет на того же воеводу. Это ведь его территория и его ответственность - спросят с него. Отличный казус белли получается. Вопрос с кем воевать отпадает сам собой)

Да и позиция Кеннера непонятна. То он печётся об этом хранилище как о родном сыне, то самую важную поставку в политическом и экономическом смыслах сплавляет на Лену и особо процессом не интересуется. Как-то непоследовательно.

Что-то вся эта история с золотом и дирижаблем шита белыми нитками. Кира правильный вопрос задала: почему не поездом? Эскорт больше, боевую технику можно с собой везти. Понятно, что дороже, но Кернер все книги печётся о репутации, а не о деньгах. Да и можно банально прихватить десяток солдат герцога. "Нападение на слуг императора это нападение на самого императора" работает и в мире Арди. Любой воевода трижды подумает, прежде чем связываться с империей.

Слишком много минусов, поэтому и не развивают

И опять пропал куда-то 

Как же любят авторы книг про попаданцев в 20 век мазнуть дурно пахнущим по революционерам. Ладно хоть в этот раз без британского/американского/немецкого капиталов, государств и Масонов с Иллюминатами обошлось. Странно, ведь автор к особой любви к России, которую кто-то потерял, не был замечен.

По самой же книге...еле дочитал. Если первые две были ещё туда-сюда, то третья вышла откровенно скучной: герои бестолково мечутся по всей Европе, разумеется, служа в каждой бочке затычкой, походя осваивая новую магию и побивая вражин десятками. Про главгада даже нечего написать - он на эту роль не тянет совершенно с его-то раскрытием. Сколько раз Вильгельм появлялся в повествовании в трилогии? Раз десять? Шаблонно-диснеевский злодей получился.

Для завершающей книги трилогии вышло скомкано, как будто автор хотел побыстрее закончить цикл, но при этом содержание как будто бы ещё одну книгу предполагает, учитывая развитие Соколовой и общую политическую обстановку в мире.

А как вы себе это представляете? Они должны водить хороводы, радостно попискивая? Конрада тоже не особо замечают, хотя вещи он выдает ещё более удивительные

На фоне Конрада она меркнет. Да и на её возраст нигде акцент не делается, она всегда наравне со всеми. В личные дела ж никто не заглядывает.

Напомнило момент из книжки Акунина: ты когда пальцем показываешь, ты же не целишься, но всегда указываешь ровно туда, куда надо, вот и стреляй так же.

Ну наверное поэтому магов и учат десятилетиями?)

Если ты можешь разумом управлять материей, например, придать крови форму и плотность меча и даже сформировать режущую кромку, то почему ты не можешь управлять этой же самой материей и направлять её, куда и как тебе надо?