MARHUZ

Все клопыши удивляют)))

1. Сборная Испании подала протест и потребовала честную переигровку матча со сборной Кабо-Верде. Если протест будет удовлетворён, то Вазинье (вратарю сборной Кабо Верде) придётся играть против испанцев с руками, привязанными к ногам.

- Иначе нечестно получается, - прокомментировал тренер сборной Испании. У нас на поле всего лишь одиннадцать игроков, а он целый один против нас...

2. Сборная Уругвая тоже подала протест и потребовала переигровку со сборной Кабо-Верде.

- Мы с испанцами всё-таки чемпионами мира были, а сборная Кабо-Верде новичок. Пусть играют вшестером (вместо одиннадцати) раз они такие умные...

Просто достали такие "рецензенты" во всех своих формах. Обычно своими делами занимаюсь, а сегодня чего-то шлея под хвост попала. Наверно потому что с сентября этого года мне запретят книги писать, как необразованной личности.

Если главгера засунут в короли Швеции, то 2022 года его потомки просто не допустят.

Благодарю за интересную инфу!

Искренне сочувствую рецензенту.

1. Нормальная книга не может состоять лишь из бесконечных приключений, в ней должна и обыденная жизнь описываться. Непрерывный экшен нужен не всем читателям, тем более, что сам "экшен" не обязательно лишь боёвка.

2. Критика героя беспочвенна, так как то, что диванным умником кажется МС, таким, как я, например, нормально и обыденно. У меня по жизни куча знакомых, которые были ленивы и не занимались физо. Так это их недостаток из-за чего их жизнь неполноценна.

3. Как-то один индийский автор написал классную книгу о приключениях купюры в сто рупий. Прочитал в своё время с удовольствием, ибо через переходы этой купюры из рук в руки ознакомился с описанием многих слоёв индийского общества. Так почему запрещено вставить в книгу линию о дирижабле?

4. Весь список рецензии "где произведение ломается" рассчитан на братию, которая и в реальной  жизни этой самой жизни наверняка не видит. На тех, кто поверхностен и не лезет в глубину. А другим, как раз-таки, хочется всякоразного. "Денег много - купили влёт" - так это и есть реалии жизни безо всякой логики и политики. "Герой не развивается" - так если он не лежал на диване целыми днями (или в удобном кресле просиживал за компом), а развивался в предыдущее время, так куда ему ещё развиваться? Есть период (в детско-юношеские годы) когда развиваешься, а потом живёшь на практически одном уровне всю жизнь. Хотя, конечно же, бывают "рецензенты", которые до сорока лет живут с родителями и у них процесс "созревания и развития" смещён чуть ли не до пенсии.

5. "Почему это проблема" - она у рецензента, а не у читательских масс))) Судя по стате большинству цикл нравится именно таким каким он является, а рецензент пытается лично своё персональное мнение выдать за аксиому.

6. "Как можно было исправить" - не дай бог реализовать советы рецензента. Книга сразу умрёт для огромного количества вдумчивых читателей.

Дальше разбирать рецензию не буду, ибо написана кем-то с поверхностным отношением к жизни.

Оля, Володя, не обращайте внимание на придирки. У вас прекрасная аудитория именно ваших читателей, которым очень нравится именно ваш стиль изложения. Уважайте своих читателей и не разменивайтесь на мосек!

Ваш Анатоль

Коли вы мне молчуны, то и я вам недописун!

/ Всё равно полное разьяснение в конце главы не вместится, а дербанить мысль на части между главами не хочется))) /

Прикольно!

Неужели с сентября запретят читателям читать мои книги, если я не имею профильного высшего образования? Так я вообще никакого высшего не имею, как и среднего специального. И курсов не имею, да и школу в своё время кое-как закончил. Забавно, если запретят в интернете выкладывать книги, мол, "кроме шести месяцев в учебке в годы службы в СА...")))

По первому вопросу.

А. Из 25 тыс. танков 15 тыс. ими по сути не были и предназначались не для танковых боёв. А более-менее серьёзных машин у Германии и СССР было примерно одинаковое количество.

Б. У советских танкистов практически не было боевого опыта, а фашисты такой опыт за полтора года войны приобрели.

По второму вопросу.

А. Кроме французов в Европе у Гитлера и соперников не было. Германские солдаты имели мощный стимул, а те же франкопузы сразу подняли лапки, как только танки Гудериана в поле зрения появились.

Б. В итоге Франция перехитрила всех, не имея тех колоссальных разрушений жилья и промышленных объектов, как та же Германия и Советский Союз. Отсиделись, покорившись, под немцами и сохранили всю свою инфраструктуру. Их вклад лишь маки и "Нормандия-Неман", а в самом конце, когда все другие отрабатали по полной, французы присоединились к победителям.  

По третьему вопросу.

Гитлер, скорее всего, реально верил в блицкриг, как и Наполеон в 1812 году. Наивно надеялся на то, что мы быстро сдадимся. А так как в основном советская промышленность была сосредоточена в западной части страны, то гитлеровцы её и расхерачивали, чтобы основательно ослабить производственную мощь нашего государства. Видимо на это и надеялись, не предполагая потенциальную мощь Урала.

Основное.

Мало иметь хорошее и даже отличное оружие, нужно чтобы массы бойцов умели им пользоваться. А на это необходимо время - участие в реальных боях. В этом немцы превосходили Красную Армию в первые месяцы. Превосходили на полтора года, а это реально до хрена.

Не знаю, что говорят и пишут современные умники на интернете, вырос и верю в то, как рассуждали мы сами в 60-х и 70-х. Может и не прав...

Она была слишком своевольна, своенравна и самоуверена. Романовы обрадовались, когда удалось спихнуть её замуж. Одно время Наполеон готов был взять её в жёны.

Екатерина Павловна, любимая сестра Александра Первого.

Как бы Катиш не навязали)))

Скорее возьмутся за ударные замки, брандтрубки и капсюля. Это же тоже "личное" так как сверхсекретное.

Видимо человечество так и будет изобретать "страж-птиц", а потом, чтобы их угомонить - "ястребов". Затем нужны будут и "охотники на ястребов". А потом прятаться от собственных творений с надеждой что "всё само собой рассосётся".

И я о попаданцах в прошлое пишу.

Именно поэтому и подписался на вас. Прочитал ваш предыдущий блог и очень доволен. А то когда сам себе думаешь - это одно, а когда и другой думает - уже легче, благодаря пониманию другого.

1. Сначала ИИ разрешили песенки петь и книги писать, теперь ещё и к оружию допустили...

2. Не произойдёт ли переход от множества "умненьких" дронов к такой философской категории, как "коллективный разум"?

3. Пока цели выбирают операторы, но они уже не успевают из-за человеческой скорости реагирования. Значит доверят или уже доверили ИИ. А что будет считать "целями" ИИ в следующем году?

4. Самое непредвиденное. Что будет когда дроны и ИИ посчитают что они тоже люди?

/ Хорошо что мне по возрасту недолго осталось. Задолбался от того, что на протяжении 70 лет жизни несколько раз менялось "светлое будущее" /

Опять устал и лягу спать. Выкладываю сейчас, а то не знаю когда проснусь... Видимо придётся перейти на выкладки три раза в неделю, а то весь запас глав истрачен.

Это разумно. Цены того времени оттеняют описание эпохи, что нравится читателям.

Поделюсь цифирью для сравнения. В 1799 князя Безродко критиковали за то, что женился "на деньгах". То есть, с невестой пришло порядка десяти миллионов рублей того времени. Прикол ситуации в том, что фактически князь всего лишь удвоил свой капитал (то есть и сам имел примерно такое состояние). Ещё пример. Дочь Алексея Орлова-Чесменского за свою жизнь только церкви пожертвовала порядка 25 миллионов рублей. И таких миллионеров в России имелось... После смерти Платона Зубова у него выявилось одних серебряных монет на сумму более двадцати миллионов рублей. Сколько осталось после Потёмкина даже вообразить невозможно. А Кочубеи, Строгановы, Демидовы и прочие...

То есть, вполне возможно что суммарное состояние супербогатеев исчислялось миллиардом-другим того времени, даже страшно пересчитывать в наши деньги)))  Жаль, что всё это богатство шло на высокий уровень жизни (типа тысяч жилеток одного из Разумовских), а не вкладывалось в предприятия, например.

ИИ плюс беспилотник равно... "Страж-птица" (Шекли, 1953 год)

Чувствую себя плоховато, поэтому выложу 9-ую главу на полтора часа раньше и пойду прилягу. Устал...

Как раз в начале года разбирался в деталях по льну и семени (для очередной книги). Подтверждаю, что в семени нуждались и англичане, и разные другие европейцы. Дело в том, чтобы делать свою льняную ткань более мягкой (для одежды), чем русская, в Европе сажали лён гуще, но собирали его раньше. В результате нуждались в семени для различных потребностей, включая производство льняного масла.

Ещё один прикол ситуации был в том, что парусную ткань лучше всего делать именно из грубого русского льна, она крепче получалась и её на более долгий срок хватало.

Ещё одна проблема у англикосов была в их климате. Канаты, сделанные из их пеньки, например, выдерживали лишь год службы в нормальных широтах. Французские - три года в таких же широтах и год в тропиках. Канаты из русской пеньки: 5 лет в нормальных широтах, три года в тропиках.

Насчёт альтернатив автор абсолютно прав. Для их создания "за морями" (в 18-ом - начале 19-ого века) нужны огромные затраты. Пример - манильская пенька. Её производило местное филлипинское население на уровне деревенских промыслов и никакие испанцы даже в голову не брали, что вбабахав солидные деньги можно развить производство. Даже если бы Россия задрала цены на свой лён, пеньку и подобное раз в пять, всё равно испанцы закупались бы в России. И англичане никуда не слезли бы с иглы, если бы наши солидно подняли цены.

Тот же великий английский флот мощно зависел именно от русских поставок. Вон, во времена Наполеона английские мачты делали из русского леса, а французы (из-за нехватки того же леса) делали мачты составные, которые гораздо хуже. Один америкос в конце 18-ого века говорил, что если бы не русский лён, пенька и железо то американский флот был бы грудой дерева, не более.

И дело было не в дешевизне русского сырья и материалов, а в их необходимости для европейских стран. Никакие англичане не собирались организовывать производство джута в Индии в тот период. Затратно и хлопотно, проще и выгоднее специи оттуда вывозить.

Классный вариант!

Благодарю!

Приятна такая оценка, особенно по поводу ресурсов. Я сам удивился, когда копался в нюансах и деталях того периода.

Так не вмещаются в главу, мяу!

А зачем возражать, если сюжет классный?

Любое попаданство может вызвать не то о чём мечталось, а совсем иное. Как-то сам написал книгу "Симеон", где ситуация в будущем менялась в зависимости от действий попаданца в прошлом. Мало того, оценка прошлого ещё и зависела от того кто именно трактовал события.

Вот и в вашем случае попаданец представляет собой конкретный психотип перестроечника. Таких я встречал ещё в конце 80-х. Они думали что наконец-то всё будет "ура-ура", но уже в девяностых стенали и злились, что их и в новой системе жизни не понимают и не ценят. Например, была группа знакомых журналистов, которые ещё в конце 70-х ныли что их не ценят. Мол, если бы всё стало "как на Западе", то они бы себя показали. Пришла перестройка и они взяли кредит, зарегистрировали кооператив и... столкнулись с массой проблем.

Оказывается "самостоятельное плавание" стоит денег. За всё нужно платить, а они часть кредита уже потратили на улучшение личных жизней. Мало того, выяснили что их журнал никому особо не нужен))) То есть, они писали "саму правду-матку", а её никто не хотел читать, ибо она оказалась примитивной и в результате невостребованной.

Так что ваше произведение хорошо уже тем, что разумно подшучивает над "прогрессорством". Такой подход редок, обычно мы все ваяем циклы "полезного-преполезного" даже не задумываясь над последствиями)))

     Если убрать Сталина, то парочка Зиновьев-Каменев возьмёт всё в свои руки. Тогда реализуется их принцип, чтобы перевести руководство в Германию (сделав там социалистический переворот), а Россия станет достойным поставщиком дешёвого сырья и трудовых ресурсов. Если же всех переиграет Троцкий, то получится "трудовая армия" из страны, где все работают по призыву и регулярно обмениваются специальностями (эта система хорошо описана у Стругацких в книге "Град обречённых").

     Если же утвердится ленинский НЭП, то получим в итоге то что именуется "результаты Перестройки и Ускорения", то есть неокапитализм. Со всеми его олигархами, мажорами, политиками...

     / Каменев, вообще-то, рулил Москвой, а не Петроградом, но это мелочь))) /

Именно так.

Если здоровье позволит, то постараюсь выкладывать главы каждодневно.

Открыл скачивание.

Даже не знаю. Может что-то на АТ сбоит?

Вот-вот, её на высокий уровень качества и в солидном количестве начали производить лишь во второй половине 19-ого века. В моей книге события начинаются лишь в 1801 году и явно не дотянут до будущего)))

В 5-ой главе четвёртой книги будет более-менее подробная раскладка. Из разных источников наковырял, чтобы разобраться в чём дело. Оказалось, что из мягко приготовленного льна (по-европейски, для одежды) паруса получаются гораздо более дорогие, но намного менее прочные, чем из нашего грубого.

В четвёртой книге я подробно разложил разницу между технологиями в Европе и в России по выращиванию и сушке льна. Если вкратце, то наш подход был вызван тем, что крестьяне сохраняли льняное семя для изготовления масла. А в Европе лён сажали в два раза гуще, но собирали раньше, отказываясь от семени ради мягкости самого льна. Ну и европейцы его просто сушили, а не в овинах с применением печи.

Дмитрий, спасибо!

Идефикс, однако)))

Уже не помню, но видимо ему это нужно. Где-нибудь дальше понятно будет.

Книгу писал имея катаракты на обоих глазах. Да и в школе, честно говоря, учился на двойки-тройки.

Если не секрет - а при чём тут боярка к моей книге? Ни магии, ни кланов, обычная альтернативка, не более.

Благодаря появлению ИИ писатели разделятся на сюжетников и литераторов. Раньше хорошему сюжетнику нужен был соавтор-литератор, который расписывал эдакое "техзадание", полученное от сюжетника. В основном писатели совмещали обе профессии. И если автор был посредственным литератором, то получалось не очень. То же самое происходило, когда отличный литератор не тянул сюжеты.

Теперь литератора может заменить ИИ в этой паре. Тем более, что у некоторых нейронок уже достаточно хорошо получается это самое расписывание сюжета. Сюжетникам остаётся лишь освоить технику постановки техзадания нейронке и вкушать плоды. ИИ пока не может создавать сюжеты и акцентировать требуемую деталировку.

А мы все, как читатели, погрузимся в проблемы свободы выбора. Никакой значок класса "осторожно мины (то бишь, нейронка)" не имеет смысла. Лично читал две главы (одну, написанную ИИ, а вторую, написанную живым писателем). Был эксперимент в одном из блогов, так текст от нейронки лично мне зашёл лучше, чем от живого автора. Хотя многим понравилось больше "живое" творчество, судя по комментам в блоге.

Впервые читаю что-нибудь от ИИ. Любопытно и сразу возникло ощущение: читательский мир поделится на две части.

Одна - те, кому нравятся книги от живых авторов.

Другая - те, кому понравится именно авторство... ИИ.

Дело в том, что мне понравилась глава от ИИ гораздо больше чем от автора. Понимаю, что меня сейчас все побьют, но не хочу врать. Именно первая 1 глава написана в стиле, который мне заходит лучше всего. Чую себя предателем, но ничего не могу поделать.

Дмитрий, не сердитесь на откровение, просто махните на меня рукой.

Анатоль

Да, это я.

У меня было в одном блоге - https://author.today/post/788800.

О ваших "Ангелах" наслышан, хотя читать пока не довелось.

Зато через полгода-год предполагаю, что кто-нибудь из читателей упомянет о книге "под себя", написанной ИИ.

Спасибо! Давно хотел узнать правду, а то читатели хомячили и прод требовали. )))

А моё можно сравнить? - https://author.today/reader/121133/964017

Уж очень любопытно.

     Часть общей читательской аудитории выберет пятый вариант, на мой взгляд. Если писатель может поручить ИИ написать что-нибудь, то и грамотный в компьютерщине читатель может сделать то же самое. А именно ставить ТЗ нейронке на написание книг себе любимому, чисто "на почитать", а не торговать ими.

     Так проще, чем использовать авторов-посредников между читателем и ИИ, да ещё и дешевле выйдет. Заодно будут учтены пожелания конкретного читателя к тексту, деталировке и наполнению вспомогательным материалом.

Это не хайп. Все ругаются на писателей, использующих ИИ. А я трындю о другом. Грядут времена, когда читателям проще будет заказывать нужные им книги у нейронки. Именно об этом нюансе сотрудничества современного читателя с ИИ никто вроде не писал.

Никогда не пользовался. Зато у многих в игноре, даже у не знакомых мне. Знать бы ещё почему?)))