Sid Spears

От №172 для №173 И.Малинник , «Решение Баксли»

https://author.today/work/92604?c=6305058&th=6305058

Приятный рассказ, один из лучших среди моей оцениваемой группы. Понравился авторский слог. И динамика присутствует, и атмосферность - погружает. За главным героем было интересно наблюдать. Автор сразу дает понять, что что-то не так с этим Баксли. И читатель сначала думает, что всё ведь ясно: Баксли не доверяют, а он к тому же боится неживого Ничто, вот оттого и странности. В конце же всё оказывается куда сложнее. Поворот действительно был неожиданный. В итоге лично мне стало жаль Баксли. Вопросы моральных качеств будущего члена экипажа хотелось бы, правда, развернуть чуть побольше. Мне вот всё-таки не хватило раскрытия героя и внимания к его внутреннему миру, к его моральным дилеммам. Но в целом рассказ достойный.

Логичность изложения – 8 баллов. 

Сюжет — 9 баллов.  

Тема, конфликт произведения – 9 баллов.

Диалоги — 7 баллов.

Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов.

Стиль и язык автора — 10 баллов. 

Острота и впечатление от текста в целом – 9 баллов.

Приятный рассказ, один из лучших среди моей оцениваемой группы. Понравился авторский слог. И динамика присутствует, и атмосферность - погружает. За главным героем было интересно наблюдать. Автор сразу дает понять, что что-то не так с этим Баксли. И читатель сначала думает, что всё ведь ясно: Баксли не доверяют, а он к тому же боится неживого Ничто, вот оттого и странности. В конце же всё оказывается куда сложнее. Поворот действительно был неожиданный. В итоге лично мне стало жаль Баксли. Вопросы моральных качеств будущего члена экипажа хотелось бы, правда, развернуть чуть побольше. Мне вот всё-таки не хватило раскрытия героя и внимания к его внутреннему миру, к его моральным дилеммам. Но в целом рассказ достойный.

Логичность изложения – 8 баллов. 

Сюжет — 9 баллов.  

Тема, конфликт произведения – 9 баллов.

Диалоги — 7 баллов.

Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов.

Стиль и язык автора — 10 баллов. 

Острота и впечатление от текста в целом – 9 баллов.

От №172 для №174 Н.Болдырева «Генератор случайных чисел»

https://author.today/work/6132?c=6304772&th=6304772

Идея рассказа вроде была понятна после первого прочтения, но всё равно впечатления остались какие-то смутные. Из-за диалогов, которые сложновато воспринимать, из-за тюрьмы, которую сложно представить, из-за вопросов к тому, что есть такое местный искусственный интеллект. Про случайные числа, игру в шахматы и свободу, которую заключенные в итоге всё-таки получили - здорово. Тюремщик колоритный, психология у него такая, какой и ждешь от человека, любящего свою маленькую власть и ненавидящего, когда кто-то имеет дерзость не подчиняться. Интересно, что фантастическое допущение позволило по-новому взглянуть на вроде бы банальный конфликт жестоких надсмотрщиков и бесправных, но не сломленных заключенных. 

1. Логичность, организация, достоверность – 8. 

2. Сюжет – 10. 

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 7. Спотыкаться об них пришлось.

5. Герои – 7. На мой вкус на заключенных было маловато акцентов, чтобы им можно было по-настоящему сопереживать. 

6. Стиль и язык – 8.

7. Острота и впечатление – 7. 

Идея рассказа вроде была понятна после первого прочтения, но всё равно впечатления остались какие-то смутные. Из-за диалогов, которые сложновато воспринимать, из-за тюрьмы, которую сложно представить, из-за вопросов к тому, что есть такое местный искусственный интеллект. Про случайные числа, игру в шахматы и свободу, которую заключенные в итоге всё-таки получили - здорово. Тюремщик колоритный, психология у него такая, какой и ждешь от человека, любящего свою маленькую власть и ненавидящего, когда кто-то имеет дерзость не подчиняться. Интересно, что фантастическое допущение позволило по-новому взглянуть на вроде бы банальный конфликт жестоких надсмотрщиков и бесправных, но не сломленных заключенных. 

1. Логичность, организация, достоверность – 8. 

2. Сюжет – 10. 

3. Тема, конфликт – 10.

4. Диалоги – 7. Спотыкаться об них пришлось.

5. Герои – 7. На мой вкус на заключенных было маловато акцентов, чтобы им можно было по-настоящему сопереживать. 

6. Стиль и язык – 8.

7. Острота и впечатление – 7.  

Игрок №172 игроку №176 В.Фоменко «Подлинная история Царевны-Несмеяны»

https://author.today/work/50107?c=6251882&th=6251882

Почти классическая сказка. Приятно, что стиль выдержан до конца, что это не какая-нибудь "сказка на современный лад", которые лично мне совсем не нравятся. Тут ничего не скатывается в абсурд или стёб. Язык повествования простой, без выкрутасов, зато текст читается легко и быстро. Мелкие недочеты есть, но мне они впечатление не испортили. А вот с героями как-то грустновато на мой вкус. Вроде бы поначалу почти сопереживаешь Ивану, но чем дальше по сюжету, тем меньше остается от этого сопереживания. Остальные герои еще более отталкивающие. Сомнительная мотивация чародея: а ему точно надо было такой финт с Иваном устраивать, чтобы жениться? Обычно в рассказах как: если нет сопереживания героям, то вывозит лихо закрученный сюжет, если нет и крепкого сюжета, то вывозит интересный стиль повествования. Тут ни герои, ни стиль не выдаются, а в сюжете вроде и поворот имеется, но он простоват и как будто не достаточно хорошо продуман. Было бы здорово, если бы автор еще поработал над образом Ивана, сделал бы чародея поколоритнее, а его планы более обоснованными.

1. Логичность, организация, достоверность – 8

2. Сюжет – 6

3. Тема, конфликт – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 6

6. Стиль и язык – 7

7. Острота и впечатление – 5

Почти классическая сказка. Приятно, что стиль выдержан до конца, что это не какая-нибудь "сказка на современный лад", которые лично мне совсем не нравятся. Тут ничего не скатывается в абсурд или стёб. Язык повествования простой, без выкрутасов, зато текст читается легко и быстро. Мелкие недочеты есть, но мне они впечатление не испортили. А вот с героями как-то грустновато на мой вкус. Вроде бы поначалу почти сопереживаешь Ивану, но чем дальше по сюжету, тем меньше остается от этого сопереживания. Остальные герои еще более отталкивающие. Сомнительная мотивация чародея: а ему точно надо было такой финт с Иваном устраивать, чтобы жениться? Обычно в рассказах как: если нет сопереживания героям, то вывозит лихо закрученный сюжет, если нет и крепкого сюжета, то вывозит интересный стиль повествования. Тут ни герои, ни стиль не выдаются, а в сюжете вроде и поворот имеется, но он простоват и как будто не достаточно хорошо продуман. Было бы здорово, если бы автор еще поработал над образом Ивана, сделал бы чародея поколоритнее, а его планы более обоснованными.

1. Логичность, организация, достоверность – 8

2. Сюжет – 6

3. Тема, конфликт – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 6

6. Стиль и язык – 7

7. Острота и впечатление – 5

Игрок №172 Игроку №182 Z.Glitch «Мама была права»

https://author.today/work/91422?c=6148922&th=6148922

Рассказ читается бодро. Не скучно, не затянуто. Всё четко и понятно. Остросоциальная тема, легкий и грамотный язык повествования (лично меня мат не смущает), у героев имеются свои мировоззрения (особенно мама выделяется). И вроде бы всё неплохо. Хотелось бы только побольше психологии главной героини и мужа-тирана. Потому что очень важный вопрос как будто остается не раскрыт: а как так вышло, что мама права-то оказалась? Как вышло, что при всей понятливости дочери, при всей её уверенности, что она не допустит маминых ошибок, она не то, что наступает на те же грабли, а даже хуже - она прыгает на эти грабли с разбега. Получается, при всей широте взглядов, при всем уходе от классического понимания модели семьи, она всё-таки вовлеклась в супер-токсичные отношения, да еще и не смогла вовремя из них уйти. Люди годами терпят тиранов, когда не верят, что могут уйти, когда не осознают своего положения жертвы, когда любят и надеются, что тиран изменится. Но если ты и/или твоя мама феминистка, то все эти схемы известны, как и пути выхода из них. Нет, это не значит, что всё плохо и недостоверно. Я верю, что так быть могло, но не верю, что детальное описание решения героини убить мужа - сколько бы эмоциональным оно ни было - важнее или интереснее, чем история, которая к этому решению подвела. А без истории выводы напрашиваются сомнительные. От "все мужики одинаковые" до "в непонятной ситуации берись за нож китайские палочки". Ну и давать себя избить ей, вроде как, не обязательно было. А так в целом всё-таки неплохо. 

1. Логичность изложения — 7. 

2. Сюжет — 6. 

3. Тема — 7. 

4. Диалоги — 8.

5. Герои — 6. 

6. Стиль и язык автора — 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Рассказ читается бодро. Не скучно, не затянуто. Всё четко и понятно. Остросоциальная тема, легкий и грамотный язык повествования (лично меня мат не смущает), у героев имеются свои мировоззрения (особенно мама выделяется). И вроде бы всё неплохо. Хотелось бы только побольше психологии главной героини и мужа-тирана. Потому что очень важный вопрос как будто остается не раскрыт: а как так вышло, что мама права-то оказалась? Как вышло, что при всей понятливости дочери, при всей её уверенности, что она не допустит маминых ошибок, она не то, что наступает на те же грабли, а даже хуже - она прыгает на эти грабли с разбега. Получается, при всей широте взглядов, при всем уходе от классического понимания модели семьи, она всё-таки вовлеклась в супер-токсичные отношения, да еще и не смогла вовремя из них уйти. Люди годами терпят тиранов, когда не верят, что могут уйти, когда не осознают своего положения жертвы, когда любят и надеются, что тиран изменится. Но если ты и/или твоя мама феминистка, то все эти схемы известны, как и пути выхода из них. Нет, это не значит, что всё плохо и недостоверно. Я верю, что так быть могло, но не верю, что детальное описание решения героини убить мужа - сколько бы эмоциональным оно ни было - важнее или интереснее, чем история, которая к этому решению подвела. А без истории выводы напрашиваются сомнительные. От "все мужики одинаковые" до "в непонятной ситуации берись за нож китайские палочки". Ну и давать себя избить ей, вроде как, не обязательно было. А так в целом всё-таки неплохо. 

1. Логичность изложения — 7. 

2. Сюжет — 6. 

3. Тема — 7. 

4. Диалоги — 8.

5. Герои — 6. 

6. Стиль и язык автора — 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Игрок №172 на рассказ №175 В.Яловецкмй «Тогда я умер»

https://author.today/work/89477?c=6042299&th=6042299

Сложно такое оценивать. Огрызок романа, в котором всё скомканно, упрощено и сделано как будто на скорую руку. И сам роман-то вроде как нормальный (у автора в профиле лежит отдельным произведением), написан совсем иначе, чем это. А здесь идея поначалу показалась интересной: тут и воспоминания о прошлых жизнях, и внетелесный опыт, и машина времени. Но реализация никакая. Такое впечатление, что автор, умея писать хорошо, нарочно написал плохо. Язык местами очень сухой, много канцелярита, в том числе в диалогах. Героев сложно увидеть, сложно за них переживать. Психология главного героя мало понятна, он ведет себя как робот, а перечисление основных фактов его биографии не вызывает интереса. Концовки нет. Хотелось бы историю более красочную, живую и завершенную.    

1. Логичность изложения — 4. 

2. Сюжет — 4.

3. Тема, конфликт произведения — 4.

4. Диалоги — 3.

5. Герои — 3.

6. Стиль и язык автора — 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 3. 

Сложно такое оценивать. Огрызок романа, в котором всё скомканно, упрощено и сделано как будто на скорую руку. И сам роман-то вроде как нормальный (у автора в профиле лежит отдельным произведением), написан совсем иначе, чем это. А здесь идея поначалу показалась интересной: тут и воспоминания о прошлых жизнях, и внетелесный опыт, и машина времени. Но реализация никакая. Такое впечатление, что автор, умея писать хорошо, нарочно написал плохо. Язык местами очень сухой, много канцелярита, в том числе в диалогах. Героев сложно увидеть, сложно за них переживать. Психология главного героя мало понятна, он ведет себя как робот, а перечисление основных фактов его биографии не вызывает интереса. Концовки нет. Хотелось бы историю более красочную, живую и завершенную.    

1. Логичность изложения — 4. 

2. Сюжет — 4.

3. Тема, конфликт произведения — 4.

4. Диалоги — 3.

5. Герои — 3.

6. Стиль и язык автора — 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 3. 

Игрок №172. Отзыв на рассказ №177 Л.Паршина «Джумирел был готов»

https://author.today/work/91929?c=5961246&th=5961246

Понравилось начало. Будь это более масштабное произведение с раскрытием всех "кто, что, зачем и почему" - было бы вообще замечательно. А так, пока слишком много недосказанности. В рассказе интересное и самобытное мироустройство. Все эти мрачные ритуалы, таинственные и жестокие кланы, жертвы с их фанатичной преданностью. Хочется раскрытия более полного, хочется понять, что там у них за психология, что за мир, кто там кому враг, кто друг и так далее. Вторая часть как-то слишком уж далека от первой и оставляет больше вопросов, чем ответов. Если за Джумирелом следить поначалу интересно, какая-то минимальная эмпатия возникает, то с Арки этого нет. Поэтому под конец впечатление портится.  

1. Логичность, организация, достоверность – 5. Слишком мало данных. Слишком много пустых мест. Вроде происходящее логично, но организован текст очень невыгодно для короткого рассказа. 

2. Сюжет – 5. Как будто это завязка, а не цельное произведение. Жалко, что от интересной первой части всё переходит в самостоятельную и уже не такую интригующую вторую.  

3. Тема, конфликт – 5. Можно найти вроде как посыл рассказа: одно и то же действие все трактуют по-разному. Для одного быть съеденным – великая честь, а для другого – глупость. Но проиллюстрировано оно не очень ярко. А конфликт размыт.

4. Диалоги – 7. Жути нагоняют, неплохо.

5. Герои – 5. Было бы здорово, если бы героям уделили больше внимания, если бы было подробнее про то, как Джумирел докатился до такого, что стал готов. И почему Арки не готов в отличие от Джумирела? 

6. Стиль и язык – 8. Жутковатая и давящая атмосфера в рассказе чувствуется, она создается во многом благодаря авторскому языку.

7. Острота и впечатление – 7. Кажется, рассказу не помешало бы еще несколько частей, которые бы всё проясняли. А пока оставляет в смятении. Тем не менее, впечатление скорее положительное. 

Понравилось начало. Будь это более масштабное произведение с раскрытием всех "кто, что, зачем и почему" - было бы вообще замечательно. А так, пока слишком много недосказанности. В рассказе интересное и самобытное мироустройство. Все эти мрачные ритуалы, таинственные и жестокие кланы, жертвы с их фанатичной преданностью. Хочется раскрытия более полного, хочется понять, что там у них за психология, что за мир, кто там кому враг, кто друг и так далее. Вторая часть как-то слишком уж далека от первой и оставляет больше вопросов, чем ответов. Если за Джумирелом следить поначалу интересно, какая-то минимальная эмпатия возникает, то с Арки этого нет. Поэтому под конец впечатление портится.  

1. Логичность, организация, достоверность – 5. Слишком мало данных. Слишком много пустых мест. Вроде происходящее логично, но организован текст очень невыгодно для короткого рассказа. 

2. Сюжет – 5. Как будто это завязка, а не цельное произведение. Жалко, что от интересной первой части всё переходит в самостоятельную и уже не такую интригующую вторую.  

3. Тема, конфликт – 5. Можно найти вроде как посыл рассказа: одно и то же действие все трактуют по-разному. Для одного быть съеденным – великая честь, а для другого – глупость. Но проиллюстрировано оно не очень ярко. А конфликт размыт.

4. Диалоги – 7. Жути нагоняют, неплохо.

5. Герои – 5. Было бы здорово, если бы героям уделили больше внимания, если бы было подробнее про то, как Джумирел докатился до такого, что стал готов. И почему Арки не готов в отличие от Джумирела? 

6. Стиль и язык – 8. Жутковатая и давящая атмосфера в рассказе чувствуется, она создается во многом благодаря авторскому языку.

7. Острота и впечатление – 7. Кажется, рассказу не помешало бы еще несколько частей, которые бы всё проясняли. А пока оставляет в смятении. Тем не менее, впечатление скорее положительное. 

Игрок №172. Отзыв на рассказ №180 М.Кулешов «Усталость»

https://author.today/work/93966?c=5943295&th=5943295

Метафоры, по-моему, чудесные. И опекающий горло чай, и раскидистые крылья ключа, и кусающие лапки, и всё прочее. Прикрутить бы их к крепкому сюжету, к действиям, за которыми было бы интересно наблюдать. А здесь препарирование состояния. Вполне себе можно проникнуться и сопереживать. "Тошнотой" повеяло. Но от конкурсного рассказа ждешь какого-то более внятного итога, каких-нибудь выводов, идей, а лучше неоднозначных вопросов. Впечатлений текст оставляет мало. До концовки добираться тяжело. Интрига не интригует. Смерть не шокирует.

1. Логичность изложения — 7. Всё поплыло, но так и должно быть.   

2. Сюжет — 5. Очень просто, затянуто.

3. Тема — 6. Не совсем раскрыто, не совсем интересно.

4. Диалоги — 8. Герои нормально говорят.

5. Герои — 6. Странные и не вполне определенные. 

6. Стиль и язык автора — 9. Сложный для восприятия, но понравился.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 5. Мутные какие-то впечатления.

Метафоры, по-моему, чудесные. И опекающий горло чай, и раскидистые крылья ключа, и кусающие лапки, и всё прочее. Прикрутить бы их к крепкому сюжету, к действиям, за которыми было бы интересно наблюдать. А здесь препарирование состояния. Вполне себе можно проникнуться и сопереживать. "Тошнотой" повеяло. Но от конкурсного рассказа ждешь какого-то более внятного итога, каких-нибудь выводов, идей, а лучше неоднозначных вопросов. Впечатлений текст оставляет мало. До концовки добираться тяжело. Интрига не интригует. Смерть не шокирует.

1. Логичность изложения — 7. Всё поплыло, но так и должно быть.   

2. Сюжет — 5. Очень просто, затянуто.

3. Тема — 6. Не совсем раскрыто, не совсем интересно.

4. Диалоги — 8. Герои нормально говорят.

5. Герои — 6. Странные и не вполне определенные. 

6. Стиль и язык автора — 9. Сложный для восприятия, но понравился.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 5. Мутные какие-то впечатления.    

Игрок №172 - на рассказ №178 С.Скулкина «Некролог»

https://author.today/work/95079?c=5908474&th=5908474

Для зарисовки неплохо. Обыгран всем известный образ склочной вечно недовольной старухи. Есть параллели с легендами о ведьмах. Есть жизненные ситуации из реальности, которые очень знакомы читателю, и есть как бы их фантастическое продолжение. Жаль только, что интригующей истории, конфликта или яркого сюжета особо не получилось. Наверное, автор хотел просто донести, что вот, представьте себе, бывают такие нехорошие старухи. Представили, допустим, да, жутью слегка повеяло. Как зарисовка - норм. А для полноценного рассказа лично мне хотелось бы большего раскрытия темы.   

1. Логичность изложения — 8. Логика повествования на месте, все четко, понятно. Не высший балл, потому что очень уж просто.    

2. Сюжет — 5. Слабоват, на мой взгляд. Сюжет с походом на похороны тут по сути не так уж важен. Он нужен лишь затем, чтобы показать, чем старуха занимается в свободное время. Добавить бы глубины или напряжения - было бы здорово.   

3. Тема — 6. Интересная сама по себе тема. Хотелось бы конфликта или цепляющего вопроса.

4. Диалоги — 8. Авторская речь ровная, вполне подходит под общее настроение рассказа.

5. Герои — 5. Мало у старухи каких-то своих уникальных черт, которые вышли бы за рамки шаблонного образа злой бабки-колдуньи. Наблюдать за ней, как за харизматичным злодеем не получится, а жаль. И сопереживать некому. Вызывала бы, к примеру, жертва сострадание, или старуху вдруг в какой-то момент стало бы жалко — интереса бы прибавилось.   

6. Стиль и язык автора — 7. Ровно. Лаконично. Без изысков. Главное, что автор умеет обращаться с языком, а остальное уже дело вкуса.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 6. До интересного рассказа не дотянуло. А как от зарисовки впечатления скорее положительные.

Для зарисовки неплохо. Обыгран всем известный образ склочной вечно недовольной старухи. Есть параллели с легендами о ведьмах. Есть жизненные ситуации из реальности, которые очень знакомы читателю, и есть как бы их фантастическое продолжение. Жаль только, что интригующей истории, конфликта или яркого сюжета особо не получилось. Наверное, автор хотел просто донести, что вот, представьте себе, бывают такие нехорошие старухи. Представили, допустим, да, жутью слегка повеяло. Как зарисовка - норм. А для полноценного рассказа лично мне хотелось бы большего раскрытия темы.   

1. Логичность изложения — 8. Логика повествования на месте, все четко, понятно. Не высший балл, потому что очень уж просто.    

2. Сюжет — 5. Слабоват, на мой взгляд. Сюжет с походом на похороны тут по сути не так уж важен. Он нужен лишь затем, чтобы показать, чем старуха занимается в свободное время. Добавить бы глубины или напряжения - было бы здорово.   

3. Тема — 6. Интересная сама по себе тема. Хотелось бы конфликта или цепляющего вопроса.

4. Диалоги — 8. Авторская речь ровная, вполне подходит под общее настроение рассказа.

5. Герои — 5. Мало у старухи каких-то своих уникальных черт, которые вышли бы за рамки шаблонного образа злой бабки-колдуньи. Наблюдать за ней, как за харизматичным злодеем не получится, а жаль. И сопереживать некому. Вызывала бы, к примеру, жертва сострадание, или старуху вдруг в какой-то момент стало бы жалко — интереса бы прибавилось.   

6. Стиль и язык автора — 7. Ровно. Лаконично. Без изысков. Главное, что автор умеет обращаться с языком, а остальное уже дело вкуса.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 6. До интересного рассказа не дотянуло. А как от зарисовки впечатления скорее положительные.

Спасибо за отзыв :) А детали эти, видимо, для визуалов. Такой уж у меня рассказ — бело-красный)

Игрок №172 игроку №179 Волдан «Заседание»

https://author.today/work/92951?c=5874293&th=5874293

Лёгкая незатейливая зарисовка. Особой глубины нет, но она и не задумывалась. Вот мне, как и предыдущему комментатору, тоже думается, что такой рассказ не для этого конкурса. Хочется какой-то свежести, нестандартной идеи, глубины. Тут идея очень уж простая, изъезженная вдоль и поперек карикатуристами и авторами анекдотов. Если ввести в поиске "Злой начальник карикатура", то картинки с чертями вылезут сразу. Это вовсе и не плохо, когда задача автора - улыбнуть человека, замученного на работе. По-моему, совещания такого рода - это действительно зло. Вот тут не поспоришь. 

1. Логичность изложения — 8. 

Всё нормально и понятно. Быть может, творимое корпорацией зло хотелось бы видеть более внятным. Чтобы можно было провести параллели с какими-то реальными проблемами, которые возникают у людей от деятельности таких корпораций.     

2. Сюжет — 7.  

Всё произошедшее оказывается сном. Но с подвохом. Известный сюжет. Интереса вызывает мало, но обыграно неплохо.

3. Тема — 6. 

Сама по себе тема нормальная. Только жаль, что конфликта или какого-то интересного вопроса тут нет.  

4. Диалоги — 6. 

Простые и понятные. Особой живости не чувствуется, но и ругать их особо не за что. А вообще, было бы здорово, если бы этот сон действительно сорвал маски с участников совещания, и они бы говорили какую-то злую правду, которую скрывали в обычные дни. 

5. Герои — 6. 

Главный герой мало проявляет себя, он просто наблюдатель. Хотя свои особенности у него имеются, это плюс. Толкал бы он сюжет, делал бы какой-то выбор, вступил бы в конфликт - наблюдать за ним стало бы интереснее. Остальные - набившие оскомину образы коллег, от которых многого не ждешь. 

6. Стиль и язык автора — 7.

Где-то есть шероховатости, общие фразы. Но читалось легко, а большего здесь и не нужно.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6. 

Впечатления ровные. А так, в целом, для своей целевой аудитории рассказ неплох.

Лёгкая незатейливая зарисовка. Особой глубины нет, но она и не задумывалась. Вот мне, как и предыдущему комментатору, тоже думается, что такой рассказ не для этого конкурса. Хочется какой-то свежести, нестандартной идеи, глубины. Тут идея очень уж простая, изъезженная вдоль и поперек карикатуристами и авторами анекдотов. Если ввести в поиске "Злой начальник карикатура", то картинки с чертями вылезут сразу. Это вовсе и не плохо, когда задача автора - улыбнуть человека, замученного на работе. По-моему, совещания такого рода - это действительно зло. Вот тут не поспоришь. 

1. Логичность изложения — 8. 

Всё нормально и понятно. Быть может, творимое корпорацией зло хотелось бы видеть более внятным. Чтобы можно было провести параллели с какими-то реальными проблемами, которые возникают у людей от деятельности таких корпораций.     

2. Сюжет — 7.  

Всё произошедшее оказывается сном. Но с подвохом. Известный сюжет. Интереса вызывает мало, но обыграно неплохо.

3. Тема — 6. 

Сама по себе тема нормальная. Только жаль, что конфликта или какого-то интересного вопроса тут нет.  

4. Диалоги — 6. 

Простые и понятные. Особой живости не чувствуется, но и ругать их особо не за что. А вообще, было бы здорово, если бы этот сон действительно сорвал маски с участников совещания, и они бы говорили какую-то злую правду, которую скрывали в обычные дни. 

5. Герои — 6. 

Главный герой мало проявляет себя, он просто наблюдатель. Хотя свои особенности у него имеются, это плюс. Толкал бы он сюжет, делал бы какой-то выбор, вступил бы в конфликт - наблюдать за ним стало бы интереснее. Остальные - набившие оскомину образы коллег, от которых многого не ждешь. 

6. Стиль и язык автора — 7.

Где-то есть шероховатости, общие фразы. Но читалось легко, а большего здесь и не нужно.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6. 

Впечатления ровные. А так, в целом, для своей целевой аудитории рассказ неплох. 

Благодарю за мнение и оценки. 

Дети альбиносы не обязательно появляются от родителей альбиносов. Чаще бывает наоборот: альбинос рождается в обыкновенной семье. Оба родителя могут быть носителями гена альбинизма, но даже не знать об этом. 

В любом случае спасибо за отзыв :) 

Игрок №172.

Отзыв на №181 pargentum "Кольцо враждебности"

https://author.today/work/70063?c=5840826&th=5840826

Это больше похоже на незаконченный черновик романа, чем на самостоятельный рассказ. Много вопросов поднято, много тем затронуто, много сцен описано, а ничего толком не раскрыто. Может, дело в малом для такого грандиозного замысла объеме, может автор по-быстрому хотел ввести читателя в курс дела и решил не останавливаться на мелочах вроде характеров и мотивации героев, живости описаний, достоверности сюжета. Это всё поправимо, конечно. Но пока читается тяжело. Тут могли быть самобытные детали, шикарная психология, могли быть нелегкие моральные выборы, мог быть экшен, могло быть становление героя, остросоциальные вопросы, неожиданные повороты, эмоцианальные потрясения и еще куча всего. Но нет. Вместо этого сухая сводка. А человечность? А душа? Я не люблю критику ради критики. Потому надеюсь, что автор не обидится, прочитав отзыв, а сможет сделать рассказ живее и интереснее. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий.

События внятно следуют одно за другим, но к логике и достоверности много вопросов. Устройство постапокалиптического общества показано слабо и невнятно. Почему разрозненность? Почему нет электричества, но есть специальная (диетическая!) столовая в мире, где люди живут впроголодь? Зачем в неразвитой бедной общине о попаданце заботились целых 20 лет (это ж денег стоило), но только он пришел в себя, его отправили на все четыре стороны? Попаданцы важны? Но кому и почему, если этого умудрились так легко профукать? 

Оценка 5.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

Развитие сюжета есть. Понятность тоже. Остальное уже не факт. Доверия к сюжету нет. Неведомые действующие силы привели мир к постапокалипсису. Те же неведомые силы с неведомой мотивацией продолжают толкать сюжет. Зачем? Почему? Куда? И, Боже мой, анархисты (у которых "Анархия - мать порядка") с офицерами и прочими чинами - с жесткой иерархией власти. Нет, так может быть. Но требует объяснений. А объяснений нет. После завязки нет нарастания напряжения. Интрига не интригует. Развязка не вызывает эмоций. Мораль в чем? Ну, соорудили они говнолет, ну и что?

Оценка 4.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 

Тема выживания в недружелюбном мире будущего, ок. Но конфликт? В чем конфликт? Человек не против общества, не против себя самого, не против внешней среды, не против другого человека. Кто-то где-то там воюет на фоне. Но герою-то что? Герою плевать. А нам уж тем более.

Оценка 3. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 

Что-то нам через диалоги донесли. Информативно, это да. Но не по-человечески. Слова сухие, канцеляритные. Не верится, что человек мог бы так говорить и так думать. Допустим, герой социопат с шизоидной акцентуацией характера и ему не хочется после 20 лет комы первым делом узнать про семью, друзей, свой дом и своё имущество. Но даже в этом случае будет ли сходу его занимать вопрос полетов в космос? Неужели для него нет ничего важнее? Зачем у него уточняют век, в котором он родился? Он мог родиться в 1898? А в 2098? Если тому есть нормальное объяснение, то из текста этого понять нельзя.

Оценка 2.

5. Герои — верите им? Видите их?

Не вижу. Не верю. И фиг с ней, с внешностью. Фиг с ним, с прошлым, с характерными чертами, с особенностями речи. У героев нет внутреннего мира. Вот это грустно. Кто такой гг? Чего он хочет от жизни? Он любит хоть что-то в этом мире? Он ненавидит? Чем он отличается от психолога Александра? Такой герой чисто условный. Он пережил социальную смерть и чудо по нынешним меркам - не состарился за 20 лет! Как это отразилось на его психологии? Никак. Он не действует сам. Он не принял ни одного значимого решения. Он не ответственен ни за свои успехи, ни за неудачи. У него нет недостатков. Нет и достоинств. Он игрушка в руках судьбы и ничего не имеет против этого. Он хочет получить зарплату и, быть может найти каких-то мифических знакомых, о которых даже и не тоскует. А нам зачем о нем переживать? Замерзнет он там, прострелят ли ему голову или оставят голодать - не жалко. Нечего тут жалеть.

Оценка 1.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Нехорошо читается. Были бы детали, эмоции - было бы лучше. Вычитайте текст! Там много корявостей вроде этого:

В мастерской также был душ, которым я пользовался вместо утраченных талонов на баню.

Обратите, пожалуйста, внимание на пунктуацию. Сила удивления героя не пропорциональна количеству вопросительных знаков в его репликах. Вместо "???" можно использовать обыкновенное "?!" и даже просто "?". 

Оценка 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Недостатки, к сожалению, мешают разглядеть достоинства. Текст можно причесать, вычитать, развернуть и углубить. А пока, на мой взгляд, это грубый набросок. Роман (при должной работе над ним) получился бы. А вот с рассказом не вышло. 

Оценка 2.  

Всё вышесказанное - субъективное мнение, касающееся только рассказа. Автору желаю творческих успехов

Это больше похоже на незаконченный черновик романа, чем на самостоятельный рассказ. Много вопросов поднято, много тем затронуто, много сцен описано, а ничего толком не раскрыто. Может, дело в малом для такого грандиозного замысла объеме, может автор по-быстрому хотел ввести читателя в курс дела и решил не останавливаться на мелочах вроде характеров и мотивации героев, живости описаний, достоверности сюжета. Это всё поправимо, конечно. Но пока читается тяжело. Тут могли быть самобытные детали, шикарная психология, могли быть нелегкие моральные выборы, мог быть экшен, могло быть становление героя, остросоциальные вопросы, неожиданные повороты, эмоцианальные потрясения и еще куча всего. Но нет. Вместо этого сухая сводка. А человечность? А душа? Я не люблю критику ради критики. Потому надеюсь, что автор не обидится, прочитав отзыв, а сможет сделать рассказ живее и интереснее. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий.

События внятно следуют одно за другим, но к логике и достоверности много вопросов. Устройство постапокалиптического общества показано слабо и невнятно. Почему разрозненность? Почему нет электричества, но есть специальная (диетическая!) столовая в мире, где люди живут впроголодь? Зачем в неразвитой бедной общине о попаданце заботились целых 20 лет (это ж денег стоило), но только он пришел в себя, его отправили на все четыре стороны? Попаданцы важны? Но кому и почему, если этого умудрились так легко профукать? 

Оценка 5.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

Развитие сюжета есть. Понятность тоже. Остальное уже не факт. Доверия к сюжету нет. Неведомые действующие силы привели мир к постапокалипсису. Те же неведомые силы с неведомой мотивацией продолжают толкать сюжет. Зачем? Почему? Куда? И, Боже мой, анархисты (у которых "Анархия - мать порядка") с офицерами и прочими чинами - с жесткой иерархией власти. Нет, так может быть. Но требует объяснений. А объяснений нет. После завязки нет нарастания напряжения. Интрига не интригует. Развязка не вызывает эмоций. Мораль в чем? Ну, соорудили они говнолет, ну и что?

Оценка 4.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 

Тема выживания в недружелюбном мире будущего, ок. Но конфликт? В чем конфликт? Человек не против общества, не против себя самого, не против внешней среды, не против другого человека. Кто-то где-то там воюет на фоне. Но герою-то что? Герою плевать. А нам уж тем более.

Оценка 3. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 

Что-то нам через диалоги донесли. Информативно, это да. Но не по-человечески. Слова сухие, канцеляритные. Не верится, что человек мог бы так говорить и так думать. Допустим, герой социопат с шизоидной акцентуацией характера и ему не хочется после 20 лет комы первым делом узнать про семью, друзей, свой дом и своё имущество. Но даже в этом случае будет ли сходу его занимать вопрос полетов в космос? Неужели для него нет ничего важнее? Зачем у него уточняют век, в котором он родился? Он мог родиться в 1898? А в 2098? Если тому есть нормальное объяснение, то из текста этого понять нельзя.

Оценка 2.

5. Герои — верите им? Видите их?

Не вижу. Не верю. И фиг с ней, с внешностью. Фиг с ним, с прошлым, с характерными чертами, с особенностями речи. У героев нет внутреннего мира. Вот это грустно. Кто такой гг? Чего он хочет от жизни? Он любит хоть что-то в этом мире? Он ненавидит? Чем он отличается от психолога Александра? Такой герой чисто условный. Он пережил социальную смерть и чудо по нынешним меркам - не состарился за 20 лет! Как это отразилось на его психологии? Никак. Он не действует сам. Он не принял ни одного значимого решения. Он не ответственен ни за свои успехи, ни за неудачи. У него нет недостатков. Нет и достоинств. Он игрушка в руках судьбы и ничего не имеет против этого. Он хочет получить зарплату и, быть может найти каких-то мифических знакомых, о которых даже и не тоскует. А нам зачем о нем переживать? Замерзнет он там, прострелят ли ему голову или оставят голодать - не жалко. Нечего тут жалеть.

Оценка 1.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Нехорошо читается. Были бы детали, эмоции - было бы лучше. Вычитайте текст! Там много корявостей вроде этого:

В мастерской также был душ, которым я пользовался вместо утраченных талонов на баню.

Обратите, пожалуйста, внимание на пунктуацию. Сила удивления героя не пропорциональна количеству вопросительных знаков в его репликах. Вместо "???" можно использовать обыкновенное "?!" и даже просто "?". 

Оценка 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Недостатки, к сожалению, мешают разглядеть достоинства. Текст можно причесать, вычитать, развернуть и углубить. А пока, на мой взгляд, это грубый набросок. Роман (при должной работе над ним) получился бы. А вот с рассказом не вышло. 

Оценка 2.  

Всё вышесказанное - субъективное мнение, касающееся только рассказа. Автору желаю творческих успехов.   

Здравствуйте! 

Рассказ "Прояснилось" https://author.today/work/93864