Юлия Клыкова

Фантастика с острым привкусом реализма и реализм, в котором оживает сказка — это здесь
248
4 089
1 371
12 545

Заходилa

312 комментариев, по
времени, по убыванию

Написалa комментарий к посту Короткая классика 8

Всё верно, кроме одного. Вы судите с современной точки зрения, да ещё и с точки зрения среднестатического обывателя. А барышни были аристократками. Бедные или нет, пафоса в них было -  вагон. Так что подозреваю,  по тем временам история вполне правдоподобная. 

Написалa комментарий к посту Субботняя Трибуна - 30 августа

"Дневник чародея-кулинара" - Юлия Клыкова

Бытовое фэнтези, Мистика, Юмор, 6,05 а.л. , в процессе

https://author.today/work/417416

В маленьком подмосковном городе Столбовск, студент-кулинар Юрий Хлебников готовит блюда, которые делают людей добрее, честнее и… послушнее. Пропавшая полгода назад кошка Слава вернулась к хозяйке с изменившимся цветом шерсти. А в столбовской газете публикуют не только местную паранормальную хронику, но и закодированные послания в стихах! И это ещё только начало…

Отрывок

Я стоял, размышляя над ним, и пытался понять, что не так, и когда Троха потряс меня за плечо, чтобы привести в сознание, наконец, врубился:

— Нет здесь никакого портала!

— Да ну? С чего ты взял? — друг посмотрел с живым интересом. — Думаешь, насвистела нам заведующая? Пошутила?

— Нет, это вряд ли. Я не уверен, что она вообще умеет шутить нормально. Ну, как остальные люди. Мне кажется, она очень серьёзная и замороченная. Поэтому и шутит так же. Но ты сам подумай: если бы возле магазина был портал, где-то на уровне земли… Ну или кошачьего роста, что почти одно и то же, то здесь бы постоянно все падали и спотыкались. Разбивали колени, ломали ноги и прочее. Понимаешь?

— Наверное, — подумав, согласился Троха. — Но кошка-то сюда зачем-то приходит. И исчезает. Что-то не стыкуется в твоей теории.

— Всё стыкуется, — я схватил его за плечи, развернул к витрине и ткнул в неё пальцем. — Сам подумай, а ты бы не приходил сюда, будь кошкой? Ну, котом?

На витрине стояла огромная клетка с волнистыми попугайчиками. Самыми разными: голубыми, серыми, белыми, салатовыми… Даже чисто-жёлтыми, как канарейки. Они перепархивали с одной жёрдочки на другую, чистили пёрышки, клевали зёрнышки, чирикали…

Некоторое время Троха разглядывал их, беззвучно подёргивая верхней губой, как обычно делают кошки, увидев птиц. Потом повернулся ко мне:

— Ладно. Убедил. Будь я котом, обязательно бы постоянно сюда приходил. Но куда она тогда исчезает? Если портала нет? Есть мысли?

Иллюстрация

Песня "Призраки в городе"

Написалa комментарий к произведению Боевая форма

Салтык -- вкус. Горка -- обычный костюм защитный, для охоты. Как на обложке. Бывает разных цветов. Кабан -- мурчун, он его так мысленно называет. А Мурлоком назвал -- имя дал. До этого это существо было без имени. Мурлоки -- это вроде что-то из Warcraft. Я не играю, это к мужу вопрос)

И как герой ночью голый без фонарика сухие палки искал? Под гледичией?

Так он же в медведе вроде искал?

Сцена добывания огня трением невнятная. Сук, бур, тетива - получилось нихрена)

Это из жизни, кстати))😅 

Написалa комментарий к произведению Боевая форма

Описание гг будет к концу первой главы. Скромное, конечно, но он же не красна девица, чтобы собой любоваться. Спасибо за отзыв🙂 

Написалa комментарий к произведению Дневник чародея-кулинара

Скоро будет продолжение. Работаю ещё над несколькими текстами, получается с трудом)

Кое-какие моменты отредактировала, но на сайт правки ещё не вносила. Может быть подам текст на конкурс. 

Сестра у Матильды теперь только двоюродная. Скоро на страницах мелькнет папенька. 

Драматург в отставке сам выбирал себе фамилию. Юрченко - ему не понравилась 😂  Планирую какой нибудь зажигательный монолог с его участием добавить.

Написалa комментарий к произведению Дневник чародея-кулинара

Спасибо. Рада что понравилось. К сожалению, сейчас очень много всего навалилось, поэтому выкладка приостановлена до полного окончания книги. Кстати, недавно написала рок-песню по мотивам этой книги. Называется "Призраки в городе". Она находится в "Дополнительных материалах".

Написалa комментарий к произведению Проект «Наполеон»

Добрый день. Не любитель жанра, но прочитала с  интересом. Язык хороший, написано неплохо. Добавила в библиотеку, закончу читать после завершения. 

Написалa комментарий к посту Коллективный сборник. Мой удачный опыт 3

участвовала в сборниках сего издательства три раза. Один раз попала в "Кубок-2023", один раз в детское издание, третий раз в юмористическое. Есть даже сертификат на 18 тысяч за "Форумлу смеха". В прошлом году не попала, хотя писать стала куда лучше. Есть подозрение, что идею рассказа сочли подавляющей свободу, хе-хе. Недавно открыла первые сборники, вдумчиво перечла свои тексты и была поражена низким качеством редактуры. Или ее полным отсутствием, не знаю. Больше в этих сборниках не планирую участвовать. Это путь в никуда.

Написалa комментарий к произведению Убийца великанов - 1

Я высказала своё мнение по поводу прочитанного. Заметьте, именно своё, а не сформированное под влиянием кого-то ещё. Заявив, что в моей позиции чувствуется чужое влияние, вы меня оскорбили. Вы не очень-то радостно отреагировали на резковатый тон отзыва Ольги, теперь же сами опустились до дешевых домыслов. У людей, даже таких разных как мы, вполне может быть схожая позиция, если они одинакового понимают слово грамотность. Да-да. Я намеренно  прокомментировала три ошибочных  абзаца, уже замеченных до меня, чтобы показать вам их нелогичность. Было с десяток других ошибок, но мне стало лень их вставлять.  Звук, к вашему сведению, бывает высоким и низким, гулким и звонким. И абориген, если он не глухой, слышит множество птиц, падение камней, журчание ручья, громыхание грома и ещё кучу всего. А если вы среди такого гигантского разнообразия звуков нашли только слова "страшней пытки и прекрасней чистого удовольствия", то это минус вам как писателю. Но то, что вы вцепились в явные логические ошибки в структуре предложения (там где наступил на руку)... смешно, ей-богу. Какая разница, что объект понятен по предыдущем абзацам? У вас логическая ошибка в конкретном моменте! Ну и нянчитесь с нею, берегите её. У вас есть на это полное право. Прощайте.

 

Написалa комментарий к произведению Убийца великанов - 1

Отзыв Ольги читала, но далеко не во всём с ней согласна. Не считаю, что страх и трусость блокируют ненависть, т.к. лично испытывала одновременно страх и ненависть. Ваши "догадки" неуместны, у нас с Ольгой очень разные взгляды на жизнь. Она руководствуется образованием филолога, а я просто логикой -- в вашем тексте тут и там логические нестыковки. На некоторые я указала с точки зрения логики. 

Не понимаю, зачем перечитывать трижды пролог, а не читать дальше. Впервые аж два читателя почему-то решили искать смысл в специально непонятном и максимально запутанном куске.

А я не понимаю, зачем читать дальше, если не понятно то, что происходит в прологе. Пролог должен завлекать, а не отталкивать. Вполне можно создать загадочную атмосферу, не прибегая к намеренному запутыванию. Читать дальше я стала бы лишь в том случае, если бы понравилось начало. 

Написалa комментарий к посту Игра 7х7, 13-й тур - ИГРАЕМ!

№41 Юлия Клыкова на №43. Алекс Фед, Западня для людоеда

https://author.today/work/86660?c=15828308&th=15828308

спойлер (показать)

Читать было тяжело. Очень затруднено восприятие из-за неверного словоупотребления, нелогичностей, пустых красот. Потому осилила лишь пролог и первую главу. Кстати, пролог я перечитывала трижды и до сих пор не уверена, что правильно поняла происходящее.

 Итак. Некий персонаж, от лица которого ведётся повествование, срывает  диск с Пугливого, Пугливый начинает визжать и дёргаться, а диск транслирует главному герою чью-то жизнь. Какого-то отступника. Или Отступника, не поняла. Которого иногда зовут Убродом, а вообще-то он Дейон.  

 Так как это видение возникает у фокального персонажа, после того как он сорвал диск у Пугливого, я сделала вывод, что этот Пугливый и есть Отступник, Уброд или Дейон.

 Потом появляются четверо мужчин и забирают у гг диск-печать.

 Некоторые ошибки из пролога.

Пугливый закричал и резко отскочил, запутавшись в складках длинных одеяний и потеряв равновесие. Затем он заскреб ногами и руками по полу…

 Потерять равновесие — это пошатнуться. Как он очутился на полу, если не падал?

Этот звук был страшней пытки и прекрасней чистейшего удовольствия.

 Такое описание вообще ничего не говорит о звуке. С одинаковым успехом это может быть и сыгранная в самое ухо «Лунная соната» Бетховена, и назойливое мычание коровы, когда ты голоден.

Свен, наконец, разжал мои пальцы и забрал Печать, которую тут же схватил Пугливый, не удержавшись от невольного вскрика:

 — Фи, тут его кровь!

 — Не смей брать чужое! — процедил Сциор сквозь зубы и наступил своей огромной ногой на тонкую кисть.

 Учитывая, что повествование ведётся от первого лица, складывается впечатление, что на руку в этой ситуации наступили Пугливому. Но нет, дальше мы понимаем, что это не так. Пострадал именно гг.

 Это не все ошибки пролога. На мой взгляд, эти больше прочих вносят сумятицу в повествование. Плюс, если я правильно идентифицировала Пугливого с Отступником-Убродом-Дейоном, мешает отстранённость, с которой главный герой описывает события. То есть, не написано: я сорвал с Пугливого цацку, и он начал вопить. Начиная читать, я увидела, что Пугливый вопит и сначала решила, что это потому, что он дебил. И даже когда поняла суть, отстранённость описанной сцены мешала воспринимать фокального персонажа как причину случившегося.

Потом эта фраза, где Сциор наступает на тонкую кисть гг. Люди обычно так не говорят о себе. Даже если бы Пугливый не схватил в этот момент свою Печать, всё равно фраза неправильная.  Как будто не ему наступили, а кому-то другому.

Дальше, несколько фрагментов из первой главы:

Настоящий страх не поддается контролю. Он похож на одержимость. Тот, кто злится, боится что-то потерять и не способен этим пожертвовать. Он готов на любую подлость, чтобы сохранить или скрыть это. Поэтому трусость и ненависть идут рука в руку. А смелость, это не отсутствие боязни, а понимание, что есть что-то более важное. Тогда страх уходит в сторону. Человек не трясется все время, когда ему нечего скрывать. Он спокоен при отсутствии реальной опасности в текущем моменте. Как ты или я, например.

 Смысла этих слов я так и не поняла. Во-первых, в третьем предложении акцент смещается со страха на злость, и мысль утекает куда-то не в ту степь. Во-вторых, если отдельно разбирать каждое предложение, утверждения спорные. В-третьих, вы путаете страх с трусостью. Страх — это эмоция, а трусость — черта характера.

Далее диалог.  

  — Ну, сегодня ты заставил меня по-настоящему испугаться, друг мой. Фактически без магии отбросить целую имперскую сотку до прихода подмоги…Я думал ты погиб.

 — Я тоже. Но надо было дать вам преимущество. Потому я загнал коня и чуть не загнал себя, отражая огонь, пока вы не перегруппируетесь. — Зандр зевнул во весь рот. — Потом я осознал, что закончить свою славную жизнь в такой грязище и в окружении имперцев не в моем стиле. Пришлось импровизировать.

 В этом диалоге явственно считывается желание рассказать читателю о предшествующих событиях. Мне кажется, уместнее это было бы сделать не в прямой речи. Разговор вышел неживым.  

 Ещё один отрывок, удивляющий ненужной витиеватостью и ошибочным словоупотреблением.

 У Артура отчаянно чесались кулаки начистить длинноносую крысиную рожу, а Зандр не раз явно хотел немедленно послать Брона обратно в Сенторию через его же собственные органы нелицеприятного назначения, чтобы не совался туда, куда не приглашали.

 Во-первых, нелицеприятный — не то же, что и неприятный или паршивый. Это значит беспристрастный, справедливый, не основанный на лицеприятии. Во-вторых, даже если назвать органы неприятными, то почему? Какая бы именно часть тела ни имелась в виду, все органы очень даже полезны для нашего организма. Ну и в-третьих: я не понимаю, в чём смысл таких витиеватых мысленных посылов? Они что, делают человека краше?

 Что касается персонажей и сюжета в целом. Да, каюсь, я прочитала слишком мало, чтобы делать глобальные выводы. Но в прологе я не увидела ни одного живого персонажа. Артур и Зандр, возможно, неплохи, но Артур кажется чересчур чувствительным для главнокомандующего. Заботливый любитель эдельвейсов. Впрочем, вполне возможно, позже это как-то обыгрывается.


Логика - 7

Сюжет - 6

Тема - 6

Диалоги - 5

Герои - 6

Стиль и язык - 3

Впечатление - 3

Написалa комментарий к произведению Убийца великанов - 1

,Здравствуйте, 7x7

спойлер (показать)


Читать было тяжело. Очень затруднено восприятие из-за неверного словоупотребления, нелогичностей, пустых красот. Потому осилила лишь пролог и первую главу. Кстати, пролог я перечитывала трижды и до сих пор не уверена, что правильно поняла происходящее.

 Итак. Некий персонаж, от лица которого ведётся повествование, срывает  диск с Пугливого, Пугливый начинает визжать и дёргаться, а диск транслирует главному герою чью-то жизнь. Какого-то отступника. Или Отступника, не поняла. Которого иногда зовут Убродом, а вообще-то он Дейон.  

 Так как это видение возникает у фокального персонажа, после того как он сорвал диск у Пугливого, я сделала вывод, что этот Пугливый и есть Отступник, Уброд или Дейон.

 Потом появляются четверо мужчин и забирают у гг диск-печать.

 Некоторые ошибки из пролога.

 Пугливый закричал и резко отскочил, запутавшись в складках длинных одеяний и потеряв равновесие. Затем он заскреб ногами и руками по полу…

 Потерять равновесие — это пошатнуться. Как он очутился на полу, если не падал?

 Этот звук был страшней пытки и прекрасней чистейшего удовольствия.

 Такое описание вообще ничего не говорит о звуке. С одинаковым успехом это может быть и сыгранная в самое ухо «Лунная соната» Бетховена, и назойливое мычание коровы, когда ты голоден.

 Свен, наконец, разжал мои пальцы и забрал Печать, которую тут же схватил Пугливый, не удержавшись от невольного вскрика:

 — Фи, тут его кровь!

 — Не смей брать чужое! — процедил Сциор сквозь зубы и наступил своей огромной ногой на тонкую кисть.

 Учитывая, что повествование ведётся от первого лица, складывается впечатление, что на руку в этой ситуации наступили Пугливому. Но нет, дальше мы понимаем, что это не так. Пострадал именно гг.

 Это не все ошибки пролога. На мой взгляд, эти больше прочих вносят сумятицу в повествование. Плюс, если я правильно идентифицировала Пугливого с Отступником-Убродом-Дейоном, мешает отстранённость, с которой главный герой описывает события. То есть, не написано: я сорвал с Пугливого цацку, и он начал вопить. Начиная читать, я увидела, что Пугливый вопит и сначала решила, что это потому, что он дебил. И даже когда поняла суть, отстранённость описанной сцены мешала воспринимать фокального персонажа как причину случившегося.

Потом эта фраза, где Сциор наступает на тонкую кисть гг. Люди обычно так не говорят о себе. Даже если бы Пугливый не схватил в этот момент свою Печать, всё равно фраза неправильная.  Как будто не ему наступили, а кому-то другому.

Дальше, несколько фрагментов из первой главы:

Настоящий страх не поддается контролю. Он похож на одержимость. Тот, кто злится, боится что-то потерять и не способен этим пожертвовать. Он готов на любую подлость, чтобы сохранить или скрыть это. Поэтому трусость и ненависть идут рука в руку. А смелость, это не отсутствие боязни, а понимание, что есть что-то более важное. Тогда страх уходит в сторону. Человек не трясется все время, когда ему нечего скрывать. Он спокоен при отсутствии реальной опасности в текущем моменте. Как ты или я, например.

 Смысла этих слов я так и не поняла. Во-первых, в третьем предложении акцент смещается со страха на злость, и мысль утекает куда-то не в ту степь. Во-вторых, если отдельно разбирать каждое предложение, утверждения спорные. В-третьих, вы путаете страх с трусостью. Страх — это эмоция, а трусость — черта характера.

Далее диалог.  

  — Ну, сегодня ты заставил меня по-настоящему испугаться, друг мой. Фактически без магии отбросить целую имперскую сотку до прихода подмоги…Я думал ты погиб.

 — Я тоже. Но надо было дать вам преимущество. Потому я загнал коня и чуть не загнал себя, отражая огонь, пока вы не перегруппируетесь. — Зандр зевнул во весь рот. — Потом я осознал, что закончить свою славную жизнь в такой грязище и в окружении имперцев не в моем стиле. Пришлось импровизировать.

 В этом диалоге явственно считывается желание рассказать читателю о предшествующих событиях. Мне кажется, уместнее это было бы сделать не в прямой речи. Разговор вышел неживым.  

 Ещё один отрывок, удивляющий ненужной витиеватостью и ошибочным словоупотреблением.

 У Артура отчаянно чесались кулаки начистить длинноносую крысиную рожу, а Зандр не раз явно хотел немедленно послать Брона обратно в Сенторию через его же собственные органы нелицеприятного назначения, чтобы не совался туда, куда не приглашали.

 Во-первых, нелицеприятный — не то же, что и неприятный или паршивый. Это значит беспристрастный, справедливый, не основанный на лицеприятии. Во-вторых, даже если назвать органы неприятными, то почему? Какая бы именно часть тела ни имелась в виду, все органы очень даже полезны для нашего организма. Ну и в-третьих: я не понимаю, в чём смысл таких витиеватых мысленных посылов? Они что, делают человека краше?

 Что касается персонажей и сюжета в целом. Да, каюсь, я прочитала слишком мало, чтобы делать глобальные выводы. Но в прологе я не увидела ни одного живого персонажа. Артур и Зандр, возможно, неплохи, но Артур кажется чересчур чувствительным для главнокомандующего. Заботливый любитель эдельвейсов. Впрочем, вполне возможно, позже это как-то обыгрывается.


Логика - 7

Сюжет - 6

Тема - 6

Диалоги - 5

Герои - 6

Стиль и язык - 3

Впечатление - 3

Написалa комментарий к посту ****

А на что влияет рейтинг? Ну, лайкают люди посты. Многие, судя по количеству просмотров, даже не читая лайкают. И что, книги автора поднимаются в позициях?  Какой смысл в этом лайкосборе?

Написалa комментарий к посту ****

Как правильно сказано. Затронуло, возьму на заметку. Сама никогда не предлагаю взаимку, но до сих пор всегда принимала.Что мне, жалко? 🙂 И потом, существует мизерный шанс, что человек и правда подписался на тебя, а не ради ответной подписки. Из-за этого всего у меня почти вся лента в постах,  которые добавляют для накрутки рейтинга. Из-за этого и читать ее неохота.

Написалa комментарий к произведению Тайна завещанного камня

Ну, я  всё-таки делала стилизацию под 19 век, а в то время слова артефакт в широком обиходе не было. К тому же (что для меня важнее) я уже исправила рассказ на Литмаркете, и на Литрес добавила тоже исправленный. Для меня это не настолько принципиальный вопрос, чтобы держаться за "артефакт". Вот ниже делали замечание, что слово чуйник непонятно, хотя я старалась вложить его расшифровку в несколько бессвязный выкрик колдуна, но не для всех это оказалось очевидным. Вот тут я  ничего менять не стану, все же излишние пояснения в тексте убивают достоверность. 

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз