Юсуф Джалилов

Ну для Казани тыщ 10 где-то — для звезды местного масштаба. Я бы понял, если бы это видео завирусилось, тогда да, и миллионы возможны. Но стримы никогда такой аудиторией не пользовались.

400 тысяч зрителей на стриме? Ну ну...

Для сравнения, у самых популярных стримеров в англоязычном сегменте выше 100к онлайн бывает только в честь каких-то мероприятий. В русегменте это попросту невозможно, тем более такой местечковой звезде в рамках республики Татарстан, где всего несколько миллионов человек живут.

Прочёл пока около трети. Слог интересный, да и сюжет тоже. Единственный момент, который прям отталкивает, это лицемерие гг (да и всей их организации в целом). Насколько я понял, в оригинале (я его не смотрел) орден боролся против сверхъестественного "зла", на фоне чего он выглядит как "сторона добра". По ходу повествования идут постоянные упрёки в сторону магов о том что они расисты (что верно), нацисты (что в целом тоже имеет смысл), застрявшие в средневековье (тоже верно). Идут намеки на планы изменения, "реформы" волшебного мира, очевидно по примеру "цивилизованной" магловской страны. 

Но взглянем на сторону "добра". Расизм: карательное подавление восстаний в колониях, по ходу не раз орденцы упоминают "ниггеров в колониях", активно участвуют во всех внешнеполитических преступлениях. Нацизм: колониализм в самом жестоком его проявлении — колониальные администрации, жестокое подавление инакомыслия, концентрация капитала в руках британских элит, эксплуатация ресурсов и тд и тп. Отсталость: а то, что в Британии процветает феодализм в конце 20 века, с намеками на теократию, очевидно отсталостью не считается? Притом, что есть пример СССР, как социально превосходящего государства. И я бы списал бы это всё, если бы гг в своих мыслях хотя бы как то намекала на очевидные недостатки режима, учитывая, что это не первая её жизнь, и она знает, что по другому быть может. Но нет, она агрессивно поддерживает и орден (по сути аналог СС) и в целом правительство. И даже пытается противопоставлять его нацистам, хотя сходств между ними явно больше, чем различий. Этот момент, честно говоря, сильно портит картину.

P.S. щас на моменте, где каратели убили 6-летнюю девочку за преступления её родственника. И реакция нашей гг меня сподвигла на написание такого коммента, простите. 

"Не так"? А как? Развал СССР неизменно вытекает из реставрации капитализма. Никакого другого исхода у развала СССР быть не могло. Рост националистических тенденций, гиперинфляция, шоковая терапия, монополизация экономики — все это неизбежные последствия развала. А гг, по крайней мере судя по начальным главам, должен боготворить людей, разваливших СССР. Его социал-дарвиническое мировоззрение очень хорошо вписывается в новый мировой порядок победившего капитализма. Да и Жирик тоже недалеко ушёл. Оба они хорошо вписались в рыночек.  

Странно, что гг так негативно относится к развалу СССР. Ведь он неплохо так выиграл от перехода к капитализму, да и на посту директора элитной школы явно не бедствовал.

Вот вы не "верите" в марксизм, зато удивляетесь, почему же китайские капиталисты не хотят "социалистическую трансформацию". А ведь там всё очевидно – буржуазия слилась с государственным аппаратом, и без борьбы власть никогда не отдаст. Удивлю вас, но в Китае коммунистическая партия уже давно выполняет функцию проводника интересов правящего класса, то есть крупного капитала. Миллиардерам разрешили вступать в партию ещё в начале нулевых.

Ну а насчёт "великодержавности" Китая вам уже многие ответили. Смотреть нужно не на циферки ВВП, а на то, в чьих интересах эти деньги распределяются. 

Ну извините, пропаганда что тогда, что сейчас очень эффективна в контроле общественного мнения. Родственники, живущие в России, вовсю приняли продвигаемые по тв идеи русского национализма (хотя они не русские). Наверно, думают, что их это не коснётся, если они выступят в поддержку... На Украине то же самое, националистическая пропаганда отвлекает население от реальных проблем, переводя стрелки на русских. Вообще, не случись гласности в перестройку, вполне вероятно, что СССР бы наподобие Китая перешёл бы к капитализму под контролем партии. Было бы это лучше? Может быть. Но нежелательно, так как это фактически поставило бы крест на дальнейшем развитии социалистических идей. Не стоит недооценивать роль пропаганды в формировании общественного мнения.

Насчёт Кавказа спорить не буду, ввиду недостаточной осведомленности. Но по Средней Азии всё не так однозначно. По крайней мере в Узбекской ССР большинство моих родственников по материнской линии родились и выросли. Собирали хлопок, отстраивали Ташкент после землетрясения. Учились все в русской школе, между прочим. И сейчас с теплом вспоминают СССР, даже те, кто там остался жить после распада. 

А что касается номенклатуры, она была везде. Кумовство, взяточничество, покровительство мало чем отличались в РСФСР и в условной УзбССР. Это проблема системная, и связана была во многом с жёсткой централизацией экономики, что раздувало бюрократический аппарат, и элитаризацией партии. Свалить это на коренизацию уж никак не получается, ведь она была свернута в начале 30-х и больше не проводилась. После Сталина всё пустили на самотёк, будто проблема отставания в культурном развитии решилась сама по себе. Как выяснилось, не решилась.

Простите, но вы правда верите всему, что написано в этом тексте??? Просто написанное выглядит больше как какой-то анекдот, либо глумление над тогдашним строем, чем реальные исторические данные... Уж без обид, но расстрелять министра внутренних дел в его кабинете, держать офицера в избушке, каждый день "водя на расстрел"... При всем уважении, нужно быть идиотом, чтобы на полном серьёзе принимать эту чушь за чистую монету, и цитировать, как серьёзные академические данные.

Так она и вышла 27... В чем "нарушение"?

Так эту идентичность никто не поддерживал, кроме западных украинцев с территорий бывшей Польши. Ну хватит уже натягивать сову на глобус. Бандеровцы действовали по всей Украине, а поддержку получали как раз только от тех, кто о коренизации и не слышал ни разу. 

Английский стал языком межнационального общения? Да что вы говорите? И какой же процент населения планеты его знает? При том, что он преподаётся везде, большинство (не только в России, а вообще) после школы его забывает. И делопроизводство, и международное сотрудничество осуществляется на разных языках. Переводчики на то и существуют. Ах да, и ещё напомню, что коммунизм – это когда государства, как способа организации общества, в принципе не существует. Это не "СССР, захвативший весь мир", а принципиально новый общественно-экономический порядок. Имейте это в виду.

Бандеровское подполье действовало по большей части на территориях западной Украины, перешедших в 39 году в состав СССР. Каким образом они были связаны с политикой коренизации, остановленной в начале 30-х, я затрудняюсь понять. И почему-то в остальной части Украины никакого подполья не возникло, несмотря на коренизацию. Во время ВОВ, поддерживаемые нацистами, бандеровцы продвигались на восток, но широкой популярности не получили. 

Да, коммунизм предполагает мировую революцию. Но как вы представляете себе русификацию всего земного шара? С расширением территорий все сложнее будет даже банально найти людей, знающих русский, чтобы в школах преподавать. Не говоря уж о том, чтобы каждый знал русский на таком уровне, чтобы свободно вести делопроизводство. Его так или иначе придётся вести на разных языках, это неизбежно. 

А что в этом хорошего? Можете ещё Америку в пример привести, там идентичная политика американизации, как и в Китае – китаизации. Обе страны – капиталистические. Вы боретесь с местным национализмом, зато всячески поощряете национализм в условиях страны. Это не имеет никакого смысла. В условиях капитализма согласен, это имеет смысл – централизовать страну под эгидой одного народа. Так делают почти все страны. Но мы то говорим про социализм. 

Вы забываете, что причиной распада СССР стал далеко не национализм. Это лишь следствие, а сама причина – переход к капитализму. И как следствие, появление национального капитала, национальных интересов. Цель автора не в том, чтобы подстелить соломку под капиталистический СССР. Чтобы при переходе к капитализму страна не распалась. Нет, цель именно что не допустить этот самый переход.

Он рассказывал о коренизации ещё несколько томов назад. То ли в третьем, то ли вообще во втором. Как коренизация могла послужить топливом чему-то, если она закончилась в тридцатые? Националистические силы, хоть и существовать будут так или иначе при любом строе, иметь реальную силу могут лишь в случае подкрепления их позиций силами национального капитала. Что и случилось в конце восьмидесятых. Без капитала национализм не будет иметь никакой поддержки (за исключением отдельных радикалов).

Ну если вы добровольно будете делиться результатом ВАШЕГО труда с окружающими – флаг вам в руки. Вот только владение заводом, на котором трудятся тысячи людей, а вы получаете прибыль с их труда, никак не может считаться вашим трудом. Это именно, что их труд, а вы лишь получаете прибыль. Государство тут никаким боком не замешано, оно лишь собирает процент от дохода в качестве налога (дохода, который вам достался путем присваивания результата чужого труда). Теперь предположим, что не стало государства. Не стало того аппарата, который собирает налоги. Ваш идеальный мир наступил. А ваш завод что, куда-то исчез вместе с государством? Или вы так и остались его хозяином. Только теперь часть дохода, уходившего на налоги, теперь идёт в ваш карман. Поздравляю, коммунизм наступил (для вас). А что насчёт тех тысяч, которые работают на том заводе? 

И вы что-то говорили про то, что государство присваивает прибавочную стоимость? Да, присваивает. Если единолично владеет каким-либо предприятием (в капиталистическом государстве такое очень редко бывает). Но точно так же прибавочную стоимость присваивает и частное лицо, если оно владеет предприятием. Теперь опять представляем ваш идеальный мир, в котором нет государства, но есть частная собственность. И получается, что именно частник и будет в конце концов присваивать прибавочную стоимость.

Затем, абсолютно идиотский тезис о том, что любая монополия нерыночна. До великой депрессии (вызванной, собственно говоря, политикой невмешательства государства в экономику) государства в принципе неохотно боролись с монополиями, так что примеров куча. Единственный громкий пример уничтожения монополии – Standard Oil Джона Рокфеллера. Да и то уничтожение только на словах, на деле он как был одним их богатейших людей на земле, так и остался. Принцип создания монополий давно известен, и конкуренция идёт лишь до тех пор, пока будущий монополист не поглотит всех своих конкурентов. Без государства сделать это гораздо, гораздо проще.

Теперь насчёт обязуешься разместить технологию в публичной области. Обязуешься перед кем? Перед богом? Перед кем тебе придётся держать ответ в случае того, если ты не сдержишь свое "обещание"? Государства, регулирующего подобные вопросы, больше не существует. Вы делаете ставку на то, что человек, в погоне за прибылью, станет с кем-то делиться своими технологиями. А были вообще такие прецеденты в мировой истории? Поделитесь, пожалуйста. 

И да, прекратите, наконец, повторять свою мантру про "настоящий коммунизм". У коммунизма есть конкретное определение. И это не "когда много товаров и высокая производительность труда и нет государства". Если уж вы ратуете за анархо-капитализм, то не нужно приравнивать его к коммунизму пожалуйста. Говорите как есть, так с вами проще будет общаться.

Не, я понимаю, если бы человек честно сказал, мол да, я либертарианец, я в это верю. Я бы просто считал его фриком (коими и являются все либертарианцы) и не стал бы с ним спорить. Но зачем, я не понимаю, пытаться выдать себя за коммуниста (которые на противоположной от либертарианцев стороне политического спектра)? Намеренно пытаться исказить определение того, что такое коммунизм, чтобы сделать вид, что либертарианцы оказывается тоже коммунисты. Несмотря на то, что между этими идеями существуют фундаментальные различия, которые он отчаянно пытается замалчивать и игнорировать.

Ему уже 10 человек раз за разом объясняют одно и то же, а он попросту отказывается воспринимать любые доводы)

Коммунисты и либертарианцы – это не одно и тоже. Я уже объяснил вам, почему, вы предпочли не обратить на это внимание. Объясню ещё раз, либертарианство отличается от коммунизма наличием классов, и соответственно неизбежно столкнется с классовыми противоречиями. Коммунизм – это бесклассовое общество. Наличие частной собственности на средства производства – это именно то, что и определяет классы, как таковые. Есть класс эксплуатируемых (то есть наемные работники), и класс эксплуататоров (то есть те, кто владеет средствами производства). При коммунизме классовые различия отомрут за ненадобностью, из-за отсутствия частной собственности на средства производства. А либертарианство – это типичный пример общества победившего индивидуализма. Где капиталисты, освободившись от оков государства, начинают формировать монополии (закономерный исход отсутствия государственного регулирования). Никакой коммунизм в таком случае достигнут быть не может.

Вы забываете ключевую отличительную особенность коммунизма по сравнению с тем же анархо-капитализмом, а именно – бесклассовость общества. Межклассовые противоречия в капиталистическом обществе неискоренимы. Упразднив государство в капиталистическом обществе, всё что вы создадите – социал-дарвиническую антиутопическую модель общества, где сверхбогатые плутократы будут вдобавок иметь и монополию на насилие. 

Прошу прощения, но ни один номенклатурщик не смог бы по своему хотению внести правки в госплан. Чтобы получить возможность распоряжаться прибавочной стоимостью. Да, в Союзе были проблемы с приписками, чрезмерной бюрократизацией. У элиты были привилегии. Но прибавочной стоимостью они не распоряжались, и не могли распоряжаться. Это, кстати, стало одной из причин распада СССР – элита захотела большего. Если они, по вашему, и так всем владели, то зачем им воду мутить?

А вот при рынке, в отличие от плана, буржуя ничего не заставляет вас слушаться. Он вас просто нахуй пошлёт, приди вы к нему с предложением строить светлое коммунистическое будущее в капитализме) Каким, интересно, образом вы собираетесь "сделать всех собственниками" в таком случае. Неужели собственность будем экспроприировать?)

Ну это само собой. Я под классом эксплуататоров и имел в виду тех, кто владеет средствами производства. 

О, боже мой. Ну невозможно движение к коммунизму с "капиталистической стороны". Внедрение социалистических методов в экономику никак не делает государство социалистическим. До тех пор, пока капитализм, в каком либо виде, будь то кейнсианство, неолиберализм или вообще либертарианство, является экономической моделью государства, никакое движение к коммунизму невозможно. Так как не создаются условия для отказа от товарно-денежных отношений, и не ликвидируются классовые различия. При любой форме капитализма всегда будет присутствовать класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. А всякие социальные реформы в рамках капитализма как раз и были придуманы для того, чтобы ограничить распространение коммунистических идей. Мол, смотрите, у нас всё и без коммунизма работает. Как показала история, нет – не работает.

Сравнивать там нечего, дипсик активно продвигает капиталистическую модель, как единственно правильную. Поговорил с ним давеча на тему "социалистичности" современного Китая))

Так сам Тито тоже был наполовину хорватом, наполовину словенцем, то есть из "малых народов". Но при этом на национальности своей он никогда не делал акцент. Тут вопрос в мировоззрении. В коллаборации с нацистами были замечены все национальности, так или иначе. В основном сербы и хорваты (четники и усташи), ввиду своего большинства (при этом они, разумеется, активно воевали между собой). Драже Михайлович – сербский националист, основатель четнических отрядов времен второй мировой – активно сотрудничал с фашистами. По приговору суда ФНРЮ расстрелян. 

Но вместе с тем партизанское движение так же смогло собрать под свои знамёна большинство народов Югославии. И в итоге они вместе с греческими коммунистами стали единственной силой, оказывающей серьезный вооруженный отпор фашистам в Европе. И обелять сербских, хорватских, словенских и прочих националистов не вижу смысла, потому что в корне между ними отличий не существует. 

Вот именно, что вы общались с Югославами не сербами. Пообщались бы с сербами, они бы вам другое сказали. Это типичный пример национализма в пост-югославии, где каждый тянул одеяло на себя. А всему виной, как и сказал Ред, рыночные реформы с появлением национального капитала. 

Ну я по большей части с вами согласен.

Действительно, как я и говорил, венгерский (а китайский тем более) тип реформ – это уже де-факто переходные модели рыночной экономики. И этот путь с большой вероятностью приведет к дальнейшей либерализации, что случилось в итоге и в Венгрии, и в Китае. Другой вопрос – а где альтернатива. Полностью плановая экономика, скажете вы. Но у этой модели есть ключевые недостатки, которые нельзя не учитывать. Основной из них – появление подпольной коммерции. Причина этому проста – государство попросту не может учесть все потребности населения в пятилетнем плане. Одно дело планировать количество произведенных станков для отрасли промышленности, и совсем другое – количество маек и трусов на каждого человека. Возникает дефицит, либо наоборот, перенасыщение какого-то товара. Другой минус – стандартизация. Здесь ситуация похожая, в промышленности (да и почти везде) стандартизация играет важную роль. Но когда дело доходит до товаров народного потребления – стандартизация во многих отраслях выглядит неэстетично. Особенно этим страдает текстильная промышленность. Когда все ходят в одной майке разного цвета, сами посудите. Отсюда и возникает потребность в подпольной коммерции, которая появляется стихийно в ответ на запросы. Ну и в-третьих, нужно учитывать, что каждый виток централизации экономики создаёт дополнительную нагрузку на план, что негативно сказывается на бюрократическом аппарате.

Ну и встаёт вопрос – что же делать? Рынок, очевидно, не работает. План имеет свои изъяны. То, о чем говорил я в прошлом комментарии, это не околорыночная реформа Косыгина-Либермана, а скорее возвращение к сталинской модели экономики, которая подразумевала некоторые элементы рыночной экономики (а именно артели и кооперативы), при этом действующие строго по принципу коллективного самоуправления. Я сомневаюсь, что кто-то назовет это переходной экономикой, так как не только госпредприятия, но и сами эти элементы действуют в соответствии с плановыми показателями (как это и работало при Сталине). К тому же в условиях развития автоматизации (чем герой, надеюсь, будет заниматься), можно будет постепенно укрупнять план, и в итоге вернуться к полноценной плановой экономике. 

Ну и напоследок, хотелось бы поговорить о рыночных моделях, о которых вы упомянули. Взять хотя бы чилийскую экономику. Я не считаю этот эксперимент провальным. Более того, он был настолько успешен, что опыт Пиночета был использован для перехода к неолиберализму в США и Великобритании. Но не поймите меня неправильно, я не вижу ни одной положительной стороны в неолиберализме. Но своей цели он добился, и я это признаю. Дело в том, что целью неолиберальных реформ Пиночета не было улучшение благосостояния народа. Вот и всё. Целью чикагских экономистов было на примере Чили проверить работоспособность системы с полностью приватизированной экономикой и низкой ставкой налогообложения. Этот тип экономики создан целенаправленно в интересах среднего и крупного бизнеса. И своей цели он добился. Более того, неолибералам в тех же США до сих пор удается дурить людей байками, что дескать низкая налоговая ставка перекрыыает отсутствие государственного сектора экономики. Я считаю, что всё дело в ужасной системе образования. Так что, возвращаясь к эксперимент в Чили, провальным его назвать никак нельзя. Вы пишете, что либеральная школа в Чили потерпела поражение, но я бы сказал, что после распада СССР и принимая во внимание "успех" неолибералзма по всему миру, дальнейшее вмешательство в экономику Чили было попросту больше не нужно американцам (к тому же Пиночет уже умер к тому времени). 

Ну по определению, социализм – это контроль рабочего класса над средствами производства. Пока этот принцип соблюдается, экономика может называться социалистической. "Леветь" СССР из Вашего произведения может разве что в сторону коммунизма, потому что при Хрущеве так или иначе были свернуты большинство околорыночных механизмов. Маоизм в политэкономии как раз и представляет собой классическую плановую экономику с сохранением товарно-денежных отношений. Так что куда тут "леветь", я не очень понимаю.

Но тем не менее, хочу заметить, что в некоторых секторах экономики рыночные механизмы могут в какой-то мере принести пользу. Однако нужно к этому относиться с осторожностью. Венгерский тип реформ подразумевает три категории экономики: полностью регулируемый сектор (связь, природные ресурсы, тнп, тяжпром и тп), частично регулируемый сектор (легпром, апк и тп) и нерегулируемый сектор (кооперативы, малый бизнес). Внедрять такую систему скорее всего будет излишним и даже вредным, так как появление буржуазии в конце концов приведёт к образованию монополий и реставрации капитализма. Однако, возвращение к сталинской модели экономики можно рассмотреть: отраслевое планирование, где центр задаёт основные пропорции развития, а конкретизируют их нижестоящие плановые органы. К тому же некоторые отрасли легкой промышленности в потребительском секторе, такие как текстильную промышленность, можно отдать на откуп кооперативам и артелям (действующим по принципу коллективного самоуправления). Конечно у всех моделей есть свои плюсы и минусы, но мне такая модель видится наиболее предпочтительной, по крайней мере до начала масштабного внедрения автоматизации (чем тоже нужно срочно заниматься). СССР к сожалению не дожил до появления мощных компьютеров, которые могли бы серьёзно облегчить работу госплана и ударить по бюрократии. Так что к компьютеризации надо стремиться. Таково моё мнение. Разумеется, оно может с чьим-то не совпадать, так что прошу сильно не обижаться)

Я не собираюсь оправдывать любой национализм, что в братских республиках, что в России. Нельзя сказать, что национализм в России появился только после распада Союза и только в качестве реакции на национализм на местах. Он был всегда, в том числе и в СССР и особенно до СССР. Но учитывая, что национализм как раз таки и привёл к распаду СССР, может всё таки не стоит наступать на те же грабли. Единственный вариант, при котором углубление русификации в республиках не приведёт к распаду, заключается в возвращении к силовому подавлению любого инакомыслия. Неужели это того стоит? 

Большинство книг про попаданцев в СССР, так или иначе, с националистическим уклоном. И публика тут соответствующая. А ведь многие из них ещё и коммунистами себя считают. Я всего одну книгу видел из этого жанра без националистического (в большинстве случаев попросту фашистского) подтекста. Даже ЦСК, которая в целом мне понравилась, подобным грешит. 

Как ни странно, я о вас в первую очередь подумал, когда это прочитал) 

Уже не первый том за комментариями наблюдаю (я редко комментирую, но за комментариями слежу). Столько противоречивых друг другу идей тут мне кажется ещё никто не высказывал. Может вы не либерал или монархист, но явно где-то там, справа. Однако читать продолжаете)

Я вам напомню, что в РеИ централизация Российской Империи стала одной из причин национализма на местах, и образования после революции множества независимых республик, бывших частью РИ. И в Союз они вступили только с условием искоренения этой самой централизации. Отсюда и пресловутая статья 72 конституции СССР, на которую любят роптать великорусские националисты, дескать она послужила причиной распада. А вы предлагаете сразу после этого наплевать на договорённости, и вернуться к имперским порядкам под красным флагом. Это типичная позиция современных националистов, так что я не особо удивлён.

Ну ещё один важный фактор именно на начало 20 века – плохая медицина. Родители не знали, кто из детей в итоге выживет, многие умирали в младенчестве. Поэтому до середины 20 века имела место высокая рождаемость. И даже после войны, когда, казалось бы, о каких гарантиях может идти речь, рождаемость резко скакнула. Сейчас, при развитой медицине, рождаемость в большинстве развитых стран отрицательная. А вот в той же Индии, к примеру, она всё ещё высокая, несмотря на ужасные условия жизни.

И то только половину текста, во второй половине перешёл на нормальный)

Я и не говорил, что не может. Наоборот, может и должен. Просто мне показалось, что вы оправдываете сам факт предательства как нечто обыденное.

А если уж вляпался, то прими ответственность за последствия. Конечно, так как повествование почти всегда идёт от лица повстанцев, предательство империи предстаёт как само собой разумеющееся и не оспаривается.

Немиров в подворотне убил будущего убийцу Столыпина.

Ах да, негры кочевники, кто бы сомневался. Не то, чтобы им было ЗАПРЕЩЕНО иметь собственное жилье в принципе. Если бы белым запретили иметь жилье, они бы тоже кочевниками стали, но ведь им никто не запрещал. И опять таки, доказательства пожалуйста в студию. А то реально бессмысленно разговаривать с пустозвоном, я тоже могу много слезовыжимательных историй придумать, хотя в случае с апартеидом это бессмысленно, так как там реальных историй хватает на несколько томов. 

Вы почему-то игнорируете сотни лет колонизации, в ходе которой убили десятки миллионов людей, но при этом удивляетесь текущему положению дел. Точно такое же положение сейчас и в Индии. Там тоже варвары? Изли всё таки сотни лет британской оккупации, в ходе которой были убиты миллионы людей, дают о себе знать? Я искренне советую вам пересмотреть свою человеконенавистнеческую позицию, потому что вы, из-за своей зацикленности на чёрных, игнорируете корень всех зол, а именно империализм. 

Ну и про чёрный апартеид напоследок, в чем он выражается ещё раз? Каких прав у белых нет? 

Какие гетто для белых... О чем вы говорите? Это комментарий человека, который составил мнение о стране по своему отношению к её политике. Потому что никаких гетто для белых там нет и никогда не было. Остатки белых там живут очень (и я имею в виду ОЧЕНЬ) богато. Собственность у них никто не отнимал. Хотелось бы ещё услышать, какие права и свободы у них отняли, если они аж меньше, чем у чёрных во время апартеида (то есть почти никаких, так как чёрные не имели ни свободы слова, ни права собственности, ни свободы передвижения, ни свободы голосования, ни права участвовать в политике государства - всё это есть у белых в сегодняшней ЮАР). Пока что вы никаких доказательств или источников своих голословных утверждений не привели. 

Какой ещё геноцид белых... Белые там никогда и не жили до начала колонизации. Все по лекалам "культурных европейцев" и "диких варваров" - приехали, поработили, построили города для себя любимых, используя рабский труд. Когда пришло время избавляться от рабства, они это сделали, но белым хозяевам не пристало жить с чёрными варварами. Вот так и появился апартеид - человеконенавистнеческая политика превосходства одной расы над другой, по заветам Геббельса. А по окончании апартеида белых никто и не выгонял. Те, кто там остались, так и живут себе припеваючи в богатых районах. Просто сами белые господа не смогли вынести равноправия между ними и неграми. Остались лишь те, кто готов был пойти на это. А экономический рост во времена апартеида объясняется очень просто - дешёвая рабочая сила всегда выгодна корпорациям, и они лучше будут платить копейки чёрным в ЮАР, чем завышенные зарплаты в Европе и Америке за изготовление такой же продукции. Вот и вся история. 

Уничтожение апартеида что-ли? А это плохо? Я больше удивлён, что США поддержали это. 

Промывка мозгов, так и скажите, чего уж тут... 

Это новояз, во всех словарях "легкоусвояемый". В принципе и так, и так можно. 

Вы опровергаете несуществующий тезис. Я не спорю, что они финансировались из-за границы. Ну и что? Не будь недовольства властью в кругах рабочих и крестьян, никто бы за ними и не пошёл. А об их интересах они выходит что-то да знали, раз у них получилось построить государство, в котором их благосостояние было значительно лучше, чем в царской России. 

Не важно, кем они были, важно, к кому они апеллировали своими высказываниями. А апеллировали они в первую очередь к рабочим и крестьянам, оттого и получили огромную поддержку населения. Если бы царь решал проблемы низших слоев населения, то рабочие никаких проблем бы с ним не испытывали. 

Какими бы "извне" они ни были, не будь внутри страны всё плохо, то и революционеры не получили бы столь большое влияние (и без разницы кто их спонсировал) 

Хах, Борис Николаевич Елин, ток щас понял)) Это так задумано было?) 

Жаль что Щербицкий тут выставлен антагонистом. Вообще очень хороший политик был, консерватор. И национализм не поддерживал, в отличие от Шелеста. Серьёзный косяк у него только с Чернобылем вышел... 

Дамба Дворжак находится в Айдахо, а не во Флориде