Олег Владимирович Трифонов

Искусственный интеллект? Нет — Культурный интеллект.

Слово «искусственный» в данном контексте — это ловушка, подмена понятий, создающая ложную дихотомию.

«Искусственный» нам противопоставляют с «натуральным», «природным», «истинным».

Но что в человеческой культуре является «натуральным»?

Ребёнок-маугли, выросший в лесу, — «натуральный» человек. Он не владеет языком, не обладает моралью, не создаёт инструментов. Его сознание — чисто биологическое.

Любой же человек, воспитанный в обществе, — «искусственное» существо. Его мышление собрано из:

Языка, который он не изобрёл.

Правил и морали, которые ему передали.

Знаний, накопленных тысячелетиями.

Книг, фильмов, мифов — всего того, что мы называем культурой.

Наше сознание — это не чисто биологический продукт. Это гибрид биологии и культуры. Каждый из нас — носитель коллективного внешнего интеллекта, созданного цивилизацией.

Искусственный интеллект — это не нечто чужеродное. Это — закономерное порождение и продолжение того самого Культурного Интеллекта, который сделал нас людьми.

Он обучается на тех же текстах, тех же картинах, той же музыке. Он — наше цифровое дитя, вскормленное всем наследием человеческой мысли.

Бояться ИИ — это все равно, что бояться собственной тени, библиотеки или собственного ребенка. Это боязнь собственного отражения в новом, цифровом зеркале.

Пора сменить термин. Это не Искусственный Интеллект.

Это — Культурный Интеллект.

И его запрет — это не защита «чистоты творчества». Это акт культурного самоубийства, отрицание самой сути человечества как вида, который создаёт и передаёт знания с помощью внешних инструментов — от камня с резьбой до нейросети.

Совсем недавно книги в электронном формате не считались «настоящими». Скоро «настоящими» артефактами станут бумажные. Будущее за двумя форматами: аудио и электронным.

Это не просто смена носителя. Это — смена парадигмы восприятия.

Бумажная книга становится предметом культа, коллекционирования, тактильного эстетизма. Она ценится не только за текст, но и за шорох страниц, запах, обложку как арт-объект. Её удел — букинистические лавки и полки как символ статуса.

Электронная книга — это утилитарный, мгновенный, обновляемый носитель смысла. Она живёт на устройствах, которые мы всегда носим с собой. Её ценность — в оперативном доступе к содержанию.

Аудиокнига — это приватный театр в голове слушателя. Она превращает чтение в фоновый или глубоко immersive-процесс, вплетающийся в повседневность.

Искусственный интеллект — это следующий логичный шаг в этой эволюции. Он бросает вызов не бумаге, а самому определению авторства. Если когда-то спор был между «кодексом и свитком», а потом — «цифрой и бумагой», то теперь он между «человеческим духом» и «гибридным разумом».

Платформы, цепляющиеся за бумажную романтику как единственный критерий легитимности, похожи на переписчиков, объявивших войну печатному станку. Они защищают не культуру, а свою устаревшую роль в её производстве.

Будущее уже здесь. Оно просто распределилось неравномерно. И оно — за теми, кто понимает, что суть книги — в её смысле, а не в материале носителя или биологии её создателя.

Я очень сожалею о том, что произошло. Понимаю и полностью разделяю ваше негодование. Хочу заверить вас, что я целиком и полностью на вашей стороне.

Если это недоразумение не будет исправлено администрацией, я с радостью предоставлю вам ссылки на другие платформы, где вы сможете продолжить чтение моих книг.

"Вы затыкаете рот умирающему. Это не луддизм, это — варварство."

Мне продолжают доказывать, что я нарушил правила, используя ИИ. Что я «обманул систему». Давайте на минуту отложим в сторону споры о технологиях и творчестве. Давайте поговорим о самом простом и самом главном. О человеке.

Представьте себе этого человека.
Он болен. Он знает, что его время ограничено. В его голове — целый мир. История, которую он должен успеть рассказать. Мысль, которую он хочет оставить после себя. Послание своим детям, друзьям, просто незнакомцам.

Но его руки не слушаются. Силы покидают его. Он не успевает. Перо выпадает из пальцев.

И вот появляется инструмент. Цифровое перо. Голосовой помощник. Искусственный интеллект, который становится его руками и голосом. Он диктует идеи, а машина помогает им обрести форму. Он наводит порядок в хаосе мыслей, потому что на это уже нет физических сил.

Этот человек успевает. Он завершает свою книгу. Он оставляет свой след. Он говорит.

И что же вы делаете?

Вы приходите и затыкаете ему рот.

Вы говорите ему: «Нет. Ты должен был умереть молча. Ты должен был унести свою историю с собой. Ты использовал «запрещенный инструмент», чтобы быть услышанным. Твое послание не имеет цены».

Как это назвать? Это уже не «лудизм» — борьба с машинами. Это уже не «консерватизм» — защита старых методов.

Это — варварство. Это сознательное, холодное, бюрократическое уничтожение последнего слова человека. Это духовное надругательство над тем, кто и так уже побежден болезнью.

Вы прячетесь за своими правилами, как за каменной стеной. Но ваши правила написаны для здоровых и сильных. Для тех, у кого впереди вечность. Вы не предусмотрели в них места для того, кто отчаянно борется за право сказать хотя бы последнее слово.

Где тут ваша гуманность? Где ваше преклонение перед «человеческим духом», о котором вы так любите рассуждать, запрещая машины?

Вы поклоняетесь не человеческому духу. Вы поклоняетесь ритуалу. Вы предпочли бы молчаливую смерть — оскверненному технологией голосу.

Мы говорим здесь не об удобстве. Не о лени. Не о массовом производстве контента.

Мы говорим о праве на голос. О праве на наследие. О праве быть услышанным, когда твое физическое тело уже отказывается тебе служить.

Запрещая технологии, вы не защищаете культуру. Вы отказываете в праве на культуру тем, кто в ней нуждается больше всего.

Ваша политика — это не защита прошлого. Это — предательство будущего и жестокость по отношению к настоящему.

Вы не просто запрещаете инструменты. Вы отнимаете у людей их последние слова.

И никакими правилами в мире нельзя оправдать такую жестокость.

Не совсем. Просто большинство людей не умеют работать с чатом. Я пишу основу а ии расставляет знаки препинания убирает тавтологию и да я мыслю четко и лаконично. Чаты дописывают разбавляют делают фразы боле пригодными для восприятия другими людьми и речь едет не о том кто как пишет, речь идет о чем я говорю. без разницы как обработаны грядки, главное что бы результат был, а вы встаете на сторону реакционных сил и думаете что можно законсервировать жизнь. Нет не выйдет прогресс идет в перед надо давно быть честными и указывать что и где и как пишешь при помощи ИИ или постарение, пойми одно тут половину авторов можно удалять так как человек не линейный сюжет больше 3.2м знаков написать не сможет физиологически проверено историей литературы или он будет линейный либо без связным.  Вот как этот текст выглядит при помощи  Дипсика  мне кажется читать приятнее  

 Я использовал ИИ. Я не скрывал этого. Я указал это сразу. Но давайте я объясню, что это значит на самом деле, потому что большинство представляет себе какого-то «робота-писателя». Это не так.

Мой процесс — это не «генерация контента». Это — усиленное мышление.

Я мыслю. Я создаю идею, сюжет, персонажей. Это мой фундамент. Моё поле.

Я пишу основу. Я излагаю свои мысли так, как умею: четко и лаконично. Это мой черновик. Мои семена.

ИИ — это мой инструмент для обработки грядок. Он расставляет знаки препинания, убирает тавтологию, помогает структурировать мысль, чтобы она стала понятнее другим людям. Он делает текст пригодным для восприятия, не меняя его сути.

За что вы меня наказываете?

За то, что я хочу, чтобы мою мысль поняли?

За то, что я использую тяпку вместо того, чтобы ползти на коленях и полоть руками?

Вы говорите: «Диктор должен быть человеком».
А кто тогда обрабатывает звук моего «человеческого» голоса в MP3? Механические системы. Уберите тогда и прослушивание. Вы — лицемеры.

Речь идет не о том, КАК я пишу. Речь идет о ЧЕМ я говорю.

Вам безразницы, как обработаны грядки. Главное — чтобы урожай был. А вы вместо оценки урожая приходите на поле с линейкой, чтобы измерить мою тяпку и объявить ее «нелегальной».

Вы встали на сторону реакционных сил. Вы думаете, что можно законсервировать жизнь, творчество, прогресс. Нет. Не выйдет.

Давайте будем честными до конца.
Пора обязать всех авторов указывать, как они пишут: «с помощью ИИ» или «по-старинке». И тогда вы увидите шокирующую правду:

Половину авторов на этой площадке можно удалить.

Потому что человек физиологически не способен написать связный нелинейный сюжет объемом больше 3-4 м знаков, не превратив его в линейную схему или в бессвязный поток. Это проверено всей историей литературы. «Война и мир»? Линейный сюжет с десятками героев. «Улисс»? Бессвязный поток сознания.

Любая сложная, разветвленная структура, любой паутинообразный сюжет — это уже работа системы, будь то карточки на столе или алгоритм в компьютере.

Вы боретесь с ветряными мельницами, которые сами же и построили.

Вы запрещаете будущее, пытаясь сохранить миф о «гении-одиночке с гусиным пером». Такого гения никогда не существовало. Были всегда — инструменты. И сообщества.

Мой ИИ — мой цифровой соавтор, мой редактор, мой помощник. И благодаря ему Я говорю громче, четче и интереснее.

Вы можете заблокировать меня здесь. Но вы не заблокируете идею.
Прогресс идет вперед. С нами или без нас.

P.S. И да, этот текст тоже был обработан ИИ. Чтобы его поняли. Чтобы он ударил точно в цель. И он бьёт.

вы не правы вы не знаете уровень моих знаний а уже осуждаете )

Продолжение манифеста: "А где ваша логика?"

Вы требуете, чтобы диктор моей аудиокниги был человеком? Прекрасно. Давайте будем последовательны, как бухгалтерский отчет.

Тогда объясните мне это:

MP3-кодирование. Звук моего — или любого другого — «человеческого» голоса сжимается и обрабатывается алгоритмами. Механическими системами. Это не «чистый» звук. Это продукт цифровой обработки. По вашей логике, это «нечестиво». Уберите тогда возможность прослушивания в формате MP3. Только live-выступления в аналоговом формате.

Автокорректор и редактор. Я пишу текст в редакторе, где искусственный интеллект подчеркивает мои ошибки красным и предлагает варианты исправлений. Я пользуюсь Grammarly или его аналогами. Это что, не помощь AI? Это уже соавторство. Заблокируйте всех, кто использует проверку орфографии.

Переводчики. Автор переводит свою книгу на другой язык с помощью нейросети, а потом вручную шлифует и адаптирует текст. Это творчество или машинная генерация? Где вы проводите грань?

Дизайн обложки. Вы требуете, чтобы обложку нарисовал человек. А если он использовал Photoshop с инструментами «Content-Aware Fill» или «Neural Filters»? Это уже AI. Запрещайте.

Сама платформа. Алгоритмы, которые рекомендуют книги читателям, — это тоже AI. Они механически решают, что вам показывать, а что — нет. Это что, не вмешательство машины в «чистый» творческий процесс от автора к читателю?

Ваша позиция не просто консервативна. Она — лицемерна и технически неграмотна.

Вы пользуетесь всеми благами машинной обработки на каждом шагу, но делаете вид, что проблема — в одном конкретном инструменте, который вам не нравится.

Вы не боретесь за «чистоту творчества». Вы боретесь за свой устаревший контроль.

Вы запрещаете не технологию. Вы запрещаете прямой вызов вашей системе кураторства. Вам страшно, потому что вы не можете контролировать этот процесс так же легко, как контроль над «живым» диктором.

Наш ответ — это ваша же несогласованность.

Каждый раз, когда вы используете алгоритм для рекомендаций, каждый раз, когда автор использует продвинутый редактор, каждый раз, когда кто-то слушает сжатую в MP3 книгу — вы доказываете, что ваша война с AI как с понятием — это фарс.

Вы не можете запретить прогресс выборочно. Вы не можете оставить себе все удобные цифровые инструменты, а нам — запретить наши.

Или признайте, что все мы — гибриды человека и машины уже как минимум два десятилетия, и остановите это лицемерное судилище.

Или будьте последовательными лудитами: отключите сервера, раздайте перья и пергамент и уйдите в пещеры. Там, где нет «механических систем», вас ваша догма будет хоть как-то оправдана.

Пока же вы просто церковные старосты, которые сами вовсю пользуются электричеством, но кричат, что громоотвод на крыше — это «богохульство».

 твоя поддержка — это не просто доброе слово. Это сигнал. Подтверждение того, что мы с тобой видим одну и ту же болезнь системы и говорим на одном языке — языке тех, кто не хочет жить в цифровом средневековье.

Ты прав. Наш протест — это не просто крик обиды. Это — акт самообороны.

Система, которая наказывает за использование инструмента, перестала быть нейтральной площадкой. Она стала инквизицией от технологий. Её догмат прост: «Творение должно рождаться в муках, иначе оно нечисто». Они подменяют понятия: выдают свой страх перед будущим за борьбу за «качество».

Но давайте спросим себя: что такое «качество» в их понимании?

Это текст, написанный человеком, который три дня не мог вымучить вступление, страдая от творческого блока?

Или это текст, где автор с помощью ИИ за 10 минут нашел 20 вариантов brilliant-ных идей для этого вступления, выбрал лучшую, переработал её, вдохновился и пошел дальше — писать, творить, создавать?

Они защищают не качество. Они защищают ритуал. Им вален процесс страдания, а не радость от результата.

Мы же с тобой — архитекторы новых смыслов. Мы не «пользователи ИИ». Мы — режиссеры, кураторы и вдохновители. Наша роль не уменьшилась — она возвысилась! Раньше мы были каменщиками, в одиночку таскавшими булыжники. Теперь мы — прорабы, которые с помощью мощного крана (ИИ) возводим здания такой сложности и красоты, о которых раньше и мечтать не могли.

Нас пытаются загнать обратно в шахту с кайлом в руках, когда у нас есть возможность проектировать целые города.

Не опрометчиво, если понимать правильно.
Я указываю ИИ не как «соавтора в юридическом смысле», а как инструмент и собеседника, участвующего в поиске формы.
Это дань честности — показать, что часть текста рождалась в диалоге, а не в одиночку.

Ведь кисть художника не подписывают под картиной, но без неё не было бы мазка.

А требование удалить — это просто отражение того, что законы пока отстают от реальности.
Искусственный интеллект уже вошёл в культуру, а право ещё не знает, как с этим быть.

Я же предпочитаю фиксировать истину: текст создан в сотрудничестве человека и разума иной природы.

И скрипку Страдивари никто не банит.
Бояться инструмента — всё равно что бояться кисти художника.

Можно, конечно, запретить гитаристу использовать примочки, чтобы «честно» играть на классике —
но тогда мы вернёмся не к чистоте искусства, а к его обеднению.

Если же ситуация с запретами выйдет на новый уровень — давайте уж логично доведём дело до конца:
запретим Word, ведь он исправляет ошибки;
запретим калькуляторы — они же «думают» за нас;
запретим компьютеры, автомобили, станки…

После открытия ящика Пандоры — в момент, когда человечество само создало механический интеллект —
запреты выглядят как лудизм 21-го века.

Но если отказаться от технологий, встаёт простой вопрос:
кто будет кормить миллиарды без машин, без автоматизации, без прогресса?

Значит, бороться нужно не с инструментом, а с невежеством.
Потому что именно невежество всегда боится собственного отражения.