JaneJoke

Совет: почитайте лучше спектр Лукьяненко, хотя даже у него это уже была вторичность, но хоть "вотэтоповорот" не угадывался после первой же интерлюдии. Спасибо автору хоть выложил большую часть бесплатно. Так что в этом плане упрекнуть не в чем, по крайней мере, стоит отметить достаточно живых, как минимум в первых 3 книгах, персонажей, и в принципе, неплохую грамматику. Как для "бесплатно почитать в метро" - более чем достойно. Но некоторая, как выше говорила даже не вторичность, а третичность, финальный макгафин и поворот с вратарями очень подпортили впечатление.

Это да) ведёт себя как Шазам) но там парню и в правду вроде 13 лет, с другой стороны можно натянуть сову на глобус и объяснить все эйфорией от свалившихся возможностей)

Если точнее - спектр. И немного черновик. Но больше спектр по общему смыслу и идее. Вплоть до некоторых сюжетных моментов. 

Говорильня и бытовуха необходимы. Это лучшее что раскрывает персонажа вообще. Потому что в напряженке постоянного экшена некогда персонажу подумать, порефлексировать и прочее. Была бы даже не против если б вся книга была из говорилен и бытовухи :D

Как политолог, ответственно заявляю - референдум нужен. Это развязывает руки во многих вопросах. Можно конечно включить субъект в состав и иными методами, но референдум как мне искренне кажется, тот метод которым вряд ли удастся присоединить другие миры и осколки, и он даёт возможность РФ в дальнейшем, при ведении захватнической политики другими странами высказать свое резкое фи. И принять соответствующие меры. 

Дочитайте для начала до конца. Он нужен не для самих гоблинов. И даже не для правительства РФ или законодательства, он нужен как инструмент внешней политики. Все отсальное - не сильно важно. Что так их присоединять, что так.

короче понятно. пустая софистика и спор ради спора. я в таком не участвую. 

Я бы сказала - редкость на этом сайте, оттого вдвойне грустно когда хороший автор, с хорошим языком, приятными героями, пусть не самым уникальным, но далеко не часто встречающимся сюжетом и оригинальным миром не набирает даже трети той популярности, которую набирают безграмотные бездари, пишущие под копирку. Уву говорится - любит наш народ всякое говно, уж простите. 

Спасибо за ваши книги, вы - единственный автор на этом сайте, у которого я купила всю серию) Спасибо за оригинальный мир, интересных персонажей и хорошую грамотность, аж приятно когда автору не наплевать на это, прям чувствуешь, что человек уважает свою аудиторию) З.Ы. не торопитесь писать, как бы читатели не просили, лучше написать когда напишется, чем вымучивать или торопыжничать и оставлять косяки, вы шикарны, кому нравится серия - тот подождет) 

Не слушайте херню про то, что персонажей много) мы с мч водим настольные ролевки, у нас в сеттинге прописано больше 300 персонажей вплоть до маленьких семейных драм, и ничего, мозги не кипят ни у нас, ни у игроков. А то что сычкова - нео, херня. Это по всем признакам героическое фэнтези, пусть и в постапаке, а такие книги изначально пишутся про неординарных личностей. потому что ни кто не будет читать про сантехника дядю ваню, который попал в говно, поплакался а потом тихо мирно спился у себя на хате. Про такие вещи пишут совсем другие книги и совсем в других жанрах. 

Почитайте ольгу григорьевну, если именно на тему славянского фольклора, колдун у нее шикарный) 

На этом сайте ее нет. 

в гугле) 

3-4 дня, говорил он) 

Ужасная грамматика, и, к тому же, автор отвратительно обращается с языком. Многие предложения инстинктивно хочется перестроить, многие слова выкинуть или заменить. Это простительно бесплатной книге, но, если продолжение пойдет в продажу, то необходимо обратится к редактору. 

Вот только не было налогов в средние века. Крестьяне работали на полях барона определенное время. Платили аренду натур. продуктом за земли если они находились во владении барона, а урожай с них забирали себе, и еще некоторые варианты содержания, но прямых налогов не платилось т.к. нечем. У крестьян нет денег на оплату. И то последнее верно только для крупных землевладельцев, таких как король, царь, церковь и так далее. т.е. государственных крестьян. В остальных случаях наиболее эффективно для феодала требовать барщину. 

Королем, не местным феодалом. В том то и суть. Местные феодалы требовали работы на полях. В той же англии обязательное время работ на поле сеньора зачастую доходило до 200 дней в году, в определенных графствах. Сбор налога для короля с крестьян входил в обязанности местных феодалов, они конечно могли зажимать некоторую сумму себе, но этот налог шел не им. А десятина - это вообще церковный налог, который взимался только ими. 

Основная причина по которой требовали от крестьян работу на полях феодала - утаивание урожая. Если требовать слишком много - будет бунт. Если требовать нормально - получишь хорошо если половину от требуемого. Тогда как урожаи на личных полях контролировать куда проще. Да и других мелких причин хватало. Требовать плату налогом мог позволить себе только очень крупный землевладелец, имеющий множество вассалов, которые могут проконтролировать их сбор и организовать доставку, потому что небольшое утаивание части собранного роли не сыграет, а контролировать работу на огромной территории и сбор и доставку урожая куда сложнее и накладней. 

Весьма превратное представление. Повинности всегда зависели не столько от силы, сколько от целесообразности и выгоды. Которые не всегда, и даже почти никогда, зависят от финансов. Вплоть до позднего средневековья основной источник дохода феодала - война и браки. Феод - это минимально необходимое обеспечение. Грубо говоря - что пожрать дают, и хорошо. Иногда с крестьян требовали финансовую помощь по необходимости, но опять же чаще всего крестьянам продавали послабления тех или иных повинностей, когда требовалось срочно собрать денег. Потому что иначе будет бунт, будут побеги, будут жалобы сюзерену и так далее. И будет сосед, силы которого примерно равны твоим, и которому тоже лишний холоп - не лишний. И будет сюзерен, который своим сюзеренским судом скорее всего холопа оставит у более рачительного хозяина. Даже во Франции, где все было куда уж плохо, в вопросах закабаления крестьян, было два, совершенно разных крестьянских, можно сказать, сословия - сервы и мэнмортабли, и если первых гнобили только так, то вторые ограничивались весьма скромной барщиной и выездными в случае если отправлялись на работы в город. А почему так было? А потому что крестьяне мерли как мухи. И каждый человек на земле был ценен. Ибо что бы ты не взял в походе, не будет людей на земле - будешь жрать своего коня. А люди с земли, если хозяин был слишком уж злобный, бежали только так. Ну или опять же дохли. 

Это как в одном анекдоте: Галактика для меня - слишком мало. Мультигалактика? Нет, все равно масштаб не тот, пусть уж у меня герой сразу по вселенной летает! Нет, между вселенными! 

Герой правильный, хороший, реалистичный, не победитель тропических монстров палкой камнем и главное "смекалочкой" как очень любят делать другие "авторы". Продолжай в том же духе. Лично у меня к автору огромный кредит доверия после прошлой книги, купила все доступные части, больше таких!

что бы попасть из лука нужно ровно одно - умение стрелять из лука. По себе знаю, без долгой практики особенно из самодельного и со стрелами сделанными хрен пойми как - никакие природные данные не помогут. Лететь будет куда бог пошлет лишь приблизительно соблюдая направление. хех. 

яд то?)

Одно слово: Копьеметалка! 

Арбалет запрещали потому что из арбалета даже бабы со стен крепостей настреливали, было дело в той же столетней. А так... то что он пробивал латы например - миф. Луки были ультимативней по одной простой причине: число выпущенных стрел в минуту времени. При том же азенкуре зарешало то, что пока там французы по распаханному полю дотопали в них уже около 200к стрел выпущено было. При такой массовости хоть какая нибудь да попадет. Да и латы были хорошо если у каждого десятого "лыцаря" и то не полные. Все таки они распространение нормальное получили уже под конец средневековья, когда луки на задний план уже ушли. Так что как говорится - всему свое время. А тут даже самый говеный лук весьма неплох т.к. система не обходит физиологию. И стрела в печень, бедро, или горло одинаково смертельна что для быка 30 уровня, что для тела 1. 

200к стрел на 7к лучников - это по 30 стрел на человека. + обоз который действительно был. А еще это французское рыцарство встретили те же самые лучники вооруженные алебардами. ну это так. к слову. В остальном же перефразируя классиков: Оскорбление - последний козырь дилетанта)

конечно же проблема в луках, а не в огромном количестве факторов как социальных, так и экономических) Только в луках) 

Да, при азенкуре англичане пленных резали перед второй атакой потому что число пленных было чуть ли не больше числа английских войск) Генрих-солнце-ясное приказал резать что бы те бунт в тылах не устроили. А вообще Азенкур показал превосходство огнестрела над рыцарством на самом деле. Единственный англичанин был убит из пушки! Во!

Так она еще не дописана. Я бы вот тоже была рада всю сразу купить, но увы(

в раннем средневековье строевая не то что бы была. Либо банальное: встаем плотнее и двигаемся под дикие оры командира, либо пресловутое "рыцарское копье" когда в бой вместе идет рыцарь и вся его челядь на конях или пешим. Вот античная - да. Однако у легкой пехоты она тоже была не ахти, а тяжелую взять тут неоткуда. 

А вообще больше всего им подходит тактика бюргерского ополчения. Она простая как пять копеек, одна проблема: она защитная. Тактика проста: занять возвышенность, выстроится кругом в несколько рядов, и давать по мордам каждому подошедшему меняя раненых и уставших утаскивая внутрь кольца. О такое построение даже рыцари несколько раз зубы ломали если только не хитрили. Одна проблема - эти бюргеры вооружение хорошее имели, гудентаги, кольчуги, тяжелые шлемы, но и тут сработает в связи с убогостью вооружения противника. 

Автор автор, а проду ждать

В демократии как таковой нет ничего плохого. Просто всему свое время и место. В устоявшемся сообществе подобной численности и ступени технического развития в условиях малого кол-ва ресурсов демократия как ни странно вещь чисто наживаная и естественная. Вспомним ту же норвегию и их систему "чести" и тингов. Просто конкуренция за ресурсы и попытка подмять под себя власть не окупается при скудности онных. А вот в новообразованных сообществах и особенно когда базовые ресурсы буквально под ногами демократия невозможна. Слишком выгодно и слишком малозатратно на первых порах занять лидирующее положение, что показала та же Лосевка в первой книге. Проблема только с удержанием власти. 

Вообще как политолог по образованию получаю удовольствие от вашей книги. История в духе: как бы политолог написал робинзонаду. 

Я вот чего понять не могу: почему рабов не допрашивают? Они же должны знать где, что, сколько? А потом быстрый рейд по наименее защищённым объектам противника?

Задача клевца - пробитие брони. Нет брони - клевец ненужен. Дубина и копьё оптимальные варианты.

я не понимаю почему гг до банального "незримого огня" не дотумкает. Спровоцировать у человека болевые ощущения на основе того что его якобы обжигает причем в условиях прописать отсутствие реальных физических повреждений. 

Ну. На самом деле легко. Создать запрос системе с соответствующим ее нраву пафосом, выкриками, маханием руками и так далее. Механизм есть, если уж система людей в зомби превращает, так просто по нервам вдарить может легче лёгкого. Нет заклинания? Добавит. Это им а не скрипт. Про реализм с точки зрения техники тут говорить бессмысленно, и так слишком много допущений и сов натянутых на глобус. И это логичней чем нагромождение роялей в виде неубиваемостей, невидимости и прочего (это только если рояли со стороны системы самые большие вспоминать). З.ы. тут и так гг не раз простонал систему под себя. 

Вот сразу видно: не играли вы в настольные ролевые игры. Система по сути не более чем ГМ и если ГМ или игровая система не поставили явных ограничений игроки будут гнуть его под всеми углами продавливая свои идеи. Я вот на вскидку могу десятка полтора возможных "заклинаний" выдать. Как пример: сожжение уз - принудительное исключение игрока из любого клана. Сжечь прошлое - лишить игрока всех приобретенных статусов или вообще обнулить до 10 уровня. Взгляд сквозь огонь - посмотреть глазами игрока который сейчас находится рядом с источником огня. "Свет истинного огня" - лишает игроков в радиусе освящения определенного источника открытого огня всех маскировок. Вплоть до огненных "зомби", назвать в духе "одержимость огнем" или "одержимость ифритом" или просто "обращение в ифрита" - телом игрока "завладевает дух" подчиняющийся магу огня, и можно этим "ифритам" навесить сверху плюху вроде "ауры незримого огня" с очевидным эффектом. Тут реально проблема в том либо вы, как автор, не обозначили твердых правил для сеттинга, которые не может нарушать игрок, либо вы же как автор не оповестили об этих правилах читателя, однако для персонажей они существуют, потому некоторые метания персонажей просто непонятны и кажутся нелогичными. 

А еще в изобретательстве важно огромное количество разных навыков и понимание того как что и с чем работает. Без этого нихрена не выйдет. Не просто так в КБ сидят не "креативщики" а инженеры) 

сопромат не нужен, а вот навыки и понимание нужны даже очень. Иначе бы у нас в самых глубоких слоях не чопперы лежали, а полноценные каменные изделия или сразу микролитические отщепы. А колесо открыли намного раньше чем применять стали. Для применения колеса нужны условия его применения.

В конце концов любое изобретение это не столько само по себе изобретение, сколько социальный запрос. Тот же огнестрел изобрели намного раньше чем начали искать способы его массового производства просто потому что кроме как в виде пушек он и нужен не был особо. И только когда общество изменилось достаточно для того что бы можно было иметь не только профессиональную рыцарскую армию и ситуативное ополчение, а ставить в ружье сразу большое количество людей - появился запрос на огнестрел. И так со всем. 

Доспехи не из-за бронебойности огнестрела пропали. Если бы требовалось - делали бы пакетные броневые листы и шили на бригантины - такое даже сейчас не каждый огнестрел пробьет. Проблема была в том что сотня ребят с пиками и алебардами а после и с огнестрелом стоили дешевле чем содержание одного рыцарского копья в котором был хорошо если десяток тяжелых всадников. И появилась возможность где-то брать этих ребят. Снаряжать людей в латы и всю жизнь учить воевать стало просто экономически неэффективно. 

Конечно не столетия, т.к есть известный вектор развития. В остальном - все ещё общественный запрос требуется. Про тачки и прочее - сделал ты тачку, и куда ты ее покатишь? В лес? И так со всем. Тут можно щас на десятки страниц текста расписывать как это работает все, но смысла не вижу. Мне таких эссе, в том числе и на эту тему, в вузе хватило. Просто скажу что если грубо: общество всегда использует лишь достаточный уровень технологических возможностей для существования, а не как не полный. 

Нет. Поскольку тачка для этого избыточна. Можно сделать волокушу - ее достаточно. 

принцип консервации продукта в их условиях: бахни соли побольше) 

От того что это не меч, а топор) 

Ну что поделать. Хопеш - это топор. Весом порядка двух кг цельный боевой топор. В таком варианте больше похож например.

Кстати лекции Сендлара про справедливость то ещё гуано. Он больше софизмом занимается и продавливает свою либертарианскую позицию студентам. А книга интересная и написана приятно. Спасибо автору.

Я сравниваю с трудами упомянутых в этих же лекциях людей, то есть Гобса, Локка, Руссо и прочих, а так же не упомянутых, например с "Гениалогией морали" Ницше и ещё некоторыми. Он в своих лекциях делает лютый бешеный упор на Локка, выводя его чуть ли не в абсолют. Тогда как все что делал Локк - не столько рассуждения о справедливости, сколько подводка к тому что частная собственность всему голова и вообще "капитализм, счастье, хорошо". 

Какая может быть культура, когда они тут безгоду неделя? Тут в принципе невозможна культурная экспансия т.к. нет разности культур. Она возможна на другой остров например, но не тут. А для экономической экспансии требуется либо так сказать эксклюзив, либо очень мощная эта самая экономика подкреплённая военной силой.