Написалa комментарий к произведению Sdream
Спасибо, я очень рада!
Лучшее глитч хорошего
Написалa комментарий к произведению b-side
Да, прекрасные люди, как на подбор.
Техникум так техникум, литературный нюх и вкус от институтов не зависит :-)
Спасибо за добрые пожелания!
Написалa комментарий к произведению Страна синего
Спасибо, Николай. Рада вас видеть.
Написалa комментарий к посту Такое дело
Отличное интервью, хорошие вопросы
Парадоксально захотелось тебя тоже поспрашивать
Написалa комментарий к произведению Страна синего
Городской)
Написалa комментарий к произведению Страна синего
Чёрт, спасибо, от тебя ну очень приятно такое услышать.
Написалa комментарий к произведению Страна синего
Аввв :-)
Написалa комментарий к произведению Страна синего
Спасибо, что посмотрели, мне очень приятно!
Написалa комментарий к произведению Страна синего
Да, связь есть, но жена его не убивала. Она отпустила его с поста между жизнью и смертью, точнее, дала понять, что он может идти.
Написалa комментарий к произведению Страна синего
Быстрее молнии :-)
Написалa комментарий к произведению b-side
Не вдупляет почти никто, не переживайте так, проблема не в вас. С праздниками :-)
Написалa комментарий к произведению b-side
Спасибо, дорогая лошадка. Желаю себе побольше таких рецензий и читателей.
Написалa комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Игрок №129, отзыв на рассказ «Сосед с дрелью», strom №2 https://author.today/work/125835?c=13091476&th=13091476
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 10
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 10
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 10
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 9
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 10
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 7
Уже второй шококонк мне попадается рассказ автора strom, это везение. Я даже дисклеймер не буду писать, мне кажется, этот автор и сам все прекрасно понимает про изгибы читательского восприятия.
У strom'a я читала многое, включая сам сборник Провинциальная готика, и потому мои ожидания от рассказа, а точнее, от техничности автора, были довольно высокими, и они оправдались.
В этом рассказе, пожалуй, нет шока и провокации в самом банальном смысле — как в незамысловатых хоррорах категории Б. А есть меланхоличное, неторопливое раскрытие магического реализма на фоне непростой, но избегающей излишней сложности жизни провинциальных городков.
«Сосед» оказался заряжен эротизмом. Текст искрит двойным смыслом буквально с первых строк. На сцене знакомых всем декораций ремонта в панельном здании действующие лица: одинокая героиня Зойка (привет, тезка) и незадачливый герой с неожиданно детским именем и неожиданно взрослым телом античного бога. И, конечно, главный двигатель сюжета: мостик от Павлика к Зойке, его конечность, на мой взгляд, больше похожая на проклятие, чем на благословение.
Зойка с Павликом мучительно нуждаются в близости, настолько, что один задолбал своим либидо всех соседей, а вторая, похоже, готова к соитию с дрелью, которое может закончиться только кроваво.
Если тут есть какая-то метафора отношений, то всякий, кто был на месте Зойки или Павлика, может только пожелать им удачи в этом непростом деле.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Камень вождя», Анатолий Ландышев №3 https://author.today/work/160570?c=13091560&th=13091560
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 7
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 6
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 6
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 7
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 8
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 7
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 5
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Рассказ удивил несоответствием тематике конкурса. Мне кажется, этот текст больше подошел бы сборнику фэнтэзи-рассказов для средне-школьного возраста про то, как мы представляем себе жизнь человечества времени родоплеменных структур.
Что автору удается несомненно хорошо это описания и детали сцен. Но в остальном текст есть куда улучшать: сюжету не хватило стройности, интрига с камнем простая до бессмысленности, герои словно сошли со страниц учебника для седьмого класса. Да и доисторические люди жили гораздо более осмысленно и сложно, по свидетельствам историков и археологов. Автору успеха в писательском деле.
Написалa комментарий к произведению Фантотека
Игрок №129, отзыв на рассказ «Камень вождя», Анатолий Ландышев №3
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 7
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 6
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 6
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 7
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 8
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 7
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 5
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Рассказ удивил несоответствием тематике конкурса. Мне кажется, этот текст больше подошел бы сборнику фэнтэзи-рассказов для средне-школьного возраста про то, как мы представляем себе жизнь человечества времени родоплеменных структур.
Что автору удается несомненно хорошо это описания и детали сцен. Но в остальном текст есть куда улучшать: сюжету не хватило стройности, интрига с камнем простая до бессмысленности, герои словно сошли со страниц учебника для седьмого класса. Да и доисторические люди жили гораздо более осмысленно и сложно, по свидетельствам историков и археологов.
Автору успеха в писательском деле.
Написалa комментарий к произведению Провинциальная готика
Игрок №129, отзыв на рассказ «Сосед с дрелью», strom №2
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 10
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 10
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 10
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 9
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 10
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 7
Уже второй шококонк мне попадается рассказ автора strom, это везение. Я даже дисклеймер не буду писать, мне кажется, этот автор и сам все прекрасно понимает про изгибы читательского восприятия.
У strom'a я читала многое, включая сам сборник Провинциальная готика, и потому мои ожидания от рассказа, а точнее, от техничности автора, были довольно высокими, и они оправдались.
В этом рассказе, пожалуй, нет шока и провокации в самом банальном смысле — как в незамысловатых хоррорах категории Б. А есть меланхоличное, неторопливое раскрытие магического реализма на фоне непростой, но избегающей излишней сложности жизни провинциальных городков.
«Сосед» оказался заряжен эротизмом. Текст искрит двойным смыслом буквально с первых строк. На сцене знакомых всем декораций ремонта в панельном здании действующие лица: одинокая героиня Зойка (привет, тезка) и незадачливый герой с неожиданно детским именем и неожиданно взрослым телом античного бога. И, конечно, главный двигатель сюжета: мостик от Павлика к Зойке, его конечность, на мой взгляд, больше похожая на проклятие, чем на благословение.
Зойка с Павликом мучительно нуждаются в близости, настолько, что один задолбал своим либидо всех соседей, а вторая, похоже, готова к соитию с дрелью, которое может закончиться только кроваво.
Если тут есть какая-то метафора отношений, то всякий, кто был на месте Зойки или Павлика, может только пожелать им удачи в этом непростом деле.
Написалa комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Восемь отзывов (одобрено админами).
Игрок №129, отзыв на рассказ «Зеркало Сознания», Ева Смит №130
https://author.today/work/167913?c=12803929&th=12803929
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 6
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 5
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 6
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 4
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 4
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Общие мысли:
Автору уже интересно писать про интригу, и это хорошо. И уже есть даже сюжет. Осталось добавить кое-какие навыки собственно сторителлинга, и будет совсем здорово. Например, структурность изложения с четко прописанной аркой повествования. И главное — идею, то есть то, что останется со мной, когда я закрою текст как читатель и останусь наедине со своими мыслями.
Автору успехов и пожелание писать и дальше.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Он вновь жив!», Дмитрий Иванов №131
https://author.today/work/106837?c=12803973&th=12803973
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 8
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 6
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 7
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 7
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 7
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Этот автор позаботился написать понятную и короткую аннотацию, которая вызывает интерес к произведению. Будьте как этот автор!
Общие мысли:
Рассказ отличается интересной идеей, практически отсутствующим сюжетом, экспозицией через рассказывание и незаметным конфликтом. Будни артели механизации трупов артистов и политиков могли бы стать неплохим рассказом сами по себе, если выбросить все блоки экспозиции.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Где же Настенька?», Любовь {Leo} Паршина №132
https://author.today/work/173653?c=12804026&th=12804026
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 10
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 10
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 9
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 10
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 10
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 10
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 9
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Аннотация с названием создают ожидание, что рассказ будет несколько наивным, но этот рассказ, несмотря на свою кажущуюся бесхитростность, далек от наивности.
Ничего острого и шокирующего здесь нет, но написано так, что даже уже угадывающаяся разгадка все равно цепляет, ведь дело совсем не в том, где же в самом деле Настенька, а в том, что чувствует Ирина Петровна. Хотя не до конца понятно, что о ситуации думает ее хмурая нелюдимая соседка. Если бы была показана эта малость, было бы хорошо.
Стиль спокойный без сухости, лиричные ноты добавлены по чуть-чуть и лишь там, где надо.
Автору поздравления с прекрасным рассказом и пожелания писать дальше.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Закон Милвуда»,Синецкий, Алексей №133
https://author.today/work/166930?c=12827655&th=12827655
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 10 (тот случай, когда логики слишком много)
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 9
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 8
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 8
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 6
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 5
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 5
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Уже на этапе аннотации становится ясно, что автор не из тех, кто будет радовать интересным стилем и остросюжетностью.
Рассказ ожидаемо начинается примерно в том же духе, все изложено предельно четко, слишком рационально, с сюжетом, соревнующимся своей лихостью со статьями Большой Советской Энциклопедии.
К счастью, к развязке рассказ приобретает некоторую чудинку, отклоняется от нормы, и только это спасает меня-читателя от непереносимого желания разбить себе голову об стол.
Идея рассказа прекрасная, и можно было оставить ее без довольно тривиальной концовки про инопланетян/матрицу. Просто информационные зерна, распаковывающиеся у читателя, почему бы и нет. Подобные культурные зерна мемы описаны наукой меметикой, спасибо Докинзу.
В общем, впечатления остались в целом смешанными, но скорее в плюс.
Пожелания автору: развивать в своем мастерстве все, что касается людей и их мотивации.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Повесть о главном герое…», Влад Тарханов №134
https://author.today/work/31570?c=12889838&th=12889838
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 10
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 10
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 9
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 10
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 10
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 10
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 10
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Уже на этапе названия и аннотации мне стало радостно за автора — люблю, когда авторы пишут со вкусом, когда их прет от процесса, и тут такой случай.
На время чтения мне пришлось посадить своего внутреннего СЖВ на поводок. Служебная идея рассказа о том, какие ЛГБТК+ все плохие и смешные, конечно, вызывает полную грусть и отчаяние, но бороться с этим бесполезно. Господь, жги.
В остальном рассказ написан очень бодро, бойко, последовательно, хорошим языком. Тот случай, когда идея тебе абсолютно не близка, и даже отвратительна, но автор действительно умеет писать. И особо удалась провокация — в обе стороны. Одна часть аудитории будет плеваться от одного, другая от другого. Поздравляю автора.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Хранитель подземелья», Александр Макаронов №135
https://author.today/work/141225?c=12873231&th=12873231
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 9
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 9
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 9
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 9
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 8
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 4
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Тот случай, когда сам рассказ симпатичный, но не совсем подходит под цели конкурса, именно остроты или шока тут как таковых нет. Идея рассказа хорошая, есть новизна и в целом написано хорошо, смущает только, что в этом темном фэнтэзи нет особой темноты.
Отдельно пройдусь по персонажам, стереотипным настолько, что просто зубы заныли:
язвительная секси волшебница, мрачный орк, высокомерный полуэльф и похотливый гном.
Почему никто никогда не пишет про секси-гнома-казанову, эльфа-алкоголика, милейшего орка и рациональную зануду-волшебницу без декольте? Я джва года жду такую игру.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Искусство быть не таким, как все», Игорь Каваев №136
https://author.today/work/147177?c=12886238&th=12886238
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 9
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 10
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 8
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 5 (верю, но не вижу абсолютно)
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 6
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 7
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Хороший рассказ про незадачливого маньяка Алексея, который уже практически готовый маньяк, только обстоятельства все время мешают. Как и Алексей, сам рассказ наивный, милый и забавный.
Немного юмора в начале хорошо цепляют читательское внимание, хорошо бы продолжать в том же духе все произведение. Я бы пожелала автору сосредоточиться на стиле письма и побольше времени уделять описанию героев и сеттинга.
В целом мне кажется, автору уготовано будущее сценариста фильмов, которые оставляют на душе легкую улыбку.
Игрок №129, отзыв на рассказ «Ангел», Сергей Корнев №1
https://author.today/work/154528?c=12901632&th=12901632
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 8
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 6
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 7
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 7
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 6
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Из хорошего — язык автора неплохой, в стиле брутализма. Главный герой прописан с достаточной детализацией, чтобы можно было его представить.
В остальном рассказ показался мне несколько недотянутым, лишенным остроты конфликта и динамики. Массовка на фоне вероятно должна играть роль босховского ада, но вот как-то не хватает ей отвратительности. Лишиться близкого человека и переживать, это, конечно, драма, но не конфликт. У меня были ожидания увидеть в лице Селены убийцу жены, или другой сюжетный поворот, но не сложилось. Но в целом, начинание неплохое, и кому-то будет достаточно и этого.
Написалa комментарий к посту Розовый кефир
*протягивает бутылку с остатками джина*
Написалa комментарий к произведению Ангел
Игрок №129, отзыв на рассказ «Ангел», Сергей Корнев №1
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 8
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 6
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 7
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 7
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 6
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Из хорошего — язык автора неплохой, в стиле брутализма. Главный герой прописан с достаточной детализацией, чтобы можно было его представить.
В остальном рассказ показался мне несколько недотянутым, лишенным остроты конфликта и динамики. Массовка на фоне вероятно должна играть роль босховского ада, но вот как-то не хватает ей отвратительности. Лишиться близкого человека и переживать, это, конечно, драма, но не конфликт. У меня были ожидания увидеть в лице Селены убийцу жены, или другой сюжетный поворот, но не сложилось. Но в целом, начинание неплохое, и кому-то будет достаточно и этого.
Написалa комментарий к произведению Хранитель Подземелья
Игрок №129, отзыв на рассказ «Хранитель подземелья», Александр Макаронов №135
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 9
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 9
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 9
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 9
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 8
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 4
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Тот случай, когда сам рассказ симпатичный, но не совсем подходит под цели конкурса, именно остроты или шока тут как таковых нет. Идея рассказа хорошая, есть новизна и в целом написано хорошо, смущает только, что в этом темном фэнтэзи нет особой темноты.
Отдельно пройдусь по персонажам, стереотипным настолько, что просто зубы заныли:
язвительная секси волшебница, мрачный орк, высокомерный полуэльф и похотливый гном.
Почему никто никогда не пишет про секси-гнома-казанову, эльфа-алкоголика, милейшего орка и рациональную зануду-волшебницу без декольте? Я джва года жду такую игру.
Написалa комментарий к произведению Искусство быть не таким как все
Игрок №129, отзыв на рассказ «Искусство быть не таким, как все», Игорь Каваев №136
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 9
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 9
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 10
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 8
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 5 (верю, но не вижу абсолютно)
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 6
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 7
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Хороший рассказ про незадачливого маньяка Алексея, который уже практически готовый маньяк, только обстоятельства все время мешают. Как и Алексей, сам рассказ наивный, милый и забавный.
Немного юмора в начале хорошо цепляют читательское внимание, хорошо бы продолжать в том же духе все произведение. Я бы пожелала автору сосредоточиться на стиле письма и побольше времени уделять описанию героев и сеттинга.
В целом мне кажется, автору уготовано будущее сценариста фильмов, которые оставляют на душе легкую улыбку.
Написалa комментарий к произведению Повесть о главном герое, трансформации жизненного пространства и о том, что совесть все-таки может когда-нибудь пригодиться
Игрок №129, отзыв на рассказ «Повесть о главном герое…», Влад Тарханов №134
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 10
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 10
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 9
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 10
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 10
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 10
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 10
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Уже на этапе названия и аннотации мне стало радостно за автора — люблю, когда авторы пишут со вкусом, когда их прет от процесса, тут очевидно такой случай.
На время чтения мне пришлось посадить своего внутреннего СЖВ на поводок. Служебная идея рассказа о том, какие ЛГБТК+ все плохие и смешные, конечно, вызывает полную грусть и отчаяние, но бороться с этим бесполезно. Господь, жги.
В остальном рассказ написан очень бодро, бойко, последовательно, хорошим языком. Тот случай, когда идея тебе отвратительна, но автор действительно умеет писать. И особо удалась провокация — в обе стороны. Одна часть аудитории будет плеваться от одного, другая от другого. Поздравляю автора.
Написалa комментарий к произведению b-side
Не переживайте так. Спасибо!
Написалa комментарий к произведению b-side
Спасибо!
Написалa комментарий к произведению b-side
Спасибо!
Написалa комментарий к произведению b-side
Спасибо!
Написалa комментарий к произведению b-side
Спасибо!
Написалa комментарий к произведению b-side
Спасибо!
Написалa комментарий к произведению Закон Милвуда
Игрок №129, отзыв на рассказ «Закон Милвуда», Синецкий Алексей №133
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 10 (тот случай, когда логики слишком много)
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 7
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 7
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 6
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 6
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 5
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 4
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Уже на этапе аннотации становится ясно, что автор не из тех, кто будет радовать интересным стилем и остросюжетностью.
Рассказ ожидаемо начинается примерно в том же духе, все изложено предельно четко, слишком рационально, с сюжетом, соревнующимся своей лихостью со статьями Большой Советской Энциклопедии.
К счастью, к развязке рассказ приобретает некоторую чудинку, отклоняется от нормы, и только это спасает меня-читателя от непереносимого желания разбить себе голову об стол.
Идея рассказа прекрасная, и можно было оставить ее без довольно тривиальной концовки про инопланетян/матрицу. Просто информационные зерна, распаковывающиеся у читателя, почему бы и нет. Подобные культурные зерна мемы описаны наукой меметикой, спасибо Докинзу.
В общем, впечатления остались в целом смешанными, но скорее в плюс.
Пожелания автору: развивать в своем мастерстве все, что касается людей и их мотивации.
Написалa комментарий к произведению Где же Настенька?
Игрок №129, отзыв на рассказ «Где же Настенька?», Любовь {Leo} Паршина №132
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 10
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 10
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 9
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 10
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 10
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 10
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 9
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Аннотация с названием создают ожидание, что рассказ будет несколько наивным, но этот рассказ, несмотря на свою кажущуюся бесхитростность, далек от наивности.
Стиль спокойный без сухости, лиричные ноты добавлены по чуть-чуть и лишь там, где надо.
Ничего острого и шокирующего здесь нет, но написано так, что даже уже угадывающаяся разгадка все равно цепляет, ведь дело совсем не в том, где же в самом деле Настенька, а в том, что чувствует Ирина Петровна. Хотя не до конца понятно, что о ситуации думает ее хмурая нелюдимая соседка. Если бы была показана эта малость, было бы идеально.
Автору поздравления с прекрасным рассказом и пожелания писать дальше.
Написалa комментарий к произведению Он вновь жив!
Игрок №129, отзыв на рассказ «Он вновь жив!», Дмитрий Иванов №131
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 8
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 6
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 7
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 7
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 7
Обязательный дисклеймер про вкусовщину:
Шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Этот автор позаботился написать понятную и короткую аннотацию, которая вызывает интерес к произведению. Будьте как этот автор!
Общие мысли:
Рассказ отличается интересной идеей, практически отсутствующим сюжетом, экспозицией через рассказывание и незаметным конфликтом. Будни артели механизации трупов артистов и политиков могли бы стать неплохим рассказом сами по себе, если выбросить все блоки экспозиции.
Написалa комментарий к произведению Зеркало сознания
Игрок №129, отзыв на рассказ «Зеркало Сознания», Ева Смит №130
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) — 6
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — 5
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) — 6
Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) — 4
Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) — 4
Обязательный дисклеймер про вкусовщину: шок, сюрприз и провокация это крайне субъективные критерии. Что для кого-то шок и провокация, для соседа рядом приевшаяся обыденность. Поэтому ожидать единогласных мнений по поводу своих текстов не стоит (да впрочем как и в случае любого чтения и любой критики).
Общие мысли: кажется, автору уже интересно писать интригу, и это хорошо. И уже есть даже сюжет. Осталось добавить кое-какие навыки собственно сторителлинга, и будет совсем здорово. Например, структурность изложения с четко прописанной аркой повествования. И главное — идею, то есть то, что останется со мной, когда я закрою текст как читатель и останусь наедине со своими мыслями.
Автору успехов и пожелание писать и дальше.
Написалa комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Игрок 129. Улитки, я зашиваюсь и начну отзывы в выходные.
Написалa комментарий к произведению b-side
Спасибо! Кажется, вы забыли балл для пункта №3.
Написалa комментарий к посту Где были все те люди у которых так болит сердце за Толкиена
С возрастом понимаешь, что нельзя просто взять и запретить людям колдобиться на любую тему.
Написалa комментарий к посту Всем любимым разным, и разнообразным
Лооол как мило! Я тебя тоже, блд <3
Написалa комментарий к посту Флудилка
Устроили тут психоанализ!
Написалa комментарий к посту Евангелион нового поколения
А, ну ок. Хороший пост, взностальгнула.
Написалa комментарий к посту Евангелион нового поколения
Прекрасный разбор, написано с душой. Аплодирую, прослезилась, все дела.
Только один момент привлек мое внимание как стандартный пробел в понимании влечения: бисексуальные люди существуют, и то, что Синдзи флиртует с Рей, не значит, что Каору не может его сексуально привлекать.
Написалa комментарий к посту Флудилка
Ответ от тех, кто посмотрел на общество новыми глазами: НИКАК БЛЯТЬ.
Написалa комментарий к посту Слава Перуну! Яриле слава! или Ой вы, гой еси, долбославушки!
Я в целом не понимаю, почему хреноту с кланами и прочим называют аниме, аниме вообще не про это. Ну да ладно.
Написалa комментарий к посту Слава Перуну! Яриле слава! или Ой вы, гой еси, долбославушки!
Аниме вообще не предполагает кланы как обязательный элемент.
Написалa комментарий к посту Слава Перуну! Яриле слава! или Ой вы, гой еси, долбославушки!
Не тот жанр бояръ-аниме назвали.
Написалa комментарий к посту Флудилка
Куда? Или они уже просто выезжают из депо с рандомным местом назначения и пригождаются везде?
Написалa комментарий к посту Флудилка
Написалa комментарий к посту Взрыв из прошлого
Чуть не заорала ТЫ КТОА, но потом вспомнила твои ФИО)
Написалa комментарий к посту Флудилка
Написалa комментарий к посту Флудилка
Почему нельзя?
Написалa комментарий к посту Флудилка
Ну да, в том и проблема, книги дают понимание общих принципов, но у каждого автора/кодера/дизайнера есть тысячи конкретных задач, которые нужно как-то решать, причем на ходу.
Написалa комментарий к посту Флудилка
Или просто есть четкий вопрос, и пять книг, которые в огромном объеме размыто на него отвечают, и объять все это чтобы ответить «мне пришибить пятого перса или можно оставить» весьма трудоемко.
Написалa комментарий к рецензии Рецензия на повесть «Летят затихши птицы сквозь нас насквозь» — Zoe Glitch
Николай, вы пробудили во мне внутреннего котёнка, нагретого на солнце и уснувшего.