Zudwa

Спасибо. 

Участвую)

Нет, что вы! Сплюньте)

Понятия не имею, где брать время на блоги...

Это очень круто! Держите в курсе ваших приключений, Игорь.  

Светлячок, который с Нэйтаном Филлионом? 

Сил всем тем кто сталкивался, сталкивается или столкнется (не дай Бог конечно) с такой проблемой. Не бойтесь попросить помощи... Ничего не бойтесь. 

(показать)

(не смотрите на внешний вид он вкусный )

Поздравляю!!!

Смотрел. Было забавно местами, но в целом не запомнилось. Не советский, я человек, хотя вайб приятный у сериала. Чем то напомнил Супер Олега, вроде бы Смирняга принимал участие в создании "Внутри Лапенко" если правильно помню. Супер Олег запомнил больше, хотя там и нет актера, который играет всех персонажей сериала)

Осталось "обнаружить первую фразу у себя в голове"... 

Буковски титьки не мнет)  

Вау! Ты моделишь? Есть готовые работы, посмотреть?  

 Подпишусь, наверное, под каждым твоим словом. Слишком давно думаю о подобном сам. Как таковое «Я» — это точно такое же дуалистическое понятие, как всё остальное в человеческом восприятии. Одно не может быть без другого...

Я — это то, что постоянно ускользает от нас.

Трудно что-то добавить, рискую просто повторить, что ты сказал. Мне кажется, художник чаще других испытывает такое состояние. И, наверное, острее других. Так как есть дилемма между "новым словом" и "преданностью стилю".

Именно поэтому нет такой любви, что жила бы «вечно» или до гроба.

Мысль: хорошая тема для СЛР. Я бы противопоставил «Я», которое каждый день умирает, «Вечному и Бессмертному Я», которое несет в себе элементарный принцип веры в «Высшее, Могущественное и перманентно Непознанное» (но, наверное, во мне говорит «Я-религиозный фанатик»).

Спасибо за интересный пост. Лайк, коммент:

(Бумбе интересно)

Да)

Как жаль, что она ушла от нас. Странный, но живой человек... 

Мне нравиться то что вы пишете. Очень емко и резонирует. Думаю использую некоторые ваши мысли в создании собственного текста если вы не против?) 

Вы не философ по образованию? 

(не обращайте внимания не человечка он просто по приколу здесь )

Если это действительно разговор с ИИ, то мне грустно... Ощущение, что я ребенок, который хотел самостоятельно взобраться на дерево, но вместо этого его взял сильный взрослый под мышки и поднял.

Ща подлечим и снова на поле!)

1) Бег. Лада хочет убежать в то будущее, где они вместе, где полная семья. Но отец против, однако он добр, поэтому выпускает дочь из рук... (Развод и его поэтапное влияние на ребенка… Какой родитель виноват? Игнорирование обстоятельств в пользу семейного единения)

2) Ужас рождается там, где читателю проще его додумать. Тундра далеко, а кровать и то, что под ней, гораздо ближе. 

(Бездействие — это кандалы восприятия)

3) Красный волк понравился больше. Мне было проще сопереживать Ладе. Мой отец физкультурником был, спортивный мужик (лысый, но без татушек) и довольно чилловый… Чувствуется больше обреченности. Застрять под кроватью — это же чистое погребение (брррр Гоголь бы с ума сошел).

4) Как будто бы нет ничего страшнее ужаса, который видишь ты, но не видят другие.

5) Булавка с маминого платья. Лада все еще думает о маме, бросить доктора (игрушку) означает убить воспоминание о ней, как Кощея.

6) Что для меня символизирует Волк? Страх быть непонятым. Отец не видит “ту реальность которую видит Лада”, он требует доказательств. Но порой из доказательств только страх в глазах… С перспективы защитника и кормильца это добрый, но слабо понимающий медведь, который покупает мелки, но не придает значения тому, что ими рисуют.

7) За окном такая же погода. 

8) "Ты какая-то странная сегодня";

"Если тебя что-то беспокоит… что-то не хватает… не бойся говорить об этом напрямую. Не бойся меня расстроить. Не бойся задавать вопросы. Я не хочу чтобы ты что-то скрывала от меня или выдумывала странные истории." Я эти слова слышал часто за свою жизнь. Для меня они являются сильными крючками. Простые фразы. Обыденные действия вроде купленной дыни или картинка крупного мужчины, который качается на качелях. Все это как дорожка из сладких конфет, ведущая прямиком в пасть Красного Волка… В место под кроватью, где ты только наблюдатель. Скованный и безмолвный.

(Как под кипящей кастрюлей) 

9) В этом рассказе больше символизма (для меня), чем в первом. Образ отца у колодца: оставшись один, он озабочен крутить “ворот, который мучительно скрипит” и смотреть в колодец на свою дочь в люльке, которая уже не такая маленькая на самом деле и пытается обратить его внимание на настоящую угрозу, а не ту, которую видит отец.

(“А завтра я позвоню настоящему доктору”)

10) Девочка, которая постоянно сидит дома и рисует. Напомнило мне младшую сестру, которая часто болела. Она просила с ней поиграть, но я был занят другим и говорил ей: «Иди лучше порисуй». Я мог бы уделить ей хотя бы 15 минут на совместную игру в куклы или прятки, которые ей так нравились. Больше удовольствия, ярче воспоминания. Но вместо этого она царапала карандашом бумагу. Есть небольшое чувство вины(привет Кот швондер ). Образ рисующей маленькой девочки ассоциируется у меня с упущенной возможностью побыть хорошим братом и сделать детство ребенку чуть более динамичным и счастливым… С другой стороны, она теперь неплохо рисует )

“...опускает вниз что-то тяжелое”

Вывод: Вот за что я люблю хорошие ужастики, так это за то, что они макают тебя мордой в грязь твоих сожалений. Рождаются неприятные, но очищающие эмоции. Они помогают человеку лучше понять себя через невысказанные мысли, в которых тяжело себе признаться.

Рецензия — это отдельный жанр в литературе. И читать и писать интересно, если подход творческий)  

Бабель — нереально крут!

Так что откуда взялось сравнение с романом, я вообще не поняла. Зря, видимо, делюсь своими размышлениями, если люди начинают воспринимать мои тексты через мои же неаккуратно брошенные фантазии о новых творческих вершинах. 

Не думаю, что зря поделилась. Иногда читателю нравится строить догадки. Любое слово Автора о своем собственном тексте, как правило, фанатами воспринимается чересчур серьезно. Они врубают теоретиков... Некоторые авторы злоупотребляют весом своих слов, как Джоан Роулинг, некоторые умело прогревают аудиторию.

Лично я получаю удовольствие от теорий, но, само собой, утверждать что-то не собираюсь. Если цель была написать «просто историю», то цель достигнута! И ее недостатки (по моему мнению недостатки) вполне могут перерасти в достоинства, если вдруг будет продолжение.

По поводу главного героя (дедушки) у меня самой много недовольств, т.к. этот персонаж у меня прописан декоративно. Я поставила себе цель рассказать историю и действительно увлеклась движением сюжета, хотя обычно так не делаю (отсюда и смена стиля, ведь обычно я концентрирую свое внимание как автор совсем на других вещах). Поэтому да, его можно было бы прописать гораздо интереснее и объемнее, в т.ч. и добавить ему больше безумия к старости, что значительно бы украсило рассказ. Но переписывать я ничего не буду, уж лучше правда сделать из этого роман и вообще выбросить на свалку истории сюжет с исповедью для внука.

Декоративность неизбежна в таком жанре. В ужастиках персонажи почти всегда болванчики, которые в конце должны либо умереть самой мучительной смертью, либо сойти с ума (как у Лавкрафта). Лично мне не хватило какой-то жести, фановой (как у Мелика) или буквальной, даже чернушной (как у Елизарова или Клайва Баркера)... Переписывать «реально впадлу», это плохая привычка, которая оттягивает момент публикации и почти всегда является следствием вспышек неуверенности, а не здравого смысла, так что лично я на это не намекал. К тому же пожилые литераторы говорят: «Гении не переписывают») (Дай Бог вам здоровья, мудрые старички ).

Благодарю за развернутый отзыв. Рада, что рассказ, при всех его недочетах и особенностях, получился "крепким" и затягивающим. Попытка втиснуть себя в субъективно очень тесные рамки и написать "просто историю" удалась. Пойду дальше мучить творца в себе и прокачивать писательское мастерство через эксперименты. 

Мне не хотелось писать просто: «У тебя получилось», поэтому я решил посмотреть на текст под другим углом. Иногда хочется превратить комментарий или рецензию в продолжение личного «виденья», а не в объективную оценку. Понятно, что это может ввести «впечатлительного Автора» в заблуждение, но бывает, при таком подходе рождаются классные идеи, которые Автор, подвергнувшийся критике, может «сп****ь» (одобряем). И (если у него есть настроение) воплотить эти идеи в рассказ или роман...

Следующий рассказ, если выстраивать личные предположения от фрагмента из ТГК, это как будто бы сплаттерпанк? Если Масодов с Елизаровым все еще в крови, это неизбежно)(мне так кажется). В любом случае ждём.

Уверен, получится добротный альманах! 

Крепкие рассказы трудно критиковать. У одного автора на этой площадке был пост с мнением про сборник рассказов, написанный преподавателем. Сборник ему не понравился, потому что был чересчур правильным...

Синдром Полярной Звезды — крепкий рассказ (есть догадка почему )

Рассказ прочитан с телефона перед сном и на одном дыхании. В основном мой коммент будет состоять из субъективных ощущений записанных сразу же после прочтения. Думаю так получиться честней, особенно по отношению к страшилке. 

Мои ощущения:

1) Я бы сократил некоторые моменты... 

2) Сделал бы дедушку, хотя бы под конец его жизни, безумней.

3) Атмосфера севера мне понравилась. Добавил бы больше пейзажей. (Запомнился образ оленей, почему-то вспоминаю прежде всего его когда размышляю об этом тексте)  

Перед тем как написать этот коммент, ознакомился с серией комментариев в блоге, оставленным Anita Oni.

Почему во время чтения пришла мысль, что в таких триллерах сюжет — последнее дело. Их читают чисто для атмосферы и стимуляции собственной фантазии.

Соглашусь, что атмосфера важна. 

Типикал Кинг, короче. Потому, в т. ч., и продаётся хорошо: ему лишь бы набросать на вентилятор, а куда всё это полетит, пусть другие думают. Удобно.

Его «Кладбище домашних животных» и «Сияние» меня напугали. Из «Сияния» мне запомнился человек в маске, который стоял на четвереньках в коридоре и угрожал откусить... *кое-что* сыну Джека Торренса.

В «Кладбище домашних животных» напугала вернувшаяся по среди ночи кошка, от которой пахло землей. Меня пугает, когда я подозреваю об угрозе, а главный герой нет, поэтому он трогает штуку, которую трогать не надо. А мы в этот момент кричим внутри себя или наяву: «Беги, сука, беги!». Недосказанность в сюжете бьет по подсознанию (и она есть в этом тексте, но слишком очевидная).

У нас нет возможности сказать ГГ, что присутствует опасность (например, потому что мы располагаем только намеком на нее, нам автор не предоставил полноценную сцену, где кошка высовывает лапку из рыхлой земли... хотя, мб, в книге Кинга и была такая сцена, просто я не помню, надеюсь, меня кто-нибудь поправит в комментах, если я что-то путаю).

Еще моя мысль: Страшилка либо про узорную эстетику в описаниях (как у того же Лавкрафта или Эштона Смита, такой поэтизированный ужас) либо про описание субъективного страха через поток сознания (как у Кинга). Как буд-то бы Омни больше первый вариант подходит.  

Еще мысль: Сравнение с романом не совсем уместно, потому что там больше времени для экспозиции, что упрощает возможность привязать читателя к персонажам. 

Пощади, малышку!

Сейчас кто-то колется? Я думал все нюхают. 

Кстати да. Мне фильм тоже показался скучным, несколько раз пытался его осилить (думал может быть сперва не с тем настроением подошел), но все равно не смотрится. Хотя тема с зомби увлекает, тот же Зомбиленд смотрел с удовольствием; даже дешевые поделки энтузиастов смотрятся бодрее чем этот фильм.