Океан уходит, океан приходит

С марафона 7х7

Интересное, интригующее начало, лёгкий язык. К сожалению, по тексту попадаются стилистические корявости - то,что резануло глаз:

"хотелось завизжать на высокой ноте" - совершенно излишнее уточнение, ибо завизжать на низкой или любой другой ноте невозможно.

"иссиня-черные пряди довольно коротко подстрижены" - если волосы коротко подстрижены, то прядями их назвать нельзя, ровно как и наоборот.

Там много ещё подобных нюансов, но в целом текст неплохой, на удивление бойкий. Кроме того, там есть шутка про басистов! =)

Мне пришлась по душе концепция миров разного масштаба, путешествия между ними, образ Странников. Не то чтобы очень оригинально, но в целом уютно и с большим потенциалом.

1. Логичность изложения - не столкнулся с трудностями усвоения текста, поэтому 8/10
2. Сюжет — динамично, интересно, 9/10
3. Тема, конфликт произведения — на отрывке для марафона вменяемо, 8/10
4. Диалоги — живые, подходящие героям, 9/10
5. Герои — правдоподобные подростки со своими, узнаваемыми чертами и характерами. 8/10
6. Стиль и язык — как уже пиал выше, текст не безгрешен и вычитка ему бы не помешала. С другой стороны, даже в таком виде он легко читается, что для жанра подростковых приключений весьма критично. 7/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Твёрдая 8ка. С большой долей вероятности вернусь к чтению при появлении времени! =)

7 на 7!!!!!!!

Очень странное ощущение. С одной стороны – мне многое понравилось и даже захотелось прочесть роман дальше, с другой – сильно смутило противоречие между определенными элементами текста. 

Я люблю читать книги, без предварительного подглядывания в аннотацию. Такое чтение можно сравнить с приключением. И начало романа «Океан уходит, океан приходит» я освоила именно по такому принципу. И растерялась. После мягкого вступления, мягких первых страниц повествование стартовало с места в карьер. В один момент мне показалось, что я читаю второй или третий роман в серии. Пришлось все-таки посмотреть подробное описание романа и убедиться, что это первая книга.

Но с вашего позволения поговорим обо всем по пунктам. 

(Сразу отмечу: все ниже написанное относится к первой главе, если какие-то из указанных моментов поясняются дальше по тексту – прошу простить меня). 

Логичность изложения: 6 

Сложно оценивать «логичность изложения», когда прочитан пролог и всего одна глава. Что касается фантастических допущений – мне очень понравилась концепция местных путешествий между мирами. Они действительно во многом сюрреалистичны, и это хорошо. Некоторая недосказанность, на мой взгляд, делает их только лучше и по-своему убедительнее, позволяя читателю самому додумывать элемент, тем самым глубже вживаясь в окружение. Возможно, тут я очень субъективна – но никогда не видела ничего дурного в недосказанности. Мне понравились и другие миры (то, как они были обозначены и какой принцип «существования», «действия» у них в этой вселенной). Но (всегда есть это чертово «но», да?) в тот момент, когда действие переносится в основной, «родной», мир героев – сложно понять, что, где и когда происходит. Сюрреализм сюрреализмом, хорошо, но магический реализм достаточно жесткое направление в литературе. У него есть свои каноны. И «магическое» в нем переплетается с реализмом. Здесь же сложно понять, что за мир у героев: начиная от вопроса – это наш мир или чужой (но родной для них?). Сначала кажется, что чужой (страшные рыбы, странные имена и т.д.), потом в повествовании появляются упоминания «колхозников», «индейской внешности», «дикого запада», а еще верблюд, проходящий через игольное ушко (который не из поговорки, а прямиком из Евангелия). Если это наш (или подобный нашему мир), то в какой стране происходят события?... Не буду развивать эту мысль дальше, думаю, вы поймете меня. Чтобы чужие миры казались более странными, а «магическое» работало – нужна какая-то стабильная «реальная» основа, выгодно выделяющая и оттеняющая чудеса. А тут и главный мир слишком уж неопределенно странный. 

Сюжет: 7

Чисто фэнтезийное введение (которое, имхо, лучше назвать прологом… как-то «введение» режет слух.. точно в курсовой… бррррр…) сменяется любопытным описанием, плавно переходящим… в экспозицию. Вы пошли в тексте на смелый прием, который используется редко: начали повествование словно бы с середины. Герои уже знакомы между собой, они уже открыли свои способности. Эта интересная игра с читателем: предложить ему самому распутывать нити прошлого и происходящего, пытаться понять по намекам прошлые события. И это здорово. Но, к сожалению, не все удалось. Первая глаза на добрую половину состоит из объяснении: кто такие странники (имх, пролог этот момент уже сам по себе прекрасно и очень изящно объяснил, не стоит недооценивать читателей – мы все понимаем с первого раза), что за миры и какие они бывают, как путешествовать между ними, что это за персонажи и какие у них отношения. Так и хочется воскликнуть: «Помедленнее, я записываю!» В попытках понять, что происходит и кто все эти люди – просто не успеваешь следить за сюжетом. Сами основные события подаются отрывисто. Точка зрения постоянно пляшет от персонажа к персонажу (может прозвучать мнение, что это не баг, а фитча, возможно, что так, но легче от этого не становится) и из-за этого глаз не успевает ухватиться за происходящие события, вникнуть в них. 

Но я верю, что в дальнейшем тексте сюжет развивается и раскрывается, потому ставлю семерку, несмотря на все мои придирки. 

Тема: 7

Опять же повторюсь: почувствовать конфликт всего произведения из первой главы, по моему мнению, невозможно. Потому тут в большей степени авансом ставлю семерку. (Но тема путешествий между пространствами раскрыта полностью).

Диалоги: 8

Мне понравилось то, как персонажи говорят. При чтении я не ощутила натянутости или вымученности. Но был и значительный минус: во-многом отличить «голос» одного героя от голоса «другого» сложно (если вообще возможно). Не чувствуется разницы и в разговорах героев из разных миров – а ведь они же из разных миров. 

Герои: 6

В романе много главных героев. Нет, не так. В романе ОЧЕНЬ много главных героев (особенно для одной главы. Особенно для первой главы). Чувствуется, что у каждого из них за душой свое прошлое, своя история, но формат, при котором почти всем им дается возможность получить пространства на страницах «по потребностям» приводит к тому, что они не могут раскрыться по своим «способностям». Из-за этого их голоса сливаются. При плавном (без звездочек) переходе описаний действия от одного героя к другому, порой ловишь себя на мысли, что не заметил, как это произошло, хотя и имя сменяющего героя прозвучало, глаз не зацепился – и все, прощай. Плюс тут есть отзвук формата повествования «с середины событий». Почему мы должны волноваться за героев? Что должно мотивировать нас волноваться о них? Не успеваешь зацепиться ни за кого из них. Постоянно что-то происходит, про чье-то прошлое рассказывают, чьи-то отношения поясняют… Но порой лучше меньше, но лучше, как говорил товарищ Ленин. Испытываешь любопытство по отношению к героям, но не до конца понимаешь, с кем из них будешь продолжать путешествие. Они мелькают, мелькают, сменяются, словно второстепенные герои в собственной истории. 

Стиль и язык – 8

Текст не идеален, в нем есть шероховатости. Но мне было приятно его читать. К крупным недостаткам отнесу разве что смешение стилей и выбор некоторой лексики. Высокий книжный стиль очень резко контрастирует с разговорными оборотами. Чтобы понять мою придирку сравните первый абзац первой главы (да и введение), которые очень сильно задают тон всему произведению, с дальнейшим текстом. Контраст. И «велик» соседствует с «лептой». 

Впечатление от текста: 7

Может показаться, что мне не понравилось начало романа. Это не так. Просто я считаю, что в этом романе таится потенциал, который может быть реализован еще полнее, если разрешить некоторые вопросы и провести ревизию текста. Но тут решает только автор.

Всего доброго и хорошего!
И творческих успехов! 

7х7

Может быть, я совсем не ЦА, конечно. Читалось очень тяжело. Думала не дочитаю необходимый отрывок. Пролог отличается от главы слогом в лучшую сторону. Читается легче, только остался вопрос: зачем он? Потому что, кмк, больше напоминает  затянувшийся эпиграф.  Пожалуй, он оказался самым симпатичным из прочитанного. В первой главе очень много описания мира/миров и мало действий. В общем, выдается много информации, которая пока мне как читателю пока не нужна. В общем, экспозиция -такая экспозиция… Идет описание будней группы из девушек и юношей, причем довольно обычное, убери фант/элемент и получаются будни рядовых студентов. И диалоги в стиле «ни о чем».Для жизни это нормально.) Такого типа общения довольно много, но это ж вроде роман… Текст нуждается в вычитке и редакторской правке. (Очень много повторов и местоимений) В тегах есть «сюрреализм»… видимо, где-то позже появляется. Пока не встретился. Да и стиль выбран другой. 

Но в принципе, если автор захочет, то вполне можно все подправить.)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий. Есть какие-то мелкие логические несостыковки. Например,  Кэя называют воображаемым другом. При этом его видят другие, и Налия об этом знает, и даже об этом рассуждает. Вопрос: почему он воображаемый-то? В тексте много подобного. 

− Самой интересно! — ответила Налия. − А Кэй сказал, чтобы мы вечером дома сидели, новости у него какие-то.

Они переглянулись.

Еще чего, планы они будут менять…

Какие планы? Еще несколько страниц назад было написано, что им делать нечего и единственное развлечение – это миры и странствия?  — 7 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — Так не было развития пока...  Но надеюсь, будет поэтому авансом.  6 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — И конфликта тоже не увидела.  - 5 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь. Слабо информативные.  — 6 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — Ну Гг  относительно других выглядит объемнее, а остальные – не особенно.  4 балла.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается. Как я уже сказала читалось очень тяжело. Нужна редакторская правка. — 3 балла.

Но когда фигура приблизилась, Налия поняла, что каким-каким, а скучным этот человек быть не может.

И как она поняла по фигуре, что он не может быть скучным? И почему выбран такой эпитет? Он скорее сумасшедшим выглядит. 

Было в его внешности что-то индейское, он походил на серьезного и мудрого охотника из фильмов о диком западе. Но он был в лодке. Нет, он не ехал по земле, сидя в лодке, он был в лодке. 

Что он делал в лодке?)) Был? И два раза «он» на одно предложение(не говоря уже про предыдущие) – это много.))

Что мне полноводный ручей, когда мне нужен океан? — с тихой досадой сказал человек и пошел прочь. Голос у него был очень низкий и глубокий, в нем, казалось, таилась мудрость веков, голос прямо под стать внешности. Но он был в лодке. И он тоже нес какую-то чушь. При этом в его устах она звучала даже адекватно. Загадочно.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?  — 1 балл.

Перечитала, что я накатала, и поняла, что отзыв будет странный.)) В нем много крутится вокруг моего личного восприятия и мало вокруг непосредственно текста. Но по-другому почему-то объяснить не вышло.

Вообще я люблю сюр, но сильно дозированно и, видимо поэтому, в полной мере он на меня производит впечатление только в живописи. Для меня это в первую очередь необычная картинка, иллюстрация измененного состояния, в которое можно и иногда даже хочется погружаться, но на небольшое количество времени. Причем, я люблю смотреть на картину, как на исходную точку отправления, а все остальное достраивать самостоятельно. Художественный текст этого в какой-то мере лишает. Кроме того, требует довольно длительного погружения (кстати, по тем же причинам я плохо воспринимаю и фильмы в этом жанре). Так что не знаю, смогу ли отозваться объективно, или это все же будет махровая имха.

Кстати, "Океан" у меня уже давно в библиотеке - в свое время обратила внимание на рецензию, да и в приватном общении хвалили.

И в целом, прочитанный отрывок мне понравился, несмотря на все мои предпочтения. Я даже стала читать вторую главу и собралась дочитывать роман целиком, но тут у меня снова проблемы с глазками образовались, так что книжку пока в библиотеке оставляю и еще к ней вернусь. Потому что есть в этом абсурде что-то привлекательное. Местами даже казалось, что он - прямое описание фантазий творческого человека, а маленькие миры, созданные странниками - его произведения. И еще он очень видимый, с яркими образами. Тут у же упоминали Босха - да, была анологичная ассоциация. Видимо, рыбины с ногами повлияли.))  А еще мне текст приглянулся тем, что абсурд здесь не гнетущий, от которого хочется закрыться (это моя обычная реакция), а какой-то... теплый что-ли. Эти фантазии не столько болезненны, сколько красивы и даже в чем-то мечтательны.

Пы. Сы.

«А у Человека в лодке роскошные предплечья»

Вот тут я подзависла. А что может быть роскошного в предплечьях?  Здесь точно не про плечи?

1. Логичность изложения.  Искать логику в сюре - занятие странное, но в рамках заявленного мира она прослеживается. 10 баллов

2. Сюжет. Вот со второй главы, кстати, он стал намного интереснее. Не очень понятным показалось зачем нужен довольно крупный кусок про визит в рок-клуб, но подозреваю, что это было ружье, которое выстрелит дальше. Но первая глава все равно показалась несколько затянутой.8 баллов

3. Тема, конфликт произведения. А оно все тоже только во второй главе ярко появляется, в первой только наметки, ну еще и название как-бы намекает. И вот фиг знает, как тут оценивать. Пусть будет 9 баллов.

4. Диалоги. Как-то особого впечатления не произвели, хотя и серьезно придраться вроде не к чему. 8 баллов

5. Герои. Ну вот пока только статисты с бейджиками. Если позже раскроются - будет отлично. 7 баллов

6. Стиль и язык. А вот тут очень все приятно — 10 баллов.

Пару раз "своишки" царапнули.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? Пока не поняла, серединка на половинку. 6 баллов.

   Сюрреализм, как и юмор. В этом случае им нужно уметь правильно пользоваться. Это не должно читаться, как абсурд, если не заявлено, что это абсурд. 

   Есть тут местный писатель с прекрасным вкусом Сюра - Мерлин Маркел. Я признаюсь открыто, что являюсь фанатом его работ, все, что он делает в сюре оправдано, красиво, эстетично, со вкусом. Один "Лимб" чего стоит. Там в самом начале автор подает такое искусство!!! Это вообще один из лучших авторов, которых читал.  Я не буду браться за такие вещи, потому что у меня треш получается. Если нет к этому предрасположенности, то не стоит пугать людей. 

   Ваша работа мне не зашла. У меня сложилось впечатление, что вы очень хотели удивить читателя, но весь сюр мне показался, простите, нелепым. Я не говорю, что он ужасен, на начальном этапе может и не плохо. Есть с чем сравнить, но, как-то безвкусно, просто сюр ради сюра (или абсурда). Тут такая грань нужна. У вас это больше абсурд. Как сказал один из героев ЗАЧЕМ?  

1. Логичность изложения: Логики я не заметил, сначала нас знакомят с героями, потом рассказы про ступени миров, причем рассказы повторяются. Зачем писать про мир (вроде 3), что он маленький, а потом еще раз писать те же строки? Я понимаю, что весь антураж, это мир некий, со своими особенностями. Но он не работает! Я бы убрал сюр полностью. 4 из 10

2. Сюжет: В сюжете есть некие задатки хорошей книги, несколько миров, это всегда интересно. А они еще и разные! Не могу сказать, что там дальше, но сюжет будет хороший, как мне кажется. 5 из 10 

3. Тема, конфликт произведения:Тяжело сказать, какова тема конфликта. Тут нет никаких предпосылок к этому. Судил по аннотации. 6 из 10

4. Диалоги: Не удивили, но и не разочаровали. 6 из 10

5. Герои: Мне кажется герои моложе, чем их представляет автор. Для меня они остались не раскрыты. Увы, 5 из 10

6. Стиль и язык: Написано так, как и большинство книг жанра. Я бы не смог определить, что это вы. Не плохо и не хорошо 5 из 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше: Я люблю необычные книги, красивые, книги с идеей, книги искусства. Но к сожалению ваш роман мне не зашел. ВОзможно он и был бы лучше для меня, если убрать то, что я писал выше. Но это чисто мое мнение. 1 из 10

Приветствую. С игры 7*7

11. Nelli Hissant —«Океан уходит, океан приходит»

В который раз убеждаюсь, что 1 а.л. для оценки произведения годится только для рассказов. Так и здесь – чтоб добраться до завязки нужно прочитать хотя бы две главы. А чтоб оценить - вообще всю книгу.

Вещь, судя по всему, на любителя. Рыбы с ногами, человек одетый в лодку (и от этого не скучный) и другие подобные моменты лично у меня ассоциируются только с комиксами Босха и прочих средневековых художников (я необразованный и бескультурный, я знаю, но ИМХО это не картины, а комиксы, художественная ценность которых сомнительна, зато они вполне читаются, если знать, что означают использованные художниками символы).

Оценки с пояснениями:

1. Логичность изложения: сложно давать оценку за логику роману с тегом «сюрреализм». Возможно логика тут есть, но для этого нужно прочесть все. — 7 баллов

2. Сюжет: ни в прологе, ни в первой главе его нет (не считать же за сюжет бухающих подростков). Что-то наклевывается во второй главе. — 7 баллов

3. Тема, конфликт произведения: по первым двум главам – роман про украденный океан и инфантильных подростков, но, если верить некоторым намекам во второй главе и тегам тут все закопано немного глубже (точнее дальше). Поэтому авансом — 8 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. По большей части информации в них минимум, хотя героев они вполне раскрывают. — 9 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? Вот тут не верю. По диалогам и поведению создалось впечатление, что это дети лет пятнадцати – шестнадцати, но никак не девятнадцати-двадцати. — 6 баллов.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: цепляют некоторые мелочи, но в целом читается легко. — 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Я честно прочитал пролог и две главы. Не поленился пройтись еще по нескольким главам из середины. В общем - не возьмусь. По крайней мере сейчас. Но любителям сюрреализма скорее всего понравится уже с первых глав. – 7 баллов

Здравствуйте. К вам - с конкурса 7/7

Отзыв на №11 Nelli Hissant —«Океан уходит, океан приходит» https://author.today/work/10850
К последнему тексту (себе на удивлениеподошёл" как бы типа в качестве редактора... То есть, мало того, что надо оценить кусь от романа, сумев найти при этом все его завлекательно-отрицательные стороны, но и (Ужосс! Уворачиваюсь от тапок!) предложив автору что/нить  изменить... Однако, подумав, что буду понят превратно, с этой "гениальной" мыслей расстался... (Да и какой из меня Бета?) Считать сию вставку отзывом - не надо.
Фэнтези. С прологом и многообещающей аннотацией. Тут свой мир, авторский... Увлекло? Не особо... Может, потому как нет драйва, все развивается неспешно, а нам, избалованным  боевиками и великой поступью попаданцев, подавай все сейчас и сразу. В общем, никаких подвижек в этой части я так и не дождался, а там и предложенная глава закончилась. Хотя - на мой взгляд! - читателя надо приманивать если не с первых строк, то уж со второй станицы - точно. А то ведь уйдёт, зараза такая...
Описание мира смутно. Не понятно - наш, не наш... Имена глав/геров явно откуда-то из головы, и мне, земному челу, ничего пока не говорят. Ну да простив/поняв, что сие - путешественники-странники по мирам, можно и допустить, что их родной мир - нам совсем даже не родной. Не напрягает, но и  мало что объясняет... Словом - надо бы более четко все показывать. Но это так, придирки... хотя и не на пустом месте.
Герои. Это то, что сейчас называют - young adult -  то есть, книга про подростков/почти взрослых...ну и с фишками в виде заявленных в аннотации, приключений. Но так как сами приключения в первой главе не начались - ну разве только кроме появления некоего сурового персонажа - то, что там будет далее... Вполне допускаю, что что-то, весьма достойное. Но - потом.
Судить о тексте по всему вышесказанному - довольно неблагодарное занятие. Однако, приходится.
Оценки:
1 - Логика - Фан/допуск понятен, обоснуй обоснован... - 10 баллов
2 - Сюжет - Вял, медлителен, малоинтересен. Но - опять же - все вроде как ясно, так что это на "своего" читателя", а мну здесь явно лишний.  - 8 баллов
3 - Тема - Нет конфликта. А если есть - то еще не проявился.  Но так как сие - всего лишь начало книги, то, с натяжкой на будущее, пусть будет - 7 баллов.
4 - Диалоги - Тот пункт, где я всегда теряюсьТрёп глав/геров - самый обычный, не примечательный и не увлекающий. Собственно, каковой и может иметь место в общении между ними. - 8 баллов
5 - Герои - Не ярки. Ну разве кроме многократно упоминаемой подруги, "рыжей". Или описания "проводника". Сама глав/героиня - пока серая мышка... - 8 баллов
6 - Стиль/язык - Не легко, не тяжело, а... а шлифовать - надо. В смысле, редактору( о чем я говорил вначале!) поработать есть над чем. Примеры приводить не буду, это уже касается только автора, плюс, возможно я ошибаюсь... но, думаю, что нет. - 8 баллов
7 - Впечатление - Не зашло. Или - не ваша аудитория. Бывает... Нет такого желания. Не увлекло, не затянуло. Если быть предельно честным - то, раз уж поставил и сказал, примерно то же самое, одному автору - было бы неправильно ставить выше другому. - 1 балл.

Мне жаль, но оно вот так. Отзыв.

Приветище! Я с марафона)

Название - может выбрать что-то одно? тогда шрифт можно поболе сделать симпатичней будет и не будет ассоциаций с капитаном очевидность. только не обижайтесь

Обложка - не знаю , двоякое впечатление. с одной стороны правильная рекреативная обложка, а с другой стороны в руках держать не хочется, может это у меня просто проблемы с восприятием цветов

Аннотация - мне нравится 

Теги -  

Итог - книга стоящая и обязательно найдет своего читателя, но сюр - это просто не моё

Если хочешь можешь ко мне заглянуть тоже https://author.today/work/18644

Привет с марафона  

Итак, приступим.

1. Название. От него веет размышлениями и философией, неспешностью и необратимостью. Меня название зацепило.

2. Обложка. Посреди немного зловещего монохрома ярким пятном выделяется знак, явно предупреждающий об опасности (я не знаю, есть ли такие на самом деле, может, там, где сильные волны). Знак прямо в лицо тебе говорит: не стой у пирса! Таким образом обложка нас вовлекает в какую-то довольно непростую историю, вот смотришь на этот коллаж и поёживаешься. Атмосферно сделано. Шрифты меня ничем особым не поразили, главное, что читабельно.

3. Аннотация. Вроде всё рассказано, а ничего не понятно :) Крючков и заманух много, не слишком много ли? Двойственное чувство. Но скорее плюс, чем минус. Хотя я бы, честно, немного перекроила бы (другое дело, что я не автор и не знаю, что там внутри).

4. Жанры/теги/примечания. С жанром вопросов нет. Теги, в принципе, в ту же степь (в тот же Океан), общая картина более-менее вырисовывается. Примечание полезное для всех, кто будет читать. Картинки из допматериалов я посмотрела, но так как не читала книгу, не могу сказать, подходят ли они к истории.

5. Итог: начну/не начну. По жанрам не совсем моё, но я всегда любила риск. Разделаюсь с текучкой и попробую начать. Правда, не обещаю, что быстро. 

Автору щастий и удач.

Добрый день!

Я к вам с марафона.

Название романтичное. Мне нравится.

Обложка.К сожалению так и не смогла понять, что изображено наверху и внизу.

Аннотация интересная. Заинтересовала. Индейцы и океан, какая связь? Хочется узнать.

Теги очень объемные. 

Вообще да, захотелось познакомиться с книгой. Добавлю в библиотеку и автору лайк авансом (но надеюсь, что-то сделаете с обложкой)

Добрый день! Я к вам с марафона.

Оговорюсь, книгу я читала полностью, поэтому первое впечатление будет уже не первое :) Но попробую абстрагироваться.

1. Название. Очень мелодичное и интересное.

2. Обложка. Прошлый вариант, пожалуй, мне нравился больше. Сейчас передний план вообще неясный - что там такое? Если это сомы, как пишет автор, то уж тогда нужны сомы а ля Босх, тем более именно такие присутствуют в тексте (имхо, конечно). 

3. Аннотация. Интригует.

4. Теги. Нестандартные, вкупе с аннотацией работают как "крючки" для потенциального читателя.

5. Буду ли читать? Уже. Жду вторую часть :)

Удачи!

День добрый, с марафона я.

1. В названии слышен шум прибоя))

2. Не смогла понять, что на нижней части обложки. Рыбы, выброшенные на берег, или просто мусор. Верхняя часть однозначно нравится. Кажется, знак в центре кривоват. Чисто для эстетики его бы или выровнять, или наклонить ещё сильней. И прозрачность я бы убрала - выглядит мятым.

3. Идеальная аннотация. Интригует. Хотя некоторые тут говорят, что нельзя в аннотации обращаться к читателю.

4. Теги в порядке.

5. А поскольку в тегах всё моё любимое, в библиотеку вас! Ещё бы время всё это читать было...

Марафонный привет!
Давно мне нравится это название, вот именно название закинуло Вашу книгу в память. Обложка хорошая - всё видно и интрига с элементами (не входи зальет). Теги и жанры - хорошо. Аннотация завлекательная для меня. В библиотеку добавлю и заочный лайк))

С марафона.

1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.) -- размыто. 

2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.) -- вспомнились обложки зарубежной современки, что стояли в магазине.

3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала) -- а ничего так, зацепило.

4. Категории, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя) -- сюр в тэгах отпугивает.

5. Итог - начну читать, добавлю в библиотеку или нет -- скорее да, чем нет.

Решил таки полистать :) - ждите отзыва.

Гостья с марафона 

1. Название - немного размытое

2. Обложка - оригинальная,но требует доработки.

3. Жанры - соответствуют сюжету, тегов слишком много

4. Аннотация - хорошая

5.Итог: наверное прочту после окончательной доработки автором.

Автору творческих успехов.

Гость с марафона

1. Название необычное (для книги)

2. В обложке не понрааился дизайн текста названия. (сделан аляпово, несуразно)

3. Аннотация приличная. Мне приглянулась

4. С теггами возможно перемудрили малость (с трудом представляю что кто-то будет искать чтиво по предспоследним двум)

5. Труд довольно необычный, выделяющийся, возможно даже бы и почитал.

Вот книжка, которая не отпускала меня надолго, пока не дочитал: и в метро, и дома, даже на работе, когда приходила уборщица, в коридоре открывал на пять минут :) 

 Фэнтези? Не знаю, это слово уже так замылено, что не хочется его употреблять: давно ассоциируется с эльфами, драконами и прочая , и прочая.  Ну какая же фантастика, когда даже кого-то новенького не могут вообразить и описать.

Хотя, и эти линялые персонажи, думаю, автору не смогли бы повредить: прекрасное владение языком, ум, юмор. Но она отказалась от них, с легкостью и юмором : одна Чешуйка осталась забавная, да пара крыльев у Кэя, да и то по вторникам только :)

Размышления глубокие, но не утомляют, органично вписаны в сюжет. Психология отношений на высоте, веришь переживаниям, болеешь за героев . В общем - супер!

Герои выписаны как живые, весь роман очень кинематографичен - моя бы воля, кинулся бы снимать тут же .

 Антиутопия здесь, конечно, на первом месте не случайно указана: классно высмеяно тоталитарное общество. С неким нарочитым перехлестом даже : того и гляди обвинят в пропаганде чуждых нравов, алкоголя, наркотиков и растлении :)   

Общее ощущение : требую продолжения банкета!!! Впереди у странников еще столько новых миров.

PS 

Вчера у моего лучшего друга за бугром был ДР - отправил ему роман  по скайпу как подарок.

И снова здравствуйте! 

Совести у меня намного меньше, чем раздолбайства, но чуть-чуть есть,  так что сознаюсь: я зажала на "Океан" отзыв - уже месяца полтора как . Не люблю рецензировать, когда впечатления сильно неоднородные и сложноформулируемые, и нахожу 100500 причин этого не делать.  Но сейчас постараюсь исправиться :-)

"Океан" я выцепила из общего списка по названию, кожей почуяв знакомый ветер . Так что роман был скачан и дочитан до конца; читалось местами тяжело  и, по моей мерке, довольно долго;  но о том, чтобы бросить в процессе не думала  и нисколько не жалею, что взялась и дошла до конца.

 В тексте есть многое из того, что я ценю в фэнтези/фантастике и в искусстве в целом - и многое из того, за что я современную русскоязычную юмористическую и романтическую фантастику не люблю и, как правило, не читаю. 

Это очень... м-м... затрудняюсь с адекватным синонимом, так что пусть будет  "фэндомная" вещь (по канону Ее Величества Необъективной Действительности, данной нам в восприятии), в особенности в том, что касается акцентов и плоскости подачи характеров и отношений между героями: характеры набросаны интересные, но в статике, а в динамике глубина и реалистичность в раскрытия личностных конфликтов - это, на мой взгляд, не про первую часть "Океана". Иногда - хоть и  реже, чем обычно бывает в таких случаях - чувство меры дает сбой и "фэндомность" вовсе приобретает приторный привкус  фансервиса. В основном, по ощущению, именно из-за этого читалось сложно; из-за этого же хронически серьезный любитель достоевщины в моем лице не может тут написать полноценной положительной рецензии. 

Но я искренне рада, что это делают другие - потому что "Океан" заслуживает, чтобы его читали. Он живой и в нем есть: замечательная сюрная эстетика со вкраплениями Босха, отличная образность, хороший сюжет, авторский голос. Есть много славных фантастических и не фантастических деталей - от  банки с акварельными разводами до той-самой-сигареты. 

Есть также интересная модель мироустройства - хотя то полотно текста, которым она  в начале текста подана, читается-запоминается очень тяжело и, скорее всего, стоило "Океану" многих читателей. Небольшой учебник в начале - это даже хорошо, но бывают интересные учебники, а бывают так себе, и тут, на мой взгляд, второй случай. 

Написан текст тоже неоднородно - но примерная оценка колеблется от "нормально" до "очень хорошо". 

Каких-то технических замечаний по сюжету нет - кроме того, что концовка, как и заявлено, промежуточная: сюжетные линии заканчиваются многоточиями и будут продолжены во втором томе. Который, когда он будет закончен и выложен целиком, я надеюсь прочитать; по правде, то, что эту вещь буду читать до конца, я решила уже на первой странице - после рыбин, жрущих гвозди Спасибо!