Города и горожане

"Эхо войны" зацепило очень сильно

Марафон "Отзыв на рассказ"

Рассказ "Чудо при овраге"

Конечно, зарисовка. Небольшая, но на вкус вполне приятная. К сюру и юмору не отнесёшь, ну, да не все мечты сбываются.

Название. Вполне. Для того, что внутри, так совсем хорошо. Предлог может вызвать сомнения: "за", "на той стороне"?

Обложка. Рассказ спрятан в сборнике. Других рассказов из него не читал (пока ) На мой взгляд, обложка и название сборника друг другу соответствуют. Привлекательность есть. Художественность оценивать не берусь, не моё.

Аннотация. Опять о сборнике. Ни о чём. Типа город. Типа городское фэнтези. В рассказе, что я прочитал, город где-то там дальше по-дороге. От городской фэнтези ещё дальше - может, мистика, может, маг. реализм. Может, и другие термины есть.

 Жанры, тэги, авторские пометки. Не очень понимаю, что тут указывать. Сборник со списком жанров, которые на АТ нашлись. Тэги весьма условные, ну, а как их для небольшой зарисовки определишь? А если их в сборнике 20 и более?

Оценка рассказа. Ну до главного добрались, слава богу.

Хорошо. Немного приземлено, немного пафосно. В меру того и другого. Читалось легко, ожидание - что дальше, было.

Это плюс. О минусах.

Это не минусы самого рассказа (композиция там, идея, и т.д.), это те места, где мой предвзятый взгляд решил уточнить.

- "Загоняли кур". Моё сельское детство сообщает мне, что эти глупые птицы как стемнеет сами забираются на свои насесты. Остаётся только закрыть стайку (курятник). А пацаны их точно пересчитывать не будут.

- «У левого кеда ослаб шнурок, отчего язык при каждом шаге похлопывал, как собачье ухо» - хорошо. «Гаврила не стал останавливаться, чтобы подтянуть его» - лишняя фраза, мне кажется.

- «Травы расступались перед ним, оглаживали рёбра шёлком», а перед этим «ноги эти, возвышающие его над самыми высокими сорняками». Могу засомневаться в высоте травы )

Общее впечатление - хорошо! Но, автор, как вы и сами понимаете, это просто зарисовка, кусочек настроения, поданный через персонажей. Точнее одного персонажа - жена осталась невзрачным статистом, который продиктовал некое пожелание/предсказание/ощущение.

Наверное, так.

Марафон "Отзыв на рассказ"

Рассказ "Новозеландский гость"

На самом деле - очень качественная зарисовка. Пускай в этой работе я не нашёл особо чёткого сюжета, но сам рассказ сложен так, что от него не хочется отрываться и даже возникает желание его перечитать.

Само таинство смысла здесь вытекает как будто бы между строк, и, хотя в финале мы не видим, чтобы с главным героем произошли особые изменения, зато чувствуем (а это более важно), что что-то очень важное и значимое пустило корни в его подсознание.

Скорее всего, я стану читать и остальные рассказы из этого сборника.

А пока - бесспорный лайк и пожелания Автору дальнейших вдохновений!

Весьма годно, зашло 

Алсо, ставлю на то, что ваш любимый писатель - Льюис.

Рассказ хороший и мог бы быть гораздо лучше (как мне кажется), если бы не было этих до одури пошлых описаний. Автор очень переборщил со словоблудием.

Типа, ок, "пошлость" это очень мутная категория, но давайте иначе взглянем: огромное описание сельпо, в которое герой попросту не приходит. Зачем оно тут, в таком случае-то? Зачем такое огромное, избыточное описание места, куда герой просто не пришёл? И дело даже не в том, что "ну, он же в будущем придёт". Последствий этого прихода героя в сельпо нет (т.е. рассказ, условно, не заканчивается типа "а потом он пошёл домой, отдал жене покупки, сделал бутербродов, сел отдыхать и это правда было чудо"), а значит этот кусок вставлен вообще непонятно зачем.

Не говоря уже просто про косяки типа:

> Ложкой он утаптывал сливочное озерцо в распаренную гречневую кашу.

Если это "озерцо", то может лучше не "утаптывал"? Может лучше "вмешивал"? Озерцо оно же жидкое, как его утаптывать-то?

>но они оба ничего не слышали в разгаре беседы.

Кто они-то? Почему не написать прямо "Гаврила и его жена"?

>Может, это и есть чудо? Может, и есть.

Типа, если автор тут сам даёт ответ, то это надо бы раскрыть получше. А если это мысли самого Гаврилы, то это тоже надо показать. Это вообще такая проблема текста, что авторский текст слишком сильно навязчив в некоторые моменты. Вот это один из них.

>Ближайший магазинчик имелся возле самых панелек.

Зачем это вовсе тут не нужное "имелся"? Почему не "стоял", "находился", да хотя бы "был"? Очень глупо звучит.

Кроме того, автор регулярно скачет между описаниями в прошешем времени и в настоящем. Идеи в этом особо нет, смысла тоже, только глаз царапает. ЗАчем это было сделано? Загадка.

Так или иначе, это всё ещё не так уж и плохо. Там, где нет словоблудия, косяков со временем и просто описанных выше проблем, это хороший текст.

Ну хз, если честно, довольно противоречивые ощущения после прочтения.

Реально очень понравилось джва момента:
1. Описание сельпо, исключительно годное и точное, прям, как будто посетил это сельпо, лол
2. Это единственный пока что конкурсный текст, где раскрыто и уточнено, почему холм именно "своего рода".

Но на самом деле я вряд ли способен оценить этот рассказ по достоинству в принципе, так как глубоко не мое. Как верно заметил Аркариус в списке рекомендаций, если вам нравится расчлененка подлецов мерзавцам - тексты автора вам не зайдут. Похоже, именно мой случай, лол.

Алсо, жираф, я так понимаю, сбежал из стихотворения Гумилева? Типа Гумилев утешает тянку образом жирафа, а в этом рассказе Бог поясняет Гавриле за чудо посредством того же жирафа? Я угадал?

И чтобы два раза не вставать:

"Терние и волчцы" мне зашел чуть лучше, твист в конце в натуре внезапный. Алсо, раньше ни разу не обращал внимания, что именем мальчика из рассказа реально назван город в Библии, вот это поворот.

Но в посыл рассказа я, если честно, вообще не въехал. Это антипрогрессисткий текст? Типа мальчик сначала хочет агрессивно осваивать мир и новые методы строительства стен, а потом, уже за пределами рассказа, переходит к более страшным вещам? Или никакого посыла нет, и это просто бытовая зарисовка суперархаики? Или суть в том, что каждый из наc, даже герой рассказа, когда-то был хорошим годным ребенком, а потом скатился? Короче, хотелось бы своего рода разъяснений. Если можно, конечно.

Своего рода холм, значит.

Гаврила так-то прав, кагор для чуда не нужон.