Пленники Холма - Альберт Беренцев - читать книгу в онлайн-библиотеке

Пленники Холма

1 050 18+
Рассказ на конкурс ПостФуд.

Большинство бойцов паранормальной дивизии РККА полегло в бою у холма Забытого князя. Но комиссар Люботрудов твердо намерен выполнить приказ Троцкого...

Жестокость, насилие, все, как обычно, 18+

Примечания автора:

Насколько я помню, до меня конкретно подобное в мировой литературе писал только Павич.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
29
Читают сейчас
15
Прочитали
11
Скачали
21

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Александр Н. Русак
#

Рассказ дофига интересный. 


И концепцию метатекста, который развивается в комментариях и в реальной мировой истории я оценил.


Имхо, отсутствие абзаца с воспоминанием может иметь не позитивный, а очень даже депрессивный оттенок - "петля" в таком случае может и иметь идентичный характер, однако либо сама структура петли, либо просто нервная система героя начинают деградировать. Ведь у него и так от личности мало что осталось, а с каждым повтором может оставаться все меньше, вплоть до состояния овощей, которые не будут ни помнить, ни мыслить. 


Другое дело, что, как мне кажется, изначальная и основная задумка - полный антипараллельный откат событий в обратном порядке - здесь реализована не сказать чтобы на все сто. В обратном порядке идут абзацы. Это все равно круто, но вот логика событий на возврате страдает: в участкового стреляют просто так, из коридоров рождается холм, про солдата никто не помнит, хотя уже ссыпают на него пепел, и т.д. 


Хотя, конечно, достойная попытка сохранить эту логику имелась, да.


А вот если бы в обратном порядке шли и предложения со словами - вот это была бы хол nother story. Тогда имела бы место настоящая временная петля. А если бы это и смысл имело, с какой стороны не читай - ваще было бы круто. А если бы еще и диабло на единороге...


Я понимаю, конечно, что была выбрана наиболее оптимальная форма изложения, но все же. В итоге это больше похоже не на Довод Нолана, а на его же фильм Мементо. 


Возможно, рассказ можно было бы немного переписать в середине и начать с середины. Или даже где-то перед входом в зал, на полушаге петли, чтобы было не зеркальное отражение целой истории в обратном порядке, а история с середины и до конца, отражение с конца до середины и отражение дальше середины до начала с финальным объяснением. Так бы сохранилась интрига-с.


Может, сам когда-нибудь напишу подобное, с обратным порядком не абзацев, а самих слов или хотя бы фраз. Но уже там проблемой будет сама невозможность длинных предложений и общий короткий объем, из-за чего художественная составляющая таки будет ниже.


ЗЫ А на каком портале этот конкурс имел место? И тот, про своего рода холм?


ЗЗЫ Двач еще жив? о_О

 раскрыть ветвь  4
Альберт Беренцев автор
#

Спасибо за отзыв! В целом со всем соглы.

нервная система героя начинают деградировать

Вполне возможная и годная трактовка, да.

здесь реализована не сказать чтобы на все сто

Это безусловно так. Но сам рассказ - подражание рассказу Павича (его название я так и не вспомнил, лол). Но помню, что там все было реализовано еще хуже, вплоть до тяжелых логических косяков. Причем возможно накосячил не Павич, а переводчик.

с обратным порядком не абзацев, а самих слов или хотя бы фраз

Ого. Если напишите такое - почитаю и буду реально восхищен. Я бы такое, честно, не потянул. А вообще можно пойти дальше и попробовать написать нечто с обратным порядком прям букв :)))

Это был бы 100% эпик, хотя я думаю, что вот тут мы уже столкнемся с непреодолимыми ограничениями языка. 

 А на каком портале этот конкурс имел место?

Да прям тут на АТ:

https://author.today/post/217731

 И тот, про своего рода холм?

Тоже тут, но это был конкурс для двачеров, лол. 

Двач еще жив? о_О

Только его жалкое подражание, увы!

https://2ch.hk/

 раскрыть ветвь  3
Ростислав Гельвич
#

Что мне понравилось:

1. Задумка
2. Реализация задумки

Это правда неплохо.

Что мне не понравилось:

1. Задумка
2. Реализация 

Я поясню.

В рассказе (своего рода) белыми нитками торчат хвосты того, что, будучи раскрытым, сделало бы рассказ очень хорошим. То есть, окей, всё, что у нас раскрыто, это то, почему к холму пришли Люботрудов и Дерлетов. И будь упомянуты только они, всё было бы хорошо. Но ведь есть и остальные. Девочка? Милиционер из будущего? Всё происходит вообще в будущем, или в настоящем? Есть ли шанс для них вырваться из этой петли, или нет?

Может я ошибаюсь, но я искренне считаю, что если вы даёте в рассказе какой-то вопрос, какую-то интригу, то вопрос должен получить ответ, а интрига должна быть раскрыта. Если же вы не хотите давать ответ и раскрывать интригу, то сделать это вы должны так, чтобы не возникало чувства недосказанности. Открытую концовку от оборванной разделяет очень тонкая грань. У вас концовка оборванная.

Я понимаю, что всё, что я написал выше, получилось так потому что у вас была задумка, и вы ей следовали. Но следование задумке пошло рассказу во вред. Типа, что было бы лучше? Написать хороший рассказ, пусть и без этой задумки (хотя почему без, её можно было сделать частью рассказа), или же написать нечто оборванное, но зато с такой задумкой?

Так или иначе, рассказ хороший. Минусы его я описал.

 раскрыть ветвь  11
Альберт Беренцев автор
#

Ого, отзыв от самого Гельвича!
Это на абсолютно серьезных щщах честь для меня, огромное спасибо👍 

Что же касается сюжетных предъяв, то вы все правильно поняли. Как обозначено в аннотации, это рассказ в духе Милорада Павича, своего рода подражание. Соответственно сюжет здесь, как и в большинстве текстов Павича, является просто питательной жижей, на которой растет постмодернисткая текстуальная игра. И это было сделано совершенно сознательно.
Если бы я сделал упор на сюжет - я бы погрешил против первоисточника. Собственно, идея рассказа буквально украдена у Павича, конкретное название его текста вспомнить не могу, но точняк помню, что там абзацы были инвертированы довольно криво, хотя вероятно, это косяк переводчика, а не Павича.

По конкретным предъявам:

торчат хвосты

По-моему это вообще не проблема. Как писал тот же Павич, напрягаться должен не только писатель, но и читатель. Соответственно, пусть читатель сам думает, откуда растут эти хвосты. Я всегда спецом пихаю в тексты непонятки, имхо так тупо интереснее, лол.

Девочка? Милиционер из будущего?

У их появления есть конкретная цель - показать читателю, что уже минул, как минимум, 1994 год. То есть Люботрудов и Дерлетов уже более семидесяти лет бродят туда-сюда по временной петле. Участковый и девочка справились с своей текстуальной задачей, а других задач у них так-то и нету.

Всё происходит вообще в будущем, или в настоящем?

В 1994 году или позже, как понятно по участковому. Конкретное время действия оставляю на усмотрение читателя, очевидно же.

Есть ли шанс для них вырваться из этой петли, или нет?

Вот это просто отличный вопрос и ни разу не риторический. Дело в том, что в тексте есть второй слой. И поскольку до него все равно никто не докопается, пожалуй, спалю его.

Дело в том, что во второй части рассказа на один абзац меньше, чем в первой, ололо. В первой части Люботрудов вспоминает, что уже знает содержание приказа Троцкого, а во второй - нет. Это говорит нам о том, что походы красноармейцев к князю и назад не вполне идентичны. То есть во временной петле медленно, но неуклонно накапливаются изменения, а это в свою очередь однозначно дает героям шанс рано или поздно вырваться из нее.

И тут впору задаться другим вопросом. Зачем тело Ленина до сих пор лежит в мавзолее? Не ждет ли оно сердца Забытого князя, дающего бессмертие? Нет ли в Кремле до сих пор тайной группировки, все еще выполняющей секретный приказ Троцкого и ожидающей возвращения Люботрудова с сердцем? И я сейчас не троллирую, точнее, троллирую, конечно, но я изначально закладывал все эти смыслы в рассказ. Просто хорошие годные смыслы имхо должны раскрываться лишь въедливому читателю.

Вот тот же Павич писал, что читатель подобен дрессированному коню, лол. Он должен получать кусок сахара, только если сумел выполнить трюк.

вопрос должен получить ответ

Но этот ответ полагается не всем читателям. Придерживаюсь именно такой позиции.

концовка оборванная

Не согласен, концовка открытая и оставлена на усмотрение читателя.

Если читатель не заметил пропущенный абзац, то для него Люботрудов и Дерлетов вечно бродят по временной петле, соответственно, в этом случае концовки вообще нет, во временных петлях она не положена, лол.

А вот если читатель заметил отстутствие абзаца во второй части и сделал соответствующие выводы - то он открывает для себя секретную концовку, которую я уже описал выше.

Именно таким я изначально и запланировал этот рассказ.

Алсо, в любом случае еще раз спасибо за отзыв. Прошу прощения за много буков в ответе :)

 раскрыть ветвь  10
weiss_toeden
#

Так, не. После этого участвовать смысла нет. Максимальный вау-эффект достигнут.

 раскрыть ветвь  10
Bademus Arcarius
#

Кстати, насколько я понял из объяснений и отсылок в тексте, Гельвич изначально задумывал параллели именно что с Новым Заветом, и холм там - тот самый.

 раскрыть ветвь  6
Bademus Arcarius
#

Не знаю. Рофл как рофл. До 1 апреля ещё две недели.
Кстати, напоминаю, что ограничения на количество нетленок нет. Почему нет? А потому что я про него забыл. Ну и ладно, так даже лучше.

 раскрыть ветвь  1
Альберт Беренцев автор
#

Спасибо за высокую оценку!
Полностью согласен, Джеймсам лучше даже не пытаться влезть на МОЙ ХОЛМ и сразу сдаться, лол.

Но так неинтересно же. Вот конкретно вы могли бы и попытаться скинуть меня с вершины. Только подумайте, какая это может быть эпическая победа. Об уделавшем меня Джеймсе будут слагать саги будущие поколения Джеймсов, Герой-сразивший-Чудовище-на-Холме навечно войдет в историю.

 раскрыть ветвь  0
Павел Попов
#

Прочитал своего рода рассказ.

Хоть ничего и не понял.

Но согласился, что Беренцев заслуживает первого места в шапке.

Хоть ничего и не понял.

Прочитал своего рода рассказ.

 раскрыть ветвь  1
Альберт Беренцев автор
#

>Беренцев заслуживает первого места в шапке

Главный посыл рассказа вы поняли абсолютно верно, именно так, верно абсолютно поняли вы рассказа посыл главный👍 

йоДа.джпг

 раскрыть ветвь  0
Bademus Arcarius
#

Турнир только начался, а я уже проиграл в голосяндру.

>Профессор Декстеров-Вардов

Десницын-Стражев тогда уж.

 раскрыть ветвь  1
Альберт Беренцев автор
#

>Десницын-Стражев
Слишком тонко же. Причем не только для 99% читателей, но и для самого автора, лол.
Алсо, благодаря вашему комменту впервые осознал, что Лавкрафт тоже юзал говорящие фамилии, вот это поворот.

 раскрыть ветвь  0
Михаил Эм
#

Стильно! Лайкнул, разумеется.

Меня только одно слово смущает...

положили назад в карман трупа

То есть это был задний карман брюк, если положили трупу на зад?

 раскрыть ветвь  1
Альберт Беренцев автор
#

Спасибо!

Не уверен, что в брюках бойца РККА в 1919 году был задний карман. Но непременно переадресую этот вопрос своему военному консультанту, лол.

 раскрыть ветвь  0
Геннадий Борчанинов
#

.кйал йыннаворитревни ливатсоП

 раскрыть ветвь  1
Альберт Беренцев автор
#

.обисапс еоннаворитревни лазакС

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
110K 1 139 73
Наверх Вниз