Чужак - Всеволод Стариков - читать книгу в онлайн-библиотеке

Чужак

1 469
Вы замечали, как порой внезапно темнеет, наступает ночь? Также внезапно может придти и зло.
И вот... Проект "Утопия" уже заброшен учёными за ненадобностью, а та несчастная кучка людей, оставшаяся на необитаемом острове, теперь сама по себе. Их девять, а случайно ли было выбрано это число или Доктор Джонс - создатель проекта, понимал мироустройство немного лучше других? Хах, сколько бы этот человек ни знал, до того, кто посетил небольшой островок посреди океана ему очень далеко.
С Бернаром, самым старшим из подопытных, происходит что-то странное, да и не только с ним: в долине что-то меняется, грядёт что-то страшное. Смогут ли герои разгадать тайны и всё исправить?
О, ответ на это не знает даже Чужак... да даже Конструктор не знает. Но Вы сможете. Сможете узнать всё...

Примечания автора:

Я с радостью приму и отвечу на ваши вопросы, почитаю отзывы!
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
41
Читают сейчас
19
Прочитали
10

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Екатерина Авдеева
#

Отзыв в рамках конкурса "Прорыв"

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 20 баллов

Заявлены жанры: мистика, детектив, альтернативная история. Что ж, поверим автору на слово, хотя у меня сложилось впечатление, что здесь скорее фэнтези — объяснить всё то, что происходит на страницах книги одной лишь мистикой едва ли получится. Плюс, там есть научный проект (хоть и провалившийся), но ни фантастика ни, тем более «научная» как жанр не указана. Детектив в какой-то степени есть, но настолько слабый, что можно было как жанр и не указывать. Альтернативная история... Ну, допустим, пусть будет, но как по мне — эта часть только всё путает, нежели проясняет. Оригинально? Скорее да, чем нет. Было бы еще чуточку более понятно — вообще было бы хорошо. Ладно, 20 баллов за этот пункт, т. к. стык жанров точно есть и условиям конкурса соответствует. Не 25, потому что там и близко не пахнет никаким катарсисом, да и сам положительный посыл под огромным вопросом.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 5 баллов

Второй раз у меня включается блондинка. Простите великодушно, но я ничего не поняла. На столько много всего намешано, что логики там, как я ни старалась, отыскать не удалось. Из того что я поняла: когда-то ученые придумали некий проект «Утопия», в результате которого на каком-то там острове были (или должны были быть) созданы сверхлюди, но из этой затеи ничего не получилось и в придачу ко всему в главного затейника этого всего вселяется какая-то жуть, которая этих самых недосверхлюдей на острове начитает всячески обижать, подсовывать им всякие ужасы/чемоданы/артефакты,вселяется почти во всех через какую-то там слизь (а потом прекрасно справилась и без нее). Объясняется это тем, что это всё самый слабый бог, который наказывает людишек за их грехи. При этом всём сюда же намешаны жиды, Гитлер, немцы и война. Что к чему, почему боги наказывают именно этих людей — хз, что на самом деле случилось с «Утопией» и почему проект провалился — хз. Понятно из слов боженьки, что идеальных людей нету, и какие условия им ни предоставь — они как грешили так и будут грешить. Всё. Остальное оказалось вне моих блондинистых мозгов.
Ладно, черт с ним, с фантдопом — оставим его на совести автора, но втянтость и организация текста здесь близка к нулю. 5 баллов.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 баллов.

Весь сюжет здесь как калейдоскоп картинок и связи между этими картинками, зачастую, просто нет. Более-менее картинки начинают проясняться где-то к 10-й главе. До этого — можно даже не пытаться что-то понять, сплошной сумбур. Последующие главы не меньший калейдоскоп, с той лишь разницей, что стало чуточку более понятно что вообще происходит (не до конца). Гладкости никакой — сплошные скачки, как перемешанные кадры из малопонятного фильма. Реалистичность всю «убила» слизь. Интересности мешает подача — идея-то может и интересная, но воплощение такое, что даже разбираться не хочется. 5 баллов за сюжет. 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6 баллов

Опять же — из-за своеобразной подачи, конфликтов не видно. Они есть, но они не понятные, как, собственно, и сама тема. Главной нитью сюжета был показан неудачный проект «Утопия», значит конфликт базируется на создании идеального общества (?). Но здесь не обошлось без грехов, при чем настолько глубоких, что аж боженька вмешался (один из 9. Самый слабый) и вот тут второй конфликт — вместо того, чтобы бороться с грехами — людишки борются с боженькой. Конфликт есть, логики мало. 6 баллов здесь. Скидка на то, что всё-таки я блондинка и допускаю, что может я что-то не так поняла (даже, скорее, я почти наверняка не так всё поняла). 

5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов

С героями беда. Их не то, что не видно — они все сливаются. Признаться, я сначала думала, что это так и было задумано типа что они все 9 в 1 и должны были быть на столько безликими на фоне неудачного эксперимента. Отделить одного от второго не представляется возможным совсем. Выделяется только Загадочный Молчун - он там тихо сам с собою всё время беседует, понимает больше других, но никому ничего не говорит; и София, потому что девушка. Всё. Остальные одинаково никакие. Там даже не понятно, кто старик, кто юноша, кто мужчина, а кто парень. Синонимов много, а конкретики — никакой. Должно было быть так или образы просто не проработаны — я не знаю, так что оставляем всё на усмотрение автора. 5 баллов за героев.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 3 балла

К стилю главные претензии. Даже, я бы сказала, что виновник всез бед конкретно в этом произведении — именно стиль. Подача совершенно никакая. Мало того, что текст сырой, так еще и ошибок куча — странное построение предложений, неправильное употребление деепричастных оборотов, ошибочные речевые конструкции и много чего еще. Увы, даже если и есть желание разобраться с идеями автора, то язык и стиль все попытки сводят на нет. 3 балла.

Итоговая оценка –  44 балла.

 раскрыть ветвь  3
Всеволод Стариков автор
#

1. Почти полностью с Вами согласен, оценка объективная. И да, положительный посыл правда под вопросом) Но в целом конец можно назвать "Хэппи-эндом", верно? 


2. Я отвечу на главный вопрос: "почему он пришёл именно к этим людям?". Вспомните момент, когда Уильям собирался провести ритуал, чтобы вызвать другого бога, и слова Чужака о том, что было бы неплохо обрести помощь, а для этого нужны силы - вот и ответ. Если без особых спойлеров, то антагонист (а антагонист ли?) хотел пробудить своих братьев-богов. Почему ему удаётся в итоге воссоздать чей-то облик без помощи паразита - Чужак набрал достаточно силы для этого, в тексте вроде должно быть написано. 


3. Принято! Но хотелось бы узнать, какие картинки у вас "не сложились", ибо некоторые (ну, например, чемодан Бернара и кадры Мировой войны на заднем плане) и правда не связаны - это разные ветки. 


4. Люди нечасто признают свои грехи, но в одной из концовок именно так всё и пошло бы. Хотя, это определённо не то, что я хотел показать. Несколько героев (тот же Фред, к примеру) осознаёт всё. Но раз люди не идеальны, то они не будут копаться в себе. А может будут, осознав, что вероятно поступили неправильно (см. Эпилог)? Но это уже последующие книги цикла. 


5. А над этим буду работать. Одна из главных бед героев - это то, что они раскрываются в конкретных эпизодах, а вне них сливаются в одно, отчасти это происходит из-за стилистики. Интересно стало, что за загадочный молчун?) Фред чтоли?))


6. Это я обязательно исправлю. Произведение достойно большего, да и скажите честно, язык же в данном случае - исправим? Если да, я буду работать, а скорее всего именно "да" и станет Вашим ответом. 

Ну, вот и всё) Спасибо Вам за прочтение и отзыв!)))) Успехов в творчестве)

 раскрыть ветвь  2
Mae Pol
#

25 на 32

У этого текста вайбы первого Хеллбоя. Ну знаете, когда Распутин в компании с нацистами открывает портал в Ад, чтобы призвать оттуда Ктулху, а потом ему навешивает люлей демон, ихтиандр и девица со сверхспособностями. 

То есть, такой трешовый замес. Замес, который подходит для комиксов. Еще для ролевой игры можно (хотя, например, в «Мифах Ктулху» подобного смешения уже не допускают). 

Так и здесь: гитлар, утопия, сверхлюди, слизь, злобны клоны, пожирающие «оригиналов», ктулхи (ну или какая-то ктулхоподобная нех)… так и хочется крикнуть «автор, астанавись, ниеш подумой»(С).

Хотя —  ну Хеллбою же было можно, почему нельзя здесь? 

В принципе —  можно. И ощущение такого же трешового комикса (но кто сказал, что это плохо, в конце концов, первый Хеллбой тоже был по-своему неплох). Так что я говорю идее и концепту романа «да, почему бы и нет», это прикольно и интересно по сути, несмотря на мешанину.

А вот дальше начинаются проблемы. 

Первые  две-три главы читались очень тяжело, героев много, было непонятно кто есть кто, к тому же у автора есть привычка называть одного и того же героя по имени полностью, сокращенно (например, Сэмюэль и Сэм), а еще и по профессиям —  огородник, аграрий, а еще там же юноши или молодые люди, короче, сколько человек было в комнате(С). Потом понемногу втягиваешься, зловещее злоЪ начинает действовать, понемногу прореживая ряды героев, и становится достаточно интересно и весело. Такой уже классический хоррор, например, в стиле «Факультета» (который с Элайжей Вудом). Только герои не обычные школьники, а проекты-сверхлюди из Утопии… Ой.

В общем, таки да,  наверное, по этому сюжету получился бы очень неплохой, динамичный, яркий и интересный комикс. В виде романа же вызывает много недоумения, непоняток и путаницы. И не только потому что несчастный фермер-огородник называется еще тысячью слов, а потому что героев многовато на такой небольшой объем, у них нет каких-либо вот прямо ярких черт, и все они путаются в голове читателя вместе с поворотами сюжета, которые тоже мечутся от драконов к древним богам, от экспериментов гитлара до цветков-клонов со слизью.

Еще мне показалось, что очень долго нагнеталась непобедимость и ужасность чудовища, а потом они его победили… ну без особого напряга. Эдакий ктулху с побитой мордой получился.

И, самое главное, пожалуй: я не поняла, почему герои какие-то избранные, что в них такого особенного. Ну то есть, они вроде как должны были быть сверхлюдьми, но по ходу сюжета особо никак себя «сверх» не проявляют (за исключением того, что набили-таки морду злому злыдню).

По оценкам: 

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса 

Это   достаточно необычно для АТ, своеобразный «комиксовый» фьюжен. В общем, на 20 баллов вполне. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 

Честно говоря, очень много вопросов. Тут и утопия, и  сверхлюди (которые не шибко-то и сверх на поверку), и какое-то древнее зло, и все это в одной каше. Не то, чтобы так было делать нельзя, но даже в «каше» фьюжена должна быть своя пусть глубоко альтернативная внутренняя логика, которой здесь не хватило. Поэтому 5 баллов. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  

Очень сумбурно. Вижу, не только мне так показалось, поэтому тоже поставлю 5, ну правда, путаница и кто на ком стоял. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  

См. пункт 2 —  из него проистекает проблема с конфликтом, тоже где-то на 5. 

Герои - верите им? Видите их? 

Вот с героями даже больше было путаницы, чем со всем остальным. Они похожие, они говорят примерно одинаков и их, черт возьми, называют то фермером, то огородником, то юношей, а это все еще один человек. В результате —  3. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается 

Ну собственно, про изложение уже сказала. И еще есть просто какие-то ошибки, например, почему-то автор упорно пишет луну с большой буквы. В русском языке луна и солнце, если они обозначаются не как астрономические объекты, пишутся с прописной. То есть: «Луна —  спутник планеты Земля», но «с ночного неба светила стареющая луна».  И это не единственная ошибка, копировать из текста нельзя, но они там есть)) Поэтому 4. 

 раскрыть ветвь  1
Всеволод Стариков автор
#

Давайте немного проясню непонятки: во-первых герои - не сверхи, ибо они… как бы сказать «провалились вместе с проектом». То бишь остались простыми людьми. Но над их именованиями буду работать, много кто упоминал. Спасибо) 

Про Онэ - он слабейший из Древних, на что был сделан акцент. Эта весёлая история как *зловещая ухмылка* подготовка к тому, что будет дальше по циклу) 

Ладно, после окончания конкурса все недочёты будут учтены и я попытаюсь их исправить. Благодарю за указание на ошибки слога также! 

И… наконец в целом: Спасибо Вам за отзыв))

 раскрыть ветвь  0
Валерия Богомолова
#

Привет, я с "Прорыва".

Черт же меня дернул прочесть предыдущий отзыв - теперь приходится бить себя по рукам и голове, чтобы не написать рерайт, потому что, как это ни печально, но по большей части я согласен с Арамисом. А посему не буду травить душу автору, а пожалуй, буду краток. Если получится, конечно.

Из хорошего. Роман действительно интересный и видно, что автор с большой любовью относится к своей идее и персонажам - серьезно, это очень важно, бывает и такое, что читаешь книгу и понимаешь, что автору на своих же персонажей наплевать, а если наплевать автору, то почему должны сопереживать мы? Так вот, автор персонажей любит, они ему дороги, и это вызывает сопереживание и позитивный настрой. Даже несмотря на то, что жанр этот совсем не мой, я не поклонник такого рода литературы, но читать мне было скорее приятно. Не могу сказать, что мне понравилось, но это вопрос о цвете глаз и вкусовых предпочтениях.

Из минусов. Очень много сумбура и путаницы, не всегда сразу понятно, кто есть кто и откуда у козы ноги. Есть динамичная смена кадров, но эти кадры не всегда складываются в цельную картинку. Вот мы видим одно, а вот другое, все это интересно, но как одно складывается с другим, не всегда очевидно. Также как и с героями - то, что их называют по-разному, создает у нас в голове множество сущностей, которые иногда все же сливаются в один персонаж, а иногда не сливаются. Но это вопрос стилистики.

Да, еще о стилистике. В принципе, в основном у меня претензии к ней. У вас просто слово паразит "тем временем" - это как слово-ключ для переключения кадров, но его много и звучит слишком механически. А то, что после него, больше похоже на ремарку автора, как в пьесе, обозначающую смену локации или передвижение актера: тем временем он сидел дома, тем временем он вышел оттуда-то и подошел туда-то. И это немножко выбивает. Ну то есть, вот тут происходит событие и мы внутри него, мы наблюдаем за участником непосредственно из эпицентра - и тут нам внезапно об этом как бы рассказвают уже постфактум, это как бы краткое содержание предыдущих и последующих серий. Ну то есть вот мы следим за происходящим и тут - "тем временем" ввод новой информации о том, что произошло, пока мы... мы что-то пропустили?

Также из претензий к тексту - не хватает речевых характеристик героев, в диалогах они звучат примерно одинаково. И еще их образы нам тоже часто рассказываются. Ну то есть, мы читаем о злодейской усмешке и понимаем, что она злодейская, потому что автор так сказал. Автор вообще часто называет качества словами, вместо того чтобы создать ситуацию, в которой герой показал бы себя должным образом и мы смогли бы сделать вывод о его качествах. Пока нам по большей части о них рассказывают и мы киваем.

Вот что конкретно бросилось в глаза. Остальное все ок)

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 20
Всё отлично, кроме того, что всё-таки перед нами альтернативка, хоть и оригинальная и очень интересная.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 5

Достоверность на основании фантдопа и обоснование фантдопа - на мой взгляд вполне, но насчет организации текста  - вот тут не очень, то, что я уже сказала - есть ощущение смены кадров, причем, без предупреждения. Вот мы показали вам одно, а вот другое. И не факт, что эти кадры как-то связаны или ведут нас к какой-то мысли. Может, да, а может, нет. Может, просто картинка красивая, почему бы не показать.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5.

Интересно, реалистично, но не гладко. Да, из-за стилистики, потому что временами написано или довольно топорно, или же наоборот, есть книжные фразы, которые ну никак не вписываются в динамику событий,  я понимаю, что тут вопросы к стилистике, как я уже сказала, но это все влияет на внятность сюжета, скажем так, на его восприятие.

 4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4.

Честно говоря, я не очень вкурила. Ну то есть, пытались сделать сверхлюдей, потом (как обычно) что-то жестко пошло не так, в результате чего в устроителя эксперимента вселился демон, он же древний бог, который собирался призвать других древних. А люди - несостоявшиеся (или состоявшиеся, как посмотреть) жертвы эксперимента, бьются с демонами и в конце концов - с боссом и вроде как спасают мир. Но это не точно. Потому что не совсем понятно, кто там добро, а кто зло. Вернее, зло понятно кто, но добро на добро тоже не очень похоже. Типа "добро победит в перспективе, а пока хватай меч и кроши всю эту сволочь". Так что мораль я не очень прочухала. Люди ради науки решили нарушить общечеловеческие принципы и за это поплатились? Они пытались создать сверхлюдей и вызвали древнее зло? Они будут наказаны за грехи? Но тогда вроде как Древний - не такое уж и зло. Или нет? Они убивают Чужака, потому что он - зло? Или зло - это они? Но они же люди, так что мы за них. Но они там все посходили с ума, так что нам тяжело кому-то эмпатировать. В общем, добро - это хорошо, зло - это плохо, зло должно быть наказано, что бы это ни значило. 

5. Герои - верите им? Видите их? - 4.

Нет, я им не очень верю, потому что, как я уже сказала, у них нет речевых характеристик, они говорят друг с другом примерно одинаково, у них похожая организация речи, которая их практически никак не раскрывает, и из-за этого не всегда понятно, кто что говорит, это отвлекает.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 3

Стилистика как раз то, что хромает очень сильно. Ну то есть она есть, но пока очень незрелая. Выглядит так, как будто автор попытался работать в стилистике любимых авторов, но не хватило  опыта и знаний, потому что очень много стилистических ошибок. В принципе, мне кажется, большинство проблем текста именно из-за этого - то есть, практически все недочеты в логике, в сюжете, в диалогах, в представлении героев и во всем остальном, упираются именно в стилистику.  Так что если ее подправить, то, на мой взгляд, может получиться очень даже ничего, так как в  целом тамада веселый и конкурсы интересные.

Итого.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 20
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 5
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4.
5. Герои - верите им? Видите их? - 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 3

 раскрыть ветвь  2
Всеволод Стариков автор
#

Спасибо за отзыв! Стилистику буду править после конкурса) и все остальное тоже, хотя, претензии по большей части именно к ней. Ох уж это «тем временем»))) 

Ещё раз спасибо! 

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Лабутина
#

Конкурс "Прорыв"

Мне было всерьёз тяжело. 

На всякий случай опишу, что я поняла и как, в плане сюжета. Где-то в 20-е или 30-е годы в Германии клепают сверхлюдей на острове в океане. Создали 9 штук, плюс главврач, который этим занимался, превратился в Чужака (в него вселилась некая тьма). И вот девять сверхлюдей с хавмайндом пробуют понять, что они тут делают, и что случилось. Но так как их не доделали нормально, они тупят в безвременьи, валят монстру, вылупляющуюся из древних артефактов, подкинутых Чужаком и снова тупят, не в силах даже задать себе вопрос, а почему у нас не было детства и мы его не помним. Выходит эдакий сюрреалистический сон с нацистами и слизью, на острове, где снимали Lost. При этом Чужак оказывается младшим Древним Богом Онэ, жружим души людей, которые не искупили свои грехи. И он считает, что мир спасет только пробуждение древних. Собравшись с духом, люди валят монстра.


1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 20

По атмосфере тут местами так, будто Лавкрафт встретился за чаем с Кингом на краю у Зоны Стругацких в хижине в лесу, во время Второй Мировой, когда зомби-антифашисты только начинали ницшеанское восходение на обратную сторону Луны. Но по сути это история о том, как создавали сверхчеловеков, и все свернуло куда-то не туда, а потом все с ума посходили.


2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 3

Невнятно, порой не логично, очень путано. При этом на всех уровнях: от бытовых мелочей до макросюжета истории:

А) "...погасла масляная лампа - единственный источник света в этой холодной, но прекрасно звучащей ночи. Луч, отраженный от полной Луны, упал на гладкий деревянный стол..." - видимо, лампа все-таки, не была единственным источником света. "...осветил пухлые губы, двойной подбородок и горбатый нос хозяина дома" -- который, судя по логике описания, лежал лицом на столе, но глядел в потолок. В следующем абзаце хозяин дома останавливает взгляд на кустике во дворе, что было бы сложно сделать без единственного источника света. Когда приходят гости, то расцветку их одедж тоже видно без света, а потом вся беседа, опять же, проходит в темноте. То есть должна бы, но описана так, что мы видим детали и цвета.

Б) Некий Бен ловко определяет соответствие отпечатков пальцев "на глазок", достоверно утверждая, где чьи. Мутация? Фантастика? Потом он выдает себя, открыв глаз. Как это? Зачем крылья-лопатки Бернарду?

В) Следователи забирают какой-то контейнер из-под кровати Бернара, а таинственный чемодан Чужака почему-то нет, и все параллельно вскрывают какие-то емкости, что супер-путает повествование, которое и без того не понятное.

Г) У девяти людей (у некоторых из них?) на острове есть компьютеры во время Второй Мировой. Не очень понятно, как прогресс так быстро скакнул вперед, нет объяснений этому. Разве что создатель Утопии и его друзья из пролога какие-то прогрессоры, которые потом откочевали обратно в Атлантиду.

Д) Почему-то при виде артефакта Сэм решает искать ответы в сказках. Это какой-то сюжетный ход из днд-модуля, очень "игроцкая" логика у персонажа, она над, а не внутри пространства книги. В целом, Сэм достаточно плохой детектив, возможно, его суперсила такая же, как у нуарной омской птицы: сообщает только очевидное, догадывается лишь о непреложном.

(И т.д., очень много таких моментов, и я прекратила их записывать, иначе была бы занята только этим, а не чтением)

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3

Рвано, необоснованно непонятно, не последовательно, очень туго и мало интересно из-за того, что в текст никак не втянуться, ни стилистически, ни событийно.

Я пробовала записывать подряд сюжет, по главам, чтобы хоть как-то разобраться, и, например, поискать улики, зависимости и внутренние отсылки, но достаточно быстро запуталась  (уже на второй главе). Детективы мне нравятся, особенно мистические детективы, но я так и не смогла понять не из диалогов, то есть авторской, по сути речи, в чем кого-то подозревает Сэм, что конкретно делали какие ученые и зачем, че там артефакты-драконы-замки-кабан-черт-в-ступе, и какого где что происходит. От меня чтение потребовало огромной внимательности, но она не была вознаграждена ни моими прозрениями и догадками (как в хорошем детективе, который дает честно участвовать в нем читателю), ни каким-либо удачным "вотэтоповоротом", который, как я надеялась, в конце все расставит по местам..


4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2

Я сформулировала конфликт так: "Только человек может победить чудовище или грехи против 9 добродетелей". Девятка, как число, не то чтобы проходит сквозным элементов через произведение. Идентефицировать, какую добродетель представляет какой герой достаточно сложно, они слишком крупными мазками прописываются. Возможно, что грехи из чемоданчика совокупные, как хавмайнд. Но именно борьбы одних и других не видно, помимо борьбы физической, как с монстрой. В диалогах друг с другом герои, в основном, льют воду и обмениваются многозначительными фразами, как будто бы с двойным дном. Если противопоставление "злу" выражается, то это делается прямым образом, явным заявлением героя, что он против этого самого зла, будет стрелять и так далее, то есть нельзя судить о каком-то духовном противостоянии грехам. Спасение мира и его размах, влияние девяти на процесс оценить не представляется возможным, так как только они сами заявляют в диалогах друг с другом, что спасают мир. Складывается скорее впечатление, что они на острове для умалишенных, и так проявляется мания величия.


5. Герои — верите им? Видите их? - 3

Сначала кажется, что в каждой главе появляются какие-то новые персонажи, старые не запоминаются. Потом понимаешь, что это одни и те же персонажи дробятся на несколько, и нужен отдельный труд, чтобы их собрать воедино. Каждый персонаж отдельно похож на ребенка с задержками в развитии, слепленного по конспекту "архетипы детективных историй", написанному с закрытыми глазами левой рукой. Развитие характеров наблюдала в основном реверсивное (чем дальше, тем тяжелее безумие). В хорошие минуты чтения я думала, что это все, натурально, внутренний мир лавкрафтианских героев, которые уже за границами его произведений окончательно сошли с ума.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 3

Стиль произведения очень сумбурен. Большая часть информации дается в диалогах или мыслях персонажей, в которых делается попытка показать "умолчания" между персонажами, но читатель остается в полном неведении, а что же происходит на самом деле, что имеется в виду. Невозможно даже сформулировать версию по ходу чтения или же, примерно представив себе, о чем повесть, вернуться в начало, и перепрочесть с этим знанием: диалоги не становятся понятными. То есть интрига, которую они вроде бы держат, в итоге не становится игрой с читателем в "угадайку", слишком мало разбросано улик, чтобы понять, что происходит.

Помимо того в тексте встречаются грамматические, стилистические ошибки и ошибки словоупотребления:

А) "Откуда-то из леса доносились трели, карканье птиц, шелест листвы, травы с аккомпанементом в виде редкого, но протяжного воя..." - доносились в итоге травы с аккомпанементом, а не шелест травы, что, наверное, хотелось написать.

Б) "Тогда Сэм встал, сделал пару шагов и, приподняв крышку, окинул глазами натянутые, тугие стальные струны. Не обнаружив исконного, парень..." - вероятно, имелось в виду "не обнаружив искомого"

В) "То упорствуя, то принимая, я должен добиться правды, какой бы ценой она ни стоила" - "какую бы цену за неё не пришлось заплатить", вероятно. Сложно представить также, как это: "то упорствуя, то принимая". На ум приходят некие образы из жанра "эротика", но тут вряд ли про это.

Г) "...детектив вдруг вспомнил гравировку, красовавшуюся на револьвере - отрывки ничего не значащих символов и рисунков, сочетание не сочетаемого..." - "несочетаемого"

Д) "Ученый не стал отвечать. Он взял в руки белый листок с каракулями и, смяв его, порвал в клочья. Ученый кинул ошметки бумаги в урну..." - повтор "ученый"

И т.д. (после, опять же, Главы 2 я перестала делать записи в этот пункт, чтобы попробовать понять, о чем вообще речь в повести, не отвлекаясь на редактуру, за которую мне не заплатят)

Еле продралась через текст.

Спасибо, это был незабываемый опыт. Буду считать, что заглянула в мысли героев Лавкрафта после того, как они не выдержали сопротивления богохульному и неизведанному.

Итого: 34

 раскрыть ветвь  4
Всеволод Стариков автор
#

И отдельно о детстве. Пример, который отлично иллюстрирует, как Вы читали произведение. В четвёртой главе одна из героинь говорит, что бабушка дала ей медальон в ДЕТСТВЕ! Оно не обязательно было стёрто

 раскрыть ветвь  1
Всеволод Стариков автор
#

Здравствуйте. И для начала: спасибо за отзыв. Корректировки по сюжету будут в соответствующем пункте. Давайте же по ним пройдёмся.

2. Во-первых в доме зажигают свечу, что описано. Поэтому цвета видно.

Во-вторых Бен проводит процедуру, что тоже описано, а выдаёт себя он при других обстоятельствах и в другой главе.

В-третьих Сэм ушёл с контейнером, Бен остался следить за чемоданом и Бернаром, к которому приходит Алекс. То есть Сэм и Кристиан вскрывают контейнер, Алекс и Бернар - чемодан.

В-четвёртых в прологе было сказано, что, например, компьютер, точнее, его старую, еще не доведённую до ума версию, вручили подопытным как часть эксперимента.

В-пятых он ведь не просто так решает это сделать. Сэм решил попытаться найти связующее звено, нить, которая проходит между всеми ними.

3. Порой так и нужно. Сюжет ведёт, куда вёл с самого начала и я сам считал, почти все сюжетные линии имеют финал, хоть и порой явный закадровый. Но видно, что некоторые вещи вы поняли неправильно. Например, что касается Джонса. Его никто не поглощал. Он просто был использован как оболочка, сам доктор - мёртв.

4. Честно? Не совсем так. Но только проблема в том, что идея-то подаётся часто прямым текстом. И всё равно пока лишь два рецензента её поняли. Вы, к сожалению, не одна из них.

5. Фактически да - они все постепенно сходят с ума. Думаю, в такой ситуации и Вы бы сошли, и я.

6. К сожалению, до конца конкурса править ничего нельзя, но тут мне даже лень указывать на явные придирки. Не просто так, а потому, что зачем? Оценки-то, восприятие не изменится. И мои эмоции от этого не изменятся, как хотелось плюнуть на цикл, ибо проясняющая вторая, третья и четвёртая книги никому не будут нужны - так они и не будут. А «Прорыв», пожалуй, последний мой конкурс. Спасибо. 


 раскрыть ветвь  1
Airwind
#

Отзыв в рамках конкурса "Прорыв". 


По крайней мере это было интересно. 

Произведение – одно из тех, что предлагает настроиться на свою волну в процессе чтения. И если настроишься, то получишь и удовольствие, и понимание. Данный подход я скорее одобряю, понимая, насколько он сложен в обращении – и думаю, что здесь справиться удалось. 

Однако проблема с оценками подобных текстов в том, что в таких случаях трудно понять, что именно баг и фича – особенно нам, непрофессиональным литераторам, работающим за фиг делать. Анахронизмы, например, точно введены специально, только не особо понятно, зачем – по большей части они играют роль отсылок (хотя как в таком обойтись без кучи отсылок). Гиперэмоциональность персонажей тоже явно нарочитая, да и объясняется сюжетом. А вот стремление избегать слов-повторений явно баг, ибо очень походит на мои же попытки подобного избегания, которое в итоге лишь усложняет текст и отнимает силы, а в данном случае ещё и отвлекает от «волны». Совет – забить большой и толстый, обращаться по именам и сказать, что это тоже часть стиля.  

В отрыве от волн и всего такого произведение… норм. Сюжет хорош и претендует на глубину. Персонажи слишком сливаются: хотя их более-менее можно различать, мне не хватило декларируемого самой книгой разнообразия навыков и взглядов на жизнь, образующих итоговую плотную команду. Чтение было сложным, но не настолько сложным, как может показаться, к третьей-четвёртой главе уже хотя бы в общих чертах было понятно, что происходит. 

А так неплохо. Вполне неплохо, хотя я почти наверняка пропустил часть слоёв и смыслов. Увы) 


1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Всё в порядке с оригинальностью, и по меркам АТ, и в целом. Не буду жмотиться. 25 из 25. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа.

Здесь вопрос сложнее. Текст иногда слишком простой, даже примитивный – я бы тоже вложил это в пункт о стиле, но факт остаётся фактом – и одновременно путаный. Я сделаю 7 из 10, поскольку именно такую оценку ощущаю, но многие наверняка поставят меньше. 

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.

Хотя я не могу сказать, что как-то впечатлился плот-твистами, но сам сюжет скорее понравился. 8 из 10

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 

Хорошо, но расплывчато. Вопрос «к чему это всё» сам собой возникает и его достаточно трудно разрешить. Но можно. 6 из 10.

5. Герои — верите им? Видите их? 

Ммммм… Здесь всё ещё труднее. Герои неравнозначны – Уильям, например, ощущается куда лучше Софии – и одновременно из-за выбранного стиля сливаются в одно, порою бывает трудно понять, кто именно говорит и что делает. Лично мне и видеть, и верить было трудно. 5 из 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Тут уж кому как, но теперь я пожмотюсь. 4 из 10 – повторяющиеся слова, примитивность описаний, сложность восприятия. Даже если это всё нужно.  

Итоговый балл 25+7+8+6+5+4=55. Надеюсь, я не выступил тем критиком, что стоит перед чёрным квадратом и глубокомысленно кивает. 

 раскрыть ветвь  3
Всеволод Стариков автор
#

Спасибо за интерес. И вы правильно поняли. Если просто читать - результат будет удручающим. Тем более, в этом произведении, как сказано в одной из рецензий «привычное кажется нереальным, а нереальное привычно ложится на сюжет и задумку».

1. Спасибо! Даже за альтернативную историю балл не сняли) 

2. Про путаность - это, может быть, часть задумки, а вот о примитивизм будем исправлять. Если, конечно, дадите примеры) но это исключительно Ваше решение!

3. Спасибо, опять же. О «твистах» - я бы не сказал, что они вообще есть. Сюжет, хоть и иногда резко, подводит к тому, к чему вёл с самого начала. 

4.  Я даже знаю, почему расплывчато. Дело в том, что это лишь начало цикла; начало жизни идеи. Впрочем, вы сами сказали, что, возможно, чего-то не заметили. Хотя, Чужак явно не шедевр с кучей скрытых слоёв) 

5. Суть та же. Уильям, например, выделяется потому, что для него эта книга - последняя, а вот та же София во второй книге, каким бы жутким спойлером это ни было, станет одной из главных героев. А когда выйдет продолжение? Это хороший вопрос. Поэтому пока есть, что есть.

6. А кому-то наоборот очень понравились описания. Но каждому своё! Спасибо!

И… нет, Вы не оказались таким. Скорее Вы - критик, после прочтения отзыва которого не хочется рвать на голове волосы и удалить всё. А ещё, что в этом случае самое важное Вы поняли произведение, возможно, не полностью, но в целом - да! Спасибо огромное за это! 

 раскрыть ветвь  2
Диана
#

Добрый день.

Конкурс неформата "Прорыв"

Чтение далеко не всегда приносит удовольствие. И правильно. Чтение – это труд. Но ваш опус, уважаемый автор, превратил труд в пытку. Именно такое ощущение не покидало меня последние дни, пока я старательно погружалась в мир ваших фантазий. 

Я не люблю писать отрицательные отзывы и топить авторов в их же сочинениях. Этот отзыв дался мне нелегко. 

Приступим.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

Заявленные жанры (мистика и детектив) действительно являются на АТ неформатом. Чего нельзя сказать об альтернативной истории. Так что исключительно за жанры «мистика» и «детектив», хоть детектива в истории как такового нет, ставлю 20 баллов.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 

Сочинение крайне сумбурное, сбивчивое, обрывочное. Организация текста странная и скачкообразная. Из потока вырванных из дневника ученого фраз читатель по крупицам собирает завязку. Некто пытается создать Утопию путем выведения сверхлюдей, но при этом боится мировой войны и Гитлера с его, кстати сказать, аналогичными идеями. Что есть эта Утопия, поначалу неясно. Проект, страна, новый мир? Автор молчит до конца пролога. Только там проскальзывает фраза, что «Утопия», оказывается, проект ученых. Но, опять же, совершенно непонятно каких. 

Евреи в дневнике ученого-антифашиста названы «жидами». Да, так и написано: «Тем временем жиды бегут из Германии, рассказывая ужасные вещи». Этого момента, как, впрочем, и многих других, я не поняла. Ученому не знакомо слово евреи или, в крайнем случае, иудеи? Или он итальянец (на итальянском, если ничего не путаю, слово «еврей» звучит как «жид») и автор таким странным способом хотел это показать? Но нет. Ученого зовут Джонс. Эдвард Джонс. Судя по имени, не итальянец, не немец. Судя по высказываниям, не фашист, а так – бытовой антисемит. А еще он мечтал сделать мир совершенным. Необычное начало (вздыхает). 

В прологе после цитат из дневника царит полная неразбериха. Вместо атрибуции диалога – описание заката. Потом, в том же абзаце описание нового героя. Возникает путаница: сложно понять, кто из героев какие реплики произносит. Джонс, Уильям, журналист, Эдвард. Кто этот Эдвард и откуда вдруг взялся? Только потом понимаешь, что Эдвард – это Джонс. Автор мог бы обозначить своих героев. К примеру, если герой ученый, значит, у него есть ученая степень. Кто он? Доктор. Автор назвал бы его при знакомстве с читателем «доктором Эдвардом Джонсом» и дальше читателю было бы легче. Та же история с журналистом Уильямом, который, если я ничего не путаю, впоследствии стал фермером-огородником-садовником. А, может, и не стал. 

 раскрыть ветвь  9
Всеволод Стариков автор
#

Хотел тут сказать, что подумал, почувствовал, прочитав начало, но лучше потом. Это будет конец. 

1. Принято.

2. Следующий комментарий. Как и у Вас)

 раскрыть ветвь  0
Диана
#

Всё сложно.

Имя и профессия героя, уважаемый автор, не тот момент, когда читатель должен что-либо домысливать. Тут важна конкретика.  И пока читатель не привык к герою, не узнал его хорошенько, желательно называть его одним именем. 

Пример вашего текста:

«Через несколько минут Уильям уткнулся в забор из заточенных досок. Развернувшись, огородник нашарил чугунную ручку двери и дёрнул её онемевшими вмиг пальцами. Фермер зашёл на свой участок и калитка за его спиной с глухим стоном захлопнулась. Уильям протер глаза и двинулся в свой простой деревенский домик с соломенной крышей, наличником над дверью, окошечками со ставнями и бревенчатым срубом. Переступив порог, огородник хотел включить свет, но, не сумев нащупать выключатель, он снова опустил взгляд. Садовник вслепую снял с металлического крючка белую футболку с коротким воротом и, сорвав с себя изорванное полотно красной ткани, надел. Фермер взял с табуретки, стоявшей в прихожей, пустую вазу и понёс её на кухню. Шагнув в комнату, Уильям вздрогнул. По его телу пробежал холодок, а каштановые волосы под легкой соломенной шляпой вздыбились. У табурета, за дубовым столом виднелся чёрный силуэт, сверливший взглядом огородника»

Поясняю для читателей: Уильям, фермер, огородник и садовник – это одно лицо. Я процитировала конкретный, цельный абзац из романа. Таких абзацев там много.

Ещё пример. Цитирую:

«Алекс обернулся на поэта, сглотнул и перевёл глаза на Бернара. Писатель оглядел своих друзей и, моргнув, замолчал.

Тем временем, солнце начинало свой восход. Оно скрывало ото всех, кроме Фреда, руки крови, тёкшие за горизонтом событий».

Поясняю: Поэт, писатель, Фред – одно лицо. 

Далее. В диалогах героев постоянная недоговоренность. Я понимаю, что автор пытался нагнать туману для создания атмосферы таинственности, но по факту лишь морочит читателя. Пустая болтовня ради болтовни. Минимум смысла и раздражение вместо погружения в атмосферу.

Для создания интриги и саспенса есть куда более действенные методы. К сожалению, в этом сочинении они не применены. Или автор ими не владеет.

Читатель не видит картинки. Её нет. Есть осколочные описания местности, действий героев, их внешности и эмоций. Героев много, у них иностранные имена, которые автор временами сокращает (из Самюэля, к примеру, делает Сэма, из Кристиана – Криса) и это, в общем-то, хорошо, если бы имена не чередовались различными вариантами профессии героев. Разобраться с наскока не получится. День я убила на то, чтобы понять, кто из героев есть кто. Пазл на 2500 элементов дался мне легче. К тому же, из отдельных пазлов я собрала целое. С романом «Чужак» у вас так не получится. У автора талант отвлекать читателя на какие-то ничего не значащие детали (песок, опять песок, ваза на кухне, песок), но уводить от главного. Поневоле задумаешься, а есть ли в романе вообще что-то главное?  

Чтобы не быть голословной, коротко о том, как автор «создаёт картинку»:

«Старьёвщик достал с полки пульт (кое-что ещё) и нажал на зелёную кнопку с изображением щита».

Что это за «кое-что еще», уважаемый автор? Что еще достал старьёвщик с полки? Банку соленых огурцов, вязание, пачку презервативов или сборник постов Шелдона о погибшей на АТ литературе? Говорите!

Что, черт возьми, в вашей книге происходит?!

Весь этот сумбур мешает и отталкивает. Он похож на пену. Читатель разгребает её, ищет в тексте что-то важное, ценное, а находит… новый слой пены и песок. 

В первой главе «Чемодан со злобой» все закручено на появлении в доме героя чемодана. Чужого чемодана. Это какое-то таинственное послание или попытка напугать героя. Герой действительно пугается. Приглашенные им специалисты-друзья снимают отпечатки пальцев с этого чемодана, обыскивают дом, находят патроны в книге, а под кроватью пистолет (непонятно чей), но… Но чемодан так и не открывают. Даже не пытаются. Даже мысли у них не возникает, чтобы открыть. И автор никак такое поведение героев не объясняет. 

При этом, взору читателя представлены совершенно новые герои, их не было в прологе. Откуда они взялись, как связаны с Утопией? Где происходит действие: во внешнем мире или на острове? Если на острове, то как там устроена жизнь? Почему героев пугает чемодан и чужак, который его принес? 

Нет ответов. Одни вопросы. В комнате гаснет масляная лампа, и кажется, что время действия романа всё то же, довоенное. Однако на книжной полке героя обнаруживается роман «Заводной апельсин» (1962г) и читатель снова теряется в догадках. Ах, да! Альтернативная история, наконец понимает он. Но совершенно не врубается, как на остров, созданный до войны, попали книги, написанные уже после. Сообщения-то с внешним миром нет. А точка бифуркации где-то в конце тридцатых годов 20 века. Да и зачем на острове эти книги? Может, отсылка? Пасхалочка? К «Заводному апельсину», к «Над пропастью во ржи», к другим. 

Я воскресила в памяти сюжеты этих книг и… и никакой связи с «Чужаком» не уловила. Возможно, автор просто хотел показать героев читающими людьми. Но это не точно. 

Во второй главе («Медальон безумия») читатель узнаёт, что один из специалистов – детектив. А чемодан безуспешно пытался открыть новый герой – ученый Алекс. Фамилию Алекса узнаете в 7 главе.

На этом я прекращаю спойлерить. Читайте сами, но будьте готовы ко всему. Утопия, Гитлер, бегущие жиды, война, ученый и журналист, араб Адам, разграбленные гробницы, восставшие из могил, собаки-убийцы, клоны, артефакт, напоминающий чем-то рисунки инков, хотя на нем европейские демоны, дракон, детектив, фермер-огородник-садовник Уильям, воздушные бои на втором плане, лопатки-крылья мужчины-джентльмена-старика-Бернара, Конструктор, слизь и еще много чего. Всё и не упомнишь (дрожащей рукой наливает в чашку «Трикардин») 5 баллов

 раскрыть ветвь  7
Натали
#

Прочла на одном дыхании. Если кто-то надеется на лёгкое чтиво, то это не об этом произведении. Глубокое, философское, заставляющее подумать, и от этого не менее привлекательное. Автору - вдохновения и интересных задумок

 раскрыть ветвь  1
Всеволод Стариков автор
#

Огромное спасибо! Рано или поздно будет продолжение) 

 раскрыть ветвь  0
Натали
#

Начало цепляет. А уж если читает глубокоуважаемая мной Niramit, то ее рекомендации для меня прямое руководство к действию)))

 раскрыть ветвь  3
Всеволод Стариков автор
#

Спасибо) Кстати, на основе рецензии Niramit, я внёс в текст соответствующие правки) Ей огромное спасибо за всё! 

 раскрыть ветвь  2
Климонов Юрий Станиславович
#

Комментарий был удален автором. Причина: Автор ничем не обоснованного и не подкреплённого негативного отзыва выбыл из проекта. Так что, au revoir!

+1
 раскрыть ветвь  5
Всеволод Стариков автор
#

1. Что Вы подразумеваете под «внятностью»? 

2. Во-первых если посмотреть, то общая идея прослеживается довольно чётко, и она абсолютно другая. Во-вторых: разве объяснений происходящего в тексте нет? Кстати, на прочтение, если не ошибаюсь, дают неделю? Чтобы понять сюжет нужно в него вникать, не говорю, что это шедевр, который требует вдумчивости и внимательности, но всё же. 

3. Правда интересно послушать примеры. 

4. Опять же любопытны примеры и причины.

5. Медленное повествование имеет право на жизнь. И снова интересны примеры. Туманность и витиеватость - явная часть задумки. 

 раскрыть ветвь  4
Арика Верховцева
#

лайк поставила) в библиотеку добавила) ❤ пошла читать

 раскрыть ветвь  3
Всеволод Стариков автор
#

Ни с рецензии ли?)

 раскрыть ветвь  2
Алена Миронова
#

❤ пока полежит на полочке 😉 

 раскрыть ветвь  1
Всеволод Стариков автор
#

Спасибо Вам большое))

 раскрыть ветвь  0
Niramit
#

Философское и немного жуткое начало. Вы подкинули интригу и заставили задуматься. Понравилась идея с "дневником", по датам. Из этого можно многое почерпнуть. 

Думаю, история получит логическое продолжение. Читаю дальше. 

 раскрыть ветвь  1
Всеволод Стариков автор
#

Я рад, что Вы начали читать) 

 раскрыть ветвь  0
Михаил Толстов
#

С самого начала вижу хорошую благодатную почву для истории. К тому же начало в стиле НФ (что меня и подкупило) : психологический проект на острове, по созданию прототипа утопии. Каждый оглядывается на своё прошлое, я мельком вспомнил "Остров проклятых", "Остров доктора Моро", "Таинственный лес" (фильм 2004 года) и "Монстр с края света". Но это только в первой половине романа - чем дальше, тем больше.

Так как я любитель экшена и "быстрой динамики", то мне больше зашла вторая часть произведения, к тому же там встреча со сверхъестественным + атмосфера Богов Лавкрафта, а это темы, которые мне тоже весьма нравятся (не знаю почему, но Лавкрафт заходит мне с детства, хотя вроде тоже не НФ).

Что тут ещё можно добавить? Недостатки? Наверное, они есть везде, однако, когда читаешь "чужой" жанр, то относишься к нему с лёгкостью. И второй момент, автор! Пиши продолжение про тёмных Богов и их неведомый мир!

 раскрыть ветвь  1
Всеволод Стариков автор
#

Да) пост видел) огромное спасибо!

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  6
 раскрыть ветвь  5
Написать комментарий
26K 0 604
Литературное мастерство: магия слов и технология прозы
Наверх Вниз