Место в истории. Дилогия - Андрей Турукин - читать книгу в онлайн-библиотеке

Место в истории. Дилогия

весь текст 10 566 зн., 0,26 а.л.
404 18+
Произведение-участник конкурса Шок! Сюрприз! Провокация! https://author.today/contest/8
жанр "приключения" выставляется автоматически для всех участников. Авторы смогут поменять жанры после конкурса.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
0
Читают сейчас
0
Прочитали
0

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Тёмная Лошадка 2

1. Логика - 5

2. Сюжет — 7

3. Тема, конфликт — 3

4. Диалоги — 4

5. Герои — 3

6. Стиль/язык — 7

7. Острота/впечатление — 3

Хороший язык, читается легко и приятно, но неясно зачем. Много говорится о том, как могут быть опасны фигурки, которые как живые, но ничего не говорится по существу, а просто слухи на уровне "черная рука идет по городу". Кроме аварии, которая неясно почему случилась, хотя мож бы фарфоровый тигр выскочить на дорогу, или почти плюшевая корова замычать из багажника, и отвалившейся люстры, никак не связанной с почти живой лошадкой- ходжой, ни одно ружьё не стреляет. Рассказ вызывает одно чувство - недоумение.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Тёмная Лошадка 1

1. Логика - притянуто за уши и неестественно - 2

2. Сюжет — мог бы быть интересным давже при калейдоскопе вроде бы несвязных эпизодов, но тут уж очень всё отфонарное: тигры, коровы, автооответчики, самолёты... - 2

3. Тема, конфликт — 2

4. Диалоги — искусственные -3

5. Герои — вялые и заторможенные - 3

6. Стиль/язык — язык неплох, но скушно - 6

7. Острота/впечатление — 1

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

48. Сон Будды

 Оценка рассказа  51. Место в истории. Дилогия

1.  Логичность изложения – Логика страдает. Серьёзно – продавец заводит  такой разговор с покупателем? А тот вдруг начинает повествовать? Вообще  всё, что происходит, мало связано между собой и вызывает только вопросы.  Оценка – 3.

2.  Сюжет — Единого сюжета как бы нет. Только что-то типа отдельных новелл.  Ход с выпавшем из потолка крючком заезжен ещё в анекдотах. Оценка – 4.

3.  Тема, конфликт произведения – У меня плохо получилось проследить  конфликт и тему, потому как всё сильно запутано. Может рассказ очень уж  гениальный, а я вот не догоняю. Не знаю. Оценка – 3.

4. Диалоги —  К диалогам вопросов меньше, разве только, к их уместности, о чём я упоминала в первом пункте. Оценка – 5.

5. Герои — Герои непонятные, их поступки часто нелогичны, а рассказчик – вообще загадка. Оценка – 2.

6.  Стиль и язык — Язык немного «ученический», много «былок». Но потенциал  есть, просто рассказ нуждается в доработке. Оценка – 6.

7. Острота и впечатление от текста в целом – Простите, но не получилось ни удивления, ни шока. Оценка – 2.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

50

№51 Место в истории. Дилогия

Логичность изложения, организация/внятность текста... 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность...                        6                          

Тема, конфликт произведения...                                              7

Диалоги...                                                                                        7

Герои...                                                                                            4

Стиль и язык автора...                                                                  2

Острота и впечатление от текста в целом...                          7



Хороший рассказ, тихий и умный. Боюсь, умнее меня, потому мне не все понятно. Думаю, стоит добавить конкретики. Очень целостный, не хочется разбирать его на составляющие, но что делать, таковы правила.

В логике кое-что осталось непонятым, особенно по поводу статуэток.  С сюжетом в целом все хорошо, хотя в первой части мне не хватило событийности и ясности. Вторая понравилась больше, но она и попроще, особенно в плане конфликта.  Неожиданный момент с падением люстры делает грустный рассказ сказкой с хорошим концом. На свой характер, я б оставила люстру на месте))

Диалоги хорошие, естественные, чего, к сожалению, не скажешь о стилистике, над ней хорошо бы поработать. Язык простой до искусственности, много повторов, лишних запятых и огромный перебор местоимений. Это, конечно, мелочи, но ведь конкурс писательский, так что... Есть и очень удачные фразы, мне, например, понравилась "В ней чувствовалась тайна, но я не хотел ее знать".

Герой-рассказчик - это один из моментов, который я не поняла. Кто он - волшебник, философ, бог? Его роль в неясна.

А в общем, повторюсь, впечатление хорошее, сюрприз получился. Рассказ заставляет задуматься, а это уже немало) Автору творческих удач!

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Рассказ 44 «Взломанное будущее». Отзыв на рассказ 51 «Место в истории. Дилогия».

1. Связка двух произведений объединило звучное название – автор молодец. С логикой проблемы, как мне показалось, но об этом ниже. 10 баллов – за дилогию и название.

2. За первый рассказ 2 балла, за второй 5 баллов, итого 7 баллов.

3. Был я недавно в антикварном магазине, круто, автор ну могли же описать его атмосферное, но нет с порога вцепились в статуэтку, которая непонятно как повлияла на развод. Ладно бы девушка в фаянсе, а то лошадь, сравнение с Насреддином удивило, мне всегда он нравился. Статуэтку выкинули в окно, а в итоге она оказывается в антикварном магазине, мистика. – 4 баллов.

4. Диалоги как диалоги. 5 баллов.

5. Герой интересный, хотелось бы о нем больше узнать. Перечитал дважды, увы, мало информации, но что-то в нем есть. 6 баллов за интригу.

6. Читалось ровно, редкими местами интересно, но послевкусия не почувствовал. 5 баллов.

7. Тот случай когда у автора были все шансы удивить и шокировать. Вы создали фундамент, но здание выстроить не удалось. 5 баллов.

На первый взгляд может показаться сумбурным набором слов, но лично для меня две истории показавшие как мелочи могут повлиять на человеческую судьбу. Автор показал два совершенно разных рассказа, создал себе фундамент и мог стать фаворитом. Удачи вам в творчестве и жизни. Вы написали не простой рассказ, если будете над ним работать еще, лично я с удовольствием прочитаю вторую редакцию. 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

"Кельтский туман" 49


Место в истории. Дилогия. 51

1. Логичность изложения –1 балл. По тексту пару раз "подвисал" и

перечитывал абзацы. Я конечно не против так делать, но желательно

чтобы автор был нобелевский лауреат или типа того. Но и им бы я пару

баллов скинул=)


2. Сюжет — 1 балл. Сюжеты, они здесь есть, но минус по причине

указанной выше. Две миниатюры по сути. И вероятно есть еще некая

задумка автора, которая останется неоцененной.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2

балла. В первой миниатюре намечен занимательный конфликт, про вторую

сказать нечего.

4. Диалоги — 5 баллов. Диалоги нормальные.

5. Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. То, что удалось автору.

Первую сценку, если грамотно посмаковать и расширить, может вообще

замечательно получится. Я бы например дописал, как девушка "остыв" в

лифте, выходит и ищет в снегу эту сраную статуэтку. И тут её сбивает

лошадь, хотя это уже лишнее.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается – 5 баллов, замечаний

нет, язык рассказа вполне хороший.


7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. В этом пункте я

имею право привередничать поскольку конкурс называется "Шок Сюрприз

Провокация". В моём прочтении не увидел остроты.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Потомки 47    

Место в истории. Дилогия. 51

1. Логичность  изложения. На протяжении всего рассказа преследовало лёгкое недоумение  по поводу того, о чем, собственно,  рассказ. С самого начала  первой  части  действия и  речь главного героя путаются с  действиями и речью  антиквара. Далее - о ком идет речь в  основном теле текста? То же и со  второй частью. Видно, что рассказ написан  на эмоциях, но логика  пострадала.  Оценка – 4.  

 2. Сюжет. Сюжета отыскать не удалось. Оценка – 2.

3. Тема. Суть и смысл произведении для меня остались загадкой.  Оценка – 2.

4. Диалоги . Диалоги есть. Скупы, скучны  и неинформативны. Оценка -3.

5.  Герои. Главного героя в первой части не увидела. Лошадка прошла мимо,  не оставив следов ни в уме, ни в душе. Мотивы висельника во второй части  непонятны совершенно. Обычно  бросаются выяснять судьбу родных, теша  себя надеждой на лучшее. А он – хоп! Оценка – 3.

6. Стиль и язык.  Сумбурное изложение мыслей и недочеты в оформлении текста  мешают  сосредоточиться на смысле произведения.  Оценка – 3.

7. Острота и впечатление от текста. Рассказ не  зацепил.  Оценка – 2.

 раскрыть ветвь  0
Мерлин Маркелл
#

Странно: герои рассуждают о том, что автоответчик не вредит здоровью, но был один случай... и рассказывают противоположное - историю спасения автоответчиком, хотя ожидается байка про вред.

В целом, история не шокирует, не провоцирует и даже не интригует, как и большинство рассказов на конкурсе.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
506 2 6
Наверх Вниз