24. Батарейки - Дуб - читать книгу в онлайн-библиотеке

24. Батарейки

весь текст 37 140 зн., 0,93 а.л.
549 18+
Произведение-участник конкурса Шок! Сюрприз! Провокация! https://author.today/contest/8
жанр "приключения" выставляется автоматически для всех участников. Авторы смогут поменять жанры после конкурса.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
2
Читают сейчас
1
Прочитали
1

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

23. Линии жизни

24. Батарейки

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики -  7 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 5 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 6 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла


В принципе, хороший середнячок, как на меня. Однако, не проследила, где же была кульминация. Слегка сероватая, в чем-то будничная проза. Мне кажется, не совсем проходит под формат конкурса, так как ничего шокирующего или провокационного я не увидела. Персонажи слишком серые, простые, без изюминки. Однако в плане логичности изложения и достоверности событий в соответствии с обоснованием фантдопа — в принципе, нормально

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

От рассказа №17 "Смертельная привычка"
Для рассказа №24 "Батарейки"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики -  6 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 4 балла

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла

Я критек! Я ничиво нихачу делать! Я хачу ом-ном-ном...

В принципе, произведение вышло на редкость интересным, хотя, меня редко цепляют такие рассказы. Шока и провокации я тут не увидала, даже сквозь толстые-толстые очки, поэтому в последнем пункте оценку снизила аж до 4 баллов.
Вообще, судя по всему, рассказ отправляли на конкурс, чтобы он просто здесь "засветился". И вернуть к нему, хоть и ненадолго, интерес читателей, а возможно, привлечь новых.
Если бы откатить время на 4 года назад, возможно все получилось бы лучше, но увы, сейчас тенденции изменились.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

19. Седой 

24. Батарейки  

Тут кто-то говорил о хорошем русском языке. Прочтите, не спеша, первый абзац: сразу пошли шершавые и колючие выражения - «отпуск перетекал… из сна в явь, сцепляясь всесезонной резиной с очертаниями… пейзажей в одно общее». Бывает и хуже. Язык стерпим. Текст с претензией на детальную описательность, бывает. Но мне интересно, как так молниеносно, при всей вдохновенной детализации, ГГерой заводит ГГероиню – дон Жуан отдыхает у себя на Канарах. Это уже логику и достоверность перекосило.

Несмотря на негусто рассыпанные «ляпки», придираться особенно не к чему: самое главное – это не фантастика и не хоррор, это нормальная современная проза. А она у нас редкость – ее беречь надо. Вот в «школе Баканова» много лет к конкурсному переводу предлагают только этот жанр – а наши писаки как оседлали фэнтези с эротикой, так и прут без оглядки. 

ОЦЕНКИ

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики -  8 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 8 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 8 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов

 раскрыть ветвь  0
Алексей Титов
#

Ага, встречал таких люмпенов, нахлобученных чужим успехом. Тут про моральные типа страдания, мне же кажется, что зависть в подобных существах превалирует над другими чувствами. Провокация, наверное, в том, что её нет. Равно как и интриги. А язык хорош, это да. Вот без витийства - просто и для глаз не спотыкачно.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

От рассказа №21. Отпечаток

Рассказ 24. Батарейки.

Скажу сразу, глядя на невысокие баллы предыдущих оценивателей, хотелось подбодрить автора, ибо, хоть рассказ мне и не понравился, но не потому что плох, просто – не мое.

1. Фандопа нет, а жизнь есть – 8.

2. Лично мне было неинтересно, но сюжет понятен и реалистичен – 7.

3. У каждого свои комплексы – 7.

4. Не путаешь героев – 8.

5. Вижу, верю – 8.

6. Читабельно – 8.

7. Шока, как и провокации нет, поэтому – 2.

 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Мой рассказ: №22, В мире Смерти -- смерти нет

РАССКАЗ №24: Батарейки 

1.   Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность   событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим   допущением (фандопа) для фантастики - 6 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 6 

5. Герои — верите им? Видите их? - 5 

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1 

Единственный  текст у которого не получилось угадать, в чём же кульминация, развязка.   Потому и не было ничего такого, что можно было назвать кульминацией.  Добротная современная проза без ярких впечатлений. Что он делает на  конкурсе — не понятно. Здесь нет ничего шокирующего или же  провокационного. Сюрприз, конечно, был. И заключался он в том, что как  текст начался обыденностью, ею и закончился. Персонажи — типичные люди,  соседи по лестничной площадке. Но от этого они и скучны. Не под этот  конкурс этот рассказ, не под этот.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

От 18 Колобок

Рассказ №24. Батарейки.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность – 6

Все вышеперечисленное присутствует :)

2. Сюжет — 3

Простой, как три рубля мелочью. Приехал люмпен в Крым, увидел, как шикарно живут другие, скис от зависти.

3. Тема, конфликт произведения – 5

Типичный внутренний конфликт «маленького человека». В традициях русской классики.

4. Диалоги — 5

Более-менее.

5. Герои — верите им? Видите их? – 7

Да, главный герой выписан очень тщательно.

6. Стиль и язык — 6

Грамотный русский язык. В соответствии с нормами.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1

И  все это совершенно непонятно для чего. Рассказ написан в традиции  русской классической литературы, от которой так тащится интеллигенция на  западе, и которая совершенно не интересна мне. Ну и шока никакого не  случилось. Я ждал, что герой съедет с катушек и кого-нибудь зверски  поубивает. Но все завершилась по канону русских писателей начала  прошлого века.

А еще рассказ явно старый. Написан до 2014 года.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

от 20 Возмещение ущерба

1.      О чем этот рассказ? И какое имеет отношение к конкурсу шока и  провокации? Да ни о чем и абсолютно никакого. Автор вытащил из загашника  какое-то залежалое, пыльное старье и послал. По принципу – авось  сойдет. Оценка – 1.

2.     Как говорят в таких случаях – ниачем. 1.

3.     Тема: бог его знает. Пусть автор сам объяснит.  1.

4.     Диалоги: в духе рассказа, оценка 4.

5.     Герои: господи, это же просто ужас… Картон. 1.

6.     Стиль и язык: в духе рассказа. 2.

7.     Острота впечатлений: Нет. 0.

ПыСы. Интересно, как этот рассказ попал на конкурс? Вообще не по теме.

                                                                                                      

            

 раскрыть ветвь  4
Дуб
#

Способ "Зачем конкретизировать?". 

Инструкция: 

1. Подобрать общие фразы, которые не несут никакой информации. 

2. Периодически менять их, чтобы не спалили. 

Пояснение: 

Это фразы "Рассказ плохой", "Читать было не интересно", "Герои картонные", "Мотивация не прописана", "Логика проседает" и так далее. Можно составить из них полноценный отзыв. Но при этом ничего не объяснять, не конкретизировать, не говорить, что не так. Иначе автор поймёт, что нужно исправить. А наша задача - не помочь, а потопить.

Главное достоинство метода: не нужно читать произведение.

Отсюда:

https://author.today/post/10006

А вообще, Граф, вы бы со своим "свежачком" не позорились. Я-то свой рассказ в прошлом году написал, а вы когда, в 2014 на дуэль №34, которая на фантастах.ру была?

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
40 0 0
Наверх Вниз