77. Лиля - strom - читать книгу в онлайн-библиотеке

77. Лиля

весь текст 32 883 зн., 0,82 а.л.
698 18+
Произведение-участник конкурса Шок! Сюрприз! Провокация! https://author.today/contest/8
жанр "Приключения" выставляется автоматически для всех участников. Авторы смогут поменять жанры после конкурса.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
5
Читают сейчас
1
Прочитали
0

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Темный Лошадь


77. Лиля
1. Логичность изложения - 7
2. Сюжет - 6
3. Тема - 4
4. Диалоги - 8
5. Герои - 7
6. Стиль и язык - 8
7. Острота и впечатление – 7
Читать  в кои-то веки было интересно, так что спасибо автору. Получилась пусть и  не слишком жуткая страшилка, зато как минимум добротная мистика. Можно  было накрутить больше саспенса (кашу маслом не испортишь) но хозяин –  барин.
К сожалению, на оценке темы не могло не сказаться то, что сам  замысел тривиален. Есть призрак, есть убийства – такое мы видели много  раз. Хотя концовка со сливом фотографии в интернет рассказ спасла, что  сказалось на оценке общего впечатления.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

73 – 77. Лиля – 20 – 2,86

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 3 балла. Ничего себе «Домик на дереве», где три пацана  помещается. Я строил домик на дереве – там втрое было невозможно даже  втиснуться, а не то, что курить или играть в карты. Непонятно, как, что,  почему? Все осталось где-то за кадром.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 3 балла. Банальный. Вторичный сюжет.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 3 балла.

4.  Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов,  проявите смекалку, оцените авторскую речь - 2 балла. Диалоги какие-то  неестественные.

5. Герои — верите им? Видите их? - 3 балла. Герои какие-топ лоские, мотивация непонятна.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 3 балла. Довольно корявый язык. Картофельник?

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3 балла. Текст скучный и блеклый.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

76. Предубеждение

77. Лиля


1. Логичность изложения - 6 баллов

2. Сюжет - 5 баллов

3. Тема - 3 балла

4. Диалоги - 6 баллов

5. Герои - 4 балла

6. Стиль и язык - 7 баллов

7. Острота и впечатление в целом - 6 баллов


Надо  признать, довольно неплохо. Но наибольшее положительное впечатление  производит авторский стиль. Описания оформлены хорошо, текст органично  приправлен средствами выразительности - не навязчивыми и не блеклыми.  Однако, местами стилизация под просторечия заходит слишком далеко,  отсылая нас чуть ли не к фильмам о ВОВ. Остроты не увидела вообще. Тема  избита и изъезжена вдоль и поперек, и переиначить старую песню на новый  лад не вышло. Даже несмотря на то, что убивающий призрак был сдобрен  маньяками (нелогичными, кстати), сюжет остается на уровне американских  подростковых хорроров, не дотягивая даже до пресловутой "Техасской  резни". Персонажам не везде веришь. Информация о серийных убийцах с  недавних пор секретится, подозрения того, что утопленницы на самом деле  не суицидентки, появились только после судмедэкспертизы. Маловероятно,  что пошел бы слух, как, например, при обнаружении изуродованных трупов  случайными свидетелями. Концовка с подростком показалась притянутой за  всевозможные места. Автор сделал все, что мог, но оживить тему и сюжет  удалось отнюдь не до конца.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

От Чудодея №71

77. Лиля

Ну где на этом конкурсе вообще шок? Отсыпьте хоть чуток кишок!

Это, собственно, крик в небеса, а не конкретно автору рассказа, хотя тут шока тоже нету.

Ну,  призрак с фотографии, ну серийные убийства, оставшиеся полностью за  кадром. Самоубийства – тоже за кадром. И... вообще все события за  кадром.

А что в кадре? Да одна говорильня.

В самом начале в  атрибуции диалогов три раза подряд «сказал». Это какая-то фишка такая,  отсылка на что-то? Что-то напоминает, но не вспоминается... Или автор  просто начитался советов мастеров? Уж не помню у кого, но у кого-то из  англоязычных авторов как раз был совет использовать «сказал» вместо  всяких там «выпалил, процедил, воскликнул» и прочее... Но не так же!  Хотя далее такое не повторяется, так что...

В чём отличие от любой  типичной банальной страшилки с привидениями? Задействование в финале  современных технологий и перевод «проклятого фото» в цифровой вид с  распространением в инете – хороший ход. Даже отличный. Но всё  остальное...

Нет, не плохое. Но никакое.

Как я уже сказал, все  события происходят за кадром, а герои их только обсуждают постфактум.  Пересказ пересказа чужих слов. Один раз оно вполне годилось. Но все  сцены...

Вот если бы автор писал сценарий малобюджетной  короткометражки – я б её с удовольствием купил и заплатил бы аж целых  сто рублёв! Ну, малобюджетно же, чё. Декораций – домик на дереве,  деревенский дом и квартира. Актёров, правда, целых 6, но можно сократить  до 5, взяв одного пацана на две роли – одного из героев в молодости и  его сына. Пацанам по мороженому, мужикам – по пиву, снимать на телефон у  кого-то дома и в деревне, на крайняк опять же поставить хозяину  развалюшки пузырь самогона... В косарь уложиться можно. Гениально!

Но  какого ж чёрта лысого экономить так на декорациях в рассказе? А? Ну  автор, вам же их покупать-то за свой счёт не пришлось бы! Вот почему  было не раскрыть сцену разговора Сергея с Анатолием в психушке,  например? Ну или вообще не показать, как Сергей убивал женщину, в неё  вселялся призрак и т.д.?

Кстати, Тоха – это Антон, а не Анатолий. А Анатолий – Толян.

Пересказ  неплохой... И можно начать долгий и бессмысленный спор на тему «надо  показывать, а не рассказывать или можно и так, и сяк?» Но суть не в  этом. А в том, что сюжет как раз более подходящий для показа. И было бы  красочно, впечатляюще, возможно даже немного шокирующе, но... Имеем  только «Бла-бла, а друг-то наш – серийный убийца, бла-бла, с собой  покончил, бла-бла, сожги фотку». Лень было расписывать? Признавайтесь...  

А финал хорош. Но на фоне остального – не играет. И опять же –  задним числом. Ну неужели нельзя было переключить фокус на мальчишку?  Ну... эх...

В общем, за героев (по 5 пункту) ставлю 5, за остальные по 6

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

75. Лемур и Синица
77. Лиля
1. Логичность изложения - 8 баллов.
2. Сюжет - 6 баллов.
3. Тема - 5 баллов.
4. Диалоги - 6 баллов.
5. Герои - 7 баллов.
6. Стиль и язык - 7 баллов.
7. Острота и впечатление в целом - 7 баллов.

В целом понравилось. Довольно неплохой ужастик (не стоило, пожалуй, открывать его на ночь глядя). Взял чем-то за душу. Тема, правда, довольно избитая - вещь, от которой все умирают, но в принципе сойдет. Не понравилось, правда, то, что диалоги занимают довольно большую часть текста, а не чередуются равномерно с описаниями. Со стилем, персонажами и прочим вроде бы все в порядке, разве что персонажи, особенно подросток со смартфоном, показались несколько клишированными. За остроту занизил баллы только из-за некой банальности - могло бы выйти и чуть более шокирующим.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Автор №74 "Бот в сапогах"

77. Лиля 

1. Логичность изложения - 7 баллов

2. Сюжет – 7 баллов

3. Тема – 7 баллов

4. Диалоги — 6 баллов

5. Герои — 6 баллов

6. Стиль и язык — 7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов

Логичная,  внятная история для подростков. Фантэлемент вполне уместный и логичный  для жанра. Сюжет понятный, и для подростков, наверное, интересный. Тема  проработана, конфликт невнятный. Диалоги неплохие, но их очень много:  косвенная речь почти отсутствует, что свидетельствует о нехватке  описательных инструментов. Герои внятные, но схематичные. Собственного  стиля нет, но автор старается писать в рамках своих возможностей:  единственный автор из подсудной группы, который при написании текста  задумывался не только, что писать, но и как писать.

 раскрыть ветвь  0
Майоров Алексей Владимирович
#

Исправьте в тексте фторированную водопроводную воду на хлорированную, и шампуня добавьте в легкие. 

 раскрыть ветвь  3
Алексей Фёдоров
#

Фторированная водопроводная вода таки существует. А шампунь в легкие зачем? о_О

 раскрыть ветвь  2
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

От Золотого ключика №70

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим  допущением (фандопа) для фантастики
Тут ставлю 10: хоть в рассказе и мистика, и привидения, все изложено ясно, логично и понятно
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность -
Сюжет:  не особенно оригинален (фото - артефакт, который обеспечивает связь  между нашим миром и потусторонним, проводник для злой силы в наш Мир),  но довольно интересен: 9
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Хм, серийный маньяк - жертва злого призрака? Зло порождает зло? Банально, но отторжения не вызывает. 9
4.  Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов,  проявите смекалку, оцените авторскую речь -
Живые, реалистичные, но ремарки можно было бы разнообразить (в начале "он сказал" постоянно используется) - 9
5. Герои — верите им? Видите их? -
Герои очень живые, хотя о главном злодее, Сереге, мы узнаем совсем немного - 9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается -
Читается легко, но без особых изысков - 9
7. Острота и впечатление от текста в целом -
Радует неожиданная концовка - 10

 раскрыть ветвь  0
Кристиан Бэд
#

Третий цветочный рассказ!

 раскрыть ветвь  19
Константин Свириденко (Ушелец)
#

Ну, здесь из цветочного - только имя, Лилия... Однако, влияние 8 марта на конкурсные работы ощущается.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  15
Написать комментарий
615 2 3
Наверх Вниз