Темные воды Орады - Даниленко Юлия - читать книгу в онлайн-библиотеке

Темные воды Орады

весь текст 165 823 зн., 4,15 а.л.
763 18+
На планете, которую постигла экологическая катастрофа, Каира и ее брат Михаль отчаянно пытаются выжить и попадают на рыболовное судно. Жизнь на корабле - своего рода привилегия, но постепенно ребята начинают понимать, что не все так просто. Опасности подстерегают на каждом шагу, а команда корабля явно что-то скрывает.

Примечания автора:

Книга 1
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали
Скачали
1

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Дмитрий Виз
#

Жизнь на корабле

Это что-то, интересное

Почитаю . Алёна Нау

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Старицкий
#

это не роман а повесть. по объему.

роман меньше 12 а.л. издательство не возьмет.

 раскрыть ветвь  1
Даниленко Юлия автор
#

Вообще это первая часть, вторая еще не написана просто :)

 раскрыть ветвь  0
Скуратов Константин
#

Конкурс "Прорыв".

1. Соответствие условиям. Думаю, что да. Хотя мозг постоянно искал аллюзии на " Водный мир ", и находил... Так что 20.

2. Логичность и фандоп. Идея хороша, 8.

3. Сюжет. За внезапность поворота (честно, не ожидал) поставлю 10.

4. Тема и конфликт. Слабо, картонные переживания Каиры многое сгладили. Хотя моя фамилия не Станиславский, но глаз дергался слишком часто. 4.

5. Вера героям? Её нет у меня. Образы второстепенных персонажей раскрыты слабо, одежде и прическам отдано куда больше времени. Каира вышла неубедительно, вроде удачу пытается поймать, воровкой даже была, а характер размазни. Опять не Станиславский. 3.

6. Стиль и язык. Блин, уже третье повествование ведётся кукольным языком! Может, я что-то пропустил в литературной моде? Лепет, а не литература. Отличная идея в неинтересной упаковке. Или это я безнадёжно устарел? Читал, только потому, что обязан дочитать. Грустно. Два балла. 2.

Итого 47. За идею. 

 раскрыть ветвь  7
Даниленко Юлия автор
#

Спасибо за Ваш отзыв!!!

Что подразумевается под кукольным языком? Хотелось бы узнать подробней, не очень поняла.
Так как повествование идет от первого лица (а ГГ всего 20 с чем-то лет), пыталась вести повествование так, чтобы казалось, что это именно рассказ молодой неопытной девушки. Более взрослый язык/фразы/суждения были бы не очень уместны, как мне показалось.

 раскрыть ветвь  6
Ультима Туле
#

Отзыв с конкурса "Прорыв"

Легкая приключенческая история с потенциалом. Текст требует доработки – и с точки зрения сюжета, и с точки зрения языка. Но в целом мир мне показался интересным, а история – свежей и самобытной. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 22 балла.

Морские приключения на вымышленной планете – на мой взгляд, свежо и неизбито. Хотя сам по себе описываемый мир довольно-таки узнаваем. В жанровом плане произведение соответствует условиям конкурса. Катарсиса в финале нет, но история заканчивается на позитивной ноте.   

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6 баллов.

Есть вопросы к логике, мотивации поступков персонажей. Обоснование фантдопа для меня выглядит наивным. По моим представлениям, такая водная цивилизация должна пойти путем развития, отличным от земного. Здесь же почти все как на Земле – технологии, устройство общества, быт. Только добавлены некоторые специфические детали – отсутствие растительности, необычные животные. 

Что касается логики, уже пролог вызывает вопросы. Героиня до рассвета пробыла в холодной воде – возможно ли это?

У нее на глазах левиафан проглотил ее брата (благодаря чему самой ей удалось спастись) – и ее первая реакция: «Ну, хоть какой-то толк с него вышел». Дальше из текста становится понятно, что она невысокого мнения о брате, но все-таки отношения между ними вполне родственные и героиня явно не социопат. И вот такая реакция при виде страшной гибели близкого человека?

Еще один момент: в первой главе героиня отправляется на встречу с капитаном: «До мельчайших деталей продумав свой внешний вид, я постаралась придать себе лоску, но не слишком». За пару предложений до этого она описывает себя: «немного тощая, что неудивительно, ведь не каждый день удается поесть». И при этом есть возможность для наведения такого продуманного лоска?

Да и то, что капитан, промышляющий всяким рискованным и незаконным, берет на судно двух случайных людей, без всяких полезных навыков, выглядит странно. 

3.Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8.

Сюжет динамичный, увлекательный, хотя и простоватый – в одну линию. Мне немного не хватило событийной наполненности. Однако ближе к концу возникает и неожиданный поворот, и драма. Читается легко. 

4.Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 5.

Тут все довольно просто – приключения и опасности, человек и случай – кто кого? Вторая важная для сюжета линия – любовная – раскрыта слабо. Героиня – «чистый лист» в плане чувств, в какой-то момент читатель вдруг узнает, что она «испытывает ответные чувства» к герою, но они как будто взялись из ниоткуда: ни по ее поведению, ни по другим признакам о них догадаться нельзя. Она всегда лишь реагирует на поступки и чувства Шурцы (и зачастую не знает, как на них реагировать). Хотя ей вовсе не чужды сильные эмоции в других ситуациях. Вообще, герои друг друга не видят, не чувствуют, не понимают – и почти не стремятся понять. И это снижает накал драмы в конце – нет настоящего ощущения потери.  

5.Герои – верите им? Видите их? – 3.

Герои прописаны слабо. Почти каждый снабжен яркой внешностью и подробной предысторией, но по ходу действия их индивидуальность никак не проявляется. Они просто расставлены в нужных по сюжету местах, как шахматные фигуры. Их характеры, их собственные стремления, мотивы – где они? Разве что Шурцы несет в себе какую-то неоднозначность. 

6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 5.

Язык легкий. Однако над текстом надо поработать. Ошибок много, стиль местами неровный: на общем нейтрально-литературном фоне встречаются то сленговые словечки («торчки»), то канцелярит («муниципальные образования» – и это на лайнере; «аспекты поведения», «информация касательно сложившейся ситуации»), то «высокие» слова («уста», «взор»). 

Слово «негласно» употребляется неверно: «Негласно миновав спуск на нижние этажи…», «негласно решили оставить наши отношения в тайне».

По грамматике: систематическая ошибка в деепричастных оборотах: «Отхлебнув, сразу стало ясно…»; «Итак, пожав друг другу руки, капитан сообщил…». В общем, нужен редактор. 

Итого 22+6+8+5+3+5 = 49

Еще раз повторю, что при должной доработке история имеет все шансы на успех у своей аудитории. Удачи автору!

 раскрыть ветвь  3
Даниленко Юлия автор
#

Спасибо большое за развернутый отзыв!!!
А то поначалу опасалась, что зря вписалась в конкурс.

Отдельное спасибо за пункт 6! Как ни постыдно, но узнала много нового!

По поводу пробыть всю ночь в холодной воде - возможно (много случаев, когда люди терпели бедствие в воде и ждали помощи не один день. Да и там не прямо ледяная вода, как в зимнюю пору).

Спасибо!!!

 раскрыть ветвь  2
Алан Коилл
#

Для конкурса "Прорыв".

Игрок № 63. Отзыв на № 67 - Даниленко Юлия "Темные воды Орады".

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (18 баллов)

Условиям конкурса произведение соответствует вполне: оно неформатно для АТ, и заканчивается относительно позитивно для главной героини. Во всяком случае она не падает духом после всего произошедшего. Оригинальность для меня тоже достаточная - я не так много читал произведений про водные миры последнее время, однако повесть не совсем про водный мир и об этом далее. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (6 балла)

Мир вполне логичен сам в себе и автор уделяет время на объяснение его особенностей - это плюс. Минус в том, что информация подается энциклопедически - она не вплетена в текст или диалоги, она приведена внушительными абзацами, как на уроке: “а теперь мы бросим повествование и рассмотрим вот это”. Это показывает некоторую неопытность автора при работе с текстом. Про язык и стиль мы поговорим отдельно. Сейчас именно о структуре. Не ломайте четвертую стену, не рассказывайте читателю, а показывайте через события и персонажей. Всегда можно ввести в повествование некоего “дурака”, который, как и читатель, ничего не знает о мире, и через его поведение и диалоги с ним раскрывать то, что известно в мире всем остальным. Это как самый простой пример. Мир сразу станет глубже, потому что лор перестанет быть картонной декорацией - персонажи начнут в нем жить.   

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (7 балла)

Уф. Ну, начнем с того что для меня произведение делится на пополам. С одной стороны у нас довольно активное приключение, как и заявлено в аннотации и жанре, а с другой… абьюзные отношения, достойные современного женского романа про босса и секретаршу, не иначе. И это одно из последнего, что я ожидал увидеть, открывая приключенческую книгу. Время, которое было уделено этим отношениям героев, ощутимо подпортило мое впечатление от книги, грешен. Но неформатненько, опять-таки. Не знаю есть ли такие люди, которые могут совместить подобные интересы - они мне кажутся достаточно полярными: кто читает классические приключения, как я, не читают дамских романов, а кто читает про жестоких боссов едва ли читает приключения с перестрелками и аферами. Но я, конечно, не аналитик современной аудитории. Скажу лишь, что приключенческая часть мне понравилась - я не скучал. Пусть она довольно “голливудская” - шаблонная, и временами у меня возникало ощущение, что я читаю пересказ американского фильма, но история вполне достойна быть. Ее бы доработать или переработать...

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (4 баллов)

На концепте этого произведения можно было бы построить отменные темы вроде классического: "человек и море" или "в мире глубинных монстров самый страшный - это человек". Но этого там нет. Я не увидел внятной темы у данной книги. Как я и говорил выше, она сюжетно поделена на две части, лишь немного переплетённые друг с другом, в которых в свою очередь тоже не проявлено никакой центровой идеи - события просто случаются. Тем не менее к концу мы имеем явный конфликт возмездия, но и он построен на зыбком фундаменте из-за нераскрытых героев. И об этом далее.

5. Герои — верите им? Видите их? (3 балла)

Герои были подробно описаны в момент знакомства с ними ГГ, но они так и не ожили. Сцена, где она разговаривает с трупами, очень ярко передает суть всего, что происходило между персонажами до этого: второстепенные герои просто некие тела, расписные манекены, картонные болванки. Мало назвать характеры, их надо показать через слова и действия. Но автор по большей части оставляет их безмолвными, а в действиях они мало чем отличимы друг от друга, и тянутся за ГГ как сонм призраков. 

По моим ощущениям, они оформлены, как концепт к фильму или мультфильму, где важен визуальный образ. Даже скорее именно мультфильму, когда детям за условный час времени надо показать ГГ и его друзей. Но с книгой это так не работает, она строиться на других принципах нежели любое из визуальных произведений - в ней картинкой не заделать психологическую и драматическую дыру. 

Живая из всех только ГГ, но и она похожа на московскую беззаботную студентку, которая попала в мир водной планеты. Она производит впечатление именно попаданки, а не девушки, которая родилась и живет в окружающем ее мире. 

И все эти проблемы с героями портят неплохую в сущности историю. Потому что если не веришь героям, то конфликт построенный на предполагаемых эмоциях тоже гаснет и становится ненастоящим. ГГ говорит о друзьях, но ты не видел их дружбы на протяжении повествования, и не видел любви, и история рушится.  

 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (5 баллов)

Язык не плохой, но предложения рубленные, как топором. Не знаю пишет ли так автор все время или пошел за модным советом - сокращай и убирай причастные обороты. Тут бы причастных и деепричастных оборотов немного добавить, чтобы сгладить общую ершистость текста. Из-за этого и из-за малого количества диалогов создается ощущение пересказа. Эту историю вполне можно было развернуть на полноценный роман (сейчас она по объему скорее повесть), и внести в нее недостающие элементы раскрытия героев. Мне очень понравились описания, вроде моря светлячков. Описания в целом создают яркую киношную картинку, но излишняя киношность бьет по всему остальному - я об этом уже говорил. Середина. Во всем нужна золотая середина.
По стилистике мне резануло название корабля “Цветочек”. Оно стебное, и тут кроется подводный камень, потому что Цветочек настраивает на стебное же повествование, а его нет. Или оно должно раскрывать характер капитана или команды, а этого тоже нет. И в итоге оно повисает аляповатым пятном посреди довольно мрачноватой атмосферы. 

Второй момент вставший мне поперек чтения - это сцена, где команда пробирается на яхту, чтобы украсть ящеров, и тут автор решает ее сделать откровенной. Я не ханжа, я о другом. Я о том, что в этом нет последовательности. Все постельные сцены со старпомом, например, написаны в стиле: “а поутру они проснулись” - довольно цензурно, и в целом я считаю это нормальной практикой для приключенческой литературы, где эротика не главное. Однако в означенной выше сцене, перед читателем совершенно внезапно возникает член и сексуальное недонасилие с подробностями. А потом все это пропадает. То есть до этого момента текст даже ругательствами нас не балует, потом вдруг кусок с рейтингом, и снова 12+. Я призываю автора быть последовательным: вы либо все пишите 18+, либо все 12+ - иначе это выглядит странно. 

_____________

Я так понимаю - эта книга начало некоего цикла, и если вы намерены писать продолжение - то пишите - мир и задумка у вас хорошие. Если вы учтете ошибки, которые выявили рецензенты, то ваши произведения могут стать лучше.

Удачи вам в творчестве!

 раскрыть ветвь  3
Даниленко Юлия автор
#

Не передать, как я благодарна за Ваш развернутый отзыв!
Это именно то, ради чего я решилась участвовать в этом конкурсе. Многие просто бросаются словами, типа "шаблонно", "банально" и тп, но не объясняют в полной мере, что именно натолкнуло их на такие мысли.
К тому же, многие отмечают только отрицательные стороны, отчего становится стыдно за свое творение, даже если оно и не настолько плохо.  
Спасибо Вам огромное! От души!

P.S. Кстати, ни одного дамского романа не читала. Хотела показать не жесткого босса, а неуравновешенного человека с явными проблемами с психикой, но, видать, не удалось(

 раскрыть ветвь  2
Сибгатулин Ильяс
#

"Прорыв" 67-ой от 62-го

Повесть о морских приключениях барышни Каиры хоть и вызывает интерес, но страдает от некоторых моментов. К примеру, излишне много пересказа экспозиции самой героиней. Все действия героев выдаются за ее мысли, а действию сильно не хватает динамики, разговорам – диалогов. 

1. Оригинальность. 20 баллов. – В принципе, произведение соответствует конкурсу. Морские приключения, фантастика. Но порой все скатывается к какому-то мифическому фэнтези.

2. Сюжет. 6 баллов. – История полна событий, мыслей и героев. Но. Все подается через экспозиционный пересказ героини, и это очень сильно мешает понимать и принимать события. Все-таки, даже в литературе при описании действий, приключений, экшена лучше следовать киношному правилу "не рассказывай, показывай".

3. Логика. 6 баллов. – К действиям героев огромное количество вопросов. Зачем брать бесполезных персонажей на борт судна, бесплатно им отдавать каюты, давать работу, в которой они не разбираются? Но это все в пункте о героях.

4. Тема. 7 баллов. – Вот тема неплоха. Морские приключения – интересное зрелище. Да и общая история планеты чувствуется, контрабандная добыча минералов – это прям эко-тема.

5. Герои. 5 баллов. – Очень шаблоны. Шаблонные герои и ведут себя соответственно, что и дает ответ на вопросы о логике. Им просто не веришь. А пересказ всех действий от лица героини ставит под вопрос необходимость остальных героев.

6. Стиль, язык. 5 баллов. -- Очень сильно не хватает диалогов. Язык очень прост, лишен атмосферности. И еще есть проблемы с терминологией: например, на судне всегда говорят палуба, а не этаж, капитанский мостик, кают-кампания, экипаж, кок, гальюн – у вас все-таки морское судно, хоть и фантастическое, а не здание с этажами. Но это дело наживное. 

Итого 49 баллов. Спасибо автору!

 раскрыть ветвь  1
Даниленко Юлия автор
#

Спасибо большое за отзыв!

Как оказалось, писать от первого лица достаточно сложно. Но раз уж так повелось, вся картина передается с подачи ГГ, как она все это видит и воспринимает (в том числе и про терминологию, так как ГГ новичок в море, не привыкла еще). Но про диалоги я уже поняла и про проблему с героями тоже, спасибо!

По поводу логики
ГГ с братом не бесполезные, их взяли, чтобы закрыть вопрос с нехваткой в команде (драить палубу ума не надо, а обязанности ГГ требовали небольшой подготовки).

 раскрыть ветвь  0
Ирина Якимова
#

"Прорыв"

Общее впечатление. Показалось, эта повесть - наброски к чему-то большему. Практически синопсис. А еще из-за особенности подачи, которые разберу дальше, чудится, что все произошедшее - фантазия девушки, главной героини... И на самом деле, если воспринимать историю как девичью фантазию о приключениях, первой любви и первой драме, то оно норм. Но если попробовать вытащить это все в реальность, представить, что это все случилось... то ой.

1. Оригинальность. Водный мир, контрабандисты, приключения, морские монстры и охотники за головами, тайный агент и девушка с младшим братом в нагрузку. Хороший набор для хорошего приключенческого романа, на самом деле. Но потенциал не реализован.  Наметки интересного мира, персонажей есть, взаимосвязи, эмоциональный выбор... но все тонет в пересказе.

За оригинальность 13 баллов,  с запасом и надеждой на развитие мира и героев.

2. Сюжет. Он утонул в пересказе. Прошлое героини дается пересказом. Отношения с братом - пересказ. Знакомство с членами команды корабля - пересказ. Отношения с Шурцы - пересказ с вкраплениями диалогов. В общем, почти все - пересказ. Это хорошо для синопсиса, просто отлично. Но плохо для художественного произведения. Просто представьте, как ожила бы сцена знакомства с командой, если бы вы дали ее диалогом, живой беседой, а не давали характеристики каждого персонажа огромным абзацем! (при том, что черты характера  типа "он был резковат и нетерпим к чужой глупости" и биографию  ну никак не установить с одного взгляда - тут минус к погружению в историю сразу) В конце неплохой твист с "двойным агентом". Но кульминация и развязка опять тонут в пересказе. 6 баллов.

3. Логика.

Капитан предлагает ей собирать "урожай", типа для еды, но героине известно, как и всем вокруг известно, что на дне произрастают только очень ценные водоросли, аналог нефти, ресурс, которые вовсе не едят. Сообщает это капитану, а тот: ни фига себе, какая ты умная!

...Что это было вообще?

Вообще персонажи, не ведут себя, а создают фон вокруг главной героини. В нужный момент оттеняют ее, чтобы показать ее ум, способности, красоту, доброту и т.п. Логика девичьей фантазии: сейчас я представлю, что я самая умная и способная на этом корабле... а сейчас в меня влюбится симпатичный плохиш и жить без меня не сможет. ...Почему? - Потому что! А сейчас можно немного пострадать, но быстро собраться и стать сильной.

И еще я вообще не поняла, куда Михаль делся. То, Каира не хотела с Шурцы сбегать, тк заботится о брате. А в финале, когда брата типа заложником берут (его же не было среди трупов), она топит корабль врагов, забравших брата, и уплывает, даже не вспомнив, что потопила заодно и его?

Логика 5 баллов.

4. Тема. Морские приключения. На самом деле неплохо, но страшно хочется развернуть весь пересказ событий и отношений между героями в настоящие события и отношения между героями. 7 баллов.

5. Герои. Как уже сказала, оттеняют главную героиню. Капитан то нормальный, то полнейший неадекват, когда требуется создать ситуацию проявления героини, как самой умной и способной на корабле. Михаль - непонятно, зачем вообще был. Кстати, отношение у гг к нему скакало от "как же меня достал этот трусливый тупица" до "вообще он так-то неплохой" и опять обратно в "ну и мерзкий же он". Самому Михалю высказаться не дали, за исключением одной сцены истерики 22-хлетнего парня, нужной, чтобы показать, какая героиня терпеливая и хорошая. Уф. 

2 балла. Худшее, что можно сделать с героями - превратить их в марионеток идеальной главной героини. Но зачатки характеров есть. Их бы развить...

6. Стиль, язык. Текст грамотный. Но меньше пересказа, не бойтесь писать диалоги! Редкие реплики персонажей вполне симпатичные. Попробуйте написать большой настоящий разговор: переписать то же представление команды, говоря поочередно за каждого из персонажей. Вот увидите, вас "попрёт"))) И герои сразу станут живыми, со своими характерами, целями, мечтами. И их будет еще в 100500 раз жальче в финале - и это будет правильно!

Потому что сейчас жалеть некого. Ну, валяются раскрашенные красным картонки, чтобы на их фоне героиня немножко пострадала. 4 балла.

 Жесткий отзыв. Простите злобного критикана.  Но вдруг чем окажется полезным. Когда мне написали то же самое про моих героев, я рыдала три дня, а потом написала другой роман, спрашивая каждого персонажа, что он хочет, не заставляя их плясать вокруг гг-Мэри Сью, и он занял призовое место.

 Но главное, что самой было радостно видеть живой мир и живых персонажей. И вам я желаю того же)

 раскрыть ветвь  3
Даниленко Юлия автор
#

Спасибо за Ваш отзыв!
Касательно пересказа - так как повествование ведется от первого лица, тут особо не разгуляешься, но спасибо за совет про диалоги. Буду иметь ввиду на будущее.

По поводу пункта Логика.
Тут уже создается впечатление, что Вы много чего не поняли, так как такой сцены про "урожай" у меня в книге не было. Там было сказано абсолютно другое (для пропитания они рыбу ловили, а траву добывали для другого).

По поводу отношений с братом
Мне кажется, у всех бывают моменты, когда кто-то то раздражает, то кажется, что человек не так уж плох, у всех свои плюсы и минусы. Если она не хочет с ним нянчиться, это же не значит, что она желает ему смерти.

В любом случае, спасибо, что прочитали.

 раскрыть ветвь  0
Слава Волк
#

В целом согласен. Но я бы ограничился плюсиками, но... 

Михаля убили, а потом и съели. Точнее... 

Вспомните пролог. Михаля съедает Левиафан. Это момент, когда она спрашивает от Шульцы в воду, потом кто-то (скорее всего, Шульцы) стреляет в брата и тот падает, а там уже своей смертью неспециально спасает сестру. 

 раскрыть ветвь  1
Еркегали
#

Здравствуйте Юлия! Я с конкурса «Прорыв». Прочитал Ваше произведение, должен заметит, очень даже не плохое. Сюжет ровный от начала и до конца. Это как мне кажется достоинство, сильная сторона. Возможно он не сильно оригинальный, но достаточно востребованный. Как мне кажется, в первую очередь, автор должен угождать публике. Кроме того, сложно определить, в каком же все написано жанре. Скорее похоже на старую фантастику или на предсказание. Вполне допустимо, что даже наш мир со временем может превратится в нечто подобное. Особенно учитывая, как мы относимся к окружающей нас природе и людям. Представим, что в океан сброшены ядерные отходы и появились различные, кровожадные монстры, новые виды растительности. Такое возможно? Да конечно. Произошедшая трагедия вполне реалистична. Без надрыва – как и бывает в жизни. Что касается героев, то такие личности мне попадались очень часто. Такое ощущение будто они списаны с реальных людей. Возможно чуть приукрашены. Почти в каждой компании встречаются те, кто выпив совершают безумные поступки, или сболтнут лишнего, лишь бы покрасоваться. Подписывают заведомо провальные контракты. Так же, бывают маниакально ревнивые персонажи. И все хотят безграничной свободы, что собственно и сводит всех вместе. Концовка оптимистичная, героиня находит новую цель, и обретает покой, что не может не радовать. Книжка читается очень легко. Язык очень доступен, без излишеств. Можно рекомендовать ее тем, кто хочет просто отдохнуть в дороге, или на каком-нибудь пляже.

1.Оригинальность, соответствие условиям конкурса – 21

2.Логичность, внятность, достоверность – 10

3.Сюжет – 9

4.Тема, конфликт – 8

5.Герои достоверность – 10

6.Стиль и язык – 10

 раскрыть ветвь  1
Даниленко Юлия автор
#

Спасибо большое за отзыв! Рада, что Вам понравилось. Создается ощущение, что удалось донести свою мысль :)

 раскрыть ветвь  0
Слава Волк
#

Приветствую автора. Я с "Прорыва", и ваша книга первая, которую я прочитал, потому что меня заинтересовала обложка, да и аннотация с тегами - любитель я подобной тематики.

Но сначала разбалловка:

Оригинальность, соответствие условиям конкурса - 10.

Логичность, внятность, достоверность - 10.

Сюжет - 4.

Тема, конфликт - 4.

Герои - 2.

Стиль и язык - 7.

Начнём с того, что тематика произведения не нова - миры, покрытые водой, жизнь под и на воде... Всё это было и есть, и я с этим знаком. Поэтому произведение крайне неоригинально, а десятку получает из-за того, что действительно соответствует условиям конкурса: смесь жанров и "хэппи-энд с катарсисом".

Но как бы ни было банально и предсказуемо, сам текст внятный и прямой, понятный - поэтому и ещё одна десятка.

Но при этом я ставлю четвёрку за сюжет. Повторюсь: банально и предсказуемо, интереса как такого не возникает. Может, он просто и не успевает возникнуть - всё это надо было немного растянуть.

Тема и конфликт - тоже четвёрка, собственно, как и в предыдущем пункте. Банально. Местами и глуповато.

Герои - слабое место этого произведения. Характер гг непонятен, как следствие, её поступки тоже, а её речи порой бывают похожи на мораль из детских мультиков - "Я больше так не буду". Но кроме гг есть много других персонажей, большинство из которых автор кидает в лоб, кучей. Я, как читатель, не могу их сразу запомнить, они у меня перемешиваются. А ещё и должен прочувствовать привязанность гг к ним! Да где бы, если я даже не могу понять гг.

Стиль и язык - да, ошибок мало, тут признаюсь, но они есть. И иногда сбивают с чтения, но редко.

А сейчас немного отсебятины, я ведь всё-таки произведение прочитал. Книга не оправдала моих ожиданий, я хотел буйство фантазии, увлекательное приключение, а получил банальный сюжет, к тому же сухой и с плохо представленными монстрами.

Если обидел, то извиняюсь, но я не люблю лесть, поэтому говорю, как есть.

 раскрыть ветвь  1
Даниленко Юлия автор
#

Спасибо за отзыв, хотя он и не особенно информативный.

 раскрыть ветвь  0
Вернер Вайс
#

Отличная книга. Рекомендую всем. С нетерпением жду продолжения.

 раскрыть ветвь  1
Даниленко Юлия автор
#

Уууу, очень рада, что понравилось!
Спасибо большое! 😊 

 раскрыть ветвь  0
Иван Горцев
#

Набрел случайно, вижу интересное. Прочитаю!

Надеюсь получить некое удовлетворение сверх ожиданий.

 раскрыть ветвь  1
Даниленко Юлия автор
#

Очень надеюсь, что так и будет!
В любом случае, спасибо за проявленный интерес! :)

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Янковский
#

Ого! Книга про море! Обожаю! Однозначно лайк и библиотека, будем читать. 

 раскрыть ветвь  1
Даниленко Юлия автор
#

Приятного чтения! Надеюсь, понравится :)

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
19K 0 729
Наверх Вниз