A Trip To Deathroit - Скуратов Константин - читать книгу в онлайн-библиотеке
Читать рассказ

A Trip To Deathroit

весь текст 27 412 зн., 0,69 а.л.
764
Жить в будущем мире станет интереснее. Многое изменится, новые технологии будут доступны почти каждому. Не изменится лишь сам человек.

Примечания автора:

Обложка создана Юлией Скуратовой. Спасибо, дочка))) А читателям рекомендую её книги, которые есть на АТ. О произведении: Развёрнутый синопсис, а точнее дайджест романа, который вряд ли будет когда-нибудь написан.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали
Скачали
5

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Нещерет Татьяна
#

Интересный рассказ.  Радости и беды новых технологий .Спасибо🌹 .

 раскрыть ветвь  0
Анатолий Добрый
#

Здравствуйте! Меня выбросило "прорывом" на ваш вкусненький постмодерн. Я остался доволен. Вот уж где действительно неформат! Остальное под "спойлером":

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Не смотря на то, что произведение более чем оригинально, и написано оригинально тоже (для АТ — точно!). Не разблокирована ачивка: "Светлый катарсис". В прочем, она не разблокирована и у 5 конкурсантов, что я прочитал до вас... 22 из 25!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

В принципе, вопросов как таковых не имею. Претензии прошлого комментатора меня не убедили :). Не смотря на то, что этот человек назвался генетиком, он использовал такое непозволительное для учёного слово, как "инстинкт самосохранения", явления которого просто не существует. Да и его утверждение о том, что вторая голова (если она не мертва) не даёт нагрузку на сердце — не убедительно. Всё в рамках фантдопа, как по мне. Продолжайте, это весело! 10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

10 из 10. Динамично, весело, настоящий постмодерн! Я видел ваши комментарии о том, что вы будете дорабатывать. Не надо, пожалуйста! По крайней мере, не сильно расширяйте произведение. Пропадёт изюминка. Очень доставило послесловие и тизер последующих книг :)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Главная тема о вопросах гуманизма раскрывается вполне себе. Люди натворили делов и не знают куда эти дела делать. Клоны хотят что-то поменять, но не могут. Всё как обычно. 8 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Герои выполнены вполне себе. Проблем с логикой в их поведении я не обнаруживаю, но и сильных внутренних конфликтов как-то тоже. Мне понравился "Наш Аид". Особенно, цитирую:

"Молодую голову нужно учить читать и считать, заставлять изучать биологию и генетику, смотреть на операции. А той хочется гулять, тянет к девушкам".

Этот Ланц несомненно выразительный образ, но весь прикол в том, что это единственный проработанный в достаточной мере персонаж. Главные герои просто пустышки по сравнению с ним, увы. 6 из 10.

Кстати, остроумная у вас отсылочка к праноедам (мумия на подоконнике). Отдельный лайк.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Тут у меня претензий немного, хотя к этому пункту я отношусь щепетильно. Не смотря на то, что почти везде автологическая речь — это гармонично в произведении. Никакие графоманские штампокрасивости не отвлекают от чтения. Глагольные формы настоящего времени создают эффект присутствия и публицистический оттенок (привет, Паланик!). Определённо лайк!

Но покажите текст редактору и поработайте над семантикой. Она у вас нарушена в некоторых местах:

"Установка психических барьеров" — есть устойчивое выражение "психологический барьер". Когда меняется устойчивое выражение без чётко мотивированной художественной цели — это стилистическая ошибка. Хотя потом вы исправляетесь и пишете "психологический". 

"Ломка психики" — словосочетание увы, не является окказионализмом в данном контексте, так что стилистическая ошибка. А могло бы встать наравне с авторскими неологизмами Маяковского!

Короче, 7 из 10.

Удачи и всего!

 раскрыть ветвь  0
Константин Бояндин
#

В рамках конкурса "Прорыв".



На синопсис романа (жанр произведения) следовало бы написать конспект отзыва, но это было бы уже против правил конкурса.

Итак, это вполне себе неформат. Возможно, автор и не планировал выдать только сумму романа (а может и наоборот - не планировал полный текст), но получилось вполне оригинально - в смысле формы произведения.

Все отметили название города (Deathroit, с намёком на смерть, "death"), но, в плане придирок, в русской транскрипции это стало бы "Десройтом" или даже "Дезройтом". Но это, повторю, уже скорее придирка. Так что, в целом -

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 21 из 25.

Баллы снижены за то, что в целом и общем позитива в финале маловато. То, что главная героиня появляется почти сразу же - это хороший ход (пусть даже её ненормальное везение почти сразу же наводит на мысли, что с протагонисткой что-то не так).

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть): 6 из 10

Вот с внутренней логикой мне кругом видятся нелады.

Генетик внутри меня хватается за голову, читая об отсутствии "гена старения". О том, что клоны оказались стерильными (пусть это не планировалось, но заметить такое случайно вряд ли было возможным). О том, что кровеносная система отчего-то не может снабжать кислородом две головы, если только клон не сидит неподвижно - я вас таки умоляю, двухголовых людей в истории Земли было порядком, да и не только людей, и никогда вторая голова не становилась обузой для сердца и всей системы кровоснабжения.

В общем, очень часто учёный внутри меня заявлял "не верю", читая детализацию очередного фантдопа. Отсюда оценка.

Здесь же навязанная клонам неспособность проявлять агрессию по отношению к людям (куда дели инстинкт самосохранения?) - то самое психологическое программирование, ключевое для сюжета фантдоп.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Здесь почти не к чему придраться - и динамично, и гладко и (см. выше) в меру реалистично, если не присматриваться с лупой. 10 из 10.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Достаточно убедительно;  в силу того, что это синопсис, всё в концентрированном виде. Нет "воды" - очень даже динамично. 10 из 10.

5. Герои — верите им? Видите их? С этим сложнее, в синопсисе толком ничего не отражено, герои тоже в виде набросков. Поставил 8 из 10, поскольку в общем и целом типажи всё же обрисованы.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Поскольку это синопсис, и написанный вполне бодро, читается достаточно гладко, глаз почти не спотыкается.

Несуразности  всё же есть: Кира рассуждает о проблемах клонов - о возможной болезни клонов - сама будучи клоном. Не верю, что к моменту подготовки упомянутого в тексте репортажа, она ещё не была осведомлена о своей собственной природе и проблемах клонов  в целом. Ну не могу в такое поверить - или автор лукавит, или Киру временно поразило амнезией. Поэтому 8 из 10.

И да, было бы интересно прочитать целиком.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  2
Скуратов Константин автор
#

Спасибо за красивые картинки))) Ну, и за отзыв тоже. На самом деле я постарался изо всех сил, чтобы не победить. 

 раскрыть ветвь  1
Арина Ипатова
#

Отзыв от конкурса Прорыв.

Отзыв участника 53 на участника 60
Скуратов Константин "A Trip To Deathroit"
Вещь оригинальная, безусловно. Но сырая. Впечатление сильно сбивает концовка, которая представляет собой, в сущности, план романа.
Интересен выбор города-призрака Детройта в качестве места действия. И Deathroit - лингвистическая игра. Хотя кто знает, каким этот город будет во времена клонов? Will Detroit rise again?
21 из 25

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Вот очень хорошая завязка, но дальше возникают нестыковки. Возможно, это связано с тем, что вещь предполагается дальше прорабатывать. Что мне показалось странным в первую очередь - почему с одной стороны колония тщательно охраняется, а с другой - нет, выходи, кто хочешь. И заходи тоже.
7 из 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Очень интересно до приезда Харпера и Киры в колонию. А дальше темп повестования стремительно ускоряется.
Пожалуй, не вполне ясно, почему опасными считаются только мутировавшие клоны? Ведь фактически бессмертны - "высшая раса" - все они. И как лаборатории это проглядели?
И еще непонятно, как герои поняли, какой именно компьютер в огромном небоскрёбе им взламывать.

7 из 10

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Несмотря на схематичность и краткость повествования, конфликт хорошо обрисован. Насколько этично отправлять мутировавших клонов в резервацию? Затрагивается и их потенциальная опасность, и душевная связь с владельцем клона.

9 из 10


Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)
Жители колонии живо и интересно обрисованы. Ланц хорош!
8 из 10

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Все понравилось.
10 из 10.

 раскрыть ветвь  3
Скуратов Константин автор
#

Спасибо, а нестыковки из-за того, что я не собирался этот текст вообще кому-то показывать))) А так, я ведь все нюансы знаю — что полнее раскрыть, А что дать намёком. Сырой материал — точное определение. 

 раскрыть ветвь  2
Ирина Минаева
#

Конкурс "Прорыв". От № 56 на № 60  

    Рассказ интересен необычностью проблемы. Ну и ладно, что это синопсис, всё равно он вызывает и мысли, и эмоции. Вопросы тоже, конечно, есть. Можно понять то, что богатые люди желают приобретать своих клонов, например, в целях безопасности или для каких-то не очень важных встреч, не требующих личного присутствия. Но - участие в избирательной кампании? Это перебор. Массовой потерей в случае чего голосов избирателей вряд ли кто будет рисковать. Непонятно также, почему мутировавших клонов нельзя оставить у хозяев - ведь для богатых людей оплачивать самых лучших охранников - не проблема, тем более что

за всю историю клонирования не было случая проявления агрессии – в процесс инициации клона входит обязательное психологическое программирование, при котором внушается безусловный приоритет донора-человека, осознание своей вторичности и установка психических барьеров, ограничивающих такие чувства, как ярость, азарт, недовольство, раздражение, лидерство. 

Оценки:    

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 22 балла. 

Явный неформат, с эмоциями всё в порядке, с позитивностью - немного хуже.

 2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов. 

 К логичности повествования претензий нет, но вот почему мутант Кира начала убивать людей - это непонятно. Сбой в программе? Это надо бы как-то объяснить. 

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 баллов. 

Сюжет вполне тянет на триллер, много неожиданных поворотов. Как говорится - ни прибавить, ни отнять.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8 баллов. 

Хотелось бы хоть какого-то разрешения конфликта. Даже с учётом того, что это первая книга серии, - хотя бы путь к нему наметить. Документы достали - и что?

5. Герои — верите им? Видите их? - 9 баллов. 

Двухголовый Ланц - это супер! Стивы тоже вызывают сопереживание. Кира - поменьше, она в основном действует, её чувств мы не видим.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов.

Не нашла ни одного косяка (обычно нахожу, и немало)).

Удачи автору и лайк рассказу!

 раскрыть ветвь  5
Скуратов Константин автор
#

Спасибо за внимательное прочтение))) Насчет Киры уточню лишь, что её клонировали в подпольной клинике, следовательно, никаких моральных ограничений у неё нет, как и у Ланца. Но, видимо, об этом нужно было дополнительно указать. Косяк принял))) 

 раскрыть ветвь  4
Александр Холмов
#

Конкурс "Прорыв". От № 59 на № 60  

Сначала не обратил внимания на предупреждение автора, начал читать и подумал, что это такой стиль повествования - в настоящем времени (попадались такие книги, любопытный эффект). Синопсису, конечно, непросто выступать на равных. Но даже как синопсис история показалась довольно теплой и нестандартной. Роман, как справедливо здесь замечено, мог бы выйти хороший. Но у синопсиса свои задачи, иногда не менее сложные, потому что его показывают все же не только соавторам, - а например, представляют возможному издателю, режиссеру, продюсеру и т.п. Синопсис должен произвести сильный эффект, и его важность нельзя недооценивать (примерно так же, как нельзя пренебрегать, например, концепт-артом, считая его “недокартиной”: благодаря ему можно получить или не получить заказ, да и по сути это отдельный жанр). Постараюсь при оценке выявить то существенное (как мне кажется), что не зависит от формы.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 20 баллов. 

 Как я понимаю, это не ходовой жанр на АТ, думаю - фантастика классическая, научно-социальная (+ явные элементы биопанка и антиутопии).  

Довольно оригинальный взгляд на проблему клонов, взаимоотношения с ними и комплекс сопутствующих проблем и обстоятельств.  

Позитивный финал и катарсис однозначно есть, хотя он описан “чисто теоретически”, т.е. я над ним не рыдал, но умом, надеюсь, понял, где он. 

(Примечание. В этом пункте я исхожу из того, что форма синопсиса допустима на конкурсе и не является препятствием для соответствия его условиям. Если это не так, поправьте, пожалуйста).

 2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7 баллов. 

 По этому пункту в основном неплохо. Фантдоп крепкий, текст выстроен, логика событий в целом соблюдена (с учетом, конечно, некоторых условностей жанра и возможных ветвлений... Например, увидев крылья за спиной клона, сектанты могут начать в него стрелять, а могут и разбежаться - это зависит от их боевого духа в данный момент и от того, приняли они его за дьявола или за ангела, никакого противоречия с логикой не вижу, и так, и так могло быть, ну - автор так решил, его право). Есть места, которые меня смутили. Скажем - сговор компаний, которые рвали друг друга насмерть за мега-заказ, аж чуть не убились, и тут вдруг ни с того ни с сего оказывается - у них сговор... а в чем тогда смысл сговора? Два директора поделят все и сбегут, а обе компании обанкротят? Хм... Не знаю уж, как это делается на таком уровне. Вот посерьезнее: периметр без охраны. При том, что клоны в центре интересов, такая беспечность к обиталищу мутантов, а процесс мутирования не изучен и неподконтролен... два раза “хм”. Еще что-то было, по мелочи... Но в основном, повторюсь, все четко.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 баллов. 

Сюжет развивается динамично и в целом ровно, реалистичность в рамках мира и фантдопа (тут, кажется, частичное совпадение параметра оценки с первым? Или я не так понял...) кажется, тоже вполне на уровне (за исключением каких-то мелочей, сходу - ну, например: а могут ли крылья вырасти настолько, чтобы он мог в первый раз взлететь сразу с человеком, ни разу ими не пользовавшись и не тренируясь, насколько это мощные крылья, - и сможет ли он тогда с ними бегать или хотя бы ходить? - но это уже из серии - как дракон дышит огнем, а сам не горит. В рамках фантастического мира, думаю, так прикапываться не надо. Считаю, реалистично, - а главное - красиво). Интересно? - Да, однозначно. Мифические и культурные отсылки и параллели хороши, древнегреческая тема и пр. Детективная составляющая добавляет соли, саспенс - вполне, много побочных тем и микро-сюжетов, заслуживающих внимания, и оригинальных идей. Например - две головы, их смена и развитие, переход из роли ученика в роль учителя и круговорот. Прямо идея для отдельного романа. Группа “битло-клонов”, ожидающих последнего участника... прекрасно, вспоминаются некоторые истории реальных групп... Нет, много, много тепла и фантазии, совсем не схематичный и не формальный подход. Мне было очень интересно.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов. 

Не сказал бы, что идеально, но по сути достаточно четко. Конфликт, тема (вернее - темы) и расстановка сил - классические. Элитаризм, капитал, беспомощность одиночки, обесценивание человека, транс- и биотехнологии, ксенофобия, борьба за права личности, братство и освобождение угнетенных... И так далее. Добротно и гуманистично.

5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов. 

Вот тут и правда синопсис просаживает ситуацию в сторону схематичности. Однако есть маленькие детали (но их легко не заметить, если нет желания замечать), и эти детали иногда неслабо оживляют героев, делают их более теплыми и добавляют человечности. Например: переживания Стива по поводу расставания с клоном. Автор выделяет эту тему в отдельную. Совершенно очевидно, что это не массовое явление. Характер персонажа, скрывающийся за якобы мужественной спортивностью, совсем не дуболомный, не самодовольный... а журналистка лидирует... Все не так просто. Оживают герои. Но это надо стараться и приглядываться... Ставлю половину.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 6 баллов.

Написано грамотно в целом, но далеко не безупречно. Показалось, что к концу - грубее и небрежнее, как будто автор торопится за событиями, комкает, жертвует пунктуацией, рубит предложения... Схематичность и условность присутствует, задача, как я понимаю - просто передать суть. На этом фоне говорить о вычитке и грамотности не имеет смысла. Условно нормально - в том смысле, что косяки не мешали восприятию текста, и я на них не акцентировался. Стиль автора по этому синопсису охарактеризовать вряд ли возможно, он тут не проявлен. Так что баллы оценки "добыты" не стилем, а умением формулировать мысли и доносить информацию. С этим все в порядке.

Хочется выразить надежду, что Константин все-таки напишет роман по этому синопсису. Тем более, израненная женщина выжила и ждет... Не напрасно же?

Спасибо за произведение и удачи.

 раскрыть ветвь  2
Скуратов Константин автор
#

Спасибо за прочтение и высокие оценки! Вы правы, зря я указал, что это синопсис, ибо в таком формате я далеко не  первопроходец — Когда-то прочёл подобную книгу одного латиноамериканца и крепко залип именно на подачу материала. Но, что есть, то есть. Роман вряд ли напишу, слишком много на сегодня "недостроя". Сначала нужно отдать долги (((

 раскрыть ветвь  1
Discane
#

Конкурс "Прорыв" от 57 на 60


Перед нами не рассказ, а синопсис романа (о чем даже написано в аннотации). В чем разница? В том, что сюжет, пересказанный скороговоркой вряд ли сможет вызвать какие-то эмоции у читателя. Можно пожать плечами и сказать – да, хороший синопсис, при должном умении и старании из него может получиться хороший роман, который вызовет какие-то эмоции в организме читателя. Это все на уровне логических рассуждений. Эмоций синопсисы не вызывают, потому, как события пересказываются слишком быстро и их слишком много.

В общем, это все же не рассказ и не работает, как оный. Тем не менее, раз он на конкурсе, будем оценивать.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (13 баллов)

Этот синопсис точно не в одном из популярных жанров АТ (хотя, при желании роман можно обернуть и в реалРПГ, но романа нет и, как я понял, не будет).

На уровне синопсиса прописан позитивный финал и катарсис.

Однако, т.к. это синопсис, он не вызывает никаких эмоций, события развиваются слишком быстро. Тут нет никакого «послевкусия». Если бы это был роман, вполне возможно, он тянул бы на все 25 баллов, но т.к. это синопсис, поставлю половину. 13 баллов.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (10 баллов)

В тексте мелькает довольно много логичных элементов, вроде особенности кровообращения двухголового мутанта. Я бы сказал, что эти детали прописаны на уровне рассказа.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (5 баллов)

Сюжет понятен, но т.к. он пересказывается галопом по Европам, он не вызывает чувства реалистичности и интереса. Он ничего не вызывает, кроме логической оценки «ну, да, наверно, это хороший сюжет, если его расписать в художественном тексте». Все же литературное произведение должно вызывать эмоции. Синопсис — это то, что показывают не читателю, а соавтору. Или никому не показывают.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (5 баллов)

Тема выражена явно и вполне актуальна на данный момент – это вопросы клонирования и возможные негативные (и позитивные) аспекты данного явления. Конфликт на уровне синопсиса опять же прописан. Вот только не убедительно т.к. синопсис никого ни в чем не убеждает.

Герои — верите им? Видите их?  (3 балла)

Тут синопсис снова дает о себе знать. Герои схематичны, обычно это имя и строчка информации. Нет, не вижу и не верю. На таком объеме текста вполне можно было хорошо раскрыть 1 -2х персонажей.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (5 баллов)

Мне читалось хорошо, как я понимаю, автор писать умеет. Но текст не вызывает эмоций, художественных приемов в нем нет и не планировалось.

Художественный текст не только информирует читателя (вон, какой синопсис замечательный, держу в курсе), но и старается эмоционально затронуть. Меня краткий пересказ «кина» эмоционально не затронул.

Этот текст не художественный, хоть и понятный, написан грамотно. Был бы это художественный текст, некоторые оценки можно было бы увеличить в 2 раза (если бы автор постарался).

Если автору нужно было одобрение синопсиса и похвала - хвалю и одобряю. Но синопсис – не художественный текст и по меркам худ. литературы он не работает. Теперь пишите роман или рассказ).

 раскрыть ветвь  1
Скуратов Константин автор
#

Спасибо, всё верно. Это я выпендрился. Чтобы случайно не выиграть))) 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
38K 32 381
Наверх Вниз