Сетевой человек - Дмитрий Гамидов - читать книгу в онлайн-библиотеке

Сетевой человек

весь текст 58 372 зн., 1,46 а.л.
762 18+
Что будет, если корпорация предложит тебе дело на 30 миллионов? Стоит ли соглашаться на условия, не разузнав подробности и причины по которым для этой работы выбрали тебя? Рассказ о последствиях необдуманного выбора в декорациях Невады 2040-го года.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
5
Читают сейчас
1
Прочитали
0
Скачали
2

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Темная Лошадла №10

Неплохой боевичок с логическим концом, который был виден еще от момента задания. Но проработано хорошо. Нужна жесткая редакция и корректура.

1. Логичность - 8
2. Сюжет — 8.
3. Тема - 6
4. Диалоги — 7
5. Герои —  7
6. Стиль и язык — 4

7. Острота - 7

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Темная лошадка №2

Нечеткое обозначение рассказчика сбивает комиксовую раскадровку, приходится перечитывать контекст, чтобы перестроиться на новую точку зрения. Плохо вычитано, масса неудачных слов, опечаток, потерянное обозначение прямой речи и до фига лишнего и неточного (как ГГ УСЛЫШАЛ, что напарник отвел ствол в сторону???), затянутые описания драк -  текст небрежный, что тоже не способствует.  Но! приходится согласится с предыдущими ораторами - рассказ пропилить и будет конфетка. 

1. Логичность - 9

2. Сюжет — 10.

3. Тема - 8
4. Диалоги — 6
5. Герои —  7
6. Стиль и язык — 7

7. Острота - 9

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

ТЕмная Лошадка

102. Сетевой человек

Я не любитель боевиков, но не могу не оценить сюжет. Само повествование показалось несколько подзатянутым, но, возможно, ЦА будет в восторге. А еще рассказу нужна тотальная вычитка. Хотя, это тот редкий случай, когда обилие ошибок не раздражает. Правильно говорят, что хорошему тексту прощается многое :)
Много лишних местоимений, уточнений, например "кивнул своей головой". А что, можно чужой кивнуть? :)
"Грязные черные волосы на голове спутались" - вот если бы речь шла о каком-то другом месте, а не о голове, можно было бы его указать, а так - не стоит.
Путаница со временами: "салон, считающийся когда-то модным".
Проблемы с оформлением прямой речи.
Если коммуникаторы вживляют в уши, вряд ли тут уместно говорить "не вешай трубку". Это уже будет анахронизм.
"Сыграло нам на руки" - на руку. Устойчивое выражение.
"нарицательным тоном" - мое любимое :) Назидательным.
Ну и так далее.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - мне все понравилось 10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10
5. Герои — верите им? Видите их? - 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5 (за грамотность)
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Гамидов
#

Спасибо всем комментаторам, если Вы следите за появлением новых ответов под этим рассказом. Ваши замечания, советы и рекомендации крайне важны для меня и учтены при повторной вычитки (за исключением разве что грамматики, каюсь, грешен). Я очень рад, что вам понравилась сюжетная составляющая, некоторые замечания были весьма лестны, я не ожидал подобного. Рассказ писался в спешке, идея витала в сознание, но никаких опаределённых очертаний не приобретала. До последней недели, перед окончанием приёма работ, я всё же решил сесть писать. Писал, писал... Вплоть до последнего дня. Потом за пару часов, после того как написал последнее предложение, провёл скоростную вычитку (которая ближе к концу рассказа стала совсем бездейственна). И всё, выслал на суд общественности. Ещё раз спасибо всем вам за отзывы, это самое важное. Успехов вам во всём)) Спишемся))

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Оценивал 101. Кто ты, тварь?

102. Сетевой человек


8796677

Рассказ  тянет не прототип сценария для остросюжетного фантастического боевика.  Особого шока и провокации я не заметил. Сюжет предсказуем, концовка  читалась уже в момент найма главного героя корпорацией. Смутили  перескакивания от первого лица к третьему, регулярно встречающиеся  ошибки («вАлына», «перепЕхнуться» и т.п.), но в целом – вполне на  уровне. Герои и диалоги немного отдавали картоном – эдакий микс  голливудщины и западной фантастики, но в целом – уровень выше среднего  по больнице. 

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Бонус от Весенних бакенбардов. (оценки не учитываются)

106 «Весенние бакенбарды» 

102. «Сетевой человек»

1. 10

2. 10

3. 10

4. 8

5. 8

6. 5

7. 7

Рассказ хорошо организован и действительно заканчивается неожиданно. К логичности, достоверности, понятности и композиции претензий нет. В целом и в общем выглядит все довольно хорошо. Единственное, что сбивает с толку – это то и дело встречающиеся грубые грамматические ошибки при общей, в принципе, грамотности текста. Ну, к примеру, «какой та» вместо «какой-то». При общей органичности стиля попадались опять-таки довольно грубые стилистические ляпы, сомнительные приемы и штампы. Вот кое-что из «перловки»: «обертки от бюргеров», «облокоченные», «сомну под себя», «потерев себя пальцами за кончик носа», «на перебой сам себе», «чванливые звуки».  Еще один момент: один из героев разговаривает на русском, при том, что фокальный персонаж русского не знает. Выглядит это так:

- Мля… Мразь, падла, гнида, - сказал он что-то на русском. 

Если рассказчик не понимает русского, то никаких «гнид» он не должен был услышать, для него это был бы просто непонятный набор звуков. 

В целом рассказ производит хорошее впечатление, и даже то, что в нем использованы ситуации и герои, заимствованные из голливудских боевиков, николько его не портит, так как и герои и сюжет выглядят вполне органично. 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

От «Галатея» (98)

Оценивает: Сетевой человек (102)

1.  Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность  событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим  допущением (фандопа) для  фантастики - от 0 до 10 баллов.  Оценка «9».

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 0 до 10 баллов. Оценка «8».

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 0 до 10 баллов. Оценка «7».

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - от 0 до 10 баллов. Оценка «9».

5. Герои — верите им? Видите их? - от 0 до 10 баллов. Оценка «10». 

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 0 до 10 баллов. Оценка «7».

7. Острота и впечатление от текста в целом - от 0 до 10 баллов.  Оценка «5».


Хороший,  внятный, качественный рассказ. Проработанный мир, герои, атмосфера.  Главный минус, который шибко резал глаза, и мешал чтению — главный  герой. Он слишком плохой. Это сильно мешает с ним отождествляться. Прям  совсем. Он отвратителен читателю, и это отвращение продолжает расти,  никак не помогая ему сопереживать. Обычно, при создании антигероев,  нужно выверить четкий баланс между хорошо/плохо. Герой должен быть  плохим, но не совсем. Его положительные качества должны играть чаще,  лучше. Буквально выпячиваться.  Тут у «Дика», вроде-как из хороших  качеств — он не бросает братанов. Вроде-как даже Могиле пытался помочь,  но… все равно, даже это не дает его оправдать по остальным пунктам.  Дурной он, от слова «совсем». Его судьба не вызывает острого  сопереживания. Из-за этого, смазывается и сама концовка. Вместо: «О,  Господи, Дик!», я думал: «Ну ок. Вполне закономерно.»

                                                                                                      

            

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

От 100 номера (Когда ангелы спят).
102 Сетевой человек

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 8

2 Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 8

3 Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 5

4 Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов) - 9

5 Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) - 8

6 Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) 7

7 Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) 8

Хороший атмосферный рассказ. Атмосфера в нем – главный плюс.  Очень живо передана реальность, окружающая обстановка. Продуманы детали, проработаны мелочи. Чуть менее живо – лаборатория – там все более схематично.  

Сюжет динамичный, держит в напряжении. Читать интересно.  Хотя, с определенного момента, концовка угадывается по названию.

Конфликт понятен, но не слишком цепляет. В рассказе некому сопереживать. 

Диалоги живые и правдоподобные. Наблюдать за их развитием интересно.

Герои хороши. Каждого легко представить, у каждого свой характер, особая манера поведения.

Язык ясный и приятный, но, к сожалению, много ошибок, царапающих глаз. В основном раздельное и слитное написание слов, но не только.

В целом, рассказ добротный. Острота (в отличии от действия) плавно снижается к концу, хотя разумно бы наоборот. Читая – получил удовольствие.

 раскрыть ветвь  0
Сирано Бержерак
#

Хороший текст. Атмосферный.

Про ошибки тут уже писали, замечу еще одну, фактическую: в английском языке, на котором говорят персонажи, нельзя перейти на "ты".

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

97 Заказ

102. Сетевой человек.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - от 0 до 10 баллов. - 8. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 0 до 10 баллов. - 9. 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 0 до 10 баллов - 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность - от 0 до 10 баллов - 9
5. Герои — верите им? Видите их? - от 0 до 10 баллов - 9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 0 до 10 баллов - 7 

7. Острота и впечатление от текста в целом - от 0 до 10 баллов - 8

 

Рассказ  довольно внятно, логично написан, за исключением, может быть, некоторых  деталей. Например, неожиданность концовки снижается тем, что уже в  начале рассказа герой показан арестованным. Это как бы намекает  читателю, что добром история для него не кончится. Возможно, без этих  вставок с арестованным Диком конец рассказа был бы более неожиданным.

Сюжет развивается динамично, следить за ним интересно. Хотя концовка все же несколько смазана. 

Тема,  кажется, не нова и не совсем раскрыта. Не совсем ясна роль и полномочия  подопытного (хранилища?). Учитывая название рассказа, этому моменту  можно было уделить больше внимания. Возможно, не совсем убедительно и  удивление Дика при виде человека с подключенным к компьютеру мозгом,  если вспомнить, что уровень технологий позволяет ему самому пользоваться  вживленным в ухо коммуникатором.

Диалоги прописаны ярко, живо, но местами слишком грубо.

Герои описаны довольно выпукло. Хотя это больше относится к характерам, чем к внешности.

Язык  живой, богатый, хотя и не без штампов. Но наличие местами  грамматических ошибок все-таки затрудняет чтение, отвлекает внимание.  Также аббревиатура ИИ может быть не всем  понятна. Возможно, стоит  сделать сноску с расшифровкой.
В целом рассказ читается с интересом,  держит в напряжении, но впечатление снижается нарочитой грубостью,  грамматическими ошибками и слабоватой концовкой. Также это получился  рассказ не для широкой аудитории.

 

 раскрыть ветвь  0
Алексей Титов
#

Бодренький такой боевик. Понравилось.

Несколько смутило:

Некоторые бюргеры, может, и достойны того, чтобы их заворачивали, однако мне представляется, что здесь речь идёт о бургерах, нет?

Ну, пачки эти и сейчас не выглядят красно-белыми, да и применительно этому случаю следовало бы сказать "моих любимых "Мальборо"".

"Беретта" всё же.

Вот с числительными проблема, да. Везде по тексту.

Тут нечего изобретать - матовые они.

Это стёб?

Да не бывает таких звуков. Чавкающие, чвакающие?

Ну, это, простите, звучит, как "моя "мерседес"".

И с падежными окончаниями непорядок. Что впрочем, простительно автору, если русский - не родной язык.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
3 728 0 104
Наверх Вниз