77 - Harold R. Fox - читать книгу в онлайн-библиотеке

77

весь текст 42 539 зн., 1,06 а.л.
2 016 18+
Рассказ писался специально для конкурса Шок! Сюрприз! Провокация! https://author.today/contest/8

Примечания автора:

ЗЫ: Не забывайте подписываться на мою ВК_группу: https://vk.com/harold_r_fox
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
29
Читают сейчас
17
Прочитали
6

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Marika Stanovoi
#

Тёмная Лошадка №2

1. Логичность изложения – 0  баллов: какая логика у бреда?

2. Сюжет – 1 баллов, если можно назвать сюжетом Бред так и не перешедший в нечто понятное.

3. Тема – 6 баллов: искусственный разум из мицелия? Неплохо, но слишком небрежно.

4. Диалоги – 2 баллов: какие баллы могут быть у бреда?

5. Герои – 5 баллов, а так было перспективно.

6. Стиль и язык – 7 баллов, было бы неплохо, если бы еще смысл пришёл.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 баллов: с трудом прочитал.

То ли юмор, то ли бред, то ли понял, то ли нет.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Мой номер 135. Джонатан Уолкер начинает стрелять

Оценка на рассказ 141. 77

А вот к этому рассказу так, сходу, и слов не подобрать. Буду оценивать.

Мои оценки:

1.  7 - Мысль я понял, пресловутое "фантастическое допущение" работает -  отчего же в 2142 году не существовать мыслящему грибу с сексуальным  креном в числовую область.

2.  2 - Замес из набившей оскомину "матрицы" и заметки в пикантной газете  "Мистер Х" начала 90-х, предполагавший этакий БА-БАХ! Получился пшик. И  до и после той самой "матрицы" свет видели миллионы страниц, посвящённых  цифровизации разума. А в той самой газетке и штиль был повыше и сюжеты  поизысканнее (это я, как прямой свидетель-подросток тех времён  подтверждаю))

3. 6 - Конфликт разумного гриба с его творцом, оказывающийся и не конфликтом даже... Есть такое.

4.  4 - Жёсткий диссонанс. С одной стороны, если не обращать внимания на  грамматику, общение не опускается ниже среднего. С другой, я, лично,  подвис на эпизоде торговли гг с "нулём": "Вы опять за своё?! - пробасил  ноль. - Если тебя это порадует, я тебе и отсосу и пердак подставлю..." Я  далеко не пуританин, но здесь сильно повеяло каким-то самиздатом начала  всё тех же 90-х.

5.  6 - Есть динамика в повествовании, герои в этой динамике играют свои  роли, но статичны, подобно глинистым частицам в ламинарном речном  потоке.

6.  3 - Похожую стилистику я встречал у, кажется, фантаста Тюрина (прошу  прощения у всех его поклонников) и ещё у кого-то из наших светочей, уже  прошу прощения, начала 90-х. Здесь всё. А, нет! 77 - это не цифра!(((

7.  4 - Знаете, если бы не выбитая в аут концовка, то общее впечатление  (закрывая глаза на выпирающую подростковую порнографичность) было бы  даже выше среднего. Стремление сделать произведение более "шоковым", как  по мне, сослужило плохую службу. 

В любом случае,

Спасибо!

 раскрыть ветвь  0
Алексей Шелегин
#

Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя.

-1
 раскрыть ветвь  4
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

я тут вендетты не потерплю. Сносить буду под корень.

 раскрыть ветвь  3
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

138 Внештатная ситуация

№ 141. 77.

1. Логичность изложения – 6 баллов.

2. Сюжет – 7 баллов.

3. Тема – 6 баллов.

4. Диалоги – 5 баллов.

5. Герои – 5 баллов.

6. Стиль и язык – 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 6 баллов.

Комментарий (отзыв):

Сюжет  рассказа и главная задумка автора весьма оригинальные, а вот форма и  стиль их подачи оказались намного слабее. Как объясняет сам автор, это  произошло потому, что «рассказ писался второпях и совершено не вычитан».  

Мне кажется, что рассказ можно отредактировать и доработать до  очень высокого авторского уровня. Для этого необходимо проработать  разбивку текста на главы (параграфы), продумать и отредактировать  диалоги, а также снизить слишком выраженную и доминирующую акцентуацию  на сексуальном поведении главных героев.

В целом рассказ читается и  воспринимается довольно легко, но та самая «спешка автора» и «корявость  при написании» довольно сильно портят общее впечатление. Если автор без  спешки и вдумчиво доведёт текст до необходимого формата, то выйдет  увлекательный рассказ с необычным сюжетом и динамикой.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

139 Удача сталкера

Рассказ141. 77

Логичность7. Если рассказ заинтересовал, то вполнепонятно.

Сюжет8. Вполне себе так игрушка и виртуальныймир.

Конфликт5. Он есть, но слабый. Нет напряга, нерва.И что мешает? 

Диалоги.6. Вот с диалогами совсем все непонравилось. А их в рассказе много…. 

Герои.5. Слабые герои, нет сопереживания. Онопонятно, что рассказ, но можно прижелании..

Стиль.7. Он точно есть, но сильно на любителя.

Впечатление.В целом и общем, учитывая идею 6.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

134. Немая Тьма

Оценки рассказу

141. 77 


1.Логиченость изложения. Относительно логично, если это так можно назвать. Порой и вовсе абсурдно.

Оценка 5.

2.  Сюжет имеется, но всё путано и порой из-за неудержимого темпа  повествования теряется всякий смысл. И в конце, вместо ожидаемого шока  удалось испытать только облегчение. Ну, наконец, это всё закончилось!

Оценка 5.

3. Тема интересная, возможно даже новаторская, но исполнение оставляет желать лучшего. 

Оценка 8.

4.  Диалоги здесь лишь вспомогательный инструмент, загоняющий ГГ словно  бешеного пса, всё дальше и дальше. Почти никакой информации.

Оценка 4.

5. Герои. И даже если мне и удалось их увидеть, то поверить - нет.

Оценка 3.

6. Вычитать не удалось – это понятно. Стиль? Он у автора есть однозначно. И сам текст, если опустить огрехи, вполне себе ничего.

Оценка 7.

7.  И хоть идея не плоха, исполнение мне вовсе не импонирует. Шок, да,  испытать удалось. Но довольно таки неприятный шок. Во время чтения меня  не покидало стойкое ощущение отвращения и абсурдности происходящего.  Будем считать, что это не плохо, но мне такие ощущения не приятны.  Короче, это было так, словно скакать на взбесившемся буйволе по  выгребным ямам, стоя на голове.

Оценка 4.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

№136 Мать

Рассказ № 141 (77) 

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6 баллов.

Поскольку это нечто, напоминающее киберпанк, логичность — дело условное. Но по структуре и «достоверности» вопросов не так много, хотя имеются.  Очень многие моменты показаны крайне схематично.   

2. Сюжет — 7 баллов.

Сюжет неплох, но реализован на троечку, как по мне. Обесценивание — пусть, в некотором смысле и шокирующий элемент, но ощущение: «На кой хрен я это тогда читал?» — остается. 

3. Тема/конфликт — 10 баллов.

Тема шикарная. Нельзя сказать, что это, прям, что-то сверхновое. Братья…сестры….короче, Вачовски что-то подобное придумывали. И, кстати, в изначальной версии тоже обесценили всю трилогию. Продюсеры не дали выйтитакому варианту на экраны. Хотя, в случае с «Матрицей» это было бы очень круто. 

4. Диалоги — 5 баллов.

Я бы назвал их нейтральными. Никаких сокровенный мыслей не несут, но местами продвигают сюжет. 

5. Герои — 4 балла. 

Герои кажутся декоративными, даже главный. 

6. Стиль/язык — 3 балла. 

В целом ровное изложение отличной истории, как по мне, сильно портит мелкая «школьная» порнушность. И несмотря на то, что автор сам признается, что плохо вычитал рассказ — уровень безграмотности крайне высок. Это даже без учёта опечаток, которые бывают у всех и каждого.

7. Острота/впечатление — 5 баллов.

Отличная идея, более чем посредственное исполнение. Но тема чудо как хороша. Я бы с такой целый роман замутил. 

 раскрыть ветвь  0
constp
#

Неплохо. Но и не сажу, что очень хорошо. Где-то между этими оценками практически по всем параметрам.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

"Эксперимент палача". 137

Рецензия на рассказ "77" номер 141.

1) Логичность (для фентези) - вся прелесть в том, что тут логика отсутствует, так как сначала все повествование идет от человека страдающего шизофренией. Так что - 5.

2) Сюжет. - сюжет довольно запутан, сначала было довольно интресно читать ,до того момента как главный герой вместе с цифрой решили спасти вымышленный мир. Конец тоже не плох. Моя оценка - 7

3) Тема. - единственный конфликт, который я увидела это конфликт между разумом и бредом. Между вымышленным миром и реальным. - 5

4) Диалоги.- в целом не плохо. Автор живо описал диалоги -7.

5) Герои. - цифру 77 я представила очень хорошо, так как автор делает упор на ее описании. С главным героем сложнее. Единственное, что я поняла, это то что главный герой немного "озабочен". Но, кажется, это его фишка. - 4

6) Стиль и язык. -если не брать в оборот упоминания про "кожанные флейты" и прочие непристойные вещи, читать легко. К чему столько неуместной пошлости? Язык автора прост и довольно ярок вцелом. - 7

7) Острота и впечатления. - автор довольно хорошо описал сексуальное влечение к цифре, достаточно хорошо, чтобы смутить читателя. В целом рассказ не плох, правда конец скомканный. Не могу сказать, что я в восторге от прочитанного, но и сказать, что это ужас тоже не могу. Сюжет хороший, вот только немного не доработан. А так ставлю 7.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
31K 275 19
Наверх Вниз