Ирак. 2004 год. Один из охранников Багдатской тюрьмы Абу-Гаиб позволил себе критиковать методы допроса и действия командира при сослуживцах и заключённых
Примечания автора:
Победитель 1-го конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
12
Читают сейчас
2
Прочитали
2
Скачали
2
Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)
Насколько понимаю, тюрьма выдуманная, так как название настоящей тюрьмы Абу-Грейб. Но "выдуманность" не оправдывает идею ареста американского солдата и помещение его в ту же тюрьму, а также добровольного изнасилования его арабскими заключенными, особенно если принять во внимание их религиозность. Гомосексуализм в исламе запрещён. Также, американцы слабо представляют себе европейскую историю после "отлета в Новый Мир", вряд ли им известно, кто такая Жозефина, повезет, если они знают о Наполеоне. Война 1812 года для них - это война США с Канадой. Судоку - это японская цифровая головоломка, поэтому вопросы "Город на юге Иллинойс" или "Приток реки Конго в Африке" вряд ли помогут её разгадать. К тому же, текстовые задания американских кроссвордов непохожи на русские. Также очень сомневаюсь, что шоу Опры заинтересовало бы героев рассказа. Ну и классическое - американцы не катаются на "американских горках", поэтому "катался на американских горках и объедался сладкой ватой" - это очень "русская мечта".
Спасибо за замечания) о да, американские горки это мой любимый баг из детства) надо исправить) и судоку, да, хотя они и со словами бывают, но без вопросов, в описанном мной случае верное слово кроссворд)
Знаете, вот я иногда хожу с друзьями на ЗФБ: зимняя фандомная битва, мероприятие, посвященное фан-творчеству во всех его проявлениях. В том числе и "рейтинговому" - ну там, Гарри Поттер зажал в душевой Драко Малфоя, или наоборот. Бывает, что в тексте от слова "член" начинает пестрить так, что хочется как следует прочистить желудок.
Но даже упомянутая писанина не вызывала у меня настолько мощной зевоты, с опасностью вывихнуть челюсть и в этом положении заснуть. Чернуха? Да. Натужный "гиперреализЬм". В объеме. Интересно? Простите, нет.
Любопытно будет почитать опусы тех, кто так высоко оценил сие. Судя по тому, что лошадки ржут осанну в унисон... А впрочем, я прекращаю дозволенные мне речи. Истина мне друг, но гнев модератора дороже станет)
На сайте очень мирные модераторы, которые к тому ж не нависают над каждой репликой, поэтому пока вы не достанете кого нибудь лично, чтобы на ваш комментарий пожаловались, ваш комментарий будет спокойно висеть в ленте)
Мне кажется, победа вполне закономерна. Условия же были - "шок, провокация..."
Читателя-писателя же надо было шокировать? Надо. А жизни читатель-писатель сейчас не знает, он же больше в сети сидит. И ему её несколько гипертрофировали. Он и испугался. Правда, логика у рассказа немного хромает, но в целом - ярко, чётко нарисовано.
Очень реалистично переданные события, которые хочешь-не хочешь переживаешь на собственной шкуре, собственными нервами. Отличная композиция, очень гармоничный язык, не давящий на вербальные ужасы и не создающий картонные декорации постфактумом ярлыков, а просто и жестко засовывающий тебя в жопу мира и расплющивающий этой самой жопой. Шока как бы нет, информационные системы чего только не показывают. Но рассказ мощный именно реалистичностью созданной картины. Спасибо. Это сильно.
Несмотря на объем, рассказ прочитался влет, причем, без желания перескакивать через предложения, прерываться на интернет, покушать, отвлечься как-то еще. Я думаю, этот рассказ, один из немногих на конкурсе может претендовать на соответствие теме. Я не то чтобы слежу за конкурсом, но что-то все же вижу. Как например, пост о том, что нынешнего читателя ничем нельзя шокировать. Да нет, можно. Просто для этого нужно уметь задеть его за живое, зацепить темой, которая будет для него уже интересна или заинтересует в процессе чтения, является болезненной, короче говоря, затронет его так или иначе. Для того, чтобы это произошло, недостаточно просто обозначить какой-то факт. Для этого нужно заставить читателя оказаться в шкуре героя, вызывать сочувствие, сопереживание, страх, в конце концов. Испытать сильные эмоции. В данном случае автору это удалось более чем. Наша жизнь, лишь кажущаяся нам стабильной, может покатиться под откос в любой момент. Таких примеров и в реальной жизни можно найти при желании немало. Авария, которая уносит жизни твоей семьи, а тебя делает инвалидом. Случайный сумасшедший с ножом, ложное обвинение, предательство близких - список можно продолжать и продолжать. Суть в том, что жизнь может рухнуть в одночасье и ты никогда уже не станешь прежним. И ничто не станет. Многие не воспринимают такие истории близко к сердцу, потому что не верят, что с ними такое может случиться. И не дай Бог, конечно. Но может. О том, что происходило и происходило и, возможно, продолжает происходить в тюрьме Гуантаномо в настоящее время, можно почитать в интернете. И женщина с фотоаппаратом (или видеокамерой, я уж не помню), снимавшая пытки и порно с заключенными, существует в реальности. И, да, люди, потерявшие человеческий облик, как это произошло с охранниками, служащими в тюрьме Абу-Гаиб, затравят того, кто посмеет встать у них на пути. Автор совершенно верно назвала причины: потому что чувствуют себя безнаказанными, знают, что смогут скрыть следы преступления. Не было ничего проще: все можно списать на нападение заключенных. Да, за это по головке начальника тюрьмы не погладят, но это лучше, чем трибунал. А еще тут надо понимать, что в данном случае в тюрьме произошла встреча двух садистов - Пеллегрино и капрала Эйкокс, которые нашли друг друга и почувствовали себя более неуязвимыми благодаря взаимной поддержке. Вместе они втягивали в свои преступления других солдат, что было не так уж сложно, потому что заключенные в данном случае враги, которые не заслуживают человеческого отношения. Грязные, немытые, готовые убивать, посылающие на фронт детей, совершающие теракты, уверенные, что неверные заслуживают только смерти... И представьте, что вот сейчас прогремел взрыв и погибли ваши товарищи, а к вам доставили тех, кто этот взрыв устроил... Или мог устроить. Вот они сидят, срывай ярость и злость, сколько хочешь, никто не узнает. Переступить границу легко... вернуться потом сложно. Особенно, когда ты небольшого ума человек, а тебя уверяют, что ты все делаешь правильно и на благо Родины. И, да, когда ты зарвался, а тебя вдруг осаживает свой же, его захочется стереть с лица земли. Командиру - потому что он подрывает его авторитет. Подчиненным, потому что он - тот голос совести, который они затоптали. Так что, да, я считаю, что такое вполне могло случиться и автор с задачей справился более чем.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - мне все понравилось 10 2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10 4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10 5. Герои — верите им? Видите их? - 10 6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 10 7. Острота и впечатление от текста в целом - 9
Соцреализм, как он есть. Много такого читал в детстве в 80-х годах. О том, как агрессивная буржуазная военщина пытает, убивает и всячески вредит человечеству. Чорт, я сам читал доклады на эту тему, были такие раз в неделю, если кто помнит)) Так што, лично меня преступлениями буржуазной гидры шокировать сложно - гидра, она гидра и есть.
Я читала раньше о тюрьме Абу-Гаиб и происходивших там преступлениях. Видела фотографии - они свободно доступны в сети. Читала исследования психологов. Эпизод с Дженсоном плохо вписывается в картину происшедшего в реальности. Все-таки Дженсон свой, хоть и пошел поперек командира. Мне кажется, что ни при каких обстоятельствах его не стали бы ставить на одну доску с заключенными, потому что это потенциальная возможность того, что любой из охранников может оказаться на месте Дженсона и сравняться с теми, кого не считают за людей. Более того, солдаты не стали бы так единодушно издеваться над своим, кто-то бы наверняка отказался следовать приказам. Не все охранники участвовали в издевательствах - это была небольшая группа. Остальные просто не вмешивались, когда речь шла об арабах, но американец, переведенный из района боевых действий - совсем другое дело. Написан рассказ хорошо, но, к сожалению, я не смогла поверить в реальность происходящего с главным героем.
Не поверила, что поделать) я же, опираясь на Стенфордский эксперимент(под влияние социальной роли люди легко теряют самоидентификацию и поддаются садистским инстинктам), динамику внутри преступных групп(те что практикуют насилие используют его и для поддержания внутренней иерархии и структуры) и показания узников Гуантанамо, в том числе попавшего в тюрьму журналиста(согласно инструкции Рамсфельда достаточно было обвинить человека в терроризме объявить его "вражеским боевиком", и он сразу терял какой-либо правовой статус, его можно было без суда и следствия бессрочно держать в тюрьме и пытать), считаю факт, что американец не оказался на месте заключённого - чистая случайность) В рассказе мне был необходим именно американец, один из охранников, чтобы сразу отмести поверхностные оправдания типа люди мучают других людей потому что те враги, принадлежат к другой национальности, исповедуют другую религию, говорят на другом языке, имеют другой цвет кожи, другую сексуальную ориентацию, и подчеркнуть, что люди издеваются над другими, потому что чужие страдания дают им чувство власти, и каждый новый акт садизма все больше и больше убеждает мучителей в их безнаказанности.
Спасибо, что прочитала, мне было интересно, насколько схоже/по разному мы мыслим)
Да, кстати. Ведь звервствовавшие охранники не боялись, что пойдут под суд. Именно потому, что считали своё поведение правильным: ведь жертвами были враги. Как только жертвой бы стал американец, все бы изменилось - это уже преступление. А на преступление охранники бы не пошли: зачем рисковать карьерой и свободой?
Спасибо тебе, Stochastic, за отличный рассказ. Можно сколько угодно спорить о правдопободности и прочем, но факт остается фактом, это одна из самых мощных работ, которые я читала на самиздатах. Ты - молодец!
1. Логичность изложения - 8 2. Сюжет - 5 (развития самой идеи нет, есть развитие эмоций героя) 3. Тема - 5 (гиперболизация и детализация заставляют усомниться в убедительности) 4. Диалоги - 5 (вполне предсказуемые) 5. Герои - 8 (за исключением глав.героя, остальные вполне живые) 6. Стиль и язык - 8 (хороший, живой язык, легко читается) 7 Острота и впечатление - 5 (излишняя детализация убивает остроту)
Общее впечатление: во время чтения то и дело перед глазами появляется "Побег из Шоушенка" :) Идея о "не таком как все", "бунтаре в системе" могла бы быть оформлена более изящно.. Это же касается и детализации повествование - складывается ощущение, что автор так хотел нагнать черноты и ужаса происходящего, что, невольно, перестарался.
Прочитал еще вчера и долго думал: а что же такого в этом рассказе... нет - не шокирующего - знакомого.
И вот - понял.
Он похож на многие, многие статьи блогеров, комментарии на политфорумах и даже на выступления некоторых политиков. В нем есть правда, ужасы, есть ненависть, есть обвинения, но нет намека на то, как исправить ситуацию. Автор не предлагает ничего. Увы... Такой вот - полный безысходности текст.
Не скажу, что подобные тексты плохи. Наверное, они нужны, раз существуют.
Но я считаю, что автор обязан не столько пугать и шокировать, как это принято в Голливуде, сколько указывать, пусть и намеком, хотя бы направление выхода из ситуации, в которую он загнал героев. (Не главного героя, а всех, кого он понапихал в немаленький рассказ.)
ну-у-у... каждый должен то, что считает нужным) А навязывать другим своё мировоззрение и своё понимание чужого творчества - как-то несолидно. Гораздо интереснее попытаться другого понять, расширить СВОИ рамки до иных взглядов, чем заколачивать этого другого в СВОИ рамки.
Сюжет: военная драма. Захватывает, держит в напряжении – 10 баллов.
Конфликт прозрачен. На войне почти каждый становится психом. Кто-то – животным. – 10 баллов.
Диалоги живые, осмысленные. Один логический ляп – там один из пиндосов командовал пленному по-англосаксонски, и тот понял, хотя в тексте далее утверждается, что арабченки нифига не понимают амеров. – 9 баллов.
Героям верю, но некоторый надрыв иногда смазывал картинку – 9 баллов.
Стиль хорош, соблюдается на протяжении всего рассказа – 10 баллов.
Самый лучший текст из моей группы. Очень остро и эмоционально. Да, там нет фантастики, но мне пофиг – 10 баллов.
Отзыв: Не буду цепляться к мелким огрехам. Рассказ очень сильный эмоционально. Помнится, на самом деле было громкое дело, связанное с пытками в Ираке над военными заключенными. Реально здорово написано. Молодчина автор!
Очень неплохо написанный текст на беспроигрышную тему: пытки и истязания. Для заявленной темы конкурса – попадание – «в яблочко». А так как за основу взяты реальные события, этот литературно обработанный репортаж вполне может претендовать на премию Пулитцера. Остается только разнообразить варианты пыток: в страшной американской тюрьме, среди «ужасных арабов» все внимание сосредоточено только на одной – той самой, убийственно унизительной для мужчин. Но зато описано все очень достоверно: со всеми этапами действия, с полным эмоциональным погружением…
Дженсена предали, унизили и растоптали как свои, так и те, кого он пытался защитить. Но сюжет не нов: вершина под названием «Циничная неблагодарность» уже занята. Теми, кто вначале забросал камнями, а затем собственноручно прибил гвоздями к кресту того, кто действительно хотел им помочь… Благородные порывы наказуемы, и ничего изменить нельзя.
Но текст прочесть нужно. Хотя бы для того, чтобы увидеть – как правильно владеть словом и как, даже в эмоционально сложных местах, обойтись без ненормативной лексики.
А если для кого-то эта сторона нашей с вами жизни покажется трудной для восприятия – не волнуйтесь! В этом произведении есть оптимизм. И он вовсе не в том, как все закончилось для бедного Дженсена, а в том, что верблюдица Жозефина – убежала. Только прочтя текст до конца – понимаешь – насколько это хорошо! Даже представить страшно – что там могли делать с бедным животным, у которого, к тому же, такое символичное имя.
1. Логичность изложения: единственный минус в изложении, и во всей работе, это финал. Всё обрывается слишком резко. Мне даже подумалось, что где-то вероятно существует продолжение. В остальном никаких претензий. 10
2. Сюжет: можно, конечно, придраться к реалистичности, разве могли сослуживцы в один миг озвереть и так обращаться со своим же? но я не буду, при желании, даже этому можно найти объяснение. 10
3. Тема: насколько тонка грань между человечностью и жестокостью? ощущение безысходности передано на 200% 10
4. Диалоги: живые, настоящие, информативные 10
5. Герои: автор не останавливается на описаниях, но при этом каждый герой получает четкую речевую и поведенческую характеристику. Яркие, живые, реальные образы 10
6. Стиль и язык: читается легко 10
7. Острота и впечатление: настоящий шокирующий текст. И страшно в нем то, что это не просто гипотетические фантазии и страшилки, а такое может случиться на самом деле. Когда я начинала читать, я была уверена, что мне не понравится. Во-первых про войну, во-вторых, такая безысходная чернуха, а я не люблю ни то, ни другое. Но автор не просто сумел вовлечь в повествование, но и заставить прочувствовать переживания героя. Так что отговорки “мое-не мое”, это чушь, автор может или не может. Здесь автор смог. Это лучший рассказ из группы. 10
Самое интересное, что Автор столь отчаянно ищет новизну в конкурсных текстах, что сам пишет на старую тему, но, безусловно, с большой претензией и гонором, не без этого)) Ирак, солдаты, насилие, бесчеловечность, война - и всё это под вязким авторским соусом.
Это было сильно, мощно, страшно и, наконец на этом конкурсе - шоково. И для этого не понадобились ни фэнтезийные существа, ни фантастические коллизии. Самый страшный зверь на свете - человек.
Я начал читать эту небольшую повесть, даже не будучи уверен, что доберусь до конца, всё-таки, Ирак, солдаты - совсем не моя тема. Но вскоре меня было не оторвать от истории охранника, в один миг ставшего заключенным.
Про то, как оно там на самом деле, я опять же не знаю, но написано достоверно. Ложка дёгтя: всё-таки, даже если поверить в то, что офицер вот так просто решился опустить своего подчинённого (мало ли, какой он псих), то поверить в то, что все бывшие сослуживцы единодушно приняли новые правила игры, мне тяжело. Понятное дело, они вынуждены выполнять приказ, но хотя бы сомнение в глазах должно было мелькнуть?
За исключением этого момента, всё остальное на высоте. Потрясающая безысходность. На данный момент это лучший рассказ из тех, что я прочитал на конкурсе. Спасибо!
Рад, что всё закончилось хэппи-эндом, хотя хотелось бы углубить концовку, расписать ее подробнее. Но автор уже приближался к ограничению по конкурсному объему.
Не буду цепляться к мелким огрехам. Рассказ очень сильный эмоционально. Помнится, на самом деле было громкое дело, связанное с пытками в Ираке над военными заключенными. Реально здорово написано. Молодчина автор!
Спасибо за комментарий и оценки) верно, был скандал, видео в ютубе и суд, на котором всплыли протоколы министра обороны Рамсфельда(что привело к его отставке) с подробными инструкциями как ломать заключённых)
В самом начале некоторый перебор с персонажами, даже второстепеными, небольшой перегруз читателя на первой странице. Дальше все ок. Картинка сама по себе более чем неплоха, как читатель я погружался. Солдат vs вражеский мирняк - верю. Вообще чернуха написана знатно. Жаль, что это чернуха. В тему "шок/провокация" вполне укладывается.
1. В плане логики - ключевой для рассказа момент хромает на оба колена, когда начальник психанул и сделал вот такое вот со своим же - тут не верю. Не хватает мне обоснований, уж извините. Даже в виде "трибунал/военное время" - дело уж очень серьезное и такое шило в мешке не утаишь, что , собственно, и произошло. Опять же - свои своих на фоне отнюдь не мирного окружения за забором, ну никак. Дали бы морде, припугнули, и все дела, не более. Прочие моменты в плане логики отторжения не вызывали.- 8
Рассказ ни разу не фантастика. Впрочем по достоверности описания - можно лепить высокую оценку.
2. Сюжет довольно прост, без особых вывертов. 6
3. Тема, конфликт произведения Оценю высоко. 8. минусы за чернуху и за то, что герой рассказа мне бесконечно далек. Субьективность, да.
4. Диалоги - 8 - все хорошо.
5. Герои — Угу. И главный и второстепенные. Особенно главный. Колебался, поставил таки 9.
6. Стиль и язык — Высоко. 9. Видно, что писано отнюдь не новичком, и рука у автора набита.
7. Острота и впечатление от текста в целом - Довольно высоко. Все же 9. За счет темы. Иначе было бы ниже. Да и зацепил меня ваш текст. Мерзко, да, но раз есть эмоциональный удар в читателя, значит автор справился.
В подсудной группе из семи счел ваш рассказ лучшим. Хотя от чернухи в литературе воротит адски.
Впечатлён. Язык хорош. Выглядит достоверно. Первое место - заслуженно.
Спасибо
Насколько понимаю, тюрьма выдуманная, так как название настоящей тюрьмы Абу-Грейб. Но "выдуманность" не оправдывает идею ареста американского солдата и помещение его в ту же тюрьму, а также добровольного изнасилования его арабскими заключенными, особенно если принять во внимание их религиозность. Гомосексуализм в исламе запрещён. Также, американцы слабо представляют себе европейскую историю после "отлета в Новый Мир", вряд ли им известно, кто такая Жозефина, повезет, если они знают о Наполеоне. Война 1812 года для них - это война США с Канадой. Судоку - это японская цифровая головоломка, поэтому вопросы "Город на юге Иллинойс" или "Приток реки Конго в Африке" вряд ли помогут её разгадать. К тому же, текстовые задания американских кроссвордов непохожи на русские. Также очень сомневаюсь, что шоу Опры заинтересовало бы героев рассказа. Ну и классическое - американцы не катаются на "американских горках", поэтому "катался на американских горках и объедался сладкой ватой" - это очень "русская мечта".
Спасибо за замечания) о да, американские горки это мой любимый баг из детства) надо исправить) и судоку, да, хотя они и со словами бывают, но без вопросов, в описанном мной случае верное слово кроссворд)
остальное - мимо)
Рада, что выиграл именно этот рассказ. В финале фантастического конкурса болела за ваш роман, мне он показался наиболее достойным. Успехов автору!
Спасибо за добрые слова)
И все же, кто у нас занял первое место?
Хм-хм...
Знаете, вот я иногда хожу с друзьями на ЗФБ: зимняя фандомная битва, мероприятие, посвященное фан-творчеству во всех его проявлениях. В том числе и "рейтинговому" - ну там, Гарри Поттер зажал в душевой Драко Малфоя, или наоборот. Бывает, что в тексте от слова "член" начинает пестрить так, что хочется как следует прочистить желудок.
Но даже упомянутая писанина не вызывала у меня настолько мощной зевоты, с опасностью вывихнуть челюсть и в этом положении заснуть. Чернуха? Да. Натужный "гиперреализЬм". В объеме. Интересно? Простите, нет.
Любопытно будет почитать опусы тех, кто так высоко оценил сие. Судя по тому, что лошадки ржут осанну в унисон... А впрочем, я прекращаю дозволенные мне речи. Истина мне друг, но гнев модератора дороже станет)
На сайте очень мирные модераторы, которые к тому ж не нависают над каждой репликой, поэтому пока вы не достанете кого нибудь лично, чтобы на ваш комментарий пожаловались, ваш комментарий будет спокойно висеть в ленте)
Мне кажется, победа вполне закономерна. Условия же были - "шок, провокация..."
Читателя-писателя же надо было шокировать? Надо. А жизни читатель-писатель сейчас не знает, он же больше в сети сидит. И ему её несколько гипертрофировали. Он и испугался. Правда, логика у рассказа немного хромает, но в целом - ярко, чётко нарисовано.
Чернуха и должна была победить, я думаю.
У вас хороший, крепкий фантастический рассказ, не вижу повода грузиться)
Темная Лошадка
Очень реалистично переданные события, которые хочешь-не хочешь переживаешь на собственной шкуре, собственными нервами. Отличная композиция, очень гармоничный язык, не давящий на вербальные ужасы и не создающий картонные декорации постфактумом ярлыков, а просто и жестко засовывающий тебя в жопу мира и расплющивающий этой самой жопой. Шока как бы нет, информационные системы чего только не показывают. Но рассказ мощный именно реалистичностью созданной картины. Спасибо. Это сильно.
1. Логичность - 10
2. Сюжет - 9 (за обрыдлую военщину минус балл)
3. Тема - 10
4. Диалоги - 10
5. Герои - 10
6. Стиль и язык - 10
7. Острота впечатления - 10
Темная Лошадка №8
Несмотря на объем, рассказ прочитался влет, причем, без желания перескакивать через предложения, прерываться на интернет, покушать, отвлечься как-то еще. Я думаю, этот рассказ, один из немногих на конкурсе может претендовать на соответствие теме.
Я не то чтобы слежу за конкурсом, но что-то все же вижу. Как например, пост о том, что нынешнего читателя ничем нельзя шокировать. Да нет, можно. Просто для этого нужно уметь задеть его за живое, зацепить темой, которая будет для него уже интересна или заинтересует в процессе чтения, является болезненной, короче говоря, затронет его так или иначе. Для того, чтобы это произошло, недостаточно просто обозначить какой-то факт. Для этого нужно заставить читателя оказаться в шкуре героя, вызывать сочувствие, сопереживание, страх, в конце концов. Испытать сильные эмоции. В данном случае автору это удалось более чем. Наша жизнь, лишь кажущаяся нам стабильной, может покатиться под откос в любой момент. Таких примеров и в реальной жизни можно найти при желании немало. Авария, которая уносит жизни твоей семьи, а тебя делает инвалидом. Случайный сумасшедший с ножом, ложное обвинение, предательство близких - список можно продолжать и продолжать. Суть в том, что жизнь может рухнуть в одночасье и ты никогда уже не станешь прежним. И ничто не станет. Многие не воспринимают такие истории близко к сердцу, потому что не верят, что с ними такое может случиться. И не дай Бог, конечно. Но может.
О том, что происходило и происходило и, возможно, продолжает происходить в тюрьме Гуантаномо в настоящее время, можно почитать в интернете. И женщина с фотоаппаратом (или видеокамерой, я уж не помню), снимавшая пытки и порно с заключенными, существует в реальности. И, да, люди, потерявшие человеческий облик, как это произошло с охранниками, служащими в тюрьме Абу-Гаиб, затравят того, кто посмеет встать у них на пути. Автор совершенно верно назвала причины: потому что чувствуют себя безнаказанными, знают, что смогут скрыть следы преступления. Не было ничего проще: все можно списать на нападение заключенных. Да, за это по головке начальника тюрьмы не погладят, но это лучше, чем трибунал. А еще тут надо понимать, что в данном случае в тюрьме произошла встреча двух садистов - Пеллегрино и капрала Эйкокс, которые нашли друг друга и почувствовали себя более неуязвимыми благодаря взаимной поддержке. Вместе они втягивали в свои преступления других солдат, что было не так уж сложно, потому что заключенные в данном случае враги, которые не заслуживают человеческого отношения. Грязные, немытые, готовые убивать, посылающие на фронт детей, совершающие теракты, уверенные, что неверные заслуживают только смерти... И представьте, что вот сейчас прогремел взрыв и погибли ваши товарищи, а к вам доставили тех, кто этот взрыв устроил... Или мог устроить. Вот они сидят, срывай ярость и злость, сколько хочешь, никто не узнает. Переступить границу легко... вернуться потом сложно. Особенно, когда ты небольшого ума человек, а тебя уверяют, что ты все делаешь правильно и на благо Родины. И, да, когда ты зарвался, а тебя вдруг осаживает свой же, его захочется стереть с лица земли. Командиру - потому что он подрывает его авторитет. Подчиненным, потому что он - тот голос совести, который они затоптали. Так что, да, я считаю, что такое вполне могло случиться и автор с задачей справился более чем.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - мне все понравилось 10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10
5. Герои — верите им? Видите их? - 10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 10
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9
Соцреализм, как он есть. Много такого читал в детстве в 80-х годах. О том, как агрессивная буржуазная военщина пытает, убивает и всячески вредит человечеству. Чорт, я сам читал доклады на эту тему, были такие раз в неделю, если кто помнит)) Так што, лично меня преступлениями буржуазной гидры шокировать сложно - гидра, она гидра и есть.
Соцреализм уже не в моде, в тренде истерический реализм) спасибо, что прочитал и высказался, Шелдон)
Я читала раньше о тюрьме Абу-Гаиб и происходивших там преступлениях. Видела фотографии - они свободно доступны в сети. Читала исследования психологов. Эпизод с Дженсоном плохо вписывается в картину происшедшего в реальности. Все-таки Дженсон свой, хоть и пошел поперек командира. Мне кажется, что ни при каких обстоятельствах его не стали бы ставить на одну доску с заключенными, потому что это потенциальная возможность того, что любой из охранников может оказаться на месте Дженсона и сравняться с теми, кого не считают за людей. Более того, солдаты не стали бы так единодушно издеваться над своим, кто-то бы наверняка отказался следовать приказам. Не все охранники участвовали в издевательствах - это была небольшая группа. Остальные просто не вмешивались, когда речь шла об арабах, но американец, переведенный из района боевых действий - совсем другое дело. Написан рассказ хорошо, но, к сожалению, я не смогла поверить в реальность происходящего с главным героем.
Не поверила, что поделать) я же, опираясь на Стенфордский эксперимент(под влияние социальной роли люди легко теряют самоидентификацию и поддаются садистским инстинктам), динамику внутри преступных групп(те что практикуют насилие используют его и для поддержания внутренней иерархии и структуры) и показания узников Гуантанамо, в том числе попавшего в тюрьму журналиста(согласно инструкции Рамсфельда достаточно было обвинить человека в терроризме объявить его "вражеским боевиком", и он сразу терял какой-либо правовой статус, его можно было без суда и следствия бессрочно держать в тюрьме и пытать), считаю факт, что американец не оказался на месте заключённого - чистая случайность) В рассказе мне был необходим именно американец, один из охранников, чтобы сразу отмести поверхностные оправдания типа люди мучают других людей потому что те враги, принадлежат к другой национальности, исповедуют другую религию, говорят на другом языке, имеют другой цвет кожи, другую сексуальную ориентацию, и подчеркнуть, что люди издеваются над другими, потому что чужие страдания дают им чувство власти, и каждый новый акт садизма все больше и больше убеждает мучителей в их безнаказанности.
Спасибо, что прочитала, мне было интересно, насколько схоже/по разному мы мыслим)
Да, кстати. Ведь звервствовавшие охранники не боялись, что пойдут под суд. Именно потому, что считали своё поведение правильным: ведь жертвами были враги. Как только жертвой бы стал американец, все бы изменилось - это уже преступление. А на преступление охранники бы не пошли: зачем рисковать карьерой и свободой?
Спасибо авторам рассказов "Десять бутербродов", "О качестве ингредиентов", "Розовый пони", "Кафе воспоминаний", "Настоящая игра" за подробные отзывы
Спасибо тебе, Stochastic, за отличный рассказ. Можно сколько угодно спорить о правдопободности и прочем, но факт остается фактом, это одна из самых мощных работ, которые я читала на самиздатах. Ты - молодец!
113 кафе воспоминаний
118. Бояться и ненавидеть.
1. Логичность изложения - 8
2. Сюжет - 5 (развития самой идеи нет, есть развитие эмоций героя)
3. Тема - 5 (гиперболизация и детализация заставляют усомниться в убедительности)
4. Диалоги - 5 (вполне предсказуемые)
5. Герои - 8 (за исключением глав.героя, остальные вполне живые)
6. Стиль и язык - 8 (хороший, живой язык, легко читается)
7 Острота и впечатление - 5 (излишняя детализация убивает остроту)
Общее впечатление: во время чтения то и дело перед глазами появляется "Побег из Шоушенка" :) Идея о "не таком как все", "бунтаре в системе" могла бы быть оформлена более изящно.. Это же касается и детализации повествование - складывается ощущение, что автор так хотел нагнать черноты и ужаса происходящего, что, невольно, перестарался.
Прочитал еще вчера и долго думал: а что же такого в этом рассказе... нет - не шокирующего - знакомого.
И вот - понял.
Он похож на многие, многие статьи блогеров, комментарии на политфорумах и даже на выступления некоторых политиков. В нем есть правда, ужасы, есть ненависть, есть обвинения, но нет намека на то, как исправить ситуацию. Автор не предлагает ничего. Увы... Такой вот - полный безысходности текст.
Не скажу, что подобные тексты плохи. Наверное, они нужны, раз существуют.
Но я считаю, что автор обязан не столько пугать и шокировать, как это принято в Голливуде, сколько указывать, пусть и намеком, хотя бы направление выхода из ситуации, в которую он загнал героев. (Не главного героя, а всех, кого он понапихал в немаленький рассказ.)
Спасибо за мнение)
ну-у-у... каждый должен то, что считает нужным) А навязывать другим своё мировоззрение и своё понимание чужого творчества - как-то несолидно. Гораздо интереснее попытаться другого понять, расширить СВОИ рамки до иных взглядов, чем заколачивать этого другого в СВОИ рамки.
112 Настоящая игра
Рассказ 118 «Бояться и ненавидеть»
Логично, внятно, жизненно – 10 баллов.
Сюжет: военная драма. Захватывает, держит в напряжении – 10 баллов.
Конфликт прозрачен. На войне почти каждый становится психом. Кто-то – животным. – 10 баллов.
Диалоги живые, осмысленные. Один логический ляп – там один из пиндосов командовал пленному по-англосаксонски, и тот понял, хотя в тексте далее утверждается, что арабченки нифига не понимают амеров. – 9 баллов.
Героям верю, но некоторый надрыв иногда смазывал картинку – 9 баллов.
Стиль хорош, соблюдается на протяжении всего рассказа – 10 баллов.
Самый лучший текст из моей группы. Очень остро и эмоционально. Да, там нет фантастики, но мне пофиг – 10 баллов.
Отзыв: Не буду цепляться к мелким огрехам. Рассказ очень сильный эмоционально. Помнится, на самом деле было громкое дело, связанное с пытками в Ираке над военными заключенными. Реально здорово написано. Молодчина автор!
111. ДЕСЯТЬ БУТЕРБРОДОВ
118. Бояться и ненавидеть
1. Логичность - 10
2. Сюжет - 6
3. Тема - 10
4. Диалоги - 10
5. Герои - 10
6. Стиль и язык - 10
7. Острота впечатления - 10
Очень неплохо написанный текст на беспроигрышную тему: пытки и истязания. Для заявленной темы конкурса – попадание – «в яблочко». А так как за основу взяты реальные события, этот литературно обработанный репортаж вполне может претендовать на премию Пулитцера. Остается только разнообразить варианты пыток: в страшной американской тюрьме, среди «ужасных арабов» все внимание сосредоточено только на одной – той самой, убийственно унизительной для мужчин. Но зато описано все очень достоверно: со всеми этапами действия, с полным эмоциональным погружением…
Дженсена предали, унизили и растоптали как свои, так и те, кого он пытался защитить. Но сюжет не нов: вершина под названием «Циничная неблагодарность» уже занята. Теми, кто вначале забросал камнями, а затем собственноручно прибил гвоздями к кресту того, кто действительно хотел им помочь… Благородные порывы наказуемы, и ничего изменить нельзя.
Но текст прочесть нужно. Хотя бы для того, чтобы увидеть – как правильно владеть словом и как, даже в эмоционально сложных местах, обойтись без ненормативной лексики.
А если для кого-то эта сторона нашей с вами жизни покажется трудной для восприятия – не волнуйтесь! В этом произведении есть оптимизм. И он вовсе не в том, как все закончилось для бедного Дженсена, а в том, что верблюдица Жозефина – убежала. Только прочтя текст до конца – понимаешь – насколько это хорошо! Даже представить страшно – что там могли делать с бедным животным, у которого, к тому же, такое символичное имя.
116 Розовый пони
118 Бояться и ненавидеть
1. Логичность изложения: единственный минус в изложении, и во всей работе, это финал. Всё обрывается слишком резко. Мне даже подумалось, что где-то вероятно существует продолжение. В остальном никаких претензий. 10
2. Сюжет: можно, конечно, придраться к реалистичности, разве могли сослуживцы в один миг озвереть и так обращаться со своим же? но я не буду, при желании, даже этому можно найти объяснение. 10
3. Тема: насколько тонка грань между человечностью и жестокостью? ощущение безысходности передано на 200% 10
4. Диалоги: живые, настоящие, информативные 10
5. Герои: автор не останавливается на описаниях, но при этом каждый герой получает четкую речевую и поведенческую характеристику. Яркие, живые, реальные образы 10
6. Стиль и язык: читается легко 10
7. Острота и впечатление: настоящий шокирующий текст. И страшно в нем то, что это не просто гипотетические фантазии и страшилки, а такое может случиться на самом деле. Когда я начинала читать, я была уверена, что мне не понравится. Во-первых про войну, во-вторых, такая безысходная чернуха, а я не люблю ни то, ни другое. Но автор не просто сумел вовлечь в повествование, но и заставить прочувствовать переживания героя. Так что отговорки “мое-не мое”, это чушь, автор может или не может. Здесь автор смог. Это лучший рассказ из группы. 10
Самое интересное, что Автор столь отчаянно ищет новизну в конкурсных текстах, что сам пишет на старую тему, но, безусловно, с большой претензией и гонором, не без этого)) Ирак, солдаты, насилие, бесчеловечность, война - и всё это под вязким авторским соусом.
Налажала я или нет, ваш рассказ это все равно не спасёт)
Это было сильно, мощно, страшно и, наконец на этом конкурсе - шоково. И для этого не понадобились ни фэнтезийные существа, ни фантастические коллизии. Самый страшный зверь на свете - человек.
Я начал читать эту небольшую повесть, даже не будучи уверен, что доберусь до конца, всё-таки, Ирак, солдаты - совсем не моя тема. Но вскоре меня было не оторвать от истории охранника, в один миг ставшего заключенным.
Про то, как оно там на самом деле, я опять же не знаю, но написано достоверно. Ложка дёгтя: всё-таки, даже если поверить в то, что офицер вот так просто решился опустить своего подчинённого (мало ли, какой он псих), то поверить в то, что все бывшие сослуживцы единодушно приняли новые правила игры, мне тяжело. Понятное дело, они вынуждены выполнять приказ, но хотя бы сомнение в глазах должно было мелькнуть?
За исключением этого момента, всё остальное на высоте. Потрясающая безысходность. На данный момент это лучший рассказ из тех, что я прочитал на конкурсе. Спасибо!
Рад, что всё закончилось хэппи-эндом, хотя хотелось бы углубить концовку, расписать ее подробнее. Но автор уже приближался к ограничению по конкурсному объему.
Спасибо за комментарий и добрые слова)
Не буду цепляться к мелким огрехам. Рассказ очень сильный эмоционально. Помнится, на самом деле было громкое дело, связанное с пытками в Ираке над военными заключенными. Реально здорово написано. Молодчина автор!
Спасибо за комментарий и оценки) верно, был скандал, видео в ютубе и суд, на котором всплыли протоколы министра обороны Рамсфельда(что привело к его отставке) с подробными инструкциями как ломать заключённых)
117 О качестве ингредиентов
118. Бояться и ненавидеть
В самом начале некоторый перебор с персонажами, даже второстепеными, небольшой перегруз читателя на первой странице. Дальше все ок. Картинка сама по себе более чем неплоха, как читатель я погружался. Солдат vs вражеский мирняк - верю. Вообще чернуха написана знатно. Жаль, что это чернуха. В тему "шок/провокация" вполне укладывается.
1. В плане логики - ключевой для рассказа момент хромает на оба колена, когда начальник психанул и сделал вот такое вот со своим же - тут не верю. Не хватает мне обоснований, уж извините. Даже в виде "трибунал/военное время" - дело уж очень серьезное и такое шило в мешке не утаишь, что , собственно, и произошло. Опять же - свои своих на фоне отнюдь не мирного окружения за забором, ну никак. Дали бы морде, припугнули, и все дела, не более. Прочие моменты в плане логики отторжения не вызывали.- 8
Рассказ ни разу не фантастика. Впрочем по достоверности описания - можно лепить высокую оценку.
2. Сюжет довольно прост, без особых вывертов. 6
3. Тема, конфликт произведения Оценю высоко. 8. минусы за чернуху и за то, что герой рассказа мне бесконечно далек. Субьективность, да.
4. Диалоги - 8 - все хорошо.
5. Герои — Угу. И главный и второстепенные. Особенно главный. Колебался, поставил таки 9.
6. Стиль и язык — Высоко. 9. Видно, что писано отнюдь не новичком, и рука у автора набита.
7. Острота и впечатление от текста в целом - Довольно высоко. Все же 9. За счет темы. Иначе было бы ниже. Да и зацепил меня ваш текст. Мерзко, да, но раз есть эмоциональный удар в читателя, значит автор справился.
В подсудной группе из семи счел ваш рассказ лучшим. Хотя от чернухи в литературе воротит адски.