Квантовый Шаг - Дмитрий Гамидов - читать книгу в онлайн-библиотеке

Квантовый Шаг

915
Открытие технологии квантового перемещения объекта дало ход человеческой экспансии космоса, но при этом сделало его совершенно непроглядным. Это не могло не привести к катастрофе. Семён, один из исследователь космического пространства, знает об этом на личном примере. Сможет ли он спасти свою любовь из цепких лап бесчувственной вселенной?
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
7
Читают сейчас
2
Прочитали
2
Скачали
6

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Михаил Закавряшин
#

Квантовый Шаг

Полгода назад в конкурсе «Будущее человечества» мне попалась группа, в которой 8 из 13 рассказов начинались с лекции по истории будущего. Выглядело это примерно так: «В три тысячи пятидесятом году человечество достигло интеллектуальных высот и изобрело шуршунчики. Шуршунчики стали неотъемлемой частью общества. Они работали с помощью плазменных двигателей. Любой школьник мечтал стать пилотом шуршунчика. Через двести пятьдесят лет после изобретения шуршунчиков на Землю прилетели пришельцы. Они прилетели с целью захватить шуршунчики. У них было три армады звездных везделетов и две дивизии детерминатусов. Ценой невероятных усилий человечество смогло дать пришельцам отпор, однако с тех пор в обществе всё пошло совсем по-другому…» и так далее, и тому подобное. К чему я это? А к тому, что «Квантовый шаг» из той же серии. Есть одна любопытная закономерность. Все годные фантастические истории, которые мне доводилось читать, были построены таким образом, что мир в них проступал сам собой из мелких деталей. В таких историях меня не заставляли доставать двойной листочек и писать изложение на тему «Земля-3018». Нет, совсем наоборот. В хороших фантастических историях автор увлекал действием, героями, атмосферой и постепенно вводил в курс дела. Правила мира возникали в голове, словно из тумана. Казалось, что я давно их знал, и автор лишь напоминал мне – слегка, парой незаметных штрихов. Взгляните, как делает это Лем в «Солярисе» (да, потом он  убегает в долгие лекции, но начало там просто шикарное). Или, если хотите посмотреть на местных авторов, можете почитать Тима – «Последний шаман Цитруса». Магия состоит в том, что мир увлекает вас с первых предложений. Вы ещё не знаете даже, что это за мир такой, а уже в нем находитесь. И это то, к чему стоит стремиться. История – это сюжет, идея и атмосфера в равных пропорциях, но никак не сухая лекция. В конце концов, если уж вы начинаете конспектировать события, не сыпьте абстрактными фразами. Вот пример: «Всё это требовало от него определённых личностных качеств и глубокой подготовки». Простите за прямоту, автор, но такое предложение - чистейшая графомания. Для чего оно здесь? Толкает сюжет вперёд? Нет. Нагнетает атмосферу? Нет. Развивает идею? Нет! Мы вообще, ничего не понимаем из этих речевых конструкций. Каких качеств требовало? Какой подготовки? И таких предложений я вам могу надергать из текста три вагона и ещё два ведра. 

Ну и диалоги, конечно, мертвые, словно пустота космоса. Из приятного – сюжет и тема. Вот здесь можно поставить высокий балл. 

Подводя итог, скажу: «Простите, автор. Это лишь мое субъективное мнение, но рассказ трудночитаем и больше похож на проект, чем на оконченное произведение». Хотя, возможно, я просто не разглядел красоты. Такое тоже бывает. 



Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 5

5. Герои — верите им? Видите их? - 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 3

7. Впечатление от текста в целом – 4

 раскрыть ветвь  0
анс
#

7х7

...способа перемещать объекты по средствам чистого расчёта.

  написал один из критикуемых авторов, и тут "Остапа понесло..." меня, меня, это фигурально же.

Ну вот, я опять оставил себе «вкусное на третье», ну это я сперва так подумывал, только вот ведь в чём беда, человек, он (ну я, я) такая скотина, что меняется не по дням идаже не по часам, а спонтанно, самопроизвольно и непредсказуемо. Я вот тоже  типа изменился как бы, этим постом я буду давать не «объективный», а чисто субъективный анализ, при том анализ сравнительный между собой, и между прочим, стоящий особняком от всего читанного мною до того и в рамках сей игры, да и вообще, я тут поиграв, начал типа кое что понимать уже и не совсем так, как раньше, я это пишу, чтобы Марика не бухтела, анализ будет один, не надо нам много анализов, нам их выливать потом … дорого обходится, а вот оценки разумеется разные, и выводы, выводы тоже будут синтезированы абсолютно индивидуальные, но в одном посте, а чо, я его всем трём подсудным повесю, это будет справедливо же, да?

И так, приступим:

15. Дмитрий Гамидов, Квантовый шаг,
16. Маркелл, Птицы
17. Наталья Болдырева, Генератор случайных чисел

И хотя все три рассказа позиционируются авторами по-разному – и космическая типа фантастика, и просто типа фантастика, а по сути социальная, и третий, вернее второй, как современная проза и сюр, на самом деле они практически об одном и том же, о конфликте внутри и конфликте снаружи, и все они типа самый сюр поэтому и есть. Потому про них легко говорить скопом, как про «явление» и легко противопоставлять друг другу, и даже как бы решать, который из них по какому параметру лучше и почему, они вообще-то как бы и в ряду, но наособицу,  и все вместе тоже выбиваются из типа всеобщего ряда мэйнстрима лица необщим выраженьем.

Поэтому анализ начну с конца, прямо по предложенной схеме. Седьмым пунктом у нас в схеме идёт «общее впечатление» - плохое такое общее впечатление, хрень какая-то общее впечатление, и единичка всем заобщее впечатление, можно даже на троих разделить. Это во-первых потому что у мну тут утро хмурое, да и настроение так себе чегото, а чтение всех трёх рассказов не, не прибавило. И в каждом из рассказов открытый конец, ну почти, тоесть не понимаешь совсем, чем дело кончилось, чем сердце успокоилось и победили бы наши. Наши нигде не победили, разве что у Маркелла «он проснулся, перевернулся», но в барабан же не ударил, правда в первом рассказе, у Дмитрия, всё-же какая-то оптимистическая трагедия, Семён у него такой, он боролся – искал – нашел – огрёб, но решил таки не сдаваться, кажется, я вроде даже догадался, чего он задумал, он похоже тоже задумал в прошлое стартануть и какую-нибудь хрень там сотворить, а чо, наш человек Семён, и друг Вальтер у него тоже шизнутый на всю свою искусственную голову.
Впрочем, шизнутый на всю свою искусственную голову имеется и у Натальи, да у неё там все шизнутые. Это я уже, как вы поняли, к героям перехожу, все герои у всех шизнутые, даже птичка, один Семён чуть вменяемый, а нормальных-то ведь и нету, все какие-то невменяемые. Но не настолько. Это, когда герои невменяемые, а читатель, ну я, к примеру, остаётся вменяем, это не, не есть гуд, гораздо гудее гуд, когда герои вполне себе вменяемые, а читатель становится невменяемым. Но это я вас плохому научу, а по хорошему, по-нашему, по сюрописательскому, на троечку все герои, даже и птички, хотя Орёлъ с твёрдым знаком мне всё равно больше всех пондравился, я ему даже четвёрочку поставлю, впрочем остальным тоже по четвёрочке, заслужили. И диалоги они так себе на пятёрочку ведут, все вместе и по отдельности, и я пожалуй даже знаю почему, но скажу позже, а может и не скажу, а так, намекну, намекнул уже…

Сюжеты и конфликт произведений разберём нипадецки. Обычное «стандартное», «классическое» произведение – оно как строится? Да очень просто, через конфликты и их разрешение раскрывается тема, доносится до читателя, что собственно и создало сюжет.  Все старые, а пуще молодые, храните ваши шляпки золотые, храните до конца и в этом соль... Вспомнили, про что это? Тоже вроде как фантасмагория закручена, бред какой-то про лошадь и шляпку, если кто помнит, но ловко. Авторам нашим в ловкости тоже не откажешь, но они свои сюжеты не так ловко выстраивают, даже вовсе неловко, особенно Мерлин, но ему простительно, он типа про сон про не сон в итоге, тоже как бы неловкий сюжетный ход, затёртый до безобразия и сильно обесценивающий, ну в моих глазах, к примеру, само произведение, вон Алиса у Кэрролла не, не спала, она реально так приключалась и получилась типа сказка, а тут типа и не сказка и не ложь, и все намёки мимо… Правда и другие оба автора недалеко ушли, в смысле не отдались полностью на волю своей фантазии, своего вдохновения, стали пытаться «строить» или «выстраивать как положено» то, что вроде как и не надо бы выстраивать «как положено», и да, логичность пересилила, над нелогичностью, и получилось ни рыба ни мясо, винегрет какой-то получился, у всех винегрет, вкусовые качества у всех троих разные, а вот с питательностью напряг. Ну мне так кажется. Потому я бы всем трём авторам так бы и сказал, мол вы уж определились бы, штаны или крестик. Ведь можете же писать, и со стилем у вас неплохо, и язык выразительный такой получается, только и для штанов он неплох и для крестика, а вот изюма… с изюмом как-то… впрочем, это я злобствую так потому, что мне «не доставило», не получилось того, чего я ожидал, на что надеялся, увы мне, обманулся я в ожиданиях, вот. Наталья только чуть больше порадовала, у неё сюра оказалось побольше, он не так сильно смешался-перемешался с… «как учили», но таки из «плоскости» и тут недовыпрыгнуто.

Такая вот грустно-злобная фигня у меня получилась в окончании моей миссии в данной игре, я, можно сказать, отстрелялся на этот раз, ловите оценки:


15. Дмитрий Гамидов, Квантовый шаг
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет -  4
3. Тема, конфликт произведения – 4
4. Диалоги – 5
5. Герои – 4
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом – 1 

16. Маркелл, Птицы
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет -  3
3. Тема, конфликт произведения – 3
4. Диалоги – 5
5. Герои – 4
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом – 1 

17. Наталья Болдырева, Генератор случайных чисел
1. Логичность изложения - 6
2. Сюжет -  4
3. Тема, конфликт произведения – 5
4. Диалоги – 5
5. Герои – 4
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом – 1 

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Поскольку Игорь Uglov самовыпилился, то вместо него читает Тёмная Лошадка.
15. Дмитрий Гамидов, Квантовый шаг, 30 тз

Очень   люблю космическую фантастику и пробираться сквозь дебри технической   информации. Тем более, когда это все написано так хорошо. Манера   написания напомнила знаменитую на этом сайте "Иволга будет летать". Но   более простую. Интересна тема с математическим двигателем. 

Немного  глаз "порезала " невычитанность: 

1 Аннотация:


...Семён, один из исследователь космического пространства, знает об этом на личном примере


2 "Такое уже случалось" повторяется  через предложение. 


Такое уже случалось, порой компьютеры и учёные  ошибались в точных координатах точки  перемещения. В итоге колониальный  корабль оказывался в триллионе  километров от места прибытия, а то и  вовсе в другой звёздной системе. Такое случалось не более тридцати раз



Автор,  по моему мнению, очень сильно  вдохновился фильмом "Чужой" Ридли Скотта.  Эпизод, когда проснулся Семен  вогнал меня в ностальгию. 

1. Логичность изложения -  придраться не к чему. Очень атмосферная работа. - 10
2. Сюжет — любовная линия в рассказе шикарна и печальна - 10
3. Тема, конфликт произведения - см выше, отлично показана - 10  
4. Диалоги — Диалоги с Вальтером реалистичны - 10
5. Героев тут двое: ИИ и Семен. Думал, что Вальтер убьет хозяина, но ошибся, 10
6. Стиль и язык — Несколько моментов есть косячных см выше. Но атмосфера все перекрыла -  7
7. Впечатление от текста в целом - Отличный рассказ - 10

 

 раскрыть ветвь  0
Илья Ветров
#

Начало такое, будто фильм «чужой» смотришь. Экспедиция в поисках новых планет, пропавший корабль и т.д. Один лишь математический двигатель не укладывается в картинку. А оказывается виной всему любовь. Банально, но правдиво. Эти чувства могут на многое сподвигнуть. А колонии и участки для молодых пар прямо опять «чужой: завет». Но страшилок не было. Космос несет в себе и без того много бед, и в данном случае произошла одна из них. И это уже не «чужой», а другой фильм - «пассажиры». Но и это еще не все. Это лишь первое дно, финал куда реальнее и обиднее. 

Примерно на середине рассказа я уже решил написать себе пометку: «Очень круто! И атмосферно! Картинка прямо прорисовывается перед глазами!». 

И так все и оказалось. Рассказ шикарный! Мир логичный и живой, капитан корабля человечный и живой, ИИ тоже. Все действия имею объяснения и увязываются с реальностью (фантастической реальностью), сюжет тоже. Хотя надо признать сюжет после задержанного дыхания и криокапсулы, неожиданно и резко пошел на спад. Я оказался не готов к финалу. Хотелось читать еще. Но именно так неожиданно финал и подкрался. Неожиданно и трагично.

Стиль изложения очень понравился, все ровно и гладко, и ко всему прочему возникает ощущение будто смотришь фильм, настолько все прорисовано. Прямо окунаешься в историю. Тем не менее встретилась и парочка опечаток («конечной точкИ маршрута»; «С всех сторон»; «если не поддаваться паникИ»). Но это мелочи, автор просто их исправит и все. А вот рассказ он останется, и он запомнится. Запомнится прорисовкой, запомнится персонажами, запомнится трагичностью, запомнится конфликтом человека и космоса, смелости и трусости, живого и искусственного, надежды и несбывшегося.

Итог.

1. Логичность изложения 10 с учетом фантастичности мира.

2. Сюжет 10

3. Тема, конфликт произведения 10

4. Диалоги 10 

5. Герои 10

6. Стиль и язык 10

7. Впечатление от текста в целом – 10

Впечатлил рассказ, одним словом.

 раскрыть ветвь  0
Ира Малинник
#

В целом, рассказ понравился. Читается легко, интересно, хочется узнать все повороты сюжета и что же там будет в конце. Автор молодец)

Сперва о том, чего мне не хватило. Во-первых, эмоциональности, что ли. Тут, конечно, мой личный заскок – нравится мне, когда такие драмы (а это действительно драма) описываются более глубоко. Хотелось бы прочувствовать все: и отчаяние, и страх. Космос все же – это что-то такое огромное и неизведанное.  Я хочу в него погрузиться, чтобы у меня мурашки по телу бежали. А так вроде читаешь и думаешь: хм, ну корабль столько лет болтался, а по идее, остается нетронутым и все там даже хорошо. И сопереживать героям не хочется.

Теперь к героям. Им вполне веришь. Семен хорош – нужный образ создается сразу. Опять же, можно было добавить немного Анны в рассказ. Буквально пару мелочей-деталей, чтобы читатель ее «увидел» и чтобы потом острее были впечатления от концовки. Отдельный привет Вальтеру – интересный персонаж.

Ну а по сюжету – довольно предсказуемо, но все равно хорошо. Потому что все как-то гармонично связано друг с другом и складывается в приятную историю.

1. Логичность изложения,организация/внятность текста,достоверность событий в соответствии собоснованием для реализма и/илифантастическим допущением (фандопа) дляфантастики – по фантдопу. В личном сообщении автор рассказа блестяще его разъяснил и обосновал, в рассказе нет. – 8 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  7 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано -  7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? -  7 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом -  7 баллов

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Гамидов автор
#

Хороший пример того, что я имел ввиду в блоге. Когда эмоционально испытывалось одно, выразить хотелось то самое (космическую пустоту, брошенность, обречённость, потерянность), а в итоге получилось несколько комканное нечто, с первичными признаками изначальной задумки. Анну добавить можно, это верное замечание... Если не в фотографии, то хотя бы в воспоминание. Но лучше фото, сложенное два раза и спрятанное в внутренний корман рабочей куртки. Вот такие мелочи делают рассказ настоящим, когда фантастика становится достоверной, даже если фандоп основан на сплошных допущениях.

Спасибо за отзыв. Я очень рад, что в целом, Вы остались довольны рассказом))

 раскрыть ветвь  1
Валеда Сонварина
#

Ой, тяжело мне это будет оценивать, я же физик. Но ладно, попробую не прибегать к своим знаниям и оценить исключительно рассказ.

История интересная и засасывает на раз. Язык легкий, обстановка прописана очень атмосферно, и очень быстро уже начинаешь себе представлять и сломанный холодильник, и заброшенную "Тучу", и мучающегося героя, который шарит по полу на последнем издыхании.

К сожалению разочаровала концовка. Ощущение было, что вместо страшного открытия со стороны главного героя, нам промотали рассказ на пару сцен и выдали всю развязку скопом. Вся трагика "Тучи" сразу куда-то потерялась за причитаниями "ах ты наш герой". Столько эмоций было на подходе, а потом словно воду спустили, и все, уже не сопереживаешь. Да и последняя фраза рассказа как-то не чувствуется. Непонятно, что ГГ собирается делать (Улететь куда-то с горя, лишь бы не думать? Как сын Мерседес в графе Монте-Кристо?) и почему он так быстро справляется с выданной ему информацией. Даже обидно.


1.Логичность изложения - 8

До концовки рассказ идет достаточно гладко, все понятно и логично. Герой ищет свою возлюбленную, находит ее корабль, а потом чуть не погибает в попытке добраться до датабазы корабля.

То, что меня смутило, это полтора часа ходьбы на космическом корабле. Это же какого размера должен быть кораблик, чтобы на нем от одного края до другого надо было столько топать? Такого размера даже здания не бывают.

(Есть еще придирки на тему матчасти по физике, если автор хочет, могу поделится.Если нет, скромно промолчу)


2.Сюжет - 7

Рассказ так хорошо набирал обороты, так хорошо строил детективную линию. Прямо сидишь и ногти кусаешь, что будет дальше. А потом в конце все сбросил одним движением, не дав герою дойти до великой развязки самому. Ну это как ждать извержения вулкана, а прямо перед критическим моментом, вас ударяют по голове оглоблей, и вы просыпаетесь уже в больнице. И там вам милостиво говорят "а вулкан-то взорвался, пока вы спали".


3.Тема - 7

Тема любви и поисков пропавшей возлюбленной конечно бессмертна, но не безумно оригинальна. Ее вполне хватает здесь на то, чтобы двигать сюжет, но в конце не оставляет читателя в раздумьях.

Но за то герою вполне веришь, и знаешь, что он жизнь готов отдать, но найти свою возлюбленную.


4.Диалоги - 8

Разговоры между капитаном корабля и его самообучающимся ИИ живые и убедительные. Особенно если учесть, что один из собеседников компьютер.


5.Герои - 9

Семен прописан очень внятно, как и его мотивации. Этакий усталый вояка, с соответствующей толикой сарказма и прагматичности. Однако не лишенный геройства во имя возлюбленной и решительности в критический момент.


6.Стиль и язык - 9

Читается легко и непринужденно.


7.Впечатление - 7

Боюсь, все испортила концовка. Такое хорошее начало, такой сюспенс в середине, и такая неудачная концовка. Вот реально обидно. Я бы честно добавила что-нибудь, чтобы ГГ успел понять, что реально произошло, прежде, чем он залез в крио-капсулу. Можно сделать проход по кораблю медленней, дать еще пару подсказок в процессе, так чтобы он сам смог понять, что произошло в последний момент. А так - пробежали мимо камеры скелетом и все, сознание уже потеряли. Ну как-то очень обидно за рассказ.

 раскрыть ветвь  10
Дмитрий Гамидов автор
#

А тем более после того, как я прочитал Ваш профиль :D Это злой рок!

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Гамидов автор
#

Я бы мог начать оправдываться, но не хочу выставлять себя дураком😀 Ну кроме разве что концовки. Рассказ писался для конкурса с жёстким лимитом в 30к знаков. Пишу я такой пишу и вдруг понимаю. что написано 25к знаков и всё, мне надо всё как можно скорее закончить, и я такой бац, бац, всё, уместился. Минус конечно)) Прям очевидный. По физике замечания бы послушал) Я знаком с квантовыми парами, телепортацией и неопределённостью лишь на уровне популярной науки, без углубленных научных познаний))

 раскрыть ветвь  7
Лидия Дударева
#

«Квантовый шаг» 

Рассказ в жанре НФ. Не назвала бы я его ординарным. Идея, которую автор в него вложил, несомненно достойна внимания читателя. Люди останутся людьми, какие бы квантовые шаги и прыжки они не совершали. И в далеком будущем, человек не смирится с потерей своей возлюбленной. Преодолеет все на своем пути, пожертвует всем, чем может и не может. Достигнет ли он цели? А это вообще возможно для смертного? 

Рассказ заставляет задуматься о многом. И о реализме в фантастике в том числе. Если принять во внимание, что такой мир далекого будущего реален, то внушает надежду то обстоятельство, что человечность сохранится. Но грустно то, что и в том далеком будущем разлука останется разлукой, а смерть смертью.

1. Логичность изложения,организация/внятность текста,достоверность событий в соответствии собоснованием для реализма и/илифантастическим допущением (фандопа) дляфантастики – по фантдопу. В личном сообщении автор рассказа блестяще его разъяснил и обосновал, в рассказе нет. – 7 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  10 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано -  10 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 6 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? -  8 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5 баллов

7. Впечатление от текста в целом -  7 баллов

 раскрыть ветвь  0
Лидия Дударева
#

Я вас читаю по марафону. Не хотите открыть текст для копирования? Скачивать не люблю. А для отзыва не помешали бы цитаты. Но не настаиваю.

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Гамидов автор
#

Копирование разрешил. Приятного Вам чтения)

 раскрыть ветвь  1
Тома М. Петрик
#

Интересная аннотация, заинтересовала. Большой объём планируете?

 раскрыть ветвь  6
Дмитрий Гамидов автор
#

Это рассказ. Он с конкурса "Будущее человечества". Достаточно короткий и не особо расхваленный. Возможно, аннотация лучше самого рассказа.  Но я всё же надеюсь что и для него свой читатель найдётся.

 раскрыть ветвь  5
Написать комментарий
4 851 0 135
Наверх Вниз