Twitter
Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Весьма интересный рассказ.
И, судя по комментариям, на удивление сложно понимаемый. Если тут людям не совсем понятно, то что бы они сказали о GITS!? Там никто ничего не поясняет - а те, кому не понятно, просто не смотрят и не читают.
Я к чему? Возможно, тема не так проста и надо ли добиваться того, чтобы понятно было всем? Есть же термин "ЦА". На всех не угодишь. А произведения со сложными философскими и когнитивными конструктами в основе вообще всегда вызывают весьма резкие и полярные отзывы.
И "писать как Гибсон" (и вообще "как кто-то") - только потому, что кому-то это нравится... Так себе идея.
Писать надо "как ты".
Успехов!
Особенно радует отсутствие суеверного страха перед будущим и прогрессом.
Рад, что вы поняли мою мысль.
Цитата: "-Э-э-э? - Она повернулась и в белом свете прихожей наконец рассмотрела посетителя."
и т.д.
На заметку, правила оформления диалога: http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_193
-- Пишите прозрачнее и яснее, тогда не будет разночтений. Внимательно читатель обычно изучает какую-либо теорему или таблицу Менделеева. Если автор излагает мысль на бумаге, проверьте на знакомых - они адекватно понимают вами написанное? Возможно есть места, которые понимает только автор. Я всего лишь обычный читатель.
Удачи автору,
Я всегда проверяю на знакомых, в том числе и этот рассказ. Все спорные мелочи были прояснены. Но ни у кого не возникло проблем с пониманием моего отношения к ИИ, все поняли, на чьей я стороне, и что бунта машин я как раз вовсе не боюсь. То есть основную идею легко понимают люди, даже далёкие от точных наук и идей трансгуманизма. Так что поздравляю, вы первая)
Впрочем, сколько людей, столько и мнений.
Удачи и вам :-)
Нужен ли он человечеству? У автора ИИ обретает самосознание и задается вопросом: а нужно ли ему человечество. Человеческое творение пытается развиваться самостоятельно и без участия человека.
-- Идея автора имеет место быть. Хорошо или плохо это для человека? - сегодня мы пока не можем ответить на этот вопрос однозначно.
-- Интрига в рассказе есть. Все остальное подано, как мне кажется, несколько размыто. Персонажи есть, но какие-то мыльные, без конкретных черт.
-- Диалоги оформлены неграмотно.
Плюс рассказа в том, что автор ставит вопрос о развитии Искусственного Интеллекта.
Однако, одновременно с этим автор опасается повсеместной роботизации и бунта машин против человека, как разумного вида. Что далеко не ново не только в рамках фантастики. Все эти предположения автора о негативной стороне прогресса в робототехнике, к сожалению, остаются в рассказе слишком однобокими и дилетантскими. Этот консервативный взгляд не уравновешивается положительными моментами прогресса робототехники и ИИ-систем.
1) Что именно вам не понравилось в оформлении диалогов?
2) Простите, а вы точно поняли, с какой стороны я рассматриваю очень популярную и в публицистике, и в художественной литературе идею "бунта машин"?
У меня ощущение, что вы, к сожалению, не очень внимательно прочитали рассказ и не поняли его основной идеи.