Не так - Волков Константин - читать книгу в онлайн-библиотеке

Не так

весь текст 13 971 зн., 0,35 а.л.
891
Допустим, ты сумеешь поменять реальность, а сам останешься прежним. И в чём смысл?
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
14
Читают сейчас
6
Прочитали
5
Скачали
5

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Иван Алексин
#

Оригинально. Прочитал с интересом. Сразу то время вспомнилось. Спасибо за рассказ. Пожалуй за ваш роман примусь. Думаю будет интересно.

 раскрыть ветвь  1
Волков Константин автор
#

Спасибо) Читайте на здоровье. Надеюсь, понравится.

 раскрыть ветвь  0
Алена читатель
#

Да знаю я, Сергеич, мечтай-не мечтай, ничего не изменится. Золотых рыбок те, кто пошустрее, переловили. А нам – только мечтать и осталось. Прав ты, а всё же хочется…
 От перестановки слагаемых сумма, как вы знаете, не меняется. А простому обывателю, или среднестатистическому гражданину в нашей стране не жилось хорошо и не будет. Осталась легкая грустинка. И да, я тоже жила в те времена и тоже поперлась к белому дому, не иначе как сдуру... По крайней мере мы тогда верили, что будет лучше . А теперь знаем что получилось. Спасибо! 

 раскрыть ветвь  1
Волков Константин автор
#

Алена, спасибо)

 раскрыть ветвь  0
Михаил Закавряшин
#

1. Логичность изложения - 8
2. Сюжет — 3
3. Тема, конфликт произведения -  4
4. Диалоги —  5
5. Герои — 2

6. Стиль и язык — 4
7. Впечатление от текста в целом – 4


К сожалению, что-то пошло не так. Первая половина рассказа хоть и играет важную роль, всё равно вызывает инстинктивное отторжение. Слишком уж она похожа на выдернутый очерк с Прозы.ры. Те самые записки, знаете,  - за Украину, Донбасс и прочие прелести внешней политики.  Да-да, я понимаю: без первой половины, вторая не имеет смысла. И политика здесь лишь инструмент для иллюстрации человеческого восприятия. Всё это становится ясно по мере прочтения, но общее впечатление это совсем не меняет. 

Идею можно было развить красиво. Показать две сцены, две кухни, два отражения. Как в тех детских книжках – «найди 10 отличий». Всё это действительно можно было сделать, но повторюсь: что-то пошло не так.

Чего не хватило? Ярких героев. Сюжета. Запоминающихся образов. Не хватило истории как таковой. Отсюда и низкий балл. Мне кажется, рассказ смотрелся бы гораздо более удачно, если бы не был подан единым монологом.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Единственный вопрос, который возник у меня после прочтения этого текста, это "зачем я это читал?".

Ну то есть стилистика - отличная. Весь этот разговор-обсуждение выписан со знанием дела, как если бы дайвер писал о погружении. Или маршрутчик об одном дне водителя. Или порноактриса о... неважно, короче. Построение текста - отличное, иначе я бы бросил на середине. Но во всё этом смысла я не увидел. Сюжет нужен, сюжет, а его, увы, нет. 

1. Логичность изложения 10

2. Сюжет - как оценивать то, чего нет? 1. 

3. Тема - альтернативная история вещь хорошая, но здесь она не реализована. 9.

4. Диалоги. Их тут нет. Ладно, пусть будет 5.

5.  Герои. Абстрактные личности. 8.

6. Стиль и язык. 10.

7. Впечатление от текста. 4.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#

Типа альтернативная история. Главный сюжетный твист при этом изложен в аннотации: Допустим, ты сумеешь поменять реальность, а сам останешься прежним. И в чём смысл? - в самом тексте он не отображен. Герой меняет реальность? Где? Тут или текст менять, или аннотацию. Но даже закрыв глаза на это: не верю в персонажа. Тут я вижу сборную солянку из убеждений и верований сразу нескольких поколений. Это может быть и девяностолетний дед, и только вышедший на пенсию мужик немного за 60. Отсутствуют четкие маркеры, по которым можно бы было с уверенностью сказать, кто это. Персонаж не убедителен. Это срез эпохи, но не живой человек.

Из монолога видно, что опорные точки истории: Роснано, конфликты с Грузией и Украиной -- остались те же. Однако мы - несмотря на педалируемое отставание в электронике - уже слетали на Марс и даже взяли туда американца. Окей, допустим. И как? А шут его знает. Ельцин утоп, и мы сохранили первенство в космосе. Вот такая закономерность. При всей моей нелюбви к Ельцину этот момент также не вызывает доверия. Я вижу довольно искусственный монолог, призванный проиллюстрировать изложенную в аннотации идею. Космос наш, а старпер все равно не доволен. Остается только повторить за автором: и в чем смысл?

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Олег Ерёмин
#

Рассказы 7*7


Ну что тут сказать? Я такие разговоры на работе слушаю регулярно)))

Автор мастерски передал абсолютно все, вплоть до интонаций.

И, что самое страшное, я ведь с большинством в первой части согласен, но как же мне осточертело такое переливание из пустого в порожнее!

И вторая половина рассказа все расставила на свои места.

Что бы не было вокруг, всегда найдутся такие вот персонажи, которые будут хаять все без разбору, вспоминать с ностальгией прошлое и сожалеть, почему они, великие и ужасные, когда-то не разрулили ситуацию во Вселенной?

Логика – 10. Все полностью логично. Потому что стопроцентно соответствует тому, что я постоянно вынужден слушать.

Сюжет – 9. Сюжета нет, и не надо. Это поток субъективщины. Тем и ценен.

Тема – 10. За новизну. Вот не встречал я такого стеба над подобными личностями. Ну и… о чем бы они не ныли, но ведь реальность, проступающая через мутный поток слов, всё расставляет по местам. В том же порядке, как вижу ее и я.

Диалоги – 10. Монолог великолепен. 

Герои – 10. Да я прям вижу этого товарисча! 

Язык, стиль – 9. Читается на одном дыхании, без спотыканий. 

Общее впечатление – 8. После прочтения осталось не очень хорошее послевкусие. Но каким еще оно может быть? И сожаление о том, что было и не сбылось. Это ведь и на моей памяти все происходило. И понимание, что по-другому быть не могло, с такими вот персонажами. Грустно это и безнадежно несмотря на юмор. 

 раскрыть ветвь  2
Волков Константин автор
#

Спасибо!

И за оценки, конечно, но в первую очередь за то, что вы поняли, что я хотел сказать. Рассказ не про Россию и не про Советский Союз, а про этого вот "товарисча"! А то, что осталось не очень хорошее послевкусие, это так и должно было быть, если всё это происходило на вашей памяти. Оно же всё и на моей памяти происходило. Возможно, и смотрим мы на те события одинаково, а может и нет. Не важно. Вообще я ожидал на этот рассказ самую разную реакцию, и был готов, что он у многих вызовет раздражение. Если такой персонаж не вызывает раздражения, значит, он и вовсе не получился. А если кто-то злится, ну, значит, зацепило. Спорить и что-то доказывать - зачем? Сам же и спровоцировал такую реакцию🙂 

 раскрыть ветвь  1
Леонид Алексеев
#

Игра "7*7".

1. Логика и т.д.: 5 баллов (нейтралка).

Правда жизни, она, конечно, логичней логики. Но чтой-то она постоянно однобокая, правда-то, футбольно-колбасная. Это чтоб понятней было? Так мы и кроме колбасы могём кой-чего.

2. Сюжет: 5 баллов.

Это ж монолог. Сюжетец тут незатейливый. Собрались на даче, бухнули, трепанули и разъехались.

3. Тема: 1 балл.

Человеку всё плохо. Конфликтище! Летом - жарко, зимой - холодно, осенью - сыро, весной - грязно. При коммунистах - демократно, при демократах - коммуниздно. И если бы они тогда не..., я бы уж сейчас - да!

Но всё это уже говорено-переговорено, мусолено-перемусолено. Особенно встретившим те события во вменяемом возрасте. Сейчас такое только на прозе ру эмигранты с приступом острой ностальгии  публикуют.

4. Диалоги: 6 баллов.

Есть монолог. Диалоги подразумеваются. ГГ в данном случае = "глухой герой". Жаль только, что никакого перца. Общие, стандартные фразы. Лучше бы побольше про Белый дом рассказал.

5. Герои: 5 баллов.

Зима. Алексеевич, Сергеевич, Иванович (ГГ-болтун) и бабка фоном. Описания печки не хватат. :) А кто они вообще такие, эти мужики? Кем были до, кем после? Они сами-то, что для страны сделали? Для этой и для той, параллельной.

6. Стиль и язык: 10 баллов.

Написано ровно, грамотно. Стиль выдержан подходящий.

7. Впечатление: 1 балл.

Автор опоздал с этими рассуждениями на целую жизнь.

 раскрыть ветвь  0
Ника Ракитина
#

Интересный поворот. Хотелось бы больше вариантов, что было бы, если.)

 раскрыть ветвь  0
Вадим Яловецкий
#

В рамках игры 7х7, рассказы.

1. Логичность, внятность, фантдоп - 5 баллов

Если  с логичностью и внятностью всё в порядке, то фандоп под соусом  альтернативной истории, во второй части, мне не по душе: глупо,  оскорбительно и невнятно. Зачем? Мало политологи языки тренировали, так  нет - ещё один Иваныч! Как оценочное суждение имеет право существовать,  но противопоставить своё мнение, имею право.

2. Сюжет - 3 балла

Драматургия  монолога ограничена старческим ворчанием Иваныча. Скучно и неинтересно.  Говорено переговорено тысячи раз. Политический подтекст балаканья  сводится к традиционному: а вот раньше... Бесконечное брюзжание от  первого лица, без раскрытия характеров, обстановки, действующих лиц -  меня утомляет. Развитие сюжета протекает в одном ключе: всё плохо. А  когда плохо, надо нажраться, что не преминула сделать компания  старперов. Вот и весь сюжет. Что тут обсуждать?

3. Тема - 5 баллов

На  уровне диванных критиков, тема актуальна и понятна. Но когда на  протяжении всего рассказа мне дуют в ухо бесконечными стенаниями о  трудностях обывателя, хочется спросить: дед, сколько можно? Достань  шашку и вперёд, на танки! Убедительно плохо.

4. Диалоги - 8 баллов

Несмотря  на предыдущее недовольство, монолог Иваныча убедителен и правдоподобен.  Тут и живость речи в простонародном ключе обращения к слушателям, и  информативность по каждому пункту, и актуализация, реальность в заданном  формате. Снизил оценку, поскольку диалогов по сути нет, лишь авторская  подача, вложенная в речь ГГ. 

5. Герои - 5 баллов


А  где герои? Слегка обозначенная компания, в лихие девяностые что-то  пытавшаяся отстоять в толпе протестующих, а нынче убивающая время за  выпивкой горилки под украинское сало. 

6. Стиль и язык - 5 баллов

Читается  хорошо оттого, что просто и доходчиво. Адаптация под разговорный язык,  ещё не факт яркого литературного стиля. Втиснуто в читателя через мнение  Иваныча, увы, не так уж много для рассказа.

7. Впечатление - 5 баллов

Откровенно  слабое впечатление. Константин Волков, выбрав очень сложную форму  изложения, не позаботился о противоречивом восприятие текста. Кому-то в  радость подобное творчество, мне в тягость. В тягость от убогой,  затёртой до дыр, темы маленького человека в обществе. Уж лучше фэнтези,  прости Господи! 

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек
#

Ай, шикарно! Порадовали. Как мастерски во второй части подана идея - когда постепенно начинаешь чувствовать, что что-то тут не так...

Главное при чтении этого рассказа - не зафырчать от раздражения в начале. Не почувствовать овердоз, поверить, что моралите - оно не просто так тут, а со смыслом. И что автор значительно мудрее героя, от лица которого ведется повествование. И при этом - как написан сам персонаж! Его потоку сознания веришь стопроцентно.

Чудесная вещь. Спасибо за полученное удовольствие.) Если честно, поставила бы больше 10 везде - ибо хорошо и еще чуть-чуть сверх того.

Логика - 10

Сюжет - 10

Тема - 10

Диалоги - 10 (шикарный монолог, который при этом живой, как именно поток речи от первого лица, а не рассуждения на бумаге)

Герои - 10

Язык, стиль - 10

Общее впечатление - 10


Кажется, это первый раз, когда я ставлю оцениваемому тексту высший балл по всем пунктам...)

 раскрыть ветвь  3
Волков Константин автор
#

Ох, спасибо! До последнего сомневался, стоит ли выкладывать этот рассказ. Кому интересны банальнейшие рассуждения  обывателя о политике? Понимаю, что во время чтения первой части автора хочется забросать гнилыми помидорами, или, по крайней мере, ехидно обхихикать, потому и старался сделать её как можно короче. А без первой вторая превращается в обычную альтернативку на тему великого и могучего Союза... В общем, Ф-ф-ух. Вам понравилось. Ура!

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
3 403 0 73
Наверх Вниз