Сын Льва - Майоров Алексей Владимирович - читать книгу в онлайн-библиотеке
Читать рассказ

Сын Льва

весь текст 13 833 зн., 0,35 а.л.
247
Рассказ про жизнь
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали
Скачали
4

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Доминион Рейн
#

Отзыв шококонка от 15-го 24-му. Майоров А.В. «Сын Льва» 0.34 ал

Сначала подумал, что пишет явно девушка. Так как такие подробности о беременности знать мужчине как-то сложно. Сам отец 2-х детей. Надеюсь автор акушер. Сам рассказ для меня оказался слишком подробным. Не знаю, хорошо это или нет. Наверное, я где-то упустил и не мог понять кто собирается рожать. Без имён как-то сложно воспринимать эту информацию. Да и название совсем меня сбило с мысли. Переходим к баллам:

Логичность изложения - 10 баллов. Всё растянуто и подробно. Мне, как мужчине, это не так комильфо читать, но за знание автора таких подробностей явно заслуженно десятка.

Сюжет - 10 баллов. Трагично в конце. Но жизнь она такая. Тем более дело в Африке (это я так понял или опять, что-то пропустил) и там с медициной действительно полная ж..а.

Тема, конфликт произведения - 10 баллов. Конфликт не нашёл, но тема очень трепетная. 

Диалоги - 10 баллов. Просто десятка. Тут диалоги и не нужны.

Герои - 10 баллов. Хочется поставить единицу из-за отсутствия героев. Но автор видимо старался и не хочется портить ложкой дёгтя бочонку мёда.

Стиль и язык автора - 10 баллов. Глаза не кровоточили и уже день задался.

Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов. Концовка оказалась печальной. 

Итого: 70 баллов.

 раскрыть ветвь  2
Майоров Алексей Владимирович автор
#

Здравствуйте, спасибо за отзыв. Мне кажется, вы меня перехвалили...

 раскрыть ветвь  1
Попов Дмитрий
#

Отзыв с Шококонка:

Грустная вещь. И жизненная, в смысле реальная. Не похожая на сказку. Слишком много в ней медицинских подробностей, которые показывают и подсказывают, что добром эта история не кончится. Не должна. Так оно и выходит. Читателям-оптимистам будет повод пожалеть о своем оптимизме, ну а пессимисты смело могут поднимать вверх указательные пальцы со словами: «я же предупреждал». 

Видно, что медицинская сторона дела автору известна вполне. Не спрашиваю откуда, потому что это штука личная. Никому бы не пожелал познавать ее вот так, изнутри. Еще я отметил, что религия в рассказе тоже играет роль. Если судить по датам, жизнь зачиналась сразу после окончания Рождественского поста. А в конце есть попытка крещения мертвого младенца. Нелепая, хотя понять героя можно. Наверное. Потому что рассказ обрывается на моменте, когда приятия совершившегося еще не случилось. Ни у матери, ни у отца. Некая надежда на иной исход выражена через зазеркалье медицинской палаты, ее отражение в стеклянных дверях. Увы, зазеркалье не похоже на Царствие Божие.

1. Логичность. Можно было бы изменить на трагичность, число баллов бы осталось прежним — 10 баллов.

2. Сюжет — прямой и понятный — 8 баллов.

3. Тема, конфликт — между жизнью и смертью, последняя победила — 8 баллов.

4. Диалоги — вернее, здесь лучше оценивать авторскую речь — 9 баллов.

5. Герои — чуть размыто, однако вполне — 8 баллов.

6. Стиль и язык — 8 баллов.

7. Острота впечатления — все-таки грустные концы это не мое — 8 баллов.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Алина
#

Хэлой с Шококонка =)

Рассказ необычный и очень грустный. От слёз меня сдерживало лишь понимание того, что рассказ – это фантазия автора, а не реальность. Интересная подача. Не совсем поняла, что за община имелась в виду и где это вообще всё происходит? Мир похож на наш, но в то же время вроде как и не наш. Может быть, какая-то параллельная вселенная. Вот это совершенно не раскрыто. Создается ощущение, что будто бы что-то важное ускользает. Из-за этой недосказанности, недораскрытости. И тут нужно было либо до конца объяснять, где всё это происходит, либо вообще не упоминать про общину, главой которой является главный герой. Тогда бы это была понятная и очень печальная история о трагедии одной семьи. А так рассказ хороший, эмоциональный. 

Логичность - 7 баллов.

Сюжет - 8 баллов.

Тема - 10 баллов.

Диалоги - 8 баллов.

Герои - 9 баллов.

Стиль и язык - 10 баллов.

Впечатление - 9 баллов.

 раскрыть ветвь  1
Майоров Алексей Владимирович автор
#

Спасибо за отзыв. Пусть в этот день у вас и ваших близких все будет хорошо.

 раскрыть ветвь  0
Анастасия Журба
#

Шококонк :)

Мне показалось, что рассказ не вписывается в условия конкурса. Концовка не оказалась ни шоком, ни неожиданностью. Автор с самого начала готовил нас к развязке и оставлял по тексту некоторые намёки. Если бы рассказ был не в конкурсе, то я не обратила бы на это внимание. Но у нас есть правила, в которые мы должно вписаться. 

По первому пункту: всё, кроме отсутствия неожиданного поворота меня устроило. 8 баллов 

По сюжету остались некоторые вопросы. По тексту как будто бы скользила мысль, что действия происходят не на нашей планете, но она не оправдалась. 8 баллов 

Конфликт внутренний, проработан хорошо. Тема раскрыта глазами мужчины, но на эту тему обычно высказываются женщины, интересно. 10 баллов

Диалогов нет, есть авторская речь. Местами она сумбурна. 7 баллов

Герои? По факту, перед нами только один герой. Его партнерша не раскрыта. 8 баллов

Стиль и язык. За сумбурность я уже снизила в диалогах. За обилие метафор и образов, за лёгкость прочтения 10 баллов.

Вот интересно, если разбирать по деталям, вроде бы всё не плохо, а если смотреть в целом, впечатления не производит. 5 баллов  

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Гретелль
#

Шококонк.

Что ж... Такое оценивать, безусловно, тяжело. И я с удовольствием этого не делала бы, скажу прямо. Поэтому, с вашего позволения, автор, возьму за основу мысль, что рассказ - чистая выдумка, а главный герой не имеет никакого отношения к реальности.

Увы, даже в двадцать первом веке, когда люди научились пересаживать органы и взращивать целые организмы искусственно, случается так, что ребенок рождается после того, как умер. Недоглядели, не разглядели, не уследили и много чего еще "не". И да - не всегда со стороны врачей. Определенный фатализм здесь имеет место быть. Человек не всесилен, и я рада, что герой это понимает. Хорошо, что нет попытки лезть с кулаками на врачей, обвинить кого-то (не дай бог несостоявшуюся мать - это самое мерзкое и низкое, что может сделать человек в такой ситуации).

Хорошо, что герой нашел в себе силы жить дальше, пусть даже таким образом, с примесью определенного самообмана. Хорошо, что он не остановился.

1. Логичность - 8. Есть определенный дискомфорт, что весь рассказ будто повис в вакууме. Остается впечатление, будто я случайно прочла чьи-то очень личные письма, и теперь не знаю, что с этим делать. Но с другой стороны -- к этой ситуации никак не подвести жизнь. После нее -- как-то придется выходить в мир.

2. Сюжет - 9. Линеен, внятен и прост. Ни капли волшебства или пыли единорогов. Все как в жизни.

3. Тема – 5. А тут сложнее. На мой взгляд, это очень личное, почти интимное, и выносить это на люди без их просьбы несколько неправильно. По сути я как читатель с конкурса обязана отреагировать и при этом ни в коем случае не обидеть автора. Либо попросить у организатора замену, что точно обидит автора. Дилемма, которую пришлось решать, даже если я того не хотела.

4. Диалоги – 5. Почти диалог с ребенком, который так и не ответил. Хорошая попытка в, но либо в полный монолог, либо хотя бы придуманный героем ответ.

5. Герои - 5. Их нет по сути. Сюда можно подставить кого угодно, никаких личных качеств, только функции. Хорошие функции, местами правильные, их можно натянуть на характеристику героя, но нет.

6. Стиль и язык – 6. Меня смутил постоянный переход от внутренних ощущений к внешним действиям. Вот рассказчик замечтался и слушает себя, пребывает в своем мире. А вот внезапно появляется кошка - и она вполне реальна.

7. Общее впечатление – 5. Двоякое. Не могу сказать, что мне не понравился рассказ, он неплох, если старательно убеждать себя в том, что варианта автобиографичности тут быть не может. Все-таки с размаху вляпываться в подобное и не оставаться сухарем в собственных глазах тяжело.

 раскрыть ветвь  1
Майоров Алексей Владимирович автор
#

Спасибо большое за рецензию. Простите, если огорчил. 

 раскрыть ветвь  0
Тар Саргассов
#

Отзыв в рамках конкурса рассказов Шококонк-4


Это очень грустная человеческая история, и с ненулевой вероятностью написана она на основе реальных переживаний. Оценивать рассказ в соревновательном смысле, выставлять баллы – неловко, это представляется не совсем правильным. Но, подав работу на конкурс, автор не оставил нам выбора.

Сюжет здесь понятен и неожиданных поворотов не содержит: ожидание события и связанные с этим перипетии, надежды и тревоги – само событие – реакция рассказчика на событие, его чувства и мысли.

Переживания героя, его горе и опустошение переданы зримо.

Удачной видится сцена с насекомыми, картины их многочисленных патологий – параллель понятна и уместна.


1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий 

Оценка 9

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Оценка 8

3.Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано

Конфликт здесь внутренний, принятие героем свершившегося.

Оценка 9  

4.Диалоги — информативность, живость, реальность.

Рассказ сделан в виде монолога, диалоги поданы опосредованно.

Оценка 8

5.Герои — верите им? Видите их?

Оценка 10

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Язык местами не идеален. Есть повторы, бросаются в глаза частые «который», «этот». «Сын льва» даётся то маленькими, то большими буквами.

Оценка 6

7. Острота и впечатление от текста в целом. 

Сопереживание рассказ вызвал.

Оценка 9


П.С.  Всё вышеизложенное – личное мнение оценщика и на что-то большее не претендует.

 раскрыть ветвь  1
Майоров Алексей Владимирович автор
#

Спасибо большое за ваш отзыв.

 раскрыть ветвь  0
Лана Павлова
#

Отзыв в рамках конкурса «ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк»

Участник: № 14 Лана Павлова

На произведение № 24. Майоров А.В. «Сын Льва»


1Логичность (5)

Несколько странный рассказ, но такова задумка автора: что-то приходит, что-то уходит.


2 Сюжет (9)

Скорей это документальная зарисовка, или выписки из дневника. Финал хоть и грустный, впечатление осталось. 


3 Тема, конфликт произведения (7)

Вроде всё логично, но всё же чего-то не хватает.


4 Диалоги (7)

Диалогов нет. Скорей это моно-диалог. Слог автора хороший, но можно и лучше.


5 Герои (7)

Герой один. Рассказ идёт от первого лица. То ли это отец ребёнка, то ли старший брат... а поначалу вообще показалось, что это некий демиург, который строит планетарную жизнь. 


6 Стиль и язык автора (7)

Написано хоть и просто, но читалось сложновато.


7 Острота и впечатление от текста в целом. (6)

Поначалу, когда я сравнила ГГ с демиургом я накрутила сюжет несколько иначе. Однако автор решил по другому. 


С уважением, Лана.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Ира Малинник
#

Отзыв в рамках Шококонка

1. Логичность - 5. Очень много данных, которые автор не раскрыл или не подтвердил. События рассказа словно вырваны из контекста, и нам показан какой-то определенный кусок жизни главного героя. Нет подводки, нет, собственно, обоснования действиям и мотивам.

2. Сюжет - 5. Его, по сути, нет - есть описание определенного периода жизни героя.

3. Тема – 4. Именно для Шококонка тема не подходит, по моему мнению. Тема потери ребенка и трагедии родителей, безусловно, вещь темная и печальная. Но как бы цинично не звучало, для такого конкурса нужно больше и резче, чем просто описание потери ребенка.

4. Диалоги – 6. Если оценивать авторскую речь, она чуть картонная и шаблонная в плане описаний персонажей и взаимодействия с ними.

5. Герои - 5. Собственно, остались нераскрыты. Никаких намеков на то, какой является жена рассказчика, что за человеком является он. Все показано мазком, еле уловимым.

6. Стиль и язык – 7. Если не спотыкаться о картонные описания (см.пункт диалоги), то некоторые моменты очень приятно читались.

7. Общее впечатление – 6. К сожалению, слишком мимолетно для меня прошло прочтение рассказа и он оставил после себя больше вопросов, чем ответов. Благодаря слогу, читалось нормально, но из-за отсутствия конфликта пропал интерес.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Алена Сказкина
#

Добрый вечер, автор.
С конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если  он есть) (5 баллов)

Пожалуй, главная проблема данного рассказа — размытость, неопределенность. Мы не знаем, где происходит действие. Иногда у меня складывалось впечатление, что речь вообще идет о другой планете, но привычные географические и ботанические названия возвращают нас на Землю. Не понятно, кто главный герой. Что за община, чьей главой он является? Он явно обладает какими-то паранормальными способностями, но их природа тоже не ясна. И главное, конечно, почему рассказ называется сын Льва? Главного героя зовут Лев?    

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (10 баллов)

К сюжету вопросов нет. Автор грамотно провел читателя от создания жизни до смерти, от надежды на чудо к трагедии. 

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (7 баллов)

Конфликт отсутствует. Зато здорово показана трагедия отца мертворожденного ребенка, которого родители успели полюбить. Весь рассказ пронизан грустью и нежностью. Особенно мне понравились вставки по цикад,  цепь поколений и зеркальный мир. Красиво.

Может быть нашим отражениям повезет больше? 

Надеюсь на это.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (5 баллов)

Диалоги в рассказе отсутствуют. Значит, как велели, будем оценивать авторскую речь. По пунктам. Информативность — возвращаясь к пунктам 1 и 2, нам понятно, что происходит, но не понятно с кем и где. Живость — текст живой, эмоциональный.  Реальность — в рассказе достаточно часто встречаются неудачные синонимы.

Жизнь росла, шевелилась, пульсировала и радовала нас и врачей.

Почему нельзя назвать ребенка ребенком или, на худой конец, эмбрионом.

Я кормил мать красной икрой, мясом, разнообразной пищей, чтобы не надоедало и чтобы все набирали вес.

Вряд ли так безлико будут говорить о любимой женщине.

Герои — верите им? Видите их?(4 балла)

Героя, как такового тут и нет. Перед нами звучит голос за кадром,воспоминание о событиях. Но о главном герое мы не знаем практически ничего, разве что он приехал из другой страны (из какой и куда?) и обладает некрупным телосложением. Опять же все очень размыто.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (3 балла)

Язык суховат. Это, в общем-то, и не плохо: оттого постигшая семью трагедия кажется еще страшнее. Но слишком много канцелярита, повторов:

Местные женщины сидят на мраморных лавках в шортиках в двадцатиградусный мороз и любуются, как их мужчины бегают кроссы в шортиках по снегу на ветру.

Шортиках-шортиках

Нужна вычитка:

они справляется, однако нестандартные проблемы решать не умеют. Она помогает только в том случае, если научно доказано, что помочь можно.

Они справляются. Она помогает – кто она?

выходца из страны, похоже на мою

похожей

Острота и впечатление от текста в целом. (5 баллов)

В целом рассказ получился неплохой. Он эмоциональный, трогательный, с философским налетом. И если не оценивать по формальным конкурсным признакам, то, скорее, понравился, чем нет. Но вот именно «шока и провокации» я в нем не увидела.

 раскрыть ветвь  3
Ирина Минаева
#

 И главное, конечно, почему рассказ называется сын Льва? Главного героя зовут Лев?    

Всё есть в тексте. Имя Леонид значит «подобный льву» или «сын льва».

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Вадим Ларсен
#

Шококонк 4:

Ну, не знаю, что и сказать…. Вообще непонятно как оценивать.

1. О какой логике можно здесь говорить? Да, такое случается. У Льва Николаевича Толстого было тринадцать детей, вместе с тем семья Толстых пережила пять детских смертей. Просто обсуждать логичность данного рассказа, всё равно, что доказывать, что вода мокрая. Оценка – 10.

2. Я даже посмотрел Вики, что есть такое Сюжет. В общем, сюжета в рассказе нет. Есть медицинская хронология, что никак нельзя назвать Сюжетом. Всё-таки не буду злюкой. Оценка – 5.

3. Тема меня не вдохновила. Уверен, такие ситуации люди переживают очень тяжело, но что Автор хотел этим рассказом сказать Читателю, я так и не понял. Оценка – 5.

4. Текст подан от первого лица и без диалогов. Авторский стиль на среднем уровне. Оценка – 7.

5. Повторяю первый пункт: Как не верить тому, что вода мокрая? В подобную ситуацию вполне верю, а вот герою… не то, чтобы не верю, такое чувство, будто прочёл его не для чужих глаз дневниковые записи и не более. Оценка - 5.

6. Язык грамотный, ровный, немного специфический. Оценка – 7.

7. Сам себя спрашиваю, что это я прочёл и зачем? Оценка – 5.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
3 286 14 2
Наверх Вниз