Страна костей. - Линкор Айова - читать книгу в онлайн-библиотеке
Читать рассказ

Страна костей.

в процессе 40 934 зн., 1,02 а.л.
275
Аннотация отсутствует.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
1
Читают сейчас
1
Прочитали
0
Скачали
0

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Наталья Болдырева
#

Светлая лошадка

Точка в заголовке! 😡 

Подозрения об альтернативности этой Германии закрадываются еще с самого начала, через какие-то мелочи, а, что конкретно с нею не так, становится более-менее понятно после первого упоминания «свинины после бомбежек» - дальше интрига остается только в деталях. Несмотря на чудовищно не вычитанный текст: в какой-то момент закрадывается даже подозрение, что русский автору не родной – повествование вполне увлекательно, берет бытовыми мелочами и игрой в «найди 10 отличий с войной, как она была в реале». Плюс характеры девочки и бабушки выписаны хорошо, в них веришь и невольно сочувствуешь. Однако, от финала все же ожидаешь чего-то большего, а он вдруг падает до – прости господи – банальной зомбятины. Если бы автор четко прописал то, что атака девочки – реакция на весть о смерти матери, желание покарать виновного – было бы намного лучше. А так все остается на уровне страшилки. Причем автор сам же свою страшилку и ослабляет, заранее дав пространную лекцию и подготовив читателя к вот это повороту. Все пояснялки лучше было бы давать после. И точно – не в виде монолога «ты маленькая девочка и все равно не поймешь, но послушай, мне надо кое-что рассказать читателю».

Финальная сцена тоже вызывает вопрос. Как вдруг глухая бабушка начала беспроблемно слышать внучку? *пока общение велось в одностороннем порядке «гретхен, подай-принеси», все было ок.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 8

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано 6 ожидалось большего, огромный антивоенный потенциал слит в малоубедительном монологе, тема потери близких – в зомби страшилке

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) – 7 

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) - 9

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
больше половины каждой картошки – сугубое имхо, но тут лучше «картошины», ибо картошки на квадратный сантиметр текста очень много, сплошь повторы, оно понятно, что так задумано, но все же; спустится с ним – ться; как чужой пальто; приемник она она держала; спустится с ним – ться; было легок потерять; на ней плыли – по ней; разводья – разводы (разводье – это чистая вода); и ярко-красной с повязкой со свастикой; даже даже; рассыпал по асфальту очистки и разлив – рассогласовано, или рассыпал и разлил, или рассыпав и разлив; вернутся за бачком – ться; наткнутся на человека – ться; грете решила; ей только и оставалось, что стоять, молча и виновато, пока она не закончит и не отправит ее спать – кто на ком стоял? Тут слишком много ей, она, ее; работать своими локтями – избыточность, слово свои тут лишнее; бабушка не стала и не стали - ??? ; очень кстати лежащего – лежавший; несмотря то, что поминала – несмотря на то, что; не говорят о нем взрослы; много вкусная картошка; только подставить только ведро; старается держатся – ться; само редкое; наткнутся на такую – ться; шансов меньше найти лежащий – меньше, чем найти; лежащие … билет в сто фунтов; надо же … не надо было быть – повтор;  и так далее, и тому подобное. Дальше ищите сами Орфограммкой.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 прочиталось с интересом, хоть и разочаровало в конце

 раскрыть ветвь  1
Наталья Болдырева
#

а, ну и еще

как грета узнала, кто сбросил бомбу? - сам герой не говорит об этом прямо

 раскрыть ветвь  0
Синецкий Алексей
#

Добрый вечер с шококонка!

Как же это актуально сейчас и всегда. Кровавые когти войны дерут плоть, кожа лопается и обнажаются гнилые мышцы. Гной и черви брызжут в лицо. Схаркиваешь тягучую слизь. Но поздно, текст засел в твоей голове и свербит тысячью перфораторов. Конец отменяет начало, начало отменило конец. В середке засело отрицание. Вроде бы противно читать про такой взгляд с той стороны, с не нашей стороны. Другими вражьими глазами смотреть на непонятный мир. Но щелчка не случилось, отрицание в судорогах сдохло. Перескочил быстро на альтернативные рельсы... Но тут тоже шлагбаум. Слишком старался летчик все объяснить. Это дало пинка костылем и выкинуло вон из мира текста. А я ему так доверился! Не смотрел на странности авторской пунктуации, на путаницу в предлогах. Автора пёрло! Это чувствовалось! Я кинулся во след. Хотел, желал, умилялся и страдал. Но двигатели заглохли. Что-то пошло не таааак. Кто-то забрал у автора топливо для его ракетоносителя. Зря. Выход в открытый космос был так близок.

Автор владеет и словом, и знанием. Оперирует терминами и фактами, владеет темой. Такое сложилось впечатление.

10 из 10 черепов. Несмотря на огрехи. Затянула история, переживал и продолжаю над ней думать.

1. Логичность изложения — 8.

2. Сюжет — 9.

3. Тема —  10.

4. Диалоги — 8.

5. Герои — 9.

6. Стиль — 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 10.

 раскрыть ветвь  0
Екатерина Филиппова
#

ШОК-4

Что-то вроде альтернативного постапа. Задумано хорошо, исполнено заметно хуже, прорвалась через текст с трудом.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа.  Логика текста слабая, всё время возникают вопросы и к сеттингу, и к поступкам персонажей. Главная логическая дыра – пространная речь на немецком англичанина, владеющего языком на уровне начальной школы. Про военные говорить не буду, их многовато, даже с учётом альтернативности. А вот фантдоп хорош. Итого – 6.

Сюжет. Сбитый английский воздушный стрелок оказывается в германском городе, населённом кем-то вроде зомби. Итог закономерный – съели. Структура рваная, иногда с трудом удаётся понять последовательность событий. Развёрнутое описание сеттинга в форме рассказа одного персонажа другому – так себе приём. При этом – хороший финал. 6

Тема, конфликт произведения. Война, и этим всё сказано. И её последствия, которые разгребать – не разгрести. 8

Диалоги. Девочка с бабушкой разговаривают нормально, живым языком. С англичанином – похуже, довольно унылый монолог, хотя видно, что автор старался его оживить. Внутренние его монологи заметно лучше. 7

Герои. Герои очень даже неплохие. Если отвлечься от логических нестыковок, то девочка, и англичанин получились вполне живыми. А бабушка – так и просто замечательная. 8

Стиль и язык автора. Небрежный.  Несогласованные предложения, пропуски, повторы, отсутствующие пробелы. “Там будет много вкусная картошка”, мдя. Небрежный выбор слов, например, “раскрасневшаяся рука” вместо “покрасневшая”. Про кофе среднего рода даже не говорю, нынче это модный тренд. 4

Острота и впечатление от текста в целом. Интересная идея и весьма оригинальный сеттинг сильно подпорчены исполнением. Спасает только великолепный финал, да и то, преимущественно, благодаря бабушке и ударной последней фразе. Но, всё равно, только 6.

 раскрыть ветвь  0
Sorniak
#

Шок 4


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Богатый язык терминов. Но много вопросов по последовательности сюжета: как пулеметчик оказался на земле, в доме... что вообще происходит вокруг, кто эти немнцы, полуживые, зомби? Хорошая алтернативная история с не очень простым языком и способом подачи истории -  5 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Грустный сюжет, поделен на истории сержанта пулеметчика и девочки Греты, которые (истории) потом в одну соединятся. Хах, можно сказать одна история "поглотит" другую. Но подано сложно и немного рвано, как мне показалось. - 6 баллов

Тема, конфликт произведения:

Военная тема, утраты, солдаты, месть, злоба на агрессора - все на месте - 10 баллов


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Диалоги бабубшки с девочкой - ОК. Диалоги солдата с девочкой - странные. Вроде солдат не очень в немецкий, а потом такой тирадой как забомбил девочке. Автор на силу хотел устами солдата передать предысторию (так мне показалось) - 6 балов

Герои — верите им? Видите их?:

Интересные герои, но, на удивление, при таких описаниях я не всегда мог для себя сложить их портрета, характера, эмоций 0_0. - 9 баллов


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Ох... это может мне только бросилось в глаза, но кажется, что все как-то растянуто. Описания действий, типа табуретка на которой сидит девочка была сделанна чтобы ... - зачем это дополнительное описание. Оно потом не применяется нигде. И это кажется стиль автора - нагруженность. Мне такое плохо заходит. Другой момент - выбор роли - перескоки в описании, сразу в последующем абзаце. С одной стороны описывается с позиции деовчки, а следующий абзац - с позиции бабушки. Например, "скучная музыка" для девочки, а следующий абзац - "бабушке тоже надоело". Перескок необоснованный. Да и не очень то нужный (нет развития для "бабушкиного отношения к радио"). - 5 баллов


Острота и впечатление от текста в целом:
Тяжело шло. Сюжет интересный, но подача - мне показалось, что есть много описаний, которые не работают на пользу развитя сюжета - 5 баллов

 раскрыть ветвь  0
Сапожников Евгений Александрович
#

шок 4

1. Логичность изложения — плоховато с логичностью, несколько швыряет, нить постоянно теряется, восприятие выправляется только к концу. 3 балла 

2. Сюжет — две трети читал через силу, потом пошло-поехало, прям концовка вообще норм. 5 баллов

3. Тема —  тут автора охота немного придушить. тема - офигенная. я люблю про вм2, тут еще и альтернативная история, да еще и мистика жутковатая, развязка - огонь. прям самый смак, но топорное исполнение сильно расстроило. 7 баллов

4. Диалоги — нудноватые. опять же, первые 2\3 - тоска, потом, когда идет раскрытие, уже вполне себе. 5 баллов

5. Герои — да норм. пилот правда ведет себя нелогично. 4 балла

6. Стиль — такое ощущение, что русский автору не родной. куча оборотов, в которые приходилось вчитываться, странные определения, куча стилистических ошибок. испортило впечатление от в общем хорошего рассказа очень сильно. 2 балла

7. Острота и впечатление от текста в целом — тут у меня раздрай полный. как венеру милосскую выстругали тупым топором. концовка все спасла. 8 баллов.

 раскрыть ветвь  0
Discane
#

Шок4

От Discane 62 для 72. Линкор Айова


Довольно длинный рассказ в сеттинге альтернативной истории, где бомбардировки не подготавливают местность для наземной операции, а ее заменяют. Т.е. одна армия будет бомбить целую страну десятилетиями вместо того, чтобы разбомбить несколько ключевых точек и запустить туда войска.

Чем обусловлен выбор столь неэффективной тактики непонятно. Можно додумать, но делать я этого не буду.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 6 баллов. Начало было внятным, но чем дальше в лес, тем менее понятно происходящее. Концовку я не понял, остались важные вопросы, в основном – что не так с этой девочкой.

2. Сюжет — 6 баллов. Без понимания концовки нет понимания и сюжета. Есть некая девочка, живущая с бабушкой в городе, который постоянно бомбят. Англичане пытаются уничтожить все мирное население Германии бомбами потому, что. Выходит у них плохо, судя по тому, что процесс продолжается десятки лет. Но они все равно пытаются потому, что. Однажды на девочку сваливается не бомба, а английский летчик. Летчик пытается переждать ночь в доме с девочкой и бабушкой. Пока все было более-менее понятно. В конце неожиданно девочка изображает чернозубого Бильбо, нападая на солдата. Солдат оказывается съеден, судя по всему. При этом девочка ничего не помнит. А солдат понятия не имел, что такое может произойти. 

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 6 баллов. Довольно долго рассказывается, как неудобно жить, когда вас все время бомбят. Из-за отсутствия внятного описания, непонятно, в чем именно тема и конфликт. Германцы превратились в каких-то фэнтезийных существ, поэтому их решили разбомбить? Почему тогда солдат сразу не начал стрелять в девочку, когда ее увидел или не сбежал, а остался и был съеден? Тогда тема - склероз приводит к смерти. Или для него было неожиданностью, что германцы теперь мутанты. Тогда тема люди мутируют после длительных бомбардировок.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 8 баллов. Разговор девочки с военным в целом забавный.

5. Герои – 8 баллов. Много времени уделено быту девочки, мы погружаемся в ее повседневные занятия.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Есть повторы слов, пробелы не сильная сторона автора. Многие абзацы читаются нормально.

7. Острота и впечатление – 7 баллов. Основательно портит впечатление то, что шокирующая концовка никак не обозначена заранее и выглядит лютым роялем. К тому же, никак не объясняется в конце. С таким же успехом на них всех мог грохнуться метеорит, без намеков и объяснений, то же было бы неожиданно и совершенно неуместно.


 раскрыть ветвь  0
Валерий Цуркан
#

Добрый день, отзыв с Шококонка


Начало написано неплохо. Но неплохое начало сломалось с момента появления британского самолета. Будто два разных человека писали. Потом вообще винегрет пошел несъедобный. 

Почему экипажам британских самолетов не разрешали брать с собой личного оружия? Летчики всегда были при оружии.

Герой-британец не понравился совсем. Наставлять оружие на ребенка? Судя по ее мыслям девочке не больше 8 лет.  

С датами непонятно тоже. Вроде бы в рассказе 1944 год, а «Линкольны» во Второй мировой не участвовали, они приняты на вооружение в августе 45 года. Потом летчик говорит, что сейчас 1950, и они сбросили на Германию  ядерную бомбу. Ну ладно, фантастика, но  первые испытания Блю Дэньюб были в 1956 году. Ну ладно, это тожеможно списать на фантастику.

Но почему герой, после того как немного посюсюкал с девочкой (предварительно поугрожав ей револьвером), вдруг стал рассказывать ей историю войны? Нет, понятно, что автору надо было ввести читателя в курс дела, но он сделал это очень коряво. Длинный монолог-объяснялка в конце добил раненый рассказ контрольным выстрелом.

Ну и школьные ошибки – тся-ться, «врядли».



Оценки


1. Логичность изложения — 2 

2. Сюжет — 2

3. Тема —  2

4. Диалоги — 5 (было бы чуть выше, если бы не пилот)

5. Герои — 5 (начало лучше, и опять британец все испортил)

6. Стиль — 4

7. Острота и впечатление от текста в целом — 2

 раскрыть ветвь  0
Лихарев Алексей
#

Интересный и  хороший рассказ. Правда очень сомневаюсь в действенности такой стратегии во время той войны. Создать  настолько отравленную зону. Да Рейн, другие реки и подземные воды разнесут отраву по всей Европе. Так что войскам необходимо будет не ставить Германию в блокаду и тем более не заваливать её ядами дальше, а как можно быстрее захватывать и проводить дезинфекцию и санацию. Несмотря на оставшихся в живых и сопротивляющихся немцев. Или они превратились в зомби? Вот этого я так и не понял. Если зомби, то зачем им картошка ? Или у бедной девочки последние годы в мозгах бродит остаток памяти ? Неясно, хоть и написано мастерски.

баллы

1 логика 6

2 сюжет 8

3 тема 9

4 диалоги 8

5 герои 8

6 стиль 8

7 впечатление 9

 раскрыть ветвь  0
Эн'Варко
#

Рассказ мне понравился. А главное, я, действительно испытала шок, дочитав до конца. Вот уж действительно неожиданный поворот. Здорово! При этом текст нужно еще подшлифовать. Встречаются повторы слов, а некоторые предложения нужно перефразировать. Особенно текст нужно подчистить там, где появляется летчик. Но сама концепция рассказа шикарная и наполнена смыслом:

война не только несет смерть, она обезличивает живых, превращая их в монстров.

1 Логичность изложения - 8, так как текст еще не отредактирован,  иной раз нужно догадываться о чем речь

2 Сюжет — 9 - затягивает, но некоторые абзацы приходилось перечитывать (все это легко устранить в ходе вычитки)

3 Тема, конфликт произведения — 10 - конфликт не только связан с противоборством стран, в произведении есть внутренний конфликт между желанием жить и стремлением  эту жизнь разрушить

4 Диалоги — 9 - их немного, но они функциональны, работают на сюжет. Бал снизила из-за необходимости вычитки

5 Герои — 10 - героям верю. Гретта и ее бабушка, вообще, получились великолепны

6 Стиль и язык автора — 8 - но могло быть и выше после редактуры

7 Острота и впечатление от текста в целом - 10. Автор, вам удалось меня поразить!

PS Кстати, странности, на которые вам указывал рецензент ниже, лично мне кажутся уместными

 раскрыть ветвь  2
Виталий Медведь
#

Тема интересная, текст, в целом, логичен и последователен. Читается легко. Во-первых, люди, как правило, с удовольствием погружаются в истории, поданные через детское восприятие, они просты и светлы. Во-вторых, такую непростую тему, пожалуй, только и надо показывать глазами ребенка.

Однако, количество логических проколов, а еще больше - ошибок и опечаток, как и отсутствие знаков препинания и пробелов, все время заставляет спотыкаться.

К примеру, самые нужные приправы не ставят на самые верхние полки. Или... Грета тащит тяжелый мусорный бачок, в половину ее роста. Судя по всему, делает она это часто, чуть не каждый день. Однако еды у них крайне мало. Чем, кроме картофельных очисток так быстро заполняется бачок? Таких "косячков" по тексту хватает.

Для иллюстрации, небольшая подборка грамматических проколов: "который ей, как чужой пальто", "и на ней было легок потерять", "разводья", "даже даже хранившуюся", "рассыпал очистки и разлив грязную воду", "Грета, как и все остальные, побежали в разные стороны", "схватить [плед], очень кстати лежащего в прихожей"

Неспособность или нежелание перечитать собственный текст - это, в первую очередь, неуважение к читателю.

Тем не менее, если отдать произведение корректору, выйдет вполне достойно.

Логичность изложения – 7

Сюжет - 8

Тема, конфликт произведения — 7

Диалоги — 6

Герои — 7

Стиль и язык автора — 5

Острота и впечатление от текста в целом - 7

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
1 112 7 19
Наверх Вниз