Премьера - Laughingbuddha - читать книгу в онлайн-библиотеке

Премьера

весь текст 15 083 зн., 0,38 а.л.
252 18+
Весь мир Льярты - театр. Буквально. Им управляют актеры и режиссеры, в нем бушуют театральные войны и мятежи. И если тебе достается главная роль - надо сыграть ее до конца.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали
Скачали
0

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Онеста
#

Театр вместо жизни? Рассказ действительно шоковый и оставляет после себя своеобразное впечатление. И дело даже не в добровольном согласии актрисы на такую роль – бессмысленная жестокость, как ни странно, уже не шокирует и встречается довольно во многих произведениях. На мой взгляд изюминкой, после настолько долгих и пафосных приготовлений, стало само выступление актрисы – короткое, обрывающееся, почти не начавшись и не несущее особой нагрузки на актёрское мастерство. Ну и вдохновение самой актрисы заслуживает внимания.

 Собственно, само общество, в реалиях которого существует героиня, представлено, весьма безразличным к чужой смерти. Главное искусство.  

Спасибо за интересный рассказ.    

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 9

2.Сюжет — 8

3.Тема, конфликт произведения — 8

4.Диалоги — информативность, живость, реальность. Там, где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 8

5.Герои — верите им? Видите их? - 9

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 8

7.Острота и впечатление от текста в целом - 9

 раскрыть ветвь  0
Кострица Евгений
#

Шококонк. От 51-ого 58-му. "Премьера" Laughingbuddha

Рассказ хороший, финал яркий. Поначалу подумалось, что текст немного затянутый, уж больно долгие сборы, но «мелочевка» затягивает, как в той медитации, чтобы как следует ударить в конце. Есть всё, что должно быть в хорошем рассказе – история и послевкусие. Единственно, что поначалу читалось как стёб (урановые рудники, труднопроизносимые имена и т.д.), но даже в этом есть свой трагический пафос. Сыграть и умереть – это красиво. Хотим того или нет, но каждый сыграет такую же Роль. Из моей десятки лучшее, что здесь прочитал.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 8 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 9 баллов.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 10 баллов.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 8 баллов.

5. Герои – 8 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов.

7. Острота и впечатление – 10баллов.

 раскрыть ветвь  0
Тума Урман
#

Отзыв участника №50 на рассказ участника №58конкурса Шококонк-4

Однако новое прочтение «Кушать подано»! Театр начинается с вешалки, а сцена – плаха. Вот он театральный мир наизнанку! Но это цена за отсутствие реальных войн, насилия, безумия? Если народ за билетик на урановые рудники согласен… Станиславский сказал бы своё «не верю» и Фрейд с ним согласился. Главная роль – роль жертвы, которая длится пару минут? В Новом завете что-то подобное было. Но там главная роль посмертно продолжается. Вот бы в театре авторского мира поставить что-то подобное. Ну - это впечатленьки. Написано логично, связно, последовательно, сразу почти понятно, что ничего хорошего ГГ в конце ждать не может. Предполагалось, что пытки всю дорогу, а уже в конце – умерщвление. Автор оказался добрее. Видно с первых абзацев - рассказ продуман и воплощён как под линейку. Это даже минус. В целом атмосфера передала в сознание не реальную картину, а что-то вроде аниме или компьютерной модели. Ужастик. Да. Но скорее не сам по себе, а той идеей, которую несёт: искусство, красота требуют жертв... (Так что лучше от них держаться подальше.)))

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа  - 7Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 4Диалоги — информативность, живость, реальность.  - 4Герои — верите им? Видите их? - 4Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 6Острота и впечатление от текста в целом. – 6


1.7;2.7;3.4;4.4;5.4;6.6;7.6.

Попробуйте ещё что-то подобное с системой образования. Шикарная получится вещь)))

 раскрыть ветвь  0
Кленников Александр
#

Игрок 56

Отзыв на рассказ 58. Laughingbuddha, «Премьера».

Рекламный проспект нейминговой фирмы не удивил. Всё потому что мне известна история про певцов кастратов в христианских соборах.Кастрация как способ создания идеального дисканта. Да да, православные пенсионерки, теперь живите с этим. На самом деле рассказ понравился и не из-за того, что там отрубают руки и ноги, а потому что, показалось, автор идёт против течения. Через литературное юродство noname доводит поведенческие стереотипы до абсурда, и делает это не для того, чтобы прийти к шаблонному высмеиванию пороков общества, а что бы провокационно прокричать: "к черту табу". И если это действительно так, судьба бунтаря может пересечься с судьбой Льярты. Мало перейти красную черту, ещё нужно знать себе цену.


Логика. Подготовка читателя к переходу от живой Льярты к мертвой велась празднично. 9

Сюжет. Великий профессор успокоил, не гениальная мама подбодрила, великих 118 статуй поддержали, не великий троллейбус довёз до величественной площади гениального архитектора, режиссёр пока ещё не великий дал отмашку и великолепная роль сделала гражданку Льярту метровой, но почётной. 8


Тема. Человек искусства искусно об искусстве. 9


Бесподобных диалогов нет. 7


Герои. Как говорится проблемы сирийцев малийцев не волнуют. 8


 Язык genword.ru, стиль у Laughingbuddha великий. 8


Впечатление. Рассказ хороший, подаяний не выпрашивал. 9

 раскрыть ветвь  0
Ярослав Васильев
#

В рамках конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

 Весь мир театр, а люди в нём актёры. Но чтобы воплотить этот девиз в жизнь вот честно не ожидал. А ведь получилось... Точнее очень необычный мир получился, в котором театр становится смыслом существования всей планеты, за билеты на главную премьеру года берут ипотеку на тридцать лет, устраивают взрывы театральные фундаменталисты, ходят театральные маньяки и даже устраивают войны из-за взглядов на театральную критику.

Вполне понятно, почему получить Роль в премьерной постановке это тоже предел мечтаний и смысл жизни. И почему героиня рассказа так волнуется. Но вот что удивительно: весь рассказ неспешный как по слогу, так и по событиям... но как читается! А уж какой удар по нервам в конце финала. Вот совсем не ожидал такого. Спасибо. Это было очень приятно читать. И необычно.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 10 баллов без вопросов. очень удивительный мир, но логичный в своей безумности.


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 10 баллов, неспешный, но завораживает


Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано 10 баллов, я бы сказал более чем в своей извращённой логичности. ничем иным оно закончится и не могло.


Диалоги — информативность, живость, реальность. 10 баллов, вообще не спорю. 

Герои — верите им? 10 баллов – верю, отсюда даже жалко. Живые люди вышли. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается 10 баллов. Хорошо читается, мне зашло. 

Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов, был удивлён. А меня сложно удивить.

 раскрыть ветвь  1
Laughingbuddha автор
#

Спасибо за высокие оценки!

К сожалению, вы одн из немногих, кто уловил суть рассказа. Собственно, это reducto ad absurdum, действительно попытка изобразить буквально воплощение фразы "весь мир - театр", плюс тезиса о том, что свою роль надо играть так, словно она последняя в твоей жизни.  К сожалению, судя о реакции многих читателей, они воспринимают рассказ в совсем другом ключе, что я, конечно же, ставлю в вину самому себе - очевидно, не получилось максимально доходчиво передать свою идею, увы... 

Хотя вот вы разглядели все, как и было задумано,  это  меня очень радует )

Еще раз спасибо!

 раскрыть ветвь  0
Александр Туркевич
#

В рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

И не стоило бы этого делать, но всё же не могу не провести параллель со своим собственным рассказом "Все девушки Бонда...", так же учавствовавшим в ШокоКонке, но во втором туре. Дело в том, что они максимально похожи по финалу. Только если "ВДБ" - о безумии творца, то это - о безумии общества.

Не могу сказать, понравилось мне, или нет. Слишком неоднозначные впечатления.

Логичность изложения:

Поначалу хотел придраться к тому, в каком мире происходит повествование (ибо искренне убеждён, что история, которая могла произойти в нашем мире - должна происходить в нём, и если сюжет не требует изменения законов мира, то фантдоп не нужен), но концовка убедила, что так и должно быть. Так что тут скорее плюс - в нашем мире такая концовка не сработала бы. Правда мир всё равно кажется неполным, словно автор пожалел стежков, и края шва начали расходиться.

Итог: 8 баллов.

Сюжет:

Пройдёмся прямо по пунктам. 1. Экспозиция - есть и выписана довольно подробно. 2. Побуждающее происшествие - смазано. Завязка вынесена за кадр. Но это, в целом, не портит картинку. 3. Прогрессия усложнений - не выражена, но в таком коротком сюжете это и не важно. 4. Кризис - есть, но не прописан в угоду неожиданному повороту. Картины не портит. 5. Кульминация - ярко выражена со всеми вытекающими. 6. Развязка - немного скомкана.

Читать было интересно.

Итог: 8 баллов.

Тема и конфликты:

Тема понятна и раскрыта. Конфликт тоже. Но вот посыл.... Посыл не понятен. К чему призывает автор? У меня отчего-то сложилось мнение, что он восторгается тем "искусством", которое принято в мире рассказа. Возможно, это не так, но тогда это означает, что автору не хватило умения правильно преподнести свои мысли.

Итог: 6 баллов.

Диалоги:

Их очень мало, но особенно они тут и не нужны. Те, что есть, отторжения не вызвали, а значит - работают.

Итог: 9 баллов.

Герои:

Функции. Это не люди. А актёры. В них нет ничего человеческого. В заданных миром рамках это, наверно, даже правильно.

Итог: 7 баллов.

Стиль и язык:

Стиль приятный, мягкий. Но вот ляпсусы вроде "перехватывания сердца" - тот ещё подарок. Надо править.

Итог: 7 баллов.

Общее впечатление и острота:

Шок? Немного. Сюрприз? Есть. Провокация? А то! Неожиданный поворот сработал как надо. Об остальном я уже высказался в начале.

Итог: 7 баллов.

 раскрыть ветвь  2
Laughingbuddha автор
#

Да не могу я поправить сейчас ляпсус с сердцем - правила конкурса запрещают редактирование по ходу )  Будет мне наука - не стоит плодить варианты черновиков, можно сдуру залить "сырой" вариант )

 раскрыть ветвь  1
Алена Ворша
#

Здравствуйте! Шококонк 4:

Это рассказ о человеческой жестокости и безразличии к чужой боли. Тема актуальная во все времена. 

Начало рассказа размеренное, но постепенно обрастает некой загадкой и этим вызывает интерес, а под конец держит в напряжении. 

Читала с ощущением, будто древний Рим перенесли в современность. Только перед публикой вместо гладиаторов актёры. Роль ради вечной славы. Сильно!

 Развязка шокирует, заставляет задуматься. До чего же может довести слепая страсть общества к зрелищам.

Книга читается легко, стиль простой. Роли героев понятны. Диалогов нет, но мне кажется, они здесь особо не нужны.

Итог:


1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 9 баллов.


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 9 баллов.


3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 9 баллов.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 8 баллов.


5. Герои – 8 баллов.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 8 баллов.


7. Острота и впечатление – 9 баллов.

 раскрыть ветвь  0
К.Ф. О'Берон
#

Отзыв в рамках «Шококонк-4»

Если охарактеризовать рассказ одним словом, то им, пожалуй, будет «средне». Или «нейтрально». «Премьера» ни дурна, ни хороша. Произведение просто существует — и не более того. 

Тема совершенно не оригинальна. Один лишь Шекли не то, что прошелся — проехал гусеничным бульдозером — со своими «Премией за риск», «Бесконечным вестерном», циклом «Жертва» и т.д. А кроме него были и другие.

Реализация замысла тоже на среднем уровне. Нельзя сказать, что автор не умеет писать. Но и звезд с неба не хватает. С одной стороны, текст более-менее ровный и читабельный, с другой — описки, повторы и обилие длиннот, от которых можно было легко избавиться.   

Наконец, образ героини довольно сомнителен в виду отсутствия внятной мотивации. У того же Шекли персонажи либо вынуждены были участвовать в смертельных представлениях в качестве приговоренных, либо шли на это, рассчитывая получить богатство и положение в случае успеха. На худой конец, просто реализовывали желание умереть, как клоуны-самоубицы. В «Премьере» же у девушки нет явных побудительных мотивов расстаться с жизнью. Хотя, возможно, я их просто не разглядел.  

P.S. В самом начале, в описании состояния героини сказано: «заставляя быстрее биться сердце и перехватывая сердце». Полагаю, вместо второго сердца должно быть «дыхание». 


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5 

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5 

Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 

Герои — верите им? Видите их? — 5

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5

Острота и впечатление от текста в целом — 5

 раскрыть ветвь  1
Laughingbuddha автор
#

Блин, с этим сердцем... Стыдобище.

Хорошо, что меня наткали носом в этот косяк (увы, править сейчас нельзя). Надо ж было не тот файл залить... 

А мотивы у девушки приблизительно такие же, как у добровольных жерт у ацтеков и майя - оказаться на алтаре величайшая честь. Алтарь искусства - знакомое выражение?  Увы, очевидно, мне не хватило чего-то чтобы донести свой замысел...

 раскрыть ветвь  0
Лука Каримова
#

Позабавили, люблю черный юмор 😆👍 Отсечение конечностей и покер фейс героини 🔥 

 раскрыть ветвь  2
Ирина Минаева
#

Да, я вот тоже задалась вопросом, с чего автор взял, что зверски убиваемая актриса "ничего даже не почувствовала".

 раскрыть ветвь  1
Ирина Минаева
#

Четвертый Шококонк.

   Если автор этого рассказа ожидал от читателей такого же отношения к своему творению, какое изображённые им любители театра проявляли к кровавым спектаклям, то он ошибся. Я не знаю, кому может понравиться рассказ об уродливом обществе с отвратительными традициями, выхолащивающими из театрального искусства его суть. Поверить в то, что нормальные люди могут вообще до такого опуститься, невозможно, поэтому рассказ даже негативных эмоций не вызывает – так, мимолётное недоумение. Я не любитель чернухи, хоть сюрреалистической, хоть ещё какой, и оценки этого «шедевра» будут соответствующими:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий – 1 балл. Сплошная фальшь, поверить невозможно.

2. Сюжет —  1 балл. Да, неожиданный поворот в финале есть – но именно он фальшив и невероятен.

3. Тема, конфликт произведения — 1 балл. Конфликтов нет вообще. Все дружно тронулись рассудком и наслаждаются убийствами).

4. Диалоги — 1 балл. Их практически нет.

5. Герои — 1 балл. Я им не поверила.

6. Стиль и язык автора — 4 балла. Много ненужных подробностей – типа дыхательной гимнастики, имён различных деятелей. Ну и вот такие перлы текст тоже не украшают:

.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1 балл. Не впечатлил.

 раскрыть ветвь  6
Laughingbuddha автор
#

Забавно, когда на конкурсе ШОКА снижают оценку за то, что рассказ шокирующий )  

А что касается диалогов - читайте внимательно правила:  

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов)


Но я понимаю, что вы все равно поставите 1 - чисто из принципа )  В

В любом случае спасибо, что потратили свое время )  

 раскрыть ветвь  5
Мышык Лев Федорович
#

Приветствую

ШОКОКОТ-4

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8. Весь мир театр, все люди в нем актеры, и вот до планки в пол педаль, так чего теперь-то жаль?
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 предсказуемо и понятно с картинки, но не портит драму.
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8 конфликта нет, люди приняли новую реальность и довольны. К тому же, тут не Голодные Игры и не драка нищих за корочку хлеба, а "на миру и смерть красна".
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7 вполне соотвествует истории.
Герои — верите им? Видите их? - 7, как бы видеть актера невозможно по определению, видна только Роль.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 8 баллов, зачетная стилизация под южное средиземноморье в именах.
Острота и впечатление от текста в целом - 9. История понятна с картинки, но тем и хороша.


Все вышесказанное всего лишь мое личное мнение, ни разу не претендующее на статус абсолютной либо относительной истины.

 раскрыть ветвь  1
Laughingbuddha автор
#

Спасибо за отзыв! 

 раскрыть ветвь  0
Blagozvon
#

Мля. Напоминает короткие хлесткие рассказы Шекли. Прям хорошо ваще.

А в прямую речь автор пока не очень может.

 раскрыть ветвь  1
Laughingbuddha автор
#

Так там прямой речи два предложения всего, одно из которых "Ой!" )  

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
694 14 2
Наверх Вниз