Инволюция - Руслан Муха - читать книгу в онлайн-библиотеке

Инволюция

весь текст 39 703 зн., 0,99 а.л.
3 058
Моё время вышло, мне снова исполнилось семьдесят. Никогда не любил последние десять лет перед перерождением. Крутило суставы, кожа обвисала, постоянно где-то что-то болело. Мысли становились вязкими, медлительными, как и весь окружающий мир. Даже время тянулось, словно медленно застывающая смола. Возможно, так подсознание пыталось оттянуть закономерную кончину, которой, пока у нас имелась инвокамера, случиться не должно. Ещё несколько десятков перерождений нам предстоит пережить, прежде чем мы прибудем на место.

Примечания автора:

Весия 2.0.
Для тех кто читал - рассказ изменился и выглядит теперь иначе(сюжет, концовка).
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
126
Читают сейчас
69
Прочитали
37
Скачали
22

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Tnax
#

Интересная задумка. Реализация понравилась. Местами не хватает фоновых пояснений, но это не критично.

Спасибо, автор!

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Благодарю за комментарий!

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Шарий
#

Отзыв в рамках "ШОК-2".
Интересная задумка, хороший сюжет. Как мне показалось, с глубоким смыслом. Фантастику очень редко читаю, не самый мой любимый жанр, но здесь постарался быть очень объективным. 

Да и несмотря на мои

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 8 баллов. Диалоги и повествование идут слаженно, логично. В конце встреча с призраком отлично дополнила произведение.

2. Сюжет - 7 баллов. Местами показался запутанным, не совсем понятным.

3. Тема, конфликт произведения - 8. Тема понятна, конфликт более чем присутствует. 

4. Диалоги - 9 баллов. В некоторых местах чересчур наигранно. Где-то заметил в диалогах по три восклицательных знака. Это лишнее.

5. Герои — 9 баллов. Все отлично, сразу видишь их, реальны.

6. Стиль и язык автора — 8 баллов. Твердая "четверка", как сказали бы в школе. Хорошо.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 8 баллов. Впечатление положительное, острота пусть и небольшая, но есть. 

Уверен, должно быть продолжение. По крайней мере, все на то и указывает.

Успехов!

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Благодарю!

 раскрыть ветвь  0
Drive & Drama
#

от 153 к 156

Фантдоп гладенький, за исключением одной детали: призрака Джерри. Он появляется в самом конце совершенно неожиданно, придавая сюжету недостающую динамику - и ломая гладкость фантдопа. 7.

Как автор эротической литературы, я хотела бы четче понять, какого пола в итоге стал гг? Он гермафродит? Дети у него есть или нет? Если да, то он им мама или папа? Как у него сложились новые отношения с женой? Понятно, что рассказ не про это. Но когда тема гермафродитизма всплыла, она заметно оживила текст - а потом скромно растаяла в воздухе. Сюжет в целом развивался ровно так, как полет космического корабля: долго, однообразно, без заметных перемен. 4 балла.

Есть ли тема более избитая, чем последние выжившие земляне в поисках новой пригодной для жизни планеты? Разве что история Золушки, пожалуй. А самое главное, где шок и сюрприз? Кроме пропажи яиц, я ни одного сюрприза в тексте не нашла. Непредвиденные преображения героев стали шоком, может быть, для них самих - но для меня как для читателя это воспринялось достаточно логично и обыденно. 3 балла.

“Что это?”, “Заткнись!”, “Мы прилетели!” - диалоги для всех рассказов на бортах всех космических кораблей берутся, похоже, из одного и того же запасника. Там хранится штук 40 фраз, которые разрешено размещать в любых местах текста, но желательно в точных вхождениях и не разбавленно. 3 балла.

Героям верю, да. Но живых людей за ними не вижу. Похоже, за время полета у них не только тела трансформировались, но еще и эмоции атрофировались. 4 балла.

Язык добротный. В стиле мне не хватило стиля - я не услышала голоса автора и тех интонаций, по которым смогла бы отличить его от тысяч других космофантастов. 6.

Общее впечатление - 5 баллов. Уныло, но читабельно, и про пропавшие яйца хорошо.

 раскрыть ветвь  2
Руслан Муха автор
#

По какому-то пункту забыли оценить.

 раскрыть ветвь  1
Сергей Козырев
#

С шоконка просто пришёл почитать как фаворита. Отличный рассказ, мне понравился. Только это... "расщиплют атомы" - что они с ними делают? Щипают?

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

расщиплют атомы

😅 Да, ошибка, причем дурацкая))  расщепят атомы, конечно же имелось в виду. Спасибо))

 раскрыть ветвь  0
Дионмарк
#

Ну конечно же крутой рассказ и совсем не банальный!!! Настоящая фантастика на высочайшем уровне!!! Автору респект, не перевелась ещё этот жанр!!! С спасибо за название планеты!!! С уважением, Марков Денис!!!😇 

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

😀 Спасибо, Марков Денис!))

Рад, что рассказ пришелся по нраву! 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Тёмная лошадка о рассказе игрока 156 - "Инволюция".

Знаете я считаю  волшебством рассказ который очень хорошо отредактировал и все знаки  препинания на месте. Я таким даром, увы, не обладаю. Поэтому приходится  обращаться к жене, она у меня филолог.

Ваш рассказ один из лучших,  что я прочитал в рамках конкурса. Это такой стиль Айзека Азимова, Кира  Булычева, Филиппа К. Дика. То что мы потеряли в бесконечных  армагеддонах, но с вашей помощью дело живёт. Так что спасибо вам за это!  

1. Логика вашего произведения не теряется на протяжении всего текста. Всё чётко и по полочкам. - 10

2.  Сюжетная линия не нова, были рассказы о поиске места проживания во  Вселенной. Например, недавно вышел сериал "Затерянные в космосе" с такой  же тематикой. И про ксероксы я тоже читал, но тут и не стоит вопрос о  оригинальности, стоит вопрос о вовлечении читателя в процесс  происходящий в тексте. С этим вы справились, хотя немного нудно было,  как и во всех произведениях подобного рода - 9

3. Тема опять же  повторюсь, поднимается очень давно. Да, наверное настанет тот день,  когда земляне покинут свою планету в поисках лучшей доли. И тема с  эволюцией по Дарвин, встанет очень остро. - 10

4. Диалоги вполне себе вписываются в общую канву происходящего. Узнаю в них учёных научной фантастики 80-х - 10

5.  Герои живые, яркие. Вполне смотрятся в происходящем повествовании. Это и  немного раздолбай гг, человек с руками и головой и "мамочка" всезнайка.  Стандартный набор - 9

6. Стиль и язык, повторюсь, это волшебство. Магия присущая не каждому. Вы Гендальф современного языка - 10

7.  Общее впечатление. Хоть я и не поклонник данного жанра, но был ей  увлечён в классе 9-10 на ряду с приключениями Тарзана. Оценивал я  рассказ объективно, смотря на него сквозь пелену лет. Так что оценивал  рассказ 15 летний юноша) В целом его можно рекомендовать к включению в  сборник. Автору удачи и не впадать надолго в анабиоз - 10

 раскрыть ветвь  4
Руслан Муха автор
#

Спасибо Лошадке)) А это вместо кого?

 раскрыть ветвь  3
А. Мурашкин
#

Комментарий от игрока №149 написан в рамках «ШокоКонка 2»

Ну вот я и добрался до фаворита моей подотчётной десятки, по собственной, разумеется, моей же глубоко субъективной версии. 

Верно говорят, что на хорошее произведение писать отзыв сложнее. А тут ещё сложно выделить какие-то сильные стороны на фоне целого. И да… У кого-то из конкурентов стиль более изысканный, у кого-то герои поколоритней или диалоги поживее. А уж по «шоку и провокации» половина вырвалась вперёд. Но автору, что называется, удалось «собрать круг».

Далее очень кратко по пунктам:

Логика: Ну вот сейчас я буду расписывать, что и как логично, приводя в качестве доказательств кучу спойлеров. Не стану этого делать. Читайте!

- 10 баллов.

Сюжет: Проговорюсь только, что у автора получилось уместить в достаточно короткий рассказ события, имевшие место на протяжении без малого тысячи лет. И при этом повествование не выглядит обрывочным. 

- 10 баллов.

Тема: Вот тут немного понижу. Гибель планеты и спасение человечества, с поиском нового места обитания – тема не нова. Вот мне было б интересней наоборот. 

- 9 баллов.

Диалоги: Не заметил с ними проблем. Главное, понимал: кто чего хотел сказать. А всякие «чистое дело марш» и «полный компресс» для придания речевой индивидуальности не всегда обязательны.

- 10 баллов.

Герои: Верю даже призракам

- 10 баллов.

Стиль, язык: Без плюса, но твёрдые, как научная фантастика

- 10 баллов.

Острота впечатлений: Особой остроты и тем более шока нет. Но есть ощущение, что прочёл не просто что-то интересное, но и умное

- 10 баллов.

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Благодарю за внимание, Алексей! Рад, что рассказ вам понравился.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная Лошадка для № 156 , Инволюция.

1.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8  баллов

Если не пускаться в дебри основного фантдопа,  машины инволюции, которая давала людям возможность реинкарнации и  адаптации к внешнему миру, то все логично.

Да, некоторые вещи все  еще остались под вопросом. Например, как вообще эта машина поняла, что в  активе на корабле всего три человека. Если через опыт ГГ, то она должна  была понимать, что есть еще живые люди в анабиозе. Если через  сканирование пространства, то как она решила, кого сделать женщиной, ГГ  или Джона? При этом понятно, что механизм списан с лягушек, которые  иногда меняют пол при экстремальных обстоятельствах. Но механизм  получения информации не до конца пояснен, оставлен на откуп фантазии.

Тем не менее такие вот вещи рассказу не очень мешают. Есть кот в мешке, черный ящик, и ладно.

Однако  гораздо больше напряг вопрос с Джерри. Которого мог видеть только Джон,  а потом внезапно смог увидеть и ГГ тоже. Душа душой, но откуда у души  удочка и вообще как это все вяжется с научной фантастикой? Ну или тогда  стоит списать и тот и другой прицедент на помешательство героев и тогда  концовка не сходится, ведь упомяналось, что поселенцы использовали  инволюцию для адаптации. Следовательно ГГ переродился как минимум один  раз и помешательство должно было стереться.


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов

По  моим ощущениям, немного подкачала концовка. Во-первых, потому что и так  было понятно, куда все идет. Что если не умрут, так поменяются. Про  перемены и прочие подозрительные моменты в рассказе несколько раз  упоминалось и в результате момент "они стали инопланетянами" не  шокировал. Ну поменялись. Ну печаль. Но как бы учитывая, что они успели  самоубиться, даже не было никакого конфликта.

Собственно в этом  основная проблема. Единственный конфликт - почти что детективный. Мол,  откуда капсула инволюции и не повредит ли она. Но Елена так много раз  твердила, как это работает, что понимаешь, что все эти "это адская  машина" как-то не серьезны. Мифическое мышление в мире твердой  фантастики. Да, была интрига откуда взялась эта капсула и что с Джерри,  но обе линии вообще никак не раскрываются. А механизм капсулы объяснили  еще в самом начале.

В результате шок может быть разве что от  Джерри, но он не тянет на "а все-таки оно не так мирно, как кажется",  потому что его можно трактовать как угодно. Как временную галлюцинацию,  как побег из НФ в мифологию с приведениями, как солнечный удар. На самом  деле у поселенцев может быть дофига проблем на планете и без странной  капсулы. Поэтому возникает ощущение, что конфликта не случилось. Все  пошло слишком хорошо.


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов

Возможно  я не уловила что-то важное, но по ощущениям с темой и конфликтами  вообще не получилось. Слегка затронута тематика бессмертия, но боком,  мимолетом, очень мало расскравая последствия. От нее тут разве что  суицид Елены и Джона и упоминание вскользь про "если дофига времени,  будет учиться чему угодно".

Есть условный конфликт с мистической  капсулой инволюции, которая клонирует сознание в новое тело и улучшает  это тело под нынышние условия. Механизм работы не очень понятен, понятен  только принцип, и понятен с самого начала. Это скорее фант.доп. В  течении рассказа читателя призывают усомниться в работе данной капсулы,  но в течении пары параграфов быстро становится ясно, что нет, ничего  нового в механизме не будет.

Есть Джерри и драма на тему смерти брата - совершенно не раскрыта. Измена жене и любовница - ограничена парой фраз.

Из  всего этого набора призывает подумать лишь механизм перемещения через  вселенную. Чтобы добраться до другой планеты нужно бессмертие, а  бессмертие уничтожает. Но как уже написано выше, эта тема рассмотрена  очень вскользь. На ней нет акцента. Да, создается антуражная романтика,  но без внятного конфликта это как фон без персонажей.  


4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов

Язык  хороший, но в половине диалогов диалог ведется в стиле "Ты же знаешь,  что!". Персонажи скорее разговаривают с читателем, чем с собой, пытаясь  раскрыть нужные детали предистории и моментов работы. Если оба, ведущие  разговор, знают что-то, то им незачем друг другу об этом напрямую  говорить. Да бывают эмоциональные срывы, но это не тот случай. Лучше бы  было перенести эту информацию в основной текст, от лица автора. Или же  переписать диалоги так, чтобы информация давалась не так в лоб.

5. Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов

Вполне  убедительные. И ГГ, который в какой-то момент совершенно слетает с  катушек, разговаривает с портретом и старается не потерять толику юмора в  жизни.

И Елена, которая спокойна и рассудительна и пытается  играть за общую маму в большинстве сцен. Врач, который командует и не  дает думать глупости.

И Джон, потерявший брата, которые не сует  это под нос двум единственным друзьям с обвинениями. Но делится общим  сумбором, когда ему неловко на душе.

Именно такие связи я бы и ожидала увидеть между людьми, которые прожили бок о бок несколько столетий.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9 баллов

Хорошо выдержанная ритмика, атмосферные описания и темп повествования.

из Иолая механик так себя - себе?

Где же тогда делись черти? - Куда же?


7. Острота и впечатление от текста в целом. - 7 баллов

Мне  понравилась атмосферность рассказа. Насколько автор показывает нам  бесконечное путешествие среди звезд, как персонажи вынуждены сживаться  втроем, не имея возможности разнообразить общение с кем-то другим. Идея  капсулы тоже неплохая. Но вот конфликта, увы, как-то не вышло. И Джерри  так и не объяснили. Ну или я чего-то недопоняла.

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Гищак
#

Игрок 136 в режиме дополнительного чтения  рассказа «Инволюция», принадлежащему игроку 156, получил удовольствие от интригующего сюжета, где за каждой дверью таятся неожиданные повороты. 

В этом рассказе я не заметила ни провалов, ни лишнего.  Рассказчик умеет удерживать внимание читателя, за что ему большой плюс. Герои зримые, их поступки и размышления понятны,вызывают сопереживание.

Описание адаптации к меняющимся условиям среды вполне логично и обосновано.   Как человек с медицинским образованием, очень даже в него верю ))  Так что "Инволюции" одна дорога - в сборник, рекомендую настоятельно и безапелляционно.

Итого по баллам:

1. Логичность — 10

2. Сюжет — 10

3.Тема, конфликт — 10

4. Диалоги — 10

5. Герои — 10

6. Стиль и язык автора — 10

7. Впечатление - 10

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Благодарю, Татьяна! Рад, что вам понравился рассказ.

 раскрыть ветвь  0
Кострица Евгений
#

От 139 к 156, 10-ый рассказ вместо покинувшей нас Эмилии Ри.

Запнулся уже на первом абзаце: «Пространство ухнуло вниз». А что осталось? Под, надпространство? И проредить бы бесконечные "я".

«Скажи за это спасибо своей сумасшедшей жёнушке, спалившей большую часть фермы. Ты же помнишь? Нам пришлось отсоединить ее. У нас нет ни ресурсов, ни помещения для новой».

 Эта реплика не для него, а явно для читателя. Точно взгляд в камеру. Спасибо, теперь мы в курсе, но такая подача погружению в текст отнюдь не способствует. И так почти по всем диалогам. Это просто гробит рассказ. А он ведь хороший. 

Поначалу подумал, что автор решил пересказать нам Солярис. К счастью, ошибся, а идея понравилась. Подвиг двоих, пожирающая разум и чувства рутина, обреченность, клетка одинаковых жизней. Супер. Тут надо хвалить и хвалить. К нему бы слог и вышло бы чудо. Но тут со слогом беда. Да и «душа Джона» тут вообще ни к чему. Ни полезной нагрузки, ни смысла, словно от другого рассказа приклеили.

Итого: рассказ с большим потенциалом, но с ним еще работать и работать. Править слог, добавить атмосферы, драмы (крыша у них должна бы поехать давно) и замахнуться на полноценную историю, книгу. Ведь есть где подсмотреть. Есть куча фильмов, сериал на подобную тему. См. «Пекло», «Ориджин», к примеру. 

логичность изложения – 6

Психика бы не выдержала, бессмертная душа в корабле - тот еще ад. "Луна упала на Землю", в плане логики есть к чему прицепиться.

сюжет – 8

Сюжет понравился, но туда много чего просится. Для такой идеи скудновато.

тема / конфликт – 9

хороший конфликт.

диалоги – 3

Ужасные диалоги.

герои – 6

Мне не хватило безумного ученого, чужого, спятившего пророка и т.п. И ведь время для них было...

стиль – 4

Гладкий, но незатейливый.

впечатление в целом – 9

Хорошее впечатление. Рассказ понравился.

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Благодарю за внимание!

 раскрыть ветвь  0
Майоров Алексей Владимирович
#

Игрок 150 рецензия на рассказ 156

Рецензия на рассказ Инволюция

Автор написал рассказ о путешествии людей с Земли к дальним планетам. 

Автор ввёл в свою реальность фантастический прибор, который обновляет и омолаживает физические тела. То есть астронавты доживают до старости, входят в инволютор, и выходят оттуда детьми. Основная интрига рассказа в том, что инволютор не просто омолаживает особь, но и проводит её эволюцию, чтобы приспособить к настоящим условиям. Астронавты летят больше тысячи лет и каждое перерождение меняет астронавтов. Во что превратятся астронавты, когда достигнут конечной точки путешествия? 

Основной конфликт произведения в том, что из-за аварии большая часть экипажа находится в анабиозе, а выход из анабиоза опасен для жизни. Поэтому члены экипажа не могут меняться местами, чтобы в результате каждый из астронавтов входил в инволютор как можно реже. В результате у каждого члена выбор: рискнуть жизнью и лечь в анабиоз или рискнуть телом, душой и человечностью и раз за разом входить в инволютор.

Это первое хорошее произведение из тех пяти, которые я рецензировал. К сожалению, автор сам ещё не понял, какое хорошее произведение задумал. По каким-то своим причинам автор не расставил правильно акценты на сюжете. В моём описании сюжета выше я попытался обратить внимание автора на это и расставил эти акценты сам, как они могли бы быть расставлены. Автор не выжал весь возможный шок, все возможные сюрпризы и провокацию из своего сюжета с инволютором. Это у него проходные места.

К сожалению автор ужасно оформил свою идею и сюжет. Автор мало работал над языком, стилем и композицией отдельных сцен. Красивые ходы у него замусорены словами паразитами, лишними наречиями, повторениями и попытками строить зрелищные образы. 

Некоторые сцены либо лишние, либо автор не справился с тем, чтобы показать, что эти сцены нужны. Премер такой сцены - это сцена кошмара, где героя является стая красных чертей. Эта сцена полна шаблонов. Эта сцена нарушает стройность текста. В ней герой в бреду действует во сне, а на самом деле бегает по кораблю и разрушает оборудование. В том числе и инволютор. После оказывается что этих инволюторов ещё много. Назначения сцены не ясно, а ошибок там напорото куча.

Кроме этого, чтобы сделать из произведения конфетку, автору надо ознакомиться с классическими произведениями на похожую тему, это даст ему больше возможностей:

Эдмонд Гамильтон. Эволюция доктора Полларда; 

Уэллс "Машина времен" (эволюция людей в элоев и морлоков, намёк на то, что

астронавты могли бы эволюционировать согласно своим профессиональным задачам)

Рэй Брэдбери. Были они смуглые и золотоглазые.

Я рад, что прочитал, этот рассказ и желаю автору писать дальше и доработать рассказ. У этого рассказа потенциал на уровне лучших классических фантастических рассказов. Только его надо сократить и довести до ума.

Дальше я буду критиковать детали и сделаю из этого рассказа грушу для битья. 

Первая фраза рассказа и сразу "блеклое освещение", идите к словарю изучить применение слова. Далее повторение и снова ляп "почему-то никак не получалось разглядеть" - "почему-то" слово паразит у вас. Дальше "сфокусировать зрение", снова к словарю.  Трете повторение уже сказанного. Вы написали уже, что всё не в фокусе, но вы опять расшифровываете "всё виделось тусклым размытым пятном". Зачем? У вас три предложения, которые описывают, что герой плохо видит. Плюс ещё по ляпу в каждом предложении. По идее дальше уже следующий абзац, ну, да, это мелочи. Далее "все время натыкались". "Все время" - лишнее, потому что у вас "натыкались" несовершенного вида. Дальше "Казалось будто я под водой... ". "Будто" - слово-паразит, лишнее и неуклюжее. "Казалось" тоже можно было бы убрать. "Казалось" - это когда ситуация одна и кажется что-то другое. У вас герой дезориентирован. Он не знает на самом деле это или нет. Поэтому "Казалось" неуместно здесь. Сразу вопрос, вы длинно описываете зрительные и слуховые впечатления героя. Он у вас размышляет. Первое впечатление человека в такой ситуации - дыхание. Пока я читал этот весь этот абзац я вдохнул и выдохнул раз десять. Поэтому с дыхания надо начинать. Или вторым планом. То что делаете вы, это так в плохих фильмах показывают от первого лица, как человек в себя приходит. В хороших фильмах включают звух дыхания. В общем первое впечатление вы смазали. Первый абзац вы потратили на стандартную сцену прихода в себя, да ещё ляпов наделали. Первый абзац - это ключ к рассказу. Это первый аккорд. Это главная идея или лейтмотив, или припев, или приманка или приговор. Первый абзац это сильнейшее средство выражения для рассказа, и вы его потеряли как средство.

                Дальше вы продолжаете: "Внезапно" - лишнее. Стало до безобразия холодно. "До безобразия" - это оттенок, а вы пока только начинаете, герой ваш в себя приходит, ему не до оттенков. Вообще все эти пространственные ощущения: впереди послышался,  пространство ухнуло вниз - лишнее, потому что это шаблонный приход в себя. Дальше у вас "привычная обстановка разительно изменилась". Слушайте, для вас как для автора она может быть привычной, однако главный герой в тексте к ней привыкнуть не успел, вы этого не написали. Дальше "разительно изменилась". У вас первые два абзаца нет ни языка, ни стиля. Слова используются наобум, чтобы начать. Вы собираетесь с мыслями и пишете плохо, это потом надо чистить и править, а вы оставили так.

Дальше у вас перепутаны эмоции главного героя. Сперва он смотрит, шевелить руками, слушает, осязает, размышляет, что не под водой ли она. Потом он мёрзнет. Ещё он вспоминает своё имя, узнает и не узнает голоса... А кто дышать будет?

 Это оттого, что вы мыслите как автор, а не как персонаж. Как автор вы, наконец, сообразили, что ваш герой должен дышать, и он задышал. Только он у вас так уже задохнулся бы. Поэтому дыхание в первый абзац. У героя на все ваши зрительные и пространственные ощущения и на мысли банально ещё недостаточно кислорода. Поэтому предложение с дыханием должен быть первым. Потом у него наверняка трубка во рту, то есть он интубирован, чтобы чтобы язык на западал и чтобы всякая слизь его в бессознательном состоянии не задушила. Это будет следующее яркое ощущение. Вот тут-то ему покажется, что он в болоте и во рту у него вода и мусор. Приходить в себя гадко, противно и больно. Вот у вас и динамика появится. А без этого у вас уже винегрет из чувств персонажа, ваших собственных умозрительных заключений.

Вообще я бы избегал описания таких вот физиологических сцен. С ними тяжело работать. Это как показывать роды в фильмах. Их любят показывать. И всегда садятся в ба-а-альшую лужу. Вы замечали, что почти нет картин с родами? Даже художники не берутся рисовать роды. Это не спроста. Рисуют только мадонн с младенцами уже сильно после родов.

Кроме этого как вы строите рассказ? Вы использовали аннотацию, чтобы раскрыть нам часть интриги. Герой переживает множественные омоложения, как я понял меняет тела. И очень страдает последние десять лет старости. Зачем вы раскрыли часть интриги? Видимо, чтобы привлечь читателя?  Читатель после вашей аннотации подготовлен к конфликту. Что лучше старое доброе тело или новое молодое? Стоит ли мучатся последние десять лет? Почему он мучается? Из страха перерождения? Описание тяжести которое вы, кстати, запароли. Увы. Ещё читатель ждёт, что вы огорошите его объяснением зачем столько перерождений или хотя бы намекнули на блистательный финал череды таких перерождений.

Что он получает вместо этого? Первую страницу вы предлагаете жевать старую, как мир, добрую жвачка про то, как люди приходят в себя после бессознательного состояния, как у них отшибает память, как они с трудом дышат. Ни интриги. Ни акшена.  Возможно, у вас там дальше самый опупительный сюжет, но вы его уже смазали. Вы пригласили читателя на званый обед и подали ему сразу второе. Вы не позаботились о том, чтобы возбудить у него аппетит. 

Короче, ваша аннотация не стыкуется с началом. Начало у вас никакое. Повседневное шаблонное киношное начало над которым вы не работали. 

Дальше, раз уж посмотрели на вашу прелюдию, взглянем на последний абзац. Это второе самое важное место в рассказе. У большинства авторов последний абзац на последнем месте. Хотя с точки зрения текста последний абзац на первом месте, первый абзац на втором. 

Идем...

Так. Последнего абзаца нет, это ничего не значащая реплика с ничего не разъясняющими словами автора 

" — Как? — прошептал я. Но Джерри уже растворился в воздухе."

О чём вы думали, когда писали это? Ни о финале. Вы просто ставили точку в конце предложения. И мысленно смотрели свой рассказ по телевизору, где герой растворяется в воздухе. Вы даже " --------------------КОНЕЦ------------------ " из "телевизора" в текст притащили. А притащить титры в качестве финала почему не догадалась? Уходите от привычки писать киносценарии.

Слова автора про растворение Джерри лешнии, вы нам уже его показали. Попытка сделать финал после финала или дополнить финал заключение сложный ход. Чтобы удивить читателя напоследок надо придумат что-то лучше, чем банальное и забитое "растворился в воздухе". Джерри должен исполнить что-то парадоксальное. То есть либо исхитрятся, либо удалять эту строчку с вопросом. Все и так ясно.


Ладно, ничего страшного. Поставили точку и поставили. Посмотрим на последнюю страницу.

" Как ни в чем не бывало, пружинящей бодрой походкой к океану шел брат Джона - Джерри Тейт. Он нес на плече самодельную удочку, насвистывал под нос веселую мелодию и вдруг остановился, повернулся ко мне, наши взгляды встретились и он подмигнул "

Набор банальностей,  слов паразитов, повторений, "пружинящая бодрая походка", "как ни в чем ни бывало", "вдруг остановился", "наши взгляды встретились", "подмигивает". Вы снова снимаете последнюю сцену плохого кино. Эта сцена могла бы быть ключевой, если бы что-то разъясняла, но она у вас статичная. Вы не показываете, что в этом абзаце важно. У вас в нём всё просто так. Не важно что он несет удочку с обычным видом. Не важно, что остановился, повернулся, увидел и подмигнул. Что важно? Важно, что это брат Джона. 

За это вам плюс. Финал у вас есть. Но он замылен. Его надо очистить, выразить. Но раз у вас такой финал и вы это понимаете, то вы должны провести этот финал через весь текст. Вы можете его усилить. Как только читатель видит финал он начинает переосмыслять прочитанное. Если он видит оборванные концы, его это огорчает.

Ну, вот, Джон уже семьсот лет назад начал видеть своего брата Джерри и говорил, что инволюция спасла его. За семьсот лет Джон это должен был уже обдумать ещё лучше. То есть у Джона был рецепт вечной жизни. Причем по Джерри мы видим, что это веселая и радостная жизнь, а не такая жизнь , которая мучила Джона. Поэтому их записка должна была кончатся тем, что они просят положить их трупы в инволюционную камеру. Вот это бы был финал. Шли бы они уже втроем с удочками.

Дальше, у вас инволютор обеспечивает эволюцию при перерождении. По вашей логике оставшиеся два астронавта должны были приспособиться к кораблю и космическому пространству. Здесь ваша фантазия дала сбой - они превратились в чудищ. Нет-нет, они у вас в ангелов бесплотных должны были превратиться и порхать вокруг корабля и удивлять всех. Записку нашли, но ничего не поняли. Это бы связать с ключевым появлением Джерри на берегу и был бы у читателя катарсис от прозрения.

Вы упускаете отличный ход.

Кроме этого вы затрагивали проблему изменения пола. Вы так стеснялись писать об этом, что получилось плохо. Вы как-то намекали сложным образом на пропавшие яички, появившуюся матку, да ещё использовали диалоги, чтобы рассказать об этом. Получилось коряво. И опять к финалу. Ваш инволютор должен был так изменить двоих астронавтов, чтобы в этом был парадокс, чтобы это было красиво. Это должно быть вторыми планом в рассказе. И встретило бы нас в конце одно существо, состоящее из двух особей. Такое встречается у рыб, когда самец поселяется в самке, причем рыба полноценная, плавает, охотиться, а самец в ней карликовый недоразвиты, живет как у кенгуру и только выполняет свою самцовую функцию и не скучает, как Джон.

Этот рассказ можно доработать до конфетки. И да, убрать кучу лишних подробностей, предыстория отлёта, судьба земли, астероид, это всё лишнее и вам идёт в минус. Это отвлекает читателя от сюжета.

Кроме этого думайте о смысловых акцентах. О порядке слов вы думали? Русский язык позволяет менять порядок слов и таким образом расставлять акценты. Вы этим не пользуетесь.

Дальше идём на семь параграфов назад и обнаруживаем, что это просто набор пояснений автора к тексту, к эмоциям героев, пояснения к титрам. Ну, это похоже на разбор деталей занятия любовью в постели, когда все пришли в себя. 

"Ты понял зачем я тебя там гладила?", "Нет не понял, а когда это было?", "Ну, после того, как ты поцеловал меня сюда", "Не понял, и зачем ты меня гладила?", "Я хотела показать, что испытала оргазм.", "Как интересно! А почему ты проигнорировала мой намёк сменить позу?", "Так это был намёк, а я решила, что ты, напротив, возражал против смены позы..." и так далее.

Последний абзац и последняя страница у вас стилистически хромают. Увы. 

Ваш тест надо чистить, удалять лишние слова, убирать повторения, перестраивать фразы. Думать над тем зачем и какой абзац вы где располагаете. И относитесь к читателю ни как к школьнику, которому надо все разъяснять, а как возлюбленному или возлюбленной, что вам ближе. С уважением, вниманием и заботой. Понимаете, да? Вы можете повторять. Но не слово "вдруг" в каждом абазце, а что-нибудь приятное. Повторяют припев в песнях не просто так, а потому что это главное в песне, поэтому повторяют. Так и тексте, повторение - это художественное средство.

В остальном тексте вы совершаете уже описанные выше ошибки. Ваши герои приходят в себя в реверсивном порядке. Ключевые фразы и моменты не выделены, а, напротив, замусорены проходными словами и тестом, главная цель которого заполнить пустоту. Количество имён у вас большое, читатель все их не запомнит. Не даром вам в последнем абзаце пришлось все ещё разъяснять что чей брат и как его зовут. Кстати это плохой стиль, так делать в конце. Только если в этом ключ произведения, но даже если это так. То читатель сам должен догадаться или вы должны это выделить художественными средствами языка.




1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

8 баллов.

Логичность есть до места сна о красных чертях. Сон надо убирать или переписывать. На сне вы многое потеряли.


2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Сюжет интересный, не очень гладкий, мешают лишние подробности. Отдельно висит история с пожаром. Она не доведена до конца. В контексте рассказа понятно, что пожар мог быть результатом воздействия инволютора на одного из астронавтов. Но это не описано. Без этого видно, что автор "устраивает" пожар как сюжетное средство. В недоработанном виде пожар выглядит как насилие над текстом. Сюжет реалистичны.


3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

8 баллов

Тема и конфликт произведения есть, но они не выписаны. В тексте много проходных мест с мусором, которые должны быть заполнены темой и конфликтом. Автор часто забывает и о теме, и о конфликте.


4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Дилоги слабые и часто не по назначению. Вы колете орехи своими диалогами. Вы путаете пьесу и художественные текст. Когда вы пишете диалоги, вы смотрите ваше действие по мысленному телевизору и переносите на бумагу. А вот весь антураж, который сопутствует вашим диалогам, вы на бумагу не переносите. В итоге у вас получается киносценарий, а не рассказ. А ещё вы из диалогов делаете лекции, например, об устройстве и свойствах инволютора. Нет-нет. У вас есть рассказчик. Пусть автор из-за кадра объясняет, это нормально, у вас идёт повествование от третьего лица, вот и разъясняйте читателю.


5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Героям верю. Героев вижу. Джона вижу лучше, чем главного героя. Женщина безликая. Эмоции героев не прописаны. Только самые грубые: страх, тоска. В конце появляется слишком много персонажей, которые не действую. В конце они отвлекают от финала. У нас острый финал, а автор принимается знакомить с проснувшимися. Упоминание о лучшем друге. О капитане. Да и озверевшая жена ходячий шаблон. Над ней нужно работать. Что касается брата Джона, почему брат? Нет-нет не говорите, что вы так захотели. У вас отличная возможность убить в пожаре жену. Пусть Джон будет в неё влюблён и страдает. Пусть она ему является. И потом весело идёт по пляжу. Вывод - герои во много произвольны. Над ними надо работать.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Стиль нужно править. Текст улучшать. Над языком работать. Многие слова используются не по назначения. Про язык и ляпы в тексте я очень много написал выше, когда делал из текста грушу для битья.


7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Если остроту доработать, как я предлагал выше, может дотянуть до максимума. В настоящем виде слабовато. Возможности для шока упущены, возможности для сюрприза упущены. Провокация не прописано. Однако всё это есть, поэтому оценка такая.

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Огромное спасибо за такой подробный разбор! 

Мне он действительно будет очень полезен. Я его еще пару раз перечитаю, проанализирую и подумаю, как можно изменить и улучшить рассказ. Благодарю!

 раскрыть ветвь  0
Владимир Деминский
#

привед с ШОКА!

1. Логичность изложения

Научная фантастика..мм...этот жанр нечасто можно встретить на АТ. А годные тексты и того реже. Поэтому сразу ставлю жирный плюс автору. С логикой и фантдопом особых проблем не вижу. Все ОК.  Концовку правда я так и не понял. С Джерри как-то неясно.   -  8 баллов

2. Сюжет.

Читать было реально интересно. Каких-либо значимых противоречий, уходов куда-то не туда я не обнаружил. Всё гладко и ровно. Идея инволюции - отличная! - 8 баллов


3. Тема и конфликт.

Всё убедительно. Придраться к чему-либо я не могу. - 9 баллов

4. Диалоги

Диалоги почему-то меня не зацепили. Вроде всё к месту, но отчего-то возникает чувство недоверия. Возможно это исключительно вкусовщина, но тем не менее.  -  6 баллов


5. Герои

Героев вижу. Их мотивация понятна. Их действия логически обоснованны. Они делают то что нужно, там где нужно и в подходящий момент.  - 8 баллов

6. Стиль

Читается легко и быстро. Глаз особо ни за что не цепляется    -   8 баллов


7. Острота и впечатление от текста в целом

Текст бесспорно хорош, но где в нём ШОК? Моменты вроде появления матки у одного из героев, перерождения в нечто не совсем человеческое, безусловно добавляют остроты в текст, но не шокируют. И ни на что не провоцируют. Если бы я оценивал текст вне конкурса, то поставил бы 9. А так... -7 баллов.



 раскрыть ветвь  6
Руслан Муха автор
#

Привед! Благодарю за внимание.🙂 

Эх, да что ж никто не шокируется то? Ну вот ничем не проймешь и не удивишь)))

 раскрыть ветвь  5
Дмитрий Лазарев
#

Игрок #154 игроку #156, (Руслан Муха «Инволюция»), отзыв тут.

Конкурс "Шок, сюрприз, провокация", второй заход. 

Сначала идем по тексту, далее выводы)

Джон единственный кто разбирался в устройстве корабля настолько профессионально, что мог определить или даже предугадать любую поломку еще до того как она произошла. 

Ну такое. Выглядит искусственно. Это в минус - ведь можно было придумать что-то более логичное. Вот читаю дальше:

— ИИ нашёл три планеты потенциально пригодные для жизни!

Как так получается, что ИИ достаточно мощный чтобы искать пригодные для жизни планеты на расстоянии 1150 лет полета, а для самодиагностики до сих пор годится не очень, и чтобы все было в елочку до сих пор нужен Джон ¯\_(ツ)_/¯ ну в общем как вы понимаете это мелкая царапка, но потом из подобных мелочей общее впечатление и складывается ;)

мне снова исполнилось семьдесят. Никогда не любил последние десять лет перед перерождением. Крутило суставы, кожа обвисала, постоянно где-то что-то болело. Мысли становились вязкими, медлительными, как и весь окружающий мир.

Так ложились бы в инвокамеру в 60 лет, а не в 70, в чем проблема? А если проблема таки есть, то стоило бы об этом упомянуть ;)

— Но почему инвокамера сделала Иолая гермафродитом? — как ни в чем не бывало, спросил Джон.

ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!!! В этот момент я понял, что не зря читаю рассказ 😂 

Где же тогда делись черти?

"Куда же тогда делись черти", нет?

— Я же говорила, это так не работает, исследования не врут, — вздохнула устало Елена. — Инволюция не лишает нас функциональных органов, она лишь убирает ненужные. Гены накапливают информацию об окружающей среде, и так как среда у нас тепличная, и в корабле нет ни единого внешнего раздражителя — гены мутируют. Это больше похоже на ускоренную эволюцию. Инвокамера или возможно сами гены попросту подстраиваются под внешние условия.

Я аплодирую, дорогая редакция. Отлично!

в воздухе витало негласное напряжение.

А что, бывает гласное напряжение?

Как ни в чем не бывало, пружинящей бодрой походкой к океану шел брат Джона - Джерри Тейт.

Но как, Холмс?!


Фухх... отличный рассказ! Твердая фантастика с интересным фантдопущением, написано достаточно крепко, чтобы читать и получать удовольствие. За задумку с инвокамерами и эволюцией отдельные респекты. А вот насчет Джерри Тейта я ничего не понял. Связанные с ним события заявлены в роли побочной сюжетной линии, но беда в том, что эта сюжетная линия в итоге никуда не приводит. Да, герой видит его на новой планете и убеждается, что Джон был прав. Таки что? Я бы сказал, что это зачин на продолжение, но оценивать-то надо рассказ атомарно. И вот так в рамках рассказа история Джерри остается нераскрытой. А жаль!

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть): 9 баллов. С логикой в принципе все ок, кроме мелких царапок о которых писал выше.  

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 10 баллов. Сюжет меня захватил, что уж тут говорить.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано: 10 баллов. Думал, есть ли за что снизить балл, и ничего не вспомнил. Высший балл.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность: 7 баллов. Диалоги выполняют свою функцию, это да, но не сказал бы что они шикарны. 

5. Герои — верите им? Видите их? 8 баллов. До десяточки героям не хватает опять-таки диалогов ¯\_(ツ)_/¯

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 8 баллов. Читается-то хорошо, но это потому что сюжет держит. А сам стиль простоват. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 5 баллов. Тут сложно. С одной стороны, впечатление от текста хорошее. С другой стороны, тут говорили что в эту оценку зашита тема конкурса, и стало быть при ее выставлении нужно обращать внимание, сколько в тексте шока, сюрприза или хотя бы провокации. А вот этого добра как раз и не доложили. Так что я нахожусь в затруднении. И выставляю на всякий случай средний балл. Общее впечатление - да, тема - нет.

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Благодарю за внимание! =)

 раскрыть ветвь  0
Бызов Дмитрий
#

Игрок №155 на рассказ №156
Руслан Муха "Инволюция"
 Я не любитель фантастики, но рассказ не вызывал у меня и желание его закрыть.

Изложение логично, текст понятный и простой. Фантдоп не выглядит нелепым и довольно просто объясняется. Оценка -- 9.

2. Сюжет равномерно, медленно приближает к концу. У меня не вызвало каких-то сомнений реалистичность. Все штуки относящиеся к фантастике, понятны с первого прочтения. Лишь загадка о создании самого аппарата для "инволюции" меня немного смущает. Оценка -- 9.

3. Тема без глубокого смысла, но все же интересна. Конфликт небольшой: дар -- аппарат для "инволюции" или же проклятье. Все выглядит убедительно. Оценка -- 8.

4. Информативностью диалоги -- насыщенны. Живость в них чувствуются. Реальность тоже. Но речь Елены и Джона почти не отличается... Оценка -- 8.

5. Героям я безусловно верю, но вот с вижу ли я их с этим проблемы, слишком уж минимально они описаны. Оценка -- 7.

6. Стиль и язык прост, от чего приятно читать. Оценка -- 10.

7. Хорошие впечатления от рассказа на этом и все. Оценка -- 9.


 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Спасибо за внимание!

 раскрыть ветвь  0
Harold R. Fox
#

Прочитал рассказ в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Старый добрый сай-фай - лайк 🙂 

Правда к написанию есть претензии.
Местами попадаются очень нудные моменты, натыкаясь на которые невольно охаешь, дескать: "откуда это?" или "ну, блин, опять?" А, потом, прилетели Бух, Бам и Вжух, они в конец меня расстроили 😓 НО! Все это вкусовщина 😉  и если мне не понравилось, это еще ничего не значит 🤓  

Теперь о плохом.
При всех очевидных плюсах рассказа и моей любви к жанру, в вашей работе нет нужных для конкурса Шока, Сюрприза или Провокации. Для конкурса фантастики - да. Для шококнка - нет 💔 

Удачи вам на конкурсе и творческого роста 😇 

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Ага, спасибо, что заглянули.

 раскрыть ветвь  0
Саморский
#

Хороший рассказ. Правда для меня конец оказался предсказуем. Даже внешность угадал. :)

Удачи вам в конкурсе! Думаю шансы победить есть. Посоветую немного сократить, есть нудноватые места. А так же сон и разгром криокамеры не несут основной смысловой нагрузки.

 раскрыть ветвь  2
Руслан Муха автор
#

Спасибо за внимание. Рад, что вам понравился. 

На победу не рассчитываю, просто нравится вся эта конкурсная суета. По нудноватым местам пройдусь, спасибо за совет. Писал давно, может есть там еще что вычесать.

Даже внешность угадал

Вы ж имеете в виду внешность погибших членов экипажа?

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Евгеничев
#

Просто, ух! Очень понравилось, лайкнул. Желаю успехов в конкурсе!

 раскрыть ветвь  6
Руслан Муха автор
#

А вы? Участвуете?

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  0
Сафонов Александр
#

Жаль что так мало стало такой хорошей фантастики. Все ударились в ЛитРПГ, словно другие темы себя исчерпали.

 раскрыть ветвь  3
Руслан Муха автор
#

Надеюсь, это не упрек. ЛитРпг лишь популярный жанр, как и фентези, попаданцы, бояръаниме. А тем предостаточно, жаль, что теперь они мало кому интересны. 

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Росомахина
#

Интересная история, хоть и мрачноватая.  Тут бочка фантастики разбавлена ложкой мистики ) А ведь правда, инвокамера меняет гены, но сохраняет бессмертную душу. Как иначе перерожденные из раза в раз сохраняли бы свою личность? ;)

Ещё возник вопрос: а почему нельзя было чередовать перерождения с анабиозом? Наверняка в команде были ещё специалисты - биологи и навигаторы. Тогда бы количество перерождений на каждого уменьшилось и, возможно, обошлось бы без необратимых изменений. 

Занимательно получилось. Спасибо!

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

Спасибо, Татьяна!

Отвечу про анабиоз, я в тексте лишь намекнул, но решил не вдаваться в подробности. В этой истории подразумевается, что анабиоз опасен. А после изменения генной структуры он может оказаться ещё более опасным. А вообще, если мыслить абстрактно, возможно они могли так поступить, но тогда бы это была совсем другая история.

 раскрыть ветвь  0
Наталья Судельницкая
#

Отличная идея в отличном исполнении. Чувствуется, что у рассказа и автора еще есть запас, чтобы вырасти в полноценную и качественную повесть. Однако мне, как девушке, возможно, немного не хватило остроты эмоциональной. Вроде читаешь, как герой лишается важных органов, как он волнуется, но совсем не сопереживаешь ему. Только жену ГГ хотелось пристукнуть, хотя она сказала всего лишь одну фразу)

 раскрыть ветвь  1
Руслан Муха автор
#

😀 Спасибо, Наталья!

Уже думал и не дождусь отзывов. Да, жена "хорошо" удалась, мне и бета сразу об этом сказал. Жаль, не сумел дотянуть эмоции гг. Плохо у меня что-то в последнее время с этим.

Ещё раз спасибо!

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
239K 1 994 1 590
Наверх Вниз