Всё под контролем - Салихов Василь - читать книгу в онлайн-библиотеке

Всё под контролем

весь текст 22 178 зн., 0,55 а.л.
876
Все в порядке! Все под контролем! - говорим мы себе и остальным в сложной ситуации, но почему мы так часто себя обманываем? Все ждали от научного эксперимента чего-то прорывного и ошеломительного, и конечно же так и случилось. Он выстрелил и удивил, но не совсем так, как все ожидали.

Примечания автора:

Прошу прокомментировать всех прочитавших и если понравилось ставьте отметку! Заранее Спасибо!
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
20
Читают сейчас
7
Прочитали
9

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная лошадка для №75

Дочитав до конца, я могу с уверенностью сказать, что понял, все и ничего в целом. Остаются, некоторые вопросы по типу: Что с глазами девушки, или кого застрелил учёный. Но это всего лишь вопросы, в каждой истории свой сюжет и искринка, и каждая история связана с этим рассказом.

1.Логичность  изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10  баллов)

Довольно ясно и понятно, 8 баллов.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Тут нечего добавить, 9 баллов.

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 

Действия описаны так, словно происходят в реальном времени, 9 баллов.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалогов было мало, но здесь они толком и не нужны, 6 баллов.

5.Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Герои описаны хорошо, 10 баллов.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Читается легко, 10 баллов

7.Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Нахожусь в шоке, мне понравилось, не зря прочёл, 10 баллов.

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо большое за отзыв и положительное мнение!) Рад, что моя история пришлось по душе. Согласен с вашими замечаниями, возможно в последствии откорректирую. 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная Лошадка для №75, Василь Салихов, рассказ «Все под контролем»

А  мне понравилось. Всё вместе  нет, а каждый эпизод по отдельности было  вполне интересно читать. Эти эпизоды забавны, иногда на грани  сюрреализма. Женские ножки в колготках в сеточку, торчащие из потолка.  Блеск!

Жаль, что эти эпизоды так и не сложились в цельную картину.  С самого начала этот странный и нелогичный апокалипсис заинтриговал,  возникло множество вопросов. Почему люди куда-то исчезли, и почему  кто-то остался? Они особенные? У них какое-то предназначение? Почему  некоторые части их тел «влипли» в твёрдые предметы? Почему это никак не  отразилось на их здоровье? Им что, даже не больно? Этих вопросов   множество! Интриги, хоть отбавляй, и надежда на то, что всему будет  дано внятное объяснение жила до последней страницы. Увы, не только  внятного, вообще никакого объяснения не последовало. Ну, то, что учёный в  ЦЕРНе что-то там вовремя не включил  это такая отмазка, типа, автор  набросал нам кучу интересностей, заинтриговал, а потом и говорит, мол,  делайте с этим, что хотите, а я умываю руки.

Сквозного действия  тоже нет. Здесь несколько героев, каждый занят своим делом, и понять,  для чего всё это я не смог. То есть, действия каждого персонажа  более-менее мотивированы, по крайней мере их можно объяснить  состраданием, ответственностью учёного, сумасшествием. А цельной картины  опять же не видно. И тем не менее, интерес к рассказу поддерживался  надеждой получить ответы на вопросы. Увы!


1.     Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

Вот с логикой самая большая беда. Здесь всё происходит по желанию автора, Последующее не вытекает из предыдущего. 4 балла.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Нет  единого сюжета. Есть мозаика из разрозненных эпизодов. И каждому  отдельному эпизоду не откажешь во внутренней логике. Но всё вместе  как-то не складывается. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Тема:  ответственность учёных за свои открытия? Ладно, раскрыто. А конфликт? С  этим сложнее, не берусь выделить какой-то один из нескольких мелких,  очень мелких по сравнению с грандиозностью описываемых событий. 5 баллов.

4. Диалоги  информативность, живость, реальность  

Героям не до разговоров. Несколько фраз, ну, они того же уровня, что и остальной текст  нормально. 5 баллов.

5. Герои  верите им? Видите их?

Главного  героя нет. Вернее, все главные. Все они передают эстафету друг другу.  И, неожиданно, герои забавные. Стэнли влип рукой в клавиатуру, увидел  торчащие из потолка женские ножки, испугался, но, тем не менее, сумел  оценить их красоту и решил подняться на этаж, чтобы узнать, как там дела  у хозяйки этих ножек. А  сама хозяйка, наполовину провалившись в пол,  думает, что надо бы сбросить пару килограмм. Паника? Нет, не слышали.  Здесь скорее чувствуется некоторая авторская ирония. Будто ему и самому  трудно всерьёз относиться к своей же выдумке. 4 балла.

6. Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается.

С  одной стороны, хороший язык, читается текст легко. Картинка  складывается, и даже очень интересная картинка. Но тут же в тексте  попадаются ляпы, сводящие на нет положительный эффект. Копирование  закрыто, поэтому лишь несколько примеров:


Вспомнив, что звук из его рта отныне не звучит...

Она огляделась вокруг своего закованного по пояс тела

Стэнли уверенно кивнул головой.


Ну вот такое... 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом.

С  одной стороны, один из самых странных апокалипсисов, о которых я читал,  с другой, отсутствие в нём хоть какой-то логики. Это разочаровало. Но  тоже ведь эмоция. 5 баллов.

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо за отзыв! 

 раскрыть ветвь  0
Женя Керубини
#

Игрок №68. Отзыв на рассказ № 75 


Во избежание спойлеров прячу отзыв под кат.


Рассказ читается тяжело. Текст перегружен попытками выразиться витиевато, лишними словами (“поднял голову вверх” — поднять голову вниз не получится, “вверх” тут лишнее уточнение); встречаются внезапные переключения с третьего на первое лицо, скачки времени с прошедшего на настоящее; неправильное оформление реплик в диалогах и ошибки с расстановками кавычек можно считать мелочью на общем фоне, но и это влияет на читабельность не в лучшую сторону.

В общем, по форме подачи это не очень умелая попытка писать потоком сознания. 

Эпизоды идут от разных персонажей, картина происходящего складывается постепенно. Объяснение аномалиям и хаосу дано: “учёные наэкспериментировали”. А вот линии с агрессорами в здании так в итоге и не сошлись: если героя с рукой в клавиатуре и застрявшую по пояс героиню всё-таки убили в конце, то, судя по всему, это сделал временно свихнувшийся охранник. Но кто тогда атаковал героя перед этим? Не то, чтобы это было существенно, но точную последовательность событий установить не получилось. 

Автор старается держать напряжение: выхватывает людей в необычных ситуациях, старается раскрыть их через поведение в сложных обстоятельствах, по ходу дела набрасывая широкими мазками их образы: имена, привычки, прошлое… Всё это должно бы помочь читателю проникнуться героем, глубже сопереживать ему, а также понять, почему персонаж действует так, а не иначе. При правильном использовании эти приёмы действительно отлично работают, но в данном случае у автора несколько подкачала реализация: во-первых, очень много штампов, что не добавляет персонажу глубины, а наоборот, делает его шаблонным (особенно неудачно вышел учёный). Во-вторых, неуместные, неправдоподобные мысли героев вызывают недоверие к ним (застрявшая по пояс девушка, вроде бы взрослый человек — и беспокоится о том, не дадут ли ей какую кличку, будто школьница).

Логичность изложения, организация/внятность текста: текст должен был представлять из себя постепенно складывающийся паззл, но не все детали в конце становятся на свои места. Достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа: хаос с законами физики и временем случается из-за экспериментов по поиску бозона Хиггса — допустим. Но почему это приводит к вспышкам немотивированной агрессии и насилия у части населения — не понятно; насколько удалось понять авторскую версию — психозы начались из-за того, что привычный мир перестал работать как надо. Однако по персонажам (в том числе по охраннику) видно, что они просто не успели осознать произошедшее, ухватить целостную картину, чтобы ужаснуться безумию в мировых масштабах. 3 балла

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: автор действительно старался, выписывая необычные ситуации, но даже описаниям не хватает ясности, что именно происходит с персонажем, в каком смысле он не может пошевелиться и прочая. До фантасмагории история тоже не дотягивает.  4 балла

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано: конфликт (люди против мира, охваченного хаосом) раскрыт по меньшей мере спорно, часть героев его вообще игнорируют, часть наоборот, с полоборота теряют рассудок и почему-то идут убивать. 4 балла

Диалоги — информативность, живость, реальность: диалогов мало, но много внутренних монологов. 5 баллов

Герои: увы, ко всем героям есть немало вопросов. 5 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4 балла

Острота и впечатление от текста в целом. 3 балла

 раскрыть ветвь  0
Джонни Рэйвэн
#

1. Логика — 4. Автор связал концы с концами только в случае со временем и ссылкой на Евангелие. Всё остальное лично мне показалось довольно сумбурным. Сюжет скачущий, что происходит - не очень понятно, почему люди прирастают к вещам или проваливаются в пол, почему выбранные именно эти герои и чем они меня должны заинтересовать, что именно изменилось в мире, кроме скорости выплёскивания воды из бутылки? Для меня слишком много вопросов без ответа. 

2. Сюжет — 4. Развитие - сложное к восприятию из-за постоянных скачков. Гладкость - рвано. Много вставок от автора, и не очень понятно зачем они т.к сюжета не раскрывают. Понятность - тяжело. Вводную вообще сократить раза в три, либо убрать, ибо долгие авторские аннотации в рамках рассказа портят текст. Реалистичность - да нету её тут. Люди проваливаются в пол и прирастают к велосипедам, а почему, я не понял. Интересность - мне кажется, на любителя. Я такое не люблю, мне было не очень интересно. 

3. Тема, конфликт произведения — 3. Конфликта, как такового, я не увидел. Почему - объясняю: конфликт, это столкновение двух и больше противоборствующих сил. Который обязательно разрешается в чью-то пользу. Тут нет конфликта (либо мы слишком по-разному его воспринимаем). Тема - апокалипсис, суть которого осталась вне моего понимания.  

4. Диалоги — 5. Поверил только мыслям последнего учёного. А толстушке и первому парню - ну, нет. Извините. Не верю я людям, которые проваливаясь в пол и застревая в нём против всех законов физики, думают, мол, "надо бы похудеть". 

5. Герои — 5. Так как герои практически не раскрыты, нет, не видел и не верил. Я не знаю о них ничего - ни целей, ни желаний, ни мотивов и пристрастий. Даже имена не запомнил. Переживать простым словам не могу. 

6. Стиль и язык автора — 7. Читалось хорошо, у автора неплохой, местами даже образный язык. Пожалуй, лучшая черта (в данном произведении) автора. 

7. Впечатление от текста в целом — 5. Вообще, всё нормально тут, автор явно не новичок, просто данный рассказ ну очень на любителя. У автора явно есть и идея, и слог неплохой. Просто я в таких случаях (имеется ввиду конкурс) ожидаю классического нарратива с внятными героями и конфликтом. Тут этого нет.

От себя: обидеть не хотел, за что смог - похвалил. Совет: почитайте рассказы Чехова. Там всё с нарративом клёво) И пишите дальше, у вас это получается. 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Кленарж
#

Все мозги разбил на части, все извилины заплел... Где там, говорите, наши Канатчиковы власти?

Короче, автор, я ННП. То есть ничего не понял. То есть нет, понял, что случившееся с миром как-то связано с происками жидомассонов из ЦЕРНа и их погоней за Снарк... в смысле за бозоном Хиггса. Только я – гуманитарий, и для меня все это такая абракадабра, что хоть прям сейчас ищи где-нибудь учебник физики за девятый класс, чтоб вновь демонстративно и с чувством глубокого удовлетворения спалить его к такой-то матери на заднем дворе ридной школы. Ибо не фиг!

1. Логика – 5. Была жестоко, в особо циничной форме изнасилована. Возможно даже группой лиц и по предварительному сговору. Возможно, неоднократно. Короче, за что вы с ней так? И с нами, читателями, заодно?

2. Сюжет – 5. А он есть? Точно? Точно-точно? Не врете? А вот для меня все выглядит скорее как паззл, из которого большая часть деталей была банально утеряна. Не сомневаюсь, что вы, как автор, прекрасно видите картину целиком. Но мы-то, читатели, не у вас в голове живем. У нас остались вопросы.

3. Тема – 8. Ну ок. Здесь действительно особо занизить оценку не могу. Потому что уж что-что, а безумие съехавшего с катушек и всех мыслимых физических законов мира автор показал и раскрыл вполне осязаемо. Безумно. Но ведь раскрыл же))

4. Диалоги – 7. За явным недостатком оных (что само по себе не может служить основанием для снижения оценки) зачтем за них внутренние монологи. Ок, верю, вижу и слышу голоса людей. Не особо цепляют и ведут за собой, но и совсем уж искусственными и натужными их не назовешь.

5. Герои – 6. Мало. Нет, не героев. Мало внимания, им уделенного. В какой-то момент герои у автора просто... теряются, пропадают. А с ними теряется и нить повествования.

6. Стиль – 8. А вот тут все вполне себе неплохо. И изящная отсылка к Евангелию. И построение текста... Если б автор еще удосужился более внятно донести до читателя свою мысль, а не только красиво ее оформить.

7. Впечатление в целом – 6. Ну, тут смотрим выше – про мозги на части и необходимость срочного укола. Нет, серьезно, что это было, автор? И главное, зачем это было?

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо за столь проницательный отзыв!)

 раскрыть ветвь  0
Геннадий Дмитричев
#

Логика  Мало что понял. Всё сумбурно, скакаобразно и невнятно. и что под контролем?Но, тем не менее, интересно. 6 баллов.

Сюжет: Признаюсь,  научная фантастика — моя слабость. Но здесь только намёк на НФ.  Какие-то неясные эксперименты с коллайдером, после чего последовала катастрофа.

А сюжета, как таково, нет. 4 балла

Тема, конфликт: конец света – тема не нова. Я бы сказал – избитая. Но здесь подана оригинально. А конфликт лишь намечен, не раскрыт  до конца. 4 балла.

Диалоги: довольно живые, естественные. 7 баллов.

Герои: неясно кто они, что они, откуда взялись? Кто такой профессор, учёный из России? Что за заведение? 5 баллов.

Стиль: излишек «было»  —бич новичков. «Кивнул головой»  — а чем ещё можно? Читается легко, свободно. 7 баллов.

Общее впечатление: прочитал с удовольствием.. впечатление благоприятное. Однако сюжет для большого романа. 5 баллов..

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо за отзыв!

 раскрыть ветвь  0
Вадим Яловецкий
#

В рамках шоконка 2.

Вновь сталкиваюсь с непонятным произведением. Непонятным от того, что слепленные кусочки из разных эпизодов, ровно ничего не добавляют в осознании общей идеи. Зато Василь Салихов пишет в комментариях (пунктуация сохранена): 

"Многие мои знакомые и другие прочитавшие смогли-таки уловить суть произведения... 

Рассказ может показаться кому-то странным или даже непонятным, но основная мысль проста. В нашем огромном и сложном мире ничтожная на первый взгляд ошибка одного человека может привести к необратимым последствиям для всех".

1. Логичность — 5. В разрозненных эпизодах более-менее внятно, поступки действующих лиц логичны, антураж — нет. Кусочки не увязываются в концепцию рассказа. В авторском пафосном зачине обозначен конец света и я ждал, как это выльется в сюжете. Но похоже это наброски будущей апокалиптической саги, но никак не рассказ.

2. Сюжет — 5. В дополнении к вышесказанному, композиция не просматривается, типа "я изваял, а там сами решайте". А как тут оценивать не отдельно записанное произведение с зачином, композицией и финалом, а кусочки пазла, которые автор не удосужился собрать.  

3. Тема — 5. Конфликт заложен в условном предисловии, фрагментарно обозначен в отрывках. Но без причинно-следственных связей не воспринимается. Глубинные смыслы спрятаны глубоко, не нахожу ответов "как", "почему", "когда". Особенности авторского видения не доведены до читателя, пусть так такого посредственного как сегодняшний цензор.


4. Диалоги — 5. Тот случай, когда несколько фраз нельзя считать диалогами, герои немногословны. Потому говорить о информативности и живости не приходится. Я бы двойку поставил, но жанр рассказа допускает замену беседы двух и более персонажей, ярким, связным, образным повествованием, чего здесь пока не наблюдается.


5. Герои — 5. Их немного, схематично обозначенных с немногочисленными живыми описаниями, например конечности принадлежавшие Анне: "В дальнем углу, прямо из потолка торчали две ноги. Они явно принадлежали девушке, так как были облачены в красивые сетчатые колготки, правда, без туфлей. Возможно, те просто свалились на пол, под действием естественной силы притяжения, а возможно обладательница этих красивых ступней просто не носила обувь, что маловероятно". На маленькое текстовое пространство втиснулся начальник службы безопасности Гарри, профессор Чейз и якобы главный герой — офисный планктон Стенли, да пара упомянутых вскользь имён.  


6. Стиль — 7. Если говорить об эстетическом единстве содержания и многообразия художественной формы, раскрывающее содержание произведения, то стиль явно присутствует. Подача неплохая, внятная и интригующая. Увы всё сыпется без чётко обозначенной основы. Об этом уже говорилось.


7. Впечатление от текста — 5. Впечатление обманутого читателя, вынужденного домысливать авторский креатив и писать пространные обзоры на литературную фальшивку. 

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо за подробный отзыв!

 раскрыть ветвь  0
Лихарев Алексей
#

От рассказа осталось странное впечатление . Слишком много героев, событий и при этом такой малый остаток. Да, изменение, хоть и кратковременное физических состояний  любопытная тема и само это изменение показано неплохо, хоть и с привкусом компьютерных глюков. но зачем тогда так много персонажей? описать это можно и на одном-двух. некоторые интригующиие действия остались без продолжения. Так зачем они вообще были ? Задумка хорошая но либо недороботана либо наброски к чему-то другому. Ну то что всё на каллайдер свалили нормально, но вот куда делись люди почему остались именно эти ? Вопросов больше чем ответов .

теперь к оценкам

1 логичность  -- 7 в рамках фантдопа нормально 

2 сюжет  -- 3 много действий начал но всё исчезает в пустоте

3 конфликт --- 4 также много начал и внешних и внутренних но без развития

4 диалоги --- 4 внутрения размышления хороши а вот внешнмя коммуникация хромает

5 герои  --- 4 не герои а персонажи в заданых рамках

6 стиль --- 2 как ни странно но особых претензий нет но не захватывало я например во время чтения спокойно переключался на другое без особого желания дочитать. Понима личная вкусовщина но что-ж, она и есть.

7 впечатление -- 3 не понравилось как-то размазалась хорошая идея

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо за отзыв!

 раскрыть ветвь  0
Михаил Горожанин
#

С оценками.

Отзыв игрока №69 на рассказ №75

https://author.today/work/26924?c=2369618&th=2369618

Я  бы сделал это началом романа. Может, это и есть начало романа, а не  рассказ? Судя по таинственным личностям, упомянутым и сразу забытым до  самого конца? 

Чем-то напомнило сериал «Флэшбэк».

А как рассказ... Начало есть, кульминации нет,  финала нет. Интрига написанного раскрывается, по сути, закадровым голосом.

При  этом не ясна причина исчезновения людей и особенность оставшихся,  позволившая остаться. Непонятно, кого должен был убить охранник и,  главное, почему, если изменилась только физика пространства.

Непонятны  персонажи, душившие анну и толкнувшие Стэнли. Кто? Что? Зачем? Это явно  из какого-то глобального сюжета, от которого нам дали просто начальный  кусок. Сложно оценивать текст как рассказ. Это явно кусок задуманного  большого произведения.


Логичность изложения - 4

Сюжет — 3

Тема, конфликт произведения -2

Диалоги — 2

Герои — 2

Стиль и язык автора — 4

Острота и впечатление от текста  в целом - 3

 раскрыть ветвь  0
Валеда Сонварина
#

Отзыв под катом.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8 баллов

Если не обращать внимание на абсурдность фантдопа, то с ним можно жить. Насколько я поняла, автор намекает, что на пару минут законы физики поменялись из-за эксперимента в Церне. Твердое стало жидким, раздельное цельным, жидкое вязким. Меняются и люди, страдая от окружающего их хаоса, и собственных демонов в мозгу. Некоторые ведут себя логично для такой ситуации, некоторые вообще сходят с ума и становятся временными убийцами.

Из нестыковок: наука в Церне описана недостоверно. Месяцы неудач в науке, конкретно в эксперементальной физике, это норма. Мало того, годы неудач тоже норма. Поверьте мне, как физику-аспиранту. И если не получилось в первый день или в первые пару месяцев, то это тоже норма. Если бы было наоборот, вот это был бы небывалый успех. Невиданная удача. БОльшая часть времени экспериментатора - оптимизация эксперемента и повторы-повторы-повторы. Чтобы понять, как оно работает. Одной теорией сыт не будешь.

Ну и крыс в Церне быть не может, тем более если об этом знает персонал.


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов

Котороткий марш бросок, сборка из мозаики персонажей. Нам показывают ситуацию через несколько пар глаз, при этом порой переигрывая одну и ту же сцену дважды. И это вполне себе нормальный прием. У нас случилось что-то странное и нам дали посмотреть на это глазами потерпевших. Каждый справляется с хаосом по-своему.

Другой вопрос, что когда картинка уже собрана, остаются только эти обрывки. Рассказ написан не ради сюжета, а ради ситуаций и реакций персонажей. Благо суммируется сюжет одной фразой: "Законы физики на несколько минут поменялись, а потом профессор все починил и все вернулось на место".

Сюспенса в сюжете особо не было, все происходит слишком быстро, чтобы испугаться. И так творится какая-то чертовщина, так зачем переживать от еще одного витка? Нам бы выяснить, что произошло.


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4 балла

Тут уж как-то мало. Очень мало. Очевидно, что предполагалось показать реакцию простых людей на необъяснимое, даже вставки курсивов явно говорят про это. Но реакций и самих людей так мало, сами реакции относительно стандартные, а фокус скорее лежит на "что здесь происходит", чем эмоциональную привязку к персонажам.

Чтобы полностью показать сметение людских душ перед хаосом, стоило бы потратить на эти души чуть больше времени. За 0.5 алки просто не успеваешь ничем проникнуться.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов

Вполне вписываются в общий текст. Не особо преметные, но и не напрягают.


5. Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов

Нам дают слишком мало времени, чтобы с ними как следует познакомиться. Но ведут они себя логично для таких ситуаций. Парень-офисник с клавиатурой на руке, который боится собстенной неожиданной храбрости. Застрявшая нервная девушка, которая думает о всяких глупостях, типа лишнего веса и оценки коллегами. Охранник Генри, которого внезапное помутнение сделало убийцей. И профессор, который колесит на велосипеде по Церну и нуждается в абсолютном контроле.

Персонажи набросаны достаточно грамотно. Пара мазков и образ есть, пускай и не самый объемный. Но их много, рассказ короткий, и не одному особо не переживаешь на самом деле. Скорее пытаешься понять и разгадать загадку происходящего.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 7 баллов

Ритмика есть, иногда попадаются повторы. Нашла две опечатки:

Однако ни кто из людей не верит на все сто процентов в то, что это на самом деле случится. 

никто, вместо ни кто

Но как!?

надо - ?!


7. Острота и впечатление от текста в целом. - 6 баллов

Не впечатлило, слишком много действий, слишком мало смысла. Да, задумка интересная, но очевидный акцент на реакциях людей не оправдал себя. За персонажей не успеваешь начать переживать, а потом оно вдруг все кончилось.

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо большое за столь полный анализ моего рассказа! Очень рад, что ясен мой посыл не к разгадке физики случившегося феномена, а скорее к поведению людей в ситуации случившегося хаоса. Согласен, что рассказ небольшой и не раскрывает всех тайн, но я, если честно, и не стремился к этому. Еще раз благодарю и спасибо за замечания!

 раскрыть ветвь  0
Михаил Горожанин
#

Я бы сделал это началом романа. Может, это и есть начало романа, а не рассказ? Судя по таинственным личностям, упомянутым и сразу забытым до самого конца? 

Чем-то напомнило сериал «Флэшбэк».

А как рассказ... Начало есть, кульминации нет,  финала нет. Интрига написанного раскрывается, по сути, закадровым голосом.

При этом не ясна причина исчезновения людей и особенность оставшихся, позволившая остаться. Непонятно, кого должен был убить охранник и, главное, почему, если изменилась только физика пространства.

Непонятны персонажи, душившие анну и толкнувшие Стэнли. Кто? Что? Зачем? Это явно из какого-то глобального сюжета, от которого нам дали просто начальный кусок. Сложно оценивать текст как рассказ. Это явно кусок задуманного большого произведения.

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Спасибо! Ваши замечания обязательно приму к сведению!

 раскрыть ветвь  0
Harold R. Fox
#

Продолжаю читать рассказы в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»  

Ах, какой чудесный стиль! Повествование легкое и непринужденное, читаешь и кайфуешь от медленного погружения в мир, ожидая чего-то волшебного. Ведь человек, который пишет так замечательно, наверняка и сюжет придумал интересный! Приходит новый герой. "О, - думаю, - сюжет закручивается..."  

А, потом пришло разочарование...

Стэнли, Анна, Стэнли, Анна, Гарри, Чейз.... набор невнятных бессвязных кусочков, которые заканчиваются еще более невнятным кусочком 😭 история про 24:03, которые появляются на часах по всему миру, и которые символизируют евангелие от Матфея, так и повисает в воздухе... 

АВТОР, ЧТО ЭТО ТАКОЕ??? 😡 

Вы слышали о такой штуке как композиция? О таких вещах как сюжет и его проработка? С вашим умением писать и ткать полотна из слов, вы можете написать очешуенный рассказ, если как следует продумаете сюжет и композицию 😉 

А, вот это, что я только что прочитал, и не один раз, пытаясь найти в этом смысл, вы меня извините, но ХРЕНЬ полнейшая!!!

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Уважаемый обзорщик, спасибо за ваше мнение! То, что вы не нашли смысла в  рассказе вовсе не значит, что его нет. Многие мои знакомые и другие  прочитавшие смогли-таки уловить суть произведения. Еще раз благодарю и  искренне надеюсь, что вы высказываете свое собственное мнение.)

 раскрыть ветвь  0
Зим Летов
#

М-да! Неожиданный конец!) Я правильно понял, он не осознавал, что делал, а потом рассудок к нему вернулся?
Ну в общем скажу, читалось легко и даже затянуло. Спасибо, было интересно!

 раскрыть ветвь  1
Салихов Василь автор
#

Да, Гарри пришел в себя и с ужасом осознал, что натворил. Большое спасибо за отзыв!

 раскрыть ветвь  0
Салихов Василь автор
#

Согласен, рассказ может показаться кому-то странным или даже непонятным, но основная мысль проста. В нашем огромном и сложном мире ничтожная на первый взгляд ошибка одного человека может привести к необратимым последствиям для всех. 

Прошу оценить и прокомментировать по возможности. 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
87K 178 419
Наверх Вниз