Ни волка, ни красной шапочки

Итак, во-первых, это гениально и я бы запилил блог, но гребанный счетчик. 

Во-вторых, чет пирожками запахло.

Перед нами краткое, но необычайно емкое переосмысление классической сказки о "красной шапочке" где-то на грани строгого реализма и чистого психодела, затрагивающее как внутренний, так и внешний уровни, если такие литературные термины вообще есть. 

Удивительно, как автору мастерски удалось вплести в повествование также религиозный мотив, затронув сакраментальную Троицу. воплотив ее в главной героине — она есть мать, породившая саму себя (о чем свидетельствует сцена с поправлением шапочки в самом начале, мать как бы поправляет шапку на себе, эта же шапка находится на голове дочери и дочь смотрит в зеркало на поправление шапки). Как же ей удалось породить саму себя? Что ж. из краткого диалога мы узнаем, что в жизни матери был некий-мужчина охотник, которого сейчас рядом с ней нет, что, несомненно, существенно надломило несчастную и в принципе изменило ее. создав как бы ее новую. Она признается, что вокруг много людей, желающих ей навредить, отчего ей приходится приобретать защиту — ружье. Будь ее воля, она бы вообще никогда не покидала свою обитель, как истинный социофоб, но у нее есть социальные обязательства — относить пирожки. 

В ходе выполнения этих обязательств героине приходится столкнуться со страшным — людьми. Эти люди вполне могут оказаться и добрыми, но страх гонит ее прочь. Чем дальше она забирается символический лес — лес ее страха, тем ближе она к иной опасности, которая идет изнутри.

Ведь все понять знаменитые слова Ленина о том, жить нельзя жить в обществе и быть свободным от общества? Вот так и Шапочка избегая общества лишается внутреннего права на жизнь, из-за чего высвобождается ее негативная часть — волчица. Почему я настаиваю на том, что волчица и шапка это один и тот же персонаж? Элементарно, мы никогда не видим их вместе в одной сцене, а когда Шапка прибегает в дом бабушки, она отмечает, что "волчица уже там", хотя самой волчицы мы не видим. Точно так же я могу сказать, что гений русской литературы уже на АТ, имея в виду, конечно, молодого талантливого автора г-на Снежина, ну, вы поняли. 

Интересный нюанс: Шапка относит пирожки и уже идет домой, как пирожки появляются в ее корзинке снова. Эта символизирует бесконечность цикла, бренность социальный обязательств и то, что улицу, фонарь, аптека и исхода нет, а как мы знаем из истории, его, скорее всего, даже у евреев из Египта не было, что возводит тленность бытия в абсолют. 

В доме мы наблюдаем сцену символического самоубийства. Женщина, разочарованная жизнью и сломленная тяжким бременем одинокого существования, пожирает саму себя, старую себя, в то же время другая ее часть не может простить ее за это. "Как ты смеешь отрекаться от нашей прежней жизни?" будто кричит она и стреляет в злополучное зеркало, тем самым воскрешая убитую собой-волчищей бабушку, чье отражение мы и наблюдаем в осколках. 

Но это лишь один из вариантов решения. Может ли статься так, что Шапка поняла всю бренность и бесконечность такого существования? Осознав, что каждый новый поход с пирожками начинается с ритуала поправления шапки у зеркала, она решили окончить все это раз и навсегда, разрушив его. 

В любом случае эта сцена отсылает нас к поэме Сергея Есенина "Черный человек", что так же наталкивает на мысль о возможность алкоголизме Настеньки. 

А еще у меня был какой-то крутой третий вариант, но я его забыл, пока писал эти два.....

Эк оно... Мда... чувствую себя идиотом, ибо как-то сложно. Волчица-то кого съела? И куда девалась Настенька? 

Круто вы завернули. Респект.