Энди мечтал о Луне

ОТ №55 -> №61. Конкурс "Шок. Провокация и т.д."

Прочитал рассказ с пару недель назад, только сейчас сподобился написать мнение. Если б было можно, мнение бы не писал вообще. Вспомнился фильм недавний "Ad Astra" с Брэдом Питтом. Та же идея: космос — фу-фу-фу, семья-жена-дети — да-да-да, а тот, кто хочет на Луну — больной ублюдок. А-та-та, плохой мальчик. В итоге почему-то — честно, не понял почему — даже коллеги из учебного заведения смотрели на ГГ, как на больного — с жалостью и состраданием: "Ничего ты, мол, как тебя там, не понимаешь в жизни. Не в звёздах её смысл, а в бабах. Ну ничего, блджад, поймёшь когда-нибудь". Честно, не понравилось. Вот вообще никак. 

1.  Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Вот с логичностью как раз более-менее норм. Вся эта канитель с семьёй живёт и здравствует. Немного похоже на правду. 

2. Сюжет — 6 баллов. Так себе. Не понял, почему главный герой "умирал".  

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Конфликт с кем? С семьёй? С обществом? Его нет. Есть человек, стремящийся к своей цели, и окружающие, почему-то считающие его ... сумасшедшим? Умирающим? Не понял, пардон. 

4. Диалоги —  7 баллов. Более-менее. 

5. Герои — 5 баллов. Слишком много пафоса. Но раз есть пафос, то хотя бы детализируйте, что ли. Страшно то, что человека, мечтающего о космосе, записывают в психи. 

6. Стиль и язык автора — 7 баллов. Язык есть, и на том спасибо. 

7. Острота и впечатление от текста в целом —  5 баллов. Не понравилось. Такую одержимость целью можно поставить на услужение обществу, лунной программе. Вместо этого ГГ получает жёлтый билет? Или не получает? 

Тёмная Лошадка на рассказ «Энди мечтал о луне»» (61).

Скажу  сразу, мне не понравилось. Ну, совсем не понравилось. Что не  понравилось? Напишу. Не понравился деревянно-шаблонно-пафосный язык  произведения. Не понравилась надуманность идеи, которая не тронула  совсем своей искусственностью. Похоже автор только начинает писать и у  него все впереди, надеюсь. 

Более конкретно.

Логичность  изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10  баллов)

Логичности не нашла: с чего бы мечта-идея поступить в  Академию так захватила ребёнка, что он свихнулся? Не думаю, что такое  бывает. В жизни как раз наоборот бывает, что приходится отказываться от  мечты-идеи из-за различных сложных обстоятельств (болезни близких и  т.п.). 

Моя оценка логики – 3

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет  не интересный, ну совсем. Подросток мечтает учиться в Академии, изучать  Луну. На этой почве свихнулся, т.е. так погрузился в мечту, что  перестал реагировать на существующий мир вокруг него, на родных и  близких. Естественно, его упрятали в психушку. В подобное может вполне  быть у людей-психопатов, но это, должно быть редкий случай, в жизни мне  не встречалось на это даже намёков. Думаю и в основе фантастики должна  быть психологическая человеческая достоверность.

Моя оценка –  3

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Какая  тема? Не поняла, что хотел сказать этим рассказом автор, что читатель  должен себе "намотать на ус". Не очень увлекаться в осуществлении своей  мечты? Но разве психическая болезнь зависит от человека? Это уже  объективный фактор, на который вряд ли человек может влиять. Если только  таблетками. Поэтому вряд ли такой "конфликт" может быть интересен в  литературном произведении, т.к. он не раскрывает сущности человеческой  личности, ее борьбы с чем-то, личностных изменений, связанных с  сюжетными сдвигами развития характера гг из-за его действий. Тут просто  констатация болезни.

Моя оценка - 3

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалогов нет, монологов нет. Есть описательная часть.

Моя оценка - 3

Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

героя,  как такового нет. Нет описания внешности, нет его эмоций, нет событий,  раскрывающих личностных изменений, т.к. личностных изменений тоже нет.  есть нечеловеческое ослиное упрямство в достижении цели, связанное с  псих заболеванием. человека в рассказе нет. даже имя соответствующее -  Энди Проковски. 

Моя оценка – 3

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается (от 1 до 10 баллов)

тут  вообще все плохо. то ли автор не умеет писать "человеческим" языком, а  потому рассказ лишен моего сопереживания. то ли автор считает так лучше  раскрыть усугубляющуюся псих. болезнь гг.

есть и просто ошибки. как грамматические, так и логические, стилистические, например, 

Создатель - если вы имеете названия, связанные с религией, а из контекста именно это и следует, пишутся с прописной буквы.

http://skrinshoter.ru/s/041119/rFbTP9tF?a

интересно, где жил Энди, что каждую ночь на небе луна, ни тебе облачности, ни новолуний...

http://skrinshoter.ru/s/041119/66gXr9Xz?a

ну,  может живой человек, молодой, так говорить? И что за описание такое: он  повернул голову и сказал, типа он поднял ногу и сделал шаг? глаза ее  сияли от гордости, губы шептали: удачи, любимый! - это что за пафосный  бред?!   и так весь текст! 

http://skrinshoter.ru/s/041119/nybEkrHM?a

что за смесь гг чувствовал? что это за описание?

http://skrinshoter.ru/s/041119/mEHGmByg?a

поработать над кое-каким моментами, которые могли поколебать его настроение? 

язык, на мой взгляд, не живой, стиль шаблонно-пафосный. 

 Моя оценка – 3

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

рассказ напыщенный, сравнения и обороты шаблонные с канцеляритами. На мой взгляд, очень плохо.

Моя оценка – 3

Рассказ-перевертыш - это оригинально, но требует умения и проработки. Немного не хватило композиционной выстроенности. Детализации маловато. Какого-то мастерства словесного. Может стоит доработать.

1.  Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Средне. Не провально, но перевертыш требует остроты, большего погружения, чтобы читатель увяз, был обескуражен финалом.

2. Сюжет — 7 баллов. Финал затянут. Тут надо как водой окатить, а оно слишком вяло разворачивается.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Идея не нова. Ну и безумия маловато, моментов одержимости надо добавить может быть.

4. Диалоги —  7 баллов. Вполне в стиле, но ничего уникального.

5. Герои — 7 баллов. Вполне себе представляются, но ГГ детализировать бы.

6. Стиль и язык автора — понравились, есть индивидуальная манера. Есть стилевые отличия от общей массы. Жанровость прослеживается.  8 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом —  7 баллов.   Весьма неплохо.  

Искусство маленькой трагикомедии с неожиданным твистом в финале завещал нам еще О'Генри. Позже знамя подхватили классики западной фантастики — Азимов, Брэдбери, Хайнлайн, — развили советские и российские авторы — Варшавский, Лукьяненко, Каганов...

Понятно ведь, к чему я веду, да? Надеюсь, что понятно. Сотворение выразительной, яркой миниатюры только кажется простым со стороны. На деле это оказывается нешуточным тестом на мастерство. Не могу сказать, что в данном случае тест провален... Но и высоких баллов дать за рассказ не могу. Уж извините.

Мой вердикт:

1.  Логичность, организованность, достоверность — 5 баллов. Серединка на половинку. Не хватает деталей, в которые можно было бы поверить.

2. Сюжет — 7 баллов. Вроде и завязка, и кульминация, и финт ушами — но без огонька.

3. Тема, конфликт произведения — 7 баллов. Все-таки не очень понятно, что именно произошло. И с Эдди, и с остальными персонажами.

4. Диалоги — я их, можно сказать, пропустил мимо сознания. 5 баллов.

5. Герои — центральный персонаж не так плох, а вот остальные буквально мазками. 6 баллов.

6. Стиль и язык автора — простая лаконичность, но пересушенная. 8 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом — жалко, что не отполировано. 7 баллов.