Зачет - Дмитрий Евгеничев - читать книгу в онлайн-библиотеке

Зачет

651
Система высшего образования и сама внутривузовская жизнь широкую общественность интересует мало. Тем более если речь идет об обычных провинциальных институтах. А зря. И там иногда происходит такое…

Примечания автора:

Рассказ на конкурс "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
31
Читают сейчас
20
Прочитали
7
Скачали
7

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Тёмная Лошадка о рассказе игрока 141 "Зачет"

Ох  уж эти студенческие годы! Каждый, кто через это прошел, знает,  насколько это было муторно и в каких-то аспектах совершенно бесполезно.  Мне кажется, что получилась не студенческая, а больше школьная среда:  говорящие клички преподавателей, страхи студентов да еще и неожиданное  (для героев) происшествие с преподавателем, который принимает зачет. Все  бы ничего, но в рассказе нет четкого конфликта, от того он кажется, что  он совершенно ни о чем. Герои настолько безлики, но о них хочется  узнать больше! Побольше бы им положительных качеств!

Шок был передан, но особых чувств не вызвал.

1. Логика – 6 – присутствует, но непонятно, в какую сторону она движется.

2. Сюжет – 6- больно простенький.

3. Тема – 5 – какую тему все-таки хотел отразить автор? Тему коррупции или фантастики? Непонятно.

4. Диалоги -6– шаблонные и неоригинальные. После прочтения выветриваются напрочь.

5.  Герои – 5- может быть настоящем шоком было бы то, если автор вдруг  описал бы не шаблонных учительниц-грымз, а положительных и приятных  персонажей? Но это был бы совершенно другой рассказ…

6.  Стиль и язык – 6 – стоит отдать должное, читать о скучной студенческой жизни и правда скучновато.

7.  Впечатление - 5 – средненько. Прочел и забыл. (Но не студенческие годы. Этот кошмар незабываем). 

 раскрыть ветвь  0
Денис Миллер
#

ШОК

Написано неуклюже и неряшливо. В диалогах много лишних слов с характеристиками героев. Сами диалоги небрежно оформлены. Мысли героя передаются прямой речью, будто он говорит, а не в кавычках, как принято когда герой размыщляет. 

Логичность изложения - 6 В общем-то логично, хотя поведение майора немного удивляет.
Сюжет — 5. Сродни анекдоту, но у анекдота конец должен быть ударным, а тут мягкий.
Тема, конфликт произведения - 5. Ну рептилоид в вузе, ну и что? а когда студенты преподов за людей считали?
Диалоги — 3
Герои — 4. Наиболее ярко почему-то очерчена Нежданова, хотя ее можно было вообще не упоминать.
Стиль и язык автора — 5. Нет пока ни языка, ни стиля.
Острота и впечатление от текста в целом - 5 Автор мог бы повысить себе оценку, если б хотя бы постарался аккуратно оформить текст. А так ощущение, что и рассказы пишет, как зачеты сдает: абы сдать. 

 раскрыть ветвь  3
Дмитрий Евгеничев автор
#

Спасибо. Заходите еще. А насчет зачетов - вы правы. Абы сдать, а нахрена они еще нужны?!

 раскрыть ветвь  2
Карина Графенберг
#

Шококонк от 131

Логичность изложения -4
Сюжет — 6
Тема, конфликт произведения - 3
Диалоги — 4
Герои — 4
Стиль и язык автора — 6
Острота и впечатление от текста в целом - 5


Скорее не понравилось, но это больше субъективное восприятие. Повествование вполне логичное, но не увлекает.Твист в конце лично у меня не вызвал примерно никаких эмоций, но мне сложно судить почему конкретно. Диалоги и герои показались неубедительными. Шаблонные образы, без глубины, без конкретики. Разговаривают все одинаково, а где по-разному, там нарочито, наигранно и ненатурально. Написано вроде гладко, но пресновато, не цепануло. "Руки потели не только в подмышках, но и на сгибе локтей" - вот первое предложение сразу какое-то зубодробительное и перегруженное.

 раскрыть ветвь  0
Эл Лекс
#

Эл Лекс №135. Отзыв на рассказ №141, https://author.today/work/41875?c=2409054&th=2409054


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Все весьма неплохо, разве что разорванный таймлайн повествования несколько путает, но на это почти не обращаешь внимания. Поэтому

8 \ 10


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет развивается бодренько, хоть и незатейливо. Ответвлений нет, все прямо и гладко, от и до, запутаться негде, каждой причине - по следствию. По всему этому

9 \ 10


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт показан весьма убедительно, хоть и не является чем-то шокирующим, максимум - слегка удивляющим тем, что рептилоиды оказались не в правительстве, как считают конспирологи, а в обычном ВУЗе. Поэтому

8 \10


4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги поставлены хорошо, разве что местами мысли героя оформлены в виде прямой речи, что сильно сбивает с толку. А еще я люблю когда болтовни много, а здесь ее мало, поэтому чисто субъективно

7  \ 10


5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Герои отлично видятся, все, кроме главного, но ему особо отличительных черт и не полагается ибо он лишь посредник между читателем и рассказом. За героев определенно

10 \ 10


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Стиль весьма добротный, хоть и без изысков, простой и незамысловатый, каким и должен изъясняться без пяти минут полностью совершеннолетний. Впечатление портит только оформление мыслей героя в виде прямой речи, ну да об этом я уже говорил. Поэтому

8 \ 10


7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

*пробует на язык* Чота не остро. Никакого шока, сюрприза или провокации я не углядел, простой неплохой рассказик о том, что все не так, как кажется. Видимо, автор пытался заронить остринку в последнем предложении, но либо я его не понял, либо она туда не долетела. Поэтому

4 \ 10


В общем и целом, рассказ неплохой, но звезд с неба не хватает и не имеет какой-либо морали конкретно в том виде, как он есть сейчас. Я бы изменил концовку на что-то более перцовое, вроде того что гг сам оказался бы рептилоидом или фсбшник оказался рептилоидом, а еще лучше - чтобы все на планете были рептилоидами, а один несчастный фсбшник - человек и его бы как в шоу Трумана использовали для потехи. Ну а так как есть общий вердикт


МОГЛО БЫТЬ И ЛУЧШЕ

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Евгеничев автор
#

Теперь и сам вижу: могло бы, но есть то, что есть... Спасибо большое!

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Гищак
#

Хороший, атмосферный рассказ. Разговоры о холодной ящерице — типичная ситуация в студенческой среде, но то, что преподаватель реально рептилоид — претензия на неожиданный поворот сюжета. Слышала как-то в свой адрес «стрекоза», соответственно мой коллега был «стрекозлом». Вот до сих пор не понимаю, такая честь за то, что быстро двигаюсь или за то, что недостаточно качественно объясняю предмет? ))) 

Несмотря на свою принадлежность к противоположному лагерю, студенту вашему сочувствую, прорисован он хорошо, ведет себя достоверно для той ситуации, в которую попал. Во только концовка, как по мне, подкачала. Название предмета хотя и магическое, но бессмысленное, а могло бы хорошо сработать на основной сюжет.В нем должен быть толстый намек на что-то (на идею, которой не хватает). Или хотя-бы поведение Шапокляк должно быть экстравагантным, это ведь ее проделки — вызов ФСБэшника.

Из ошибок нашла несколько знаков препинания (то лишняя запятая, то не поставленная) и одно нехорошее предложение: «Ровный рядок слов «зачтено». В зачетке слово «зачтено» ставится в колонку.

Итого:

. Логичность — 8

2. Сюжет — 8 

3.Тема, конфликт — 9

4. Диалоги — 10

5. Герои — 8

6. Стиль и язык автора — 7

7. Впечатление - 8

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Евгеничев автор
#

Спасибо! О, черт, конечно в колонку! Зачеток же всяких - полный ящик стола!:)

 раскрыть ветвь  0
анс
#

А вот и дождались ! Все десятки !!!

1-10
2-10
3-10
4-10
5-10
6-10
7-10

И это ШОК !
И провокация, и этот… сюуууприз, чо

А главное – рептилоиды !

Не, не, «Шапокляк» - это самое главное !

Я знаю, я знаю !!!

Я знаю всё про «бабушку-чекистку».

Я эта… натерпелся, довольно, скока можно?

Я даже её самой главной, ну почти, героиней своего «хвоста» сделал, потому что, кто это знает, кто это пережил – ну эта… ну эта… тот точно знает, что «они» - рептилоиды, и иначе быть не может. Не должно! Потому что иначе… иначе…

Слов у меню просто нет, я начинаю заикаться и эта… покрываться… не, ну вы… вы поняли, да😨 

Это я вам как рептилоид рептилоиду… (тс-сс)

А кто этот отзыв не зачтёт – тот самый главный рептилоид, чо !  

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Евгеничев автор
#

Хм... прям, вот так вот?! А вы точно предыдущие отзывы читали?! (Недоверчиво прищуриваюсь). Или скажете, Вам, общественное мнение не указ, что ли?! :) А вообще - рад, что понравилось! Спасибо!

 раскрыть ветвь  1
Александр Туркевич
#

Комментарий в рамках "ШокоКонка".

Ой, что творится на этом конкурсе, ой что творится! Сначала мне, как медику, подсунули рассказ связанный с медициной, а теперь, как студенту...

Ладно, перейдём к делу.

Сейчас ловкий и доблестный аргонафт Алессандро Туркевич будет щедрой рукой раздавать барашков, да со златым руном! Чистый не облагаемый налогом каракуль!

Итак, что там по нашим баранам?

Логичность изложения:

С логикой здесь, в принципе, не плохо, нет прямо-таки желания послать человека на кафедру высшей математики пересдавать матанализ, но я привык писать про матчасть именно сюда.

Во-первых, когда преподавателя проверяют на взятничество, этим занимается прокуратура. Да, я согласен, что рептилоидами должно заниматься как минимум ФСБ (правда на что нам тогда РосБюро MIB - людей в чёрном?=), но уж представиться студенту стоило всё-таки прокурором.

Во-вторых, всё это действо должно было происходить не при замдекане, а при декане и заведующем кафедры преподавателя, которого собрались проверять - ибо, как никак, именно ему нужно решать после всего этого кадровый вопрос.

В-третьих, студент, собирающийся дать взятку 1. сначала проверит конверт, не подставили ли его, и 2. уж точно не станет вести с преподом себя так по-хамски.

Итог: 6 баллов.

Сюжет:

Скажем так, он здесь построен не совсем по правилам (прямо почувствовал душок Квентина Тарантино), но это ему не вредит, вся трёхчастная структура выдержана, пусть немного не в том порядке. Но вот напряжение - его нет. Вообще. Всё вяло и лениво. Непонятная ситуация, а в любой непонятной ситуации я иду спать!

Итог: 6 баллов.

Тема и конфликты:

Не нашёл, к сожалению, ни того, ни другого. Скажите мне, о чём этот рассказ? О том, что давать взятки - не хорошо, иначе препод откусит вам голову? Или о том, что нельзя связываться с органами?

Конфликтом здесь можно назвать разве что внутреннее нежелание студента связываться с сотрудником ФСБ. Кстати, именно поэтому всё вяло и лениво.

Итог: 3 балла.

Диалоги:

Вот тут всё гладко. Манера говорить соответствует ситуации и соц.классу героев, всё в ажуре, ругать не за что.

Итог: 10 баллов.

Герои:

Номинально они есть. Но только номинально. Мы видим лишь внешнюю оболочку, но даже к ГГ мы не можем заглянуть внутрь. Порадовали яркие образные описания второстепенных героев - они запомнились гораздо лучше невнятного ГГ.

Итог: 5 баллов.

Стиль и язык:

Здесь, опять же, ругать нечего. Но есть одна мелкая пакость - не нужно оформлять мысли героя в виде диалога (если только он не словил слуховые галлюцинации).

Итог: 9 баллов.

Общее впечатление острота текста:

Сначала я удивился - ну ни фига ж себе, рептилоиды в Рос. ВУЗах! Но последняя строчка всё убила, она явно лишняя!

Итог: 7 баллов.

За сим - увольте.

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Евгеничев автор
#

Спасибо за потраченное на меня время! 

 раскрыть ветвь  0
Азур
#

Логичность изложения: 8 баллов. 

Тут уж не подкопаешься, логика есть хоть местами и хромает (только потому, что читатель до конца не может понять, че вообще творится в этом дурдоме), и рассказ медленно, но верно идет от пункта «а» в пункт «б», не вызывая желания рвать на себе волосы от непонимания того, что вообще происходит. Ну, почти. 

Сюжет: 7 баллов. 

Сюжетная линия проста и понятна. На первый взгляд. Впрочем, даже на второй взгляд она тоже понятна. Сюжет существует на двух уровнях. На том, что видит читатель и на том, что есть на самом деле. И на обоих уровнях, он работает. Хоть и без изысков. 

Тема, конфликт: 8 баллов.

Конфликт убедителен. Разумеется, я слегка ошалел под конец, в тщетных потугах разобраться, что там вообще за фигня такая, но если брать за конфликт именно попытку студента сыграть на руку ФСБшника, и его страх перед учителем (как внутренний конфликт), то тут вполне себе реалистично и достоверно. Я даже словил флэбшек из своей студенческой жизни. Брр. Не самое приятное воспоминание.

Диалоги: 7 баллов.

Никогда не понимал этот пункт, тем не менее, поставлю этому рассказу «7». Есть несколько персонажей, и у каждого есть диалоги. Эти диалоги раскрывают их с той или иной стороны. Я не нашел сильно больших различий в подачи информации от отдельных индивидуумов, но мне и не показалось, что они все одинаковые и картонные, когда начинают открывать рот. 

Герои: 8 баллов. 

Верю, вижу. Разве что, что я в какой-то момент думал, что вот эта вся фигня с училкой это типа «высокий слог» и метафоры. Мой мозг едва это все в своей башке уложил, и под конец мне снова пришлось вернуться к исходному уже исходя из прямого значения написанных слов. Было немного неуютно, но из-за боли в голове я пришел к выводу, что там выросла новая извилина. 

Спасибо, она мне пригодится.

Стиль и язык автора: 10 баллов.

Стиль есть, язык прямой. Что тут еще добавить? Я затыков не нашел, читал спокойно и ничто глаз не резало. Спасибо, за спасенные глаза.

Острота и впечатление от текста в целом: 6 баллов. 

Тут мой косяк, скорее всего. Если описать одним предложением, то выйдет: «Ниче не понял, но очень интересно». 

 раскрыть ветвь  0
Сабина Янина
#

Прочитала ваш рассказ, уважаемый автор. Мне он понравился) Забавно) 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

как по мне, так всё логично) и фантдоп обоснован, где учишься, у того и учишься))

моя оценка - 10 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет понятен и вполне реалистичен в описываемой ситуации. Мне было интересно читать. Очень хорошо показано развитие сюжета: переживания нерадивого студента, его согласие помогать "следствию", то, что преподаватель превратилась в рептилию, а ФСБ сбежал, узнав, что за предмет сдавал студент))) Забавная ситуация и жизненная вполне).

Немного меня сбила последовательность сцен. Когда вы "уходите в воспоминания" (агитация студента содействовать), то вернуться нужно на тоже место, откуда вы "ушли". Вы же возвращаетесь не туда, откуда ушли в воспоминания, а к столу преподавателя и уже от него к прежнему месту, где сидел студент. Это сбивает.

моя оценка - 9

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт раскрыт убедительно, сцены переживания, зачета, разговор с фсб-ком описаны живо и дают яркие картинки. 

моя оценка - 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

диалоги живые, соответствуют тому о чем и кто говорит. 

моя оценка - 10

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Герои прописаны хорошо, я их вижу и им верю)

моя оценка - 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Язык автора живой, описания яркие, немножко смутило сравнение прямой, как штык, выглядит шаблонно, но в целом, стиль автора литературный, лёгкий. Единственное, обращаю ваше внимание на оформление в тексте мыслей героя. Если прямую речь в диалоге вы отделяете чертой, то мысли выделяйте кавычками, чтобы читатель мог понять, когда говорят вслух, а когда про себя.

моя оценка - 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Спасибо, вы меня порадовали своим рассказом, что-то даже настроение поднялось. И сюрприз получился) сердечко вам за это и творческих успехов!

моя оценка - 10

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Евгеничев автор
#

Спасибо большое, Сабина! 

 раскрыть ветвь  1
Кострица Евгений
#

139 для 141.

Автору бы разобраться с оформлением диалогов.

А вторая неприятным тяжелым голосом напоминала, - Чтобы он ни говорил и не делал, пуговица должна постоянно смотреть на нее!

На кого, на мысль должна смотреть пуговица? Понятно, что придираюсь, но дальше только хуже. Это как обоснование тройки за п.6. Со слогом тут работать и работать. 

История на уровне страшилок начальной школы. Если вылизать текст, заменить ФСБ-ка на проверяющего, перенести действие в детский сад, возможно, что-то бы и получилось. Разумеется, с пониманием: «для детей надо писать, как для взрослых, только лучше». Но здесь задор, легкость и простодушная непосредственность есть. Она не всем дается. Только в конкурсе смотрится плохо. Колов наставят, автор обидится, а ведь потенциал все же есть. Текст-то не скучный. Надо только свою нишу найти.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 

1. Ставлю «три». С логикой там плохо. Как Шапокляк фсб-ка вообще пустила? Своих не сдают.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 

Поставлю «четыре». Мозг остался девственно чист, значит, читалось легко.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт человечества и рептилоидов всегда актуален. Опасность серьезна. Автор был убедителен, за каждого рептилоида ставлю «пять». Жаль всего один был.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность.

Живенькие. Оформить бы их еще правильно. Ставлю «пять».

5. Герои — верите им? Видите их?

А как не поверить? (нервно облизывая глаз черным раздвоенным язычком). Он же нас выдал! Только «три» за предательство!

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

Ох, тут беда. Только «три».

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Проблема остра. Текст бы перевернул детскую литературу, особенно в полностью рептилоидных школах. Люди коварны! Ставлю «три».

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Евгеничев автор
#

И на том спасибо. Автор на колы не обидится. Автор все понимает. Пойдет, поищет нишу...

 раскрыть ветвь  0
Harold R. Fox
#

Прочитал рассказ в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Прикольный рассказ - лайк. Претензий к тексту нет. К содержимому тоже 🙂 

Удачи на конкурсе и творческих успехов!!!😇 

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Евгеничев автор
#

О! Большое спасибо за лестный отзыв. Слежу за вашими обзорами с удовольствием!

 раскрыть ветвь  1
alek5dr
#

Зачёт. И гг, и автору за рассказ!

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Евгеничев автор
#

Спасибо. Старался. Сижу читаю другие рассказы на Шоке. Радостно, что светлых эльфов  больше. 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
41K 441 3
Наверх Вниз