Гламур-мур-мур

От №32 для №34

Вот незадача, пришлось мне, отсталому элементу, сразу же лезть в словарь, чтобы узнать кто такие "хипстерша и гламуретка". Это важно - они, ведь, главные героини рассказа. В разных словарях по-разному, и получилось в итоге для хипстера вот это: "Хипстеры не одеваются вызывающе, не призывают к революциям, и больше похожи на небритых художников или других представителей богемы... Под хипстерами часто понимают молодых (приблизительно 16-25 лет) представителей среднего класса, увлекающиеся инди-роком, артхаусным кино, современным искусством."  А гламуретку пришлось вычислять по "гламуру" - получилась модница с акцентом на роскошь и внешний блеск.

С этим разобрался, но, начав читать, сразу же задумался над "сильно декольтированным бюстом". Опять полез в словарь. Нашёл декольтированный бюстгальтер и прочую одёжку. Выходит, декольтированной может быть только одежда, но никак не сиськи, я уже не говорю про мраморные и бронзовые бюсты. Вошёл в азарт, начал выискивать интересные места в тексте. Нашлось кое-что. 

 "В ботинки, стоящие под вешалкой, нервная из-за суеты кошка напрудила большую лужу. Хозяйка загнала обувь пинком под кресло и подхватила кошку в объятия – гладить, успокаивать, кормить вкусными кусочками специально приготовленного мяса.

     А воняло тут и в самом деле жутко."

Сложно представить, как можно в ботинки напрудить большую лужу. Вокруг ботинок можно, а вот в ботинки... И вот кормит хозяйка кошку вкусными кусочками мяса, а воняет "и в самом деле жутко". "И в самом деле" подразумевает, что кто-то ранее уже заводил об этом разговор. Но никто раньше не упоминал об этой жуткой вони. 

Ну и ещё один недочёт. 

"…Школьная учительница с маленькой зарплатой приютила и некоторое время содержала подругу."

А далее:

 "Сёстры сделали евроремонт, купили дом и машину..."

Надо бы определиться, подруги или, всё-таки, сёстры.

А в общем, рассказ похож на сухую историю, заточенную под рекламу обычной кошачьей мочи. В реальной жизни эта самая гламуретка рассказала бы историю создания фирмы ещё до поездки. И не пришлось бы ездить два раза. Да и хипстерша с гламуреткой какие-то неубедительные. Элитная модница нюхает как духи кошачью мочу, а хипстерша нос зажимает. В общем, автору есть над чем поработать.

• 1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа -    7
• 2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность -                   6
• 3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  -                     5
• 4. Диалоги  -                                                                                                            7                           
• Герои —                                                                                                                 6
• Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается   -                                       6
• Острота и впечатление от текста в целом  -                                                             5

31 для 34

Сначала-то было недоумение. Для чего мне рассказали про писающих кошек? Для шока этого явно мало, сюрприз с провокацией тоже не получились. И концовка какая-то нелогичная, и идея не до конца понятна, а ещё и главный вопрос подвисает без ответа - ну почему именно эти кошечки ссут целебным бальзамом?

Хотя, если забыть про гадящих животин, обладающих удивительной способностью притягивать к себе внимание, и пристальнее посмотреть на героинь, какой-то смысл обнаруживается.

Только придётся признать, что перед нами не рассказ, а фельетон. Как раньше, в журнале «Крокодил». Ежели рассказ, то не получается, а вот ежели фельетон, да ещё с не высказанной, но подразумевающейся моралью в конце, тогда получается.

Написано коротко? Да. Стремительный диалог, короткий абзац  темп и ещё раз темп. Опять да. Практически ничего лишнего. Заметьте, даже у персонажей вместо имён характеристики: хипстерша и гламуретка. Как-то мы их себе представили, пусть каждый по-своему, и достаточно для поучительной байки. Ситуация доведена до абсурда? Ещё как. А странный финал и не странный вовсе, а как бы предполагающий некую мораль, ну, например, такую: не поддавайтесь на развод мошенников, не ходите лечиться к шарлатанам.

Гламурнетка заслуживает доверия? Ну да, говорит, что излечилась кошачьей мочой, даже локоток показала, гладенький и чистенький. А если этот человек признался, что ходил босиком по загаженному кошками полу? Просто так, когда ещё не знал, что моча именно этих кошечек сверхцелебная. Хочется спросить, зачем? Сомневаться я начал в этом человеке.

А подружка её хипстерша? Адекватная же? Увидела странную рекламу  заинтересовалась. Предложили посмотреть  поехала. Увидела всё это безобразие  убежала. Услышала, что у других кошек моча так себе, а именно у этих, фиг знает почему, целебная, и тут же согласилась испытать её чудодейственную силу на себе. Попалась, милая, на развод, попалась. Но мы же не такие? Мы не поведёмся?

Вопрос только, фельетон, это литература или больше публицистика? Ну, что есть, то и оценим:

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 4 балла

Незнаю уж, это фантдоп ли это, или какой-то другой «-доп», что кошачья моча  крутое лекарство от кожных болезней. Почему она лечит? «А кто его знает?» Это такое обоснование фантдопа. Почему бы и нет?

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла

Какой уж есть.

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4 балла

Какие уж есть.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 6 баллов

Быстрые диалоги с короткими репликами. Почти нет атрибуции к диалогам, да и не нужна она. Нет натужности, нет и неестественности, хотя и какой-то особой яркости тоже нет. Хорошо всё с диалогами.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 6 баллов

Абстрактная хипстерша и такая же абстрактная гламурнетка. Впрочем, не совсем просты герои, если покопаться. У одной есть даже своя предыстория. Какими-то минимально необходимыми характеристиками автор героинь наделил.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 6 баллов

Читается легко. Короткий абзац, динамичный диалог, каждое предложение играет на сюжет. Всё сконцентритровано, как и должно быть в таком коротком рассказике. Отдельный респектище за вычитанность текста.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов

И всё же, всё же. Немного странное ощущение.

p.s. Автору всяческих успехов и спасибо за чудесную обложку. Успехов на конкурсе!

Самоне №33 отзыв на №34 Виктория Саидова.

Для начала СТАНДАРТ ДИЗКЛАИМЕР.

Так как русский для меня иностранный язык, я не всегда могу полноценно оценить богатство языка текста или отсутствие её. Так же понятие шок у каждого имеет строго индивидуальное значение. Что у кого-то «Шок, ужас, ужас», то у другого нудная повседневность. Поэтому оценивать буду исходя из твиста сюжета и его непредсказуемости.  Само собой разумеется, что моё мнение – это сугубо личное впечатление, основанное только на тексте.

                Вынужден согласиться с предыдущим комментатором – это не фантастика. В реальности встречается и более бредовые процедуры, и чудо средства. Их популярность завысит только от маркетинга и всеобщей тупости. Кошачья моча хотя-бы действительно может разъесть почти всё.

                Полагаю, шоком должно было служить согласие хипстерши засовывать свою ручку, ножку или другую часть тела в «лечебную жидкость». Но, зная, что не хипстеры не гламурная часть общества никогда не отличалась научно-интеллектуальным мышлением, это не удивительно. Ведь верят они в том, что древние люди мирно сидели под пальмами, кушали только овощей и тыкали айфоны. Считаю рассказик иллюстрацией потенциально возможной ситуации.

1.Логичность. В рамках, установленных рассказу, некоторая логичность имеется, но невыразительная. Повествование несколько сумбурное. - 5

2.Сюжет. Тоже самое, что и с п.1. Прорисована некая логическая цепочка от события до события, но, по-моему, на полноценный сюжет немного не хватило. – 5

3.Конфликт. Тут у нас всё плохо. Конфликта просто нет. Поступки хипстерши не выражает конфликт. Это просто небольшие колебания, перед решением. – 2

4.Диалоги. Разговоры сумбурностью соответствует всему рассказу. Остаются некоторое ощущение нежизненности, плоскости. – 5

6.Герои. Носители функции без более полной прорисовки. Не чувствуется эмоциальная составляющая. – 3 

7.Стиль. Ровный текст описывающий рваный поток мыслей. Язык уши не режет, больше сказать не могу. Стиль как будто есть но его и нет. Отторжения нет, ничего особенного тоже. – 5

8.Впечатление. В принципе никакое. Шокировать не удалось. Ничего отрицательного или положительное. – 4

Привет от 29-го )

Рассказ обогатил мой словарный запас, теперь в нем есть «гламуретка». Это несомненный плюс.
Формально рассказ не соответствует условиям конкурса, объем меньше 5 тысяч знаков. Вторая придирка – где здесь фантастика? Разве что хипстерша, тусующаяся с гламуреткой ). Даже автор в комментах пишет, что это самая что ни на есть быль и реальность, данная в ощущениях.
Все три героини, включая хозяйку салона, на мой взгляд, не слишком убедительны. Их бы поярче дать, особенно хозяйку салона. К примеру, через эмоции и мысли хипстерши: она ожидала попасть в лапы к мошеннице, а хозяйка оказалась совсем иной.
Из логики повествования совершенно не понятно, почему хипстерша в финале изменила свое мнение. Даже если в реальности, как пишет в комментах автор, она безоговорочно верила подруге, то читатель-то этого не знает. Может, стоило придумать какой-то финт? История становления кошачьей фирмы читается скучновато, ее бы в диалогах дать. Финал смазан, ни шока, ни сюприза. А хотелось бы )

Логичность 3
Сюжет 3
Конфликт 3
Диалоги 4
Герои 3
Стиль 3
Впечатление 3

Шококо! Юстас Алексу! 24й 34му.
Гламур-мур-мур
Виктория Саидова

Это, конечно, да. Повезло же мне прочесть да рассказа подряд без нормальной концовки. Но у вас хотя бы намек на нее есть. Гарольд пытался донести до вас, почему в таком виде концовка не работает, но, видимо, не преуспел, давайте попробую я.
Не работает она потому, что почти все остаётся за кадром. Рефлексия героини, в особенности. Как на нее подействовала эта история успеха королевы кошачьей мочи, посему она а итоге согласилась. И, наконец, в чем секрет этой мочи? Если это такая сатира, мол, если обывателю рассказать, что продавец-молодец, и старушек через козьи тропки переводит на английский, то покупатели к нему будут гурьбой идти? Что маркетинг должен быть индивидуальным? Что-то вроде:
- Прошли со мной, красная шапочка, я тебя съем.
- нет, волк, хрен тебе, я что дура?
- у меня сегодня скидки. Я тебя съем всего за полцены.
*Шапочка колеблется*
- а ещё я дам тебе этот значок.
- ой, ладно, уговорил, пошли.

Если да, то не дожали, не показали главного. А так, читателю не за что зацепиться.
Логичность. Ну такое. 3
Сюжет странный. 3
Тема и конфликт. Ноуп 3
Диалоги. Они есть, безусловно. 5
Герои. Героев вижу, но им не верю. 3
Стиль как стиль. 5
Впечатление - недоумение. 3