Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
4 980
10
38
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Выглядит как начало чего-то большего.
Зайдите в соседний сборник Дрянной мир, и увидите, чего именно)
Темная Лошадка на 168 - "Тать"
Очень атмосферное темное и мрачное фентези с ужасником и кошмарником. На мой взгляд, с чернушностью и натуралистичностью небольшой перебор. Они начинают восприниматься как раз менее реалистично. Искусственность чувствуется и наигранность. Но, повторюсь, на мой субъективный взгляд и перебор самую малость.
В целом, для любителей этого жанра, вполне хороший рассказ.
1. Логичность изложения – 8
Мир практически не прописан. Но этого и не требуется. Достаточно решить, что он стандартный. "Зомбипанк средневековый обыкновенный". Делать его более сложным и продуманным? Для этого надо перейти от коротенького рассказа хотя бы к повести. А так вполне пойдет. Я бы даже сказал: хорошо пойдет.
2. Сюжет — 8
То же самое. Рассказ слишком короткий. Но его небольшой и простой сюжет построен хорошо.
3. Тема, конфликт произведения — 7
Стандартные для жанра. Мрачное мерзковатое средневековье с живыми мертвяками и маленькая девочка-смерть. Но мне любопытно, что дальше будет с разбойником и его хозяйкой. Неплохая затравка на будущее, если автор решит развернуть рассказ во что-то крупное.
4. Диалоги — 8
Нормальные. Характер передают. Естественные.
5. Герои — 7
Я вижу лишь наметки характеров. Они просто не успели всерьез проявиться. Ощущается шаблонность, но я надеюсь, что, если продолжить рассказ, характеры персонажей углубятся и расширятся.
6. Стиль и язык — 7
Как я уже писал, у меня возникло ощущение некоторой наигранности и переигранности. Но не сильное. Язык соответствует жанру. Читается без напряжения, но и особых изысков не наблюдается. Вычитано неплохо, но ошибки в пунктуации встречаются.
7. Впечатление от текста в целом — 7
Мне этот жанр не интересен. Кроме Ведьмака любимых произведений в нем нет. Так что моя оценка - 5. Ну и пару балов за достаточно хорошее попадание в тему конкурса накину.
Хороший мир, зримый. И язык хороший)
1.Логичность изложения - 5
Текст похож, скорее, на фрагмент романа или повести, чем на самостоятельную историю. Поэтому выводы о логичности делать сложно.
2.Сюжет - 5
По сути, перед нами один эпизод. Кровавые разборки на большой дороге. Это почти бессюжетная проза. Нужны начало и продолжение, чтобы была история.
3.Конфликт, тема - 5
Опять-таки, мало что ясно, поскольку фрагмент.
4.Диалоги - 5
Их почти нет. Да и вряд ли они нужны в сцене мясорубки.
5.Герои - 5
Не раскрыты. И, наверное, их и нельзя раскрыть в таком коротеньком отрывке. Они появляются и тут же гибнут
6.Стиль и язык - 6
Потенциал есть, но текст "непричесанный, редактировать надо. Некоторые фразы слишком длинные, что не к месту. Надо бы разнообразить лексикон: синоним нищего - не только побирушка, но и бродяга, старик (в данном контексте), и т.д.
7.Острота, впечатление - 5
Смешанное впечатление, так как я увидел только эпизод, цельной истории нет. Допишите Вашего произведение, может получиться хорошая вещь.
Творческих Вам успехов!
1.Логичность изложения
Осталось загадкой, почему девочка так себя повела. Она всегда была вместилищем некой силы, или она вселилась только сейчас? Если она такая крутая, то зачем ей слуга в виде мужика с некрасивыми зубами? Многовато у меня возникло вопросов, поэтому 6 баллов
2.Сюжет
Здесь опять же из-за вышеперечисленных проблем с логикой возникает недоумения, однако в целом читать было интересно, поэтому 8 баллов
3.Тема, конфликт произведения
Тема не всякий слаб, если кажется таковым. Или на всякую силу найдётся сила помощнее. С конфликтом сложнее, потому что финал открытый. 8 баллов
4.Диалоги
Их мало, они сводятся к мольбам о помощи. Хотя есть диалог татя с всадниками, который характеризует ситуацию в более широком смысле — вокруг царит полное беззаконие. 9 баллов
5.Герои
Есть головорезы, есть несчастная девочка, оказавшаяся чудовищем. Но все какие-то картонные и одномерные. Всеми движет какое-то одно желание. Но поскольку есть хоть какое-то изменение в героине, то несколько баллов накинуть можно. 3 балла
6.Стиль и язык автора
Вот и с языком многовато проблем:
«чумазый нищий в заскорузлых лохмотьях растопырил покрытые струпьями руки словно пугало»
— неудачно построенная фраза. Нужна запятая перед сравнительным оборотом, но и это не поможет. Получается, что руки с струпьях сравниваются с пугалом, а надо сравнивать с ним старика.
«Амбал словно не заметил ее попыток»
Слово «амбал» выглядит чужеродным.
«Дождь усилился, теперь вода стекала по нечесаным лохмам и бороде, в которой застряли мусор и крошки, впитываясь в рубаху».
— получилось: что в рубаху впитывались мусор и крошки.
«Самый шустрый уже суетился подле девчонки, отпихивая сапогом покойника».
Получилось, что трупешник косаря ожил и решил первым снасильничать над девчонкой. 5 баллов
7.Острота и впечатление от текста в целом
Перевёртыш «жертва—злодей» вполне удался. Но всё слишком в лоб. Вот был бы настоящий шок. Если бы девочка в конце чётко сформулировала зачем именно оставила татя в живых. И цель эта была бы неожиданной и парадоксальной. А так только 7 баллов
1. Логичность. Рассказ, кажется, является эпизодом чего-то большего (романа?). И допускаю, что логика есть. Но если это цельный рассказ, то остается много вопросов. Что за Тать? Зачем ему девчонка? Чего девчонка на дороге была с ее-то способностями? Не понял, какое нарушение закона совершил Тать, если его сразу решили казнить. 5 баллов
2.Сюжет. Мрачный, затягивающий, атмосферный. Вполне годится 8 баллов.
3. Тема, конфликт. Тема распространенная, подобных рассказов много. Предполагается, что читатель не догадается о финале. Для многих так наверно и будет. Но я был готов к возможному сюрпризу. Особо конфликта не усмотрел. Девочка нашла себе раба, может для этого и караулила находясь на дороге? А старик ей порядком надоел? 5 баллов
4. Диалоги. Вполне годятся. 8 баллов
5. Герои. Пигалица и странный мужик. Оба описаны хорошо, выглядят осязаемо. Ничего такого особенного. Описание чисто внешнее. Не хватает внутреннего содержания, оно и понятно — для маленького-то рассказа. 5 баллов
6. Стиль и язык. В тексте присутствуют сложные для понимания слова «изгвазданные, тать» Понятно, что старинные из славянского фольклера, но они для простого читателя затрудняют понимание (может сноски сделать?) А в общем, читается хорошо, легко. Текст хорошо вычитан. Картинка рисуется. 8 баллов.
7. Общее мнение. Мало подробностей и много остается вопросов. А в целом мне понравилось. Шока нет, но финал заинтриговал. если это часть из романа, наверно хорошо бы указать в аннотации (после конкурса) Да саму аннотацию написать. Интересно. как бы сам автор описал рассказ. О чем он вообще? 8 баллов
Русский язык богат и могуч, из ярко выраженных слов тут только ТАТЬ, остальное человека читающего, не должно поставить в тупик. Словарный запас же богатый у нас у всех, верно?
Отзыв в рамках конкурса Шок 2:
Логичность изложения, организация/внятность текста. Иногда возникал вопрос: "Что, собственно говоря, произошло?", но последующее повествование его разрешало, поэтому 8 баллов из 10.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Сюжет был, интересный, вполне логичный, события связаны друг с другом - 9 из 10.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Ярко выраженного конфликта не было, но глобальный конфликт разрушающего мира с человеческом был, - 8 из 10.
Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов было не много, в самый необходимый момент, как и должны быть - 10 из 10.
Герои — верите им? Видите их? Да, герои показаны достаточно реалистично - 9 из 10.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. В тексте часто встречались устаревшие слова или нечто смоделированное под стиль старинного языка. Иногда это было уместно, иногда напрягало, но в диалогах помогало прописать героев и создать их индивидуальную речь. - 7 из 10.
Острота и впечатление от текста в целом. Финал был достаточно неожиданным, подходящим под тематику конкурса. Лично меня, зацепило. 10 из 10.
комментарий надо еще полностью копировать в конкурсный блог - посмотрите как это делают другие конкурсанты
166 для 168, «Тать»
Читаю. Не рисуется картинка. Вот нищий руки раскинул – а вот у него в руках уже палка. Вот вроде совсем пустая дорога, никого вокруг – а вот на обочине канава с нечистотами (значит, обычно-то по ней о-го-го сколько ходят-ездят?) Опять же, попробуй-ка взрослый высокий человек ухватить маленькую девчонку-пигалицу за запястье, а не за плечо?
И дальше: только что дорога была раскисшая от дождей, но, парой абзацев спустя, девчонка падает в пыль?
Чувствую, что ничего не понимаю. Главное – отзывы внизу – очень благоприятные. Мол, как раз с логикой всё норм. Теряюсь – фантасмагория, что ли? Или у меня на почве усталости – голова болит?
Начинает накрапывать дождь. Но на дороге опять пыль.
Далее же становится понятно, что перед нами не рассказ, а глава из романа. Вот это уже точно – шок. Простите меня, любители логики, но логики в этом нету. Да и шок какой-то другой.
Хотя зачин для фэнтези из этого рассказа вышел бы забавный. Если, конечно, сцену правильно простроить, учитывая, где у нас дождь, где пыль, а где логика.
1. Логичность изложения - 2 балла
2. Сюжет - 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения - 4 балла. Конфликт как раз не прописан вообще, т.к. не ясно - кто девочка. Просто сиротка? Даже для отрывка стоило бы ее подробнее описать.
4. Диалоги — 7 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов. Очень мало логики в поведении всех героев.Зачем один девочку украл. Зачем стража догнала и т.п. Если домыслить роман - предположить, конечно, можно..
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7 баллов
7. Острота и впечатление от текста в целом- 2 балла. Нехорошо так, автор. Всё-таки рассказы играют, не зачины.
есть
От 161 для 168 Юлия Гладкая рассказ «Тать»
Атмосферный рассказ, такие я очень люблю. Погружаешься с головой, и отчётливо видишь картинку.
К несчастью, раскрыл перевёртыш в самом начале, и шока не вышло. А больше, ничего здесь и нет — ведь это лишь короткая зарисовка, без объяснения происходящего.
Чувствуется, что у автора набита рука. Но проблема рассказа в том, что весь он, словно вырванный из романа эпизод. Ни начала, ни конца, ни истории.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 10
В такой коротенькой зарисовке проблем быть просто не может.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7
Зарисовка интересная и напряжённая. Вот только, это лишь зарисовка.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 8
Достоверность на высоте.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 9
Диалоги вполне убедительны, под стать персонажам.
5. Герои — верите им? Видите их? — 9
Герои описаны хорошо. Но это стандартные герои, будто персонажи компьютерной игрушки или игрового кино.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 10
У автора набита рука или талант.
7. Острота и впечатление от текста в целом — 9.
Мне сложно давать оценку, ведь я раскрыл перевёртыш. А раскрыл потому, что он был в куче подобных историй. Тем не менее, рассказ яркий, нежному читателю может и помешать заснуть.
есть
От 170 для 168
Как здесь не вспомнить классику: "мертвые с косами и тишина..."
1. Логичность изложения: вроде все логично 10
2. Сюжет. Сюжет здесь конечно бедненький, я честно говоря не понял где основной финт ушами, верней понял, но вот подводки под это никакой нету, опять же как я понял :) Причина простая - потому что. И все. 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Это сильная сторона произведения. Мясо и кровь со всех сторон. 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Ну в принципе, диалоги как диалоги. Самое главное наверное это то что аутентичные. А так конечно хотелось бы поживей, пободрей. 9
5. Герои — верите им? Видите их? Тоже здесь все очень убедительно 10
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. С одной стороны, описания в тончайших подробностях. Проблема вылезает из этого же. Текст перегружен, автор почти одинаково описывает и медленные моменты и экшен. Нужно в общем бороться со словоблудием :) 7
7. Острота и впечатление от текста в целом. Ну слабенько, честно говоря, уж извините. 7
есть
Здравствуйте!
Логичность изложения: 9
герои поступают так, как и могли бы поступить реальные люди, все без сюрпризов. Повествование линейное, без скачков. С логикой всё в порядке)
Сюжет: 5
Простой и понятный, но клише "а девочка-то не промах" сразу бросается в глаза) Самый слабый персонаж в финале оказывается самым сильным... Тут без сюрпризов. Остается много вопросов: кто же такой этот Тать и зачем ему девочка? С целью насилия? Но, опять же, на это вроде и нет намеков в начале. Этого хотят "конники", но вот главный герой. В конце он пытается выдать девочку за труп? Т.е похитители трупов в этом мире - обычное дело? Мне показалось, что тут условная средневековая Русь. И зомби) В таком случае, под словом "дохляк" Тать подразумевает живого мертвеца? Информации не хватает, картина мира не складывается.
Тема: 7
Неискушенного читателя финальное "вау" может удивить, но я читатель слегка искушенный) Уж сколько этих девочек мелькают в свете фар на ночной дороге... А потом начинается жесть)) Тайка - повелительница зомбаков? Или просто темный маг? Примерно такого я и ожидала, правда, думала, что она окажется живым мертвецом и в итоге устроит "упитанного северного зверя" своему похитителю. Ну, и в общем, все закончится съедением) Так что, удивление хоть какое-то, да есть))
Диалоги: 4
Нормальные, грамотные, но в целом слегка "безликие". Нет каких-то специфичных словечек, особой манеры речи.
Герои: 3
Довольно условный мужик-разбойник, и условная же "жутктодевочка". Мы не видим их мотивов и предыстории, это просто функции. На мой взгляд, для раскрытия персонажей просто не хватило объема. Рассказ же совсем маленький.
Стиль и язык автора: 8
Видно, что автор опытный, написано ровно, читается легко. Немного маловато аутентичности, но это уже моя вкусовщина... не все любят стилизации по "славянскую сказку" или всякие там "гойеси")
Острота и впечатление от текста в целом: 6
Рассказ показался простоватым. Мне лично не хватила какой-то атмосферы, чтобы испугаться и яркого финта в конце, чтобы удивиться. Но в целом работа приятная, читается легко. О прочтении не жалею, было интересно. Спасибо автору.
Как узнать, на какой рассказ этот отзыв?
Прочитал рассказ "Тать"
Впечатления от него вышли двухстороннее, и хорошо и плохо. Плох не сам рассказ, а то, что в нём всё что мне так понравилось оказалось без сюжетного стержня. Такое чувство что главное осталось где-то в голове у автора, а не в тексте. Жаль конечно.
Если честно, не понял почему рассказ назван "Тать", как по мне, совсем не он главный герой.
В общем минус в рассказе один, нет в нем какой-либо истории . Есть действия и эти действия вышли на большой плюс
1. Логичность изложения.
Всё логично как по мне, ни где не заметил каких-либо нестыковок и странностей. Их просто не могло быть, так как в рассказе нет каких либо моментов, в которых они могли бы быть ( 8 баллов)
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.
А вот тут запнусь за то что в тексте как бы и не дошло до сюжета то. Есть зарисовка, в которой как мне кажется вот вот начнётся сюжет, но бах и история закончилась. При чём рассказ начинал создавать картинку, в нём чувствуется атмосфера, но блин, как косой обрубается всё. Начало с бухты барахты и конец, сам придумывай.
(4 баллов, за то, что я сам успел напридумывать пока читал)
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано.
Всё было убедительно. Вся беспощадная человеческая сущность. Борьба зла с ещё более обозлившимся злом.
(7 баллов, Было бы больше, если бы автор написал больше)
4. Диалоги — информативность, живость, реальность.
Диалоги под стать героям. Точно подогнаны под них.
(10 баллов)
5. Герои — верите им? Видите их?
Герои все отлично прописаны, все хорошо представлялись. Даже нищий вначале, отчётливо был мной увиден.
(10 баллов)
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Стиль по началу сложноват, из-за его подстраивания к атмосфере произведения, но мне понравился, он отлично её передаёт.
(9 баллов)
7. Острота и впечатление от текста в целом.
Остроты я не увидел, но мне кажется если бы автор развил сюжет, он бы её достиг. С такой атмосферностью и жёсткостью повествования, её легко можно достигнуть.
Впечатление от текста, как я уже говорил двояко. Приятное ощущение от стиля, описания окружающего, действий. И обидное, от недосказанности.
(7 баллов)
есть
Внимание! Прошу сосредоточиться. конкурс уже начался! Если вы не будете приносить минимально по 1-2 отзыва каждую нееделю, то будете забанены!
Прочитал рассказ в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»
Гм... сюрприз, однозначно, удался.
Написано отлично. Было интересно. Но, меня терзают смутные сомнения, что это начало чего-то бОльшего, уж слишком открытый конец.
И название... Причем тут тать, когда "Гроза"? =)
Удачи на конке и творческих успехов!
Спасибо за отзыв! тем не менее это зарисовка. И начало и конец все тут)
Емкая, эмоционально насыщенная, атмосферная зарисовка. И обложка хороша
Жуть, мрак и бррр!
На ночь не читать! Автору аплодисменты за офигенную атмосферность и сюжет! 