187K
3 517
61
- «Прекрасная работа» от Илья Мясников
- «За свежий взгляд!» от Vasily
- «В надежде на завершение!!!» от Леха
- «Отличная книга!» от Евгений Бесчастнов
Прочитал с большим интересом.
А когда продолжение? А то на самом интересном месте...
Это повторение того что было в жж или дальше ушло?
То, что было в ЖЖ. И то не полностью - про дела церковные убрал.
А может Григорий Протасьевич ударил в спину Дмитрию Шемяке по просьбе самого Василия II? Насколько я понял из предыдущих глав, великий князь должен был отчаянно бояться любых конкурентов на великокняжеский престол, несмотря на то, что Дмитрии Юрьевичи пошли под его руку. Ведь ожесточение предыдущих лет привело к снижению доверия среди представителей московской великокняжеской семьи. Тогда поражение Шемяки вполне могло закончиться его смертью, что было бы выгодно Василию. Судя по всему, Василий не отличался стратегическим мышлением, и к чему в результате всё это приведет, даже не думал. Появление литовского воеводы в московском войске могло произойти только с согласия самого Василия, или лиц, сильно к нему приближенных. Выезд Григория Протасьевич с Литвы в московские владения мог стать ценой за удар в спину. А оскопление через 2 года связано уже с отложенным результатами данного деяния, например, того же набега татар на Москву: по принципу заказчик не может быть виноват, так давайте накажем исполнителя.
Версия принимается, спасибо. ))
Очень интересная история и как перекликается с фэнтези. Тут многое реставрировпть и домысливать приходится. У автора это хорошо получается.
Спасибо. ))
Кстати, а не рассматривают историки версию, что войскам московского князя ударили в спину свои же, которых они до этого пограбили? Понятие "русский" тогда весьма аморфное, москвичи такие же чужаки, как и татары.
Сколько я знаю - нет. Об этом бы просто упомянули в летописи, как вы верно сказали, по тем временам это обычное дело, а для проигравших - убедительное оправдание. ))
Я не читаю книги авторов, позволяющих себе так походя макать в гавно коллег. Ноги моей в вашей теме более не будет.
А можно небольшое замечание? Бон - не языческая религия. а восходит к митраизму. И тот же Чингис-хан был не язычником ,а митраистом.
А митраизм не язычество? :-)
Знаете. В главе очень много дельных мыслей. Но при этом столько бреда...
Ну начнем помолясь.
1) по поводу того, что степь всегда сильнее города и кочевники нагибали города и землепашцов. Значиться опровергну с ходу реальным примером. Был такой народ, коренные землепашцы. В первую очередь! Правда строили корабли, любили ходить под парусом. Да и пограбить, обогатиться, удаль показать свою. Брали города на щит, грабили Нортумбрию, взяли Париж. Их звали Викинги. Мореплаватели, но жили не морем. Землепащцы, повторюсь. Так что с превосходством степи - мимо.
Я согласен с тем, что если степняки сожгли город, поймать их будет тяжело. Карательную миссию устроить сложно , хотя и можно.
Дальше, вот представьте себе картину. Я живу в деревеньке в лесу. Работаю на делянке весь день, работают мои дети. Кстати, в деревнях в начале 20 века дети начинали работать на равне со взрослыми с пяти лет. Вынужден заготавливать на зиму дрова. Живем, окруженные лесом, за жизнь свою и с медведем биться готовы, коли припрёт. Во первых - никакие кочевники ко мне не придут скорее всего. Не найдут они в лесу к нам дороги. Только если местных поймают и разговорят. А если придут - автор в серьез верит, что я подниму лапки к верху? Правда? Медведя не боюсь, волков зимой - живем рядом с ними, а голожопых кочевников - испугаюсь?
Ладно, рассмотрим средний городок или крупную деревню. Окружена она будет частоколом, ибо нефиг , времена опасные. К ней (нему) уже дороги известны, весной ярмарки проходят. И вот к стенам подошел отряд. Есть предложение заплатить дань. Драгоценностей в городке почти нет, можно откупиться продуктами, но. Автор правильно указал - у кочевников другие ценности. Кочевники как и много лет назад ценят несколько вещей. В первую очередь - скот. Затем - женщины, свежая кровь. Автор представляет себе, как происходил откуп такой дани? Жребий кидали? Продукты (часть) можно отдать, деньги (хотя деньги им твои нахрен не нужны), часть скота, а люди? Чьего сына ебнут в корзине об березу завтра?
И автор думает соглашались на такую дань?
Дальше, автор игнорирует вопросы, но я задам. 40 тыс, кочевников, 150 тыс...
Автор, перекрестись, какие нахрен 150 тыс. Кочевья, ты как себе это представляешь? Кочевье, это в первую очередь скот, во вторую - лошади. И все это на подножьем корму. На 10 современных кочевников (семья) нужно стадо в сотню (лучше две) голов. Представь размер их табунов, они в тропиках жили? Чтобы ели их стада?? В семье трое мужчин, отец и взрослые сыновья, остальные - женщины и дети. В среднем получаем 30 голов на мужчину. Размер табуна, на 40.000 войско, будет миллион - полтора голов. Поэтому, кочевые народы малочислены.
Иван грозный громил ханства, казанское скажем. Брал центр его - город Казань. Если у ханства была столица, какие же это кочевники.
Ну и последнее.
Автор продолжает мешать вместе манголов и татар. Видимо не понимая, что это совершенно разные и генетически и территориально люди. Автор продолжает игнорировать научное исследование генного следа, однозначно доказывающее, что никаких мангольских генов в нашей крови нет. В манголов - также нет славянских ген.
Небольшое замечание. Викингами звали исключительно членов дружин ярлов, то есть профессиональных военных. Бондэры - вольные землепашцы - викингами никогда не были. Наоборот этих бандюг не любили, хотя с одной стороны вынуждено смирялись, с другой они приносили доход. Но как только получилось - вышибли викингов подальше из Норвегии
Но вот не соглашусь, что земледелец всегда добыча скотовода. да, отношения зачастую были жёсткими... Но это мораль и отношения эпохи. Слабейшего ограбь. А так и Степь, и лес всё-таки не могли выжить друг без друга. И при равных силах - отлично сосуществовали, а если лес был сильнее - то уже он ходил в набеги.
Вообще, хорошая книга. Мне зашла. Единственное но : мне совершенно не понятно, как автор увязал снятый пояс с тем, что русичи - азиаты. При чём здесь азиатские обычаи? Опоясанный рыцарь. Рыцарю в европе не только давали меч, наклоняли и хлопали по спине. Рыцарю одевали пояс и меч вешали на пояс. А без пояса ходили крестьяне. Так что это было вполне себе сильным европейским оскорблением.
В книге часто фигурирует орда и татары. Но мне не понятно, что под ними понимает автор. У меня складывается впечатление, что несмотря на отсутсвие магических великих манголов, скакавших без устали 50 км в день по снежным северным лесам, под татарами автор понимает каких-то ускоглазых кочевников. Было бы здорово, если бы автор осветил в книге, что из себя представляла орда.
Хитрый боярин - интересно !
Господин автор такой вопрос, а что мешало Витовту поступить как Иван, взять шапку побогаче надеть, и назваться царём?
Назваться мало, надо, чтобы другие монархи признали. У Ивана уже дед фактически был царем, но признали только внука.
Насчет источников Золотой Орды - до сих пор не оцифрован и не переведен хранящийся в Монголии архив старомонгольских рукописей, еще частично не введен в оборот архив династиии Юань, который сейчас на Тайване - вполне может быть там могут найтись рукописи, которые вообще сильно поменяют представление России об ее истории
Ждем и надеемся, что этот классный текст будет, наконец, дописан =-)
(А также ждем второго тома "Людей, принесших холод").
Присоединяюсь!!!
Хороший роман, в основе которого - малоизвестная история. Благодарю!
Да не за что. ))
Очень интересно, спасибо. Читаю пока становление московского княжества, вспоминаю Балашова. Но Балашова читать было временами больно - уж столько крови и страданий, а у вас лайт-версия, интересно, но именно как история, душу не царапает.
Балашова читать невозможно из-за слюней и откровенной влюбленности в предмет: почвенничество и трепетное сюсюканье над всем посконным, домотканым и холстинным. Хотя надо признать, что о Симеоне Гордом я узнал из балашовского романа. Вадим в этом отношении гораздо лучше, поскольку сохраняет в тексте какую-то ненулевую степень объективности и отстраненности.
Ну наглеть то стал ещё Данила. Воюя в союзе с Дмитрием Переславском против коалиции Андрея Городецкого.И Можайск у Смоленской земли отжал он. Так же как и Лопасню....
Данилычи его всяко превзошли. ))
Интересно ! +++
Спасибо. ))
1. Ура!
2. Перекомпоновали? Митрополитов редуцировали?
3. И я думаю, что одной из причин того, что о периоде Московской Руси пишут и знают мало, является бедность сцены. Даже к концу этого периода в России проживало ок. 10 миллионов человек - половина тогдашней Франции. Грубо говоря, число ВСЕХ воевод/героев/полководцев войны Шемяки против Темного вряд ли больше числа командиров полков при Петре или тем более Екатерине.
Может быть. А с митрополитами - думаю.
Ураа