362K
6 424
92
- «Сие есть Книга!» от Alexander Badalov
- «Вельми хорошо» от Илья Демичев
- «Прекрасная работа» от MBL
- «Просто ОГОНЬ» от Светлана
- «Хорошее произведение!» от Игорь Баканов
Румыний правда тогда не было, по моему Валахия тогда была, на её месте, это я как Молдован говорю)))
А вообще очень мощненько!
Очень интересно и познавательно. Спасибо, автор
Большое спасибо! Прочитал на одном дыхании, жду продолжения.
Интересно написано. До этого, в молодости, читал про это время Зимина "Витязь на распутье". но то больше научный труд. И насчет убийства Иваном IV сына, - не все эту версию поддерживают.
В восьмой главе опечатка:
"... глаза не князю ни братьям не мозолил..."
Спасибо большое.
+
С жж-шных времён не причёсано:
4. "...дожать ситуацию Василий Васильевич так и не успел" - Дмитриевич, Васильевичу 10 лет.
6. "...сам Юрий Данилович...захватывает Коломну" - Даниил брал, по источникам. Или Юрий воеводил? Но дальше по Вашему тексту снова Даниил.
9. "... под "незнамо что" я подразумевал..." - выше по тексту не видать, видимо, вырезали.
А книга хороша, продолжения бы...
Спасибо вам огромное, первые два поправил - действительно, описки. А с третьим все нормально, там в начале главы фраза "«Татарские» русские делились на три великих княжества, две республики и одно совсем уж не понятно что".
Знаете, всем тем пессимистам, которые ноют о том, что сейчас всё плохо, неэкологично, всюду жулики, дикая дороговизна и прочая, прочая, прочая, надо просто прочесть правдивую историческую книжку о стародавних временах и представиьь себе, что он родился в те высокоэкологические чистые времена (хотя это тоже вопрос спорный, то же топление избы "по чёрному" экологичности отапливаемой избе не добавляет).
И пусть это нытик сравнит своё теперешнее жалкое существование с той жизнью. С той же обыденной возможностью попасть в рабство, например. Ну и так далее.
Сравнили?
Ну что, оптимистов добавилось в нашем полку?
Очень интересно. Про Ивана Третьего, государя всея Руси я читал. Но вот о его отце Василии Тёмном не знал практически ничего.
Надеюсь, у Вас хватит сил написать хотя бы о стоянии на Угре. Очень несправедливая ситуация: о Куликовской битве не знает разве что полный невежда. А то, что эта победа высосвла из Руси все силы никто не вспоминает. А на Угре победа была практически бескровной, полной и бнзоговорочной. Может быть, именно поэтому? Публике подавай героизм, а тут никакого героизма. Прекрасно разыгранная в стратегичесеом стиле шахматная партия, без ненужных жертв ( Иван Третий, видимо, очень ценил жизни своих воев), холодной волей проведённый победный план.
Тоже очень обидно.
Угра это же действительно невероятная по слаженности и подготовке партия.
Спасибо большое на добром слове. Я подумаю. ))
Прочитал с большим интересом.
А когда продолжение? А то на самом интересном месте...
Это повторение того что было в жж или дальше ушло?
То, что было в ЖЖ. И то не полностью - про дела церковные убрал.
А может Григорий Протасьевич ударил в спину Дмитрию Шемяке по просьбе самого Василия II? Насколько я понял из предыдущих глав, великий князь должен был отчаянно бояться любых конкурентов на великокняжеский престол, несмотря на то, что Дмитрии Юрьевичи пошли под его руку. Ведь ожесточение предыдущих лет привело к снижению доверия среди представителей московской великокняжеской семьи. Тогда поражение Шемяки вполне могло закончиться его смертью, что было бы выгодно Василию. Судя по всему, Василий не отличался стратегическим мышлением, и к чему в результате всё это приведет, даже не думал. Появление литовского воеводы в московском войске могло произойти только с согласия самого Василия, или лиц, сильно к нему приближенных. Выезд Григория Протасьевич с Литвы в московские владения мог стать ценой за удар в спину. А оскопление через 2 года связано уже с отложенным результатами данного деяния, например, того же набега татар на Москву: по принципу заказчик не может быть виноват, так давайте накажем исполнителя.
Версия принимается, спасибо. ))
Очень интересная история и как перекликается с фэнтези. Тут многое реставрировпть и домысливать приходится. У автора это хорошо получается.
Спасибо. ))
Кстати, а не рассматривают историки версию, что войскам московского князя ударили в спину свои же, которых они до этого пограбили? Понятие "русский" тогда весьма аморфное, москвичи такие же чужаки, как и татары.
Сколько я знаю - нет. Об этом бы просто упомянули в летописи, как вы верно сказали, по тем временам это обычное дело, а для проигравших - убедительное оправдание. ))
Я не читаю книги авторов, позволяющих себе так походя макать в гавно коллег. Ноги моей в вашей теме более не будет.
А можно небольшое замечание? Бон - не языческая религия. а восходит к митраизму. И тот же Чингис-хан был не язычником ,а митраистом.
А митраизм не язычество? :-)
Знаете. В главе очень много дельных мыслей. Но при этом столько бреда...
Ну начнем помолясь.
1) по поводу того, что степь всегда сильнее города и кочевники нагибали города и землепашцов. Значиться опровергну с ходу реальным примером. Был такой народ, коренные землепашцы. В первую очередь! Правда строили корабли, любили ходить под парусом. Да и пограбить, обогатиться, удаль показать свою. Брали города на щит, грабили Нортумбрию, взяли Париж. Их звали Викинги. Мореплаватели, но жили не морем. Землепащцы, повторюсь. Так что с превосходством степи - мимо.
Я согласен с тем, что если степняки сожгли город, поймать их будет тяжело. Карательную миссию устроить сложно , хотя и можно.
Дальше, вот представьте себе картину. Я живу в деревеньке в лесу. Работаю на делянке весь день, работают мои дети. Кстати, в деревнях в начале 20 века дети начинали работать на равне со взрослыми с пяти лет. Вынужден заготавливать на зиму дрова. Живем, окруженные лесом, за жизнь свою и с медведем биться готовы, коли припрёт. Во первых - никакие кочевники ко мне не придут скорее всего. Не найдут они в лесу к нам дороги. Только если местных поймают и разговорят. А если придут - автор в серьез верит, что я подниму лапки к верху? Правда? Медведя не боюсь, волков зимой - живем рядом с ними, а голожопых кочевников - испугаюсь?
Ладно, рассмотрим средний городок или крупную деревню. Окружена она будет частоколом, ибо нефиг , времена опасные. К ней (нему) уже дороги известны, весной ярмарки проходят. И вот к стенам подошел отряд. Есть предложение заплатить дань. Драгоценностей в городке почти нет, можно откупиться продуктами, но. Автор правильно указал - у кочевников другие ценности. Кочевники как и много лет назад ценят несколько вещей. В первую очередь - скот. Затем - женщины, свежая кровь. Автор представляет себе, как происходил откуп такой дани? Жребий кидали? Продукты (часть) можно отдать, деньги (хотя деньги им твои нахрен не нужны), часть скота, а люди? Чьего сына ебнут в корзине об березу завтра?
И автор думает соглашались на такую дань?
Дальше, автор игнорирует вопросы, но я задам. 40 тыс, кочевников, 150 тыс...
Автор, перекрестись, какие нахрен 150 тыс. Кочевья, ты как себе это представляешь? Кочевье, это в первую очередь скот, во вторую - лошади. И все это на подножьем корму. На 10 современных кочевников (семья) нужно стадо в сотню (лучше две) голов. Представь размер их табунов, они в тропиках жили? Чтобы ели их стада?? В семье трое мужчин, отец и взрослые сыновья, остальные - женщины и дети. В среднем получаем 30 голов на мужчину. Размер табуна, на 40.000 войско, будет миллион - полтора голов. Поэтому, кочевые народы малочислены.
Иван грозный громил ханства, казанское скажем. Брал центр его - город Казань. Если у ханства была столица, какие же это кочевники.
Ну и последнее.
Автор продолжает мешать вместе манголов и татар. Видимо не понимая, что это совершенно разные и генетически и территориально люди. Автор продолжает игнорировать научное исследование генного следа, однозначно доказывающее, что никаких мангольских генов в нашей крови нет. В манголов - также нет славянских ген.
Ну, кочевникам все равно испугаетесь вы или их нет. Если нет. то так даже лучше, значит вы не будете прятаться. К вам вед придет не один кочевник, а 10-20. И если. вы лапки не поднимете, то вам просто перережут глотку, а в рабство пойдет ваша семья.
дань платили, потому что не хотели, чтобы кочевники пошли на штурм. Потому что, в случае штурма кочевники действовали куда жестче. Разумеется кто был уверен в прочности своих стен. тот не платил, и кочевникам приходилось удовлетворяться разорением посада и окрестностей.
Не в первый раз встречаю подобные сомнения, но еще никто не пытался их подтвердить практически-расчетом размера пастбищ Золотой орды и расчетом количества кочевого населения, способного на них проживать.
Во времена Ивана Грозного казанские татары уже переходили к оседлому образу жизни. Собственно поэтому и удалось их покорить, двумя веками ранее они бы просто откочевали при опасности.
Небольшое замечание. Викингами звали исключительно членов дружин ярлов, то есть профессиональных военных. Бондэры - вольные землепашцы - викингами никогда не были. Наоборот этих бандюг не любили, хотя с одной стороны вынуждено смирялись, с другой они приносили доход. Но как только получилось - вышибли викингов подальше из Норвегии
Но вот не соглашусь, что земледелец всегда добыча скотовода. да, отношения зачастую были жёсткими... Но это мораль и отношения эпохи. Слабейшего ограбь. А так и Степь, и лес всё-таки не могли выжить друг без друга. И при равных силах - отлично сосуществовали, а если лес был сильнее - то уже он ходил в набеги.
Вообще, хорошая книга. Мне зашла. Единственное но : мне совершенно не понятно, как автор увязал снятый пояс с тем, что русичи - азиаты. При чём здесь азиатские обычаи? Опоясанный рыцарь. Рыцарю в европе не только давали меч, наклоняли и хлопали по спине. Рыцарю одевали пояс и меч вешали на пояс. А без пояса ходили крестьяне. Так что это было вполне себе сильным европейским оскорблением.
В книге часто фигурирует орда и татары. Но мне не понятно, что под ними понимает автор. У меня складывается впечатление, что несмотря на отсутсвие магических великих манголов, скакавших без устали 50 км в день по снежным северным лесам, под татарами автор понимает каких-то ускоглазых кочевников. Было бы здорово, если бы автор осветил в книге, что из себя представляла орда.
Хитрый боярин - интересно !