Знаете. В главе очень много дельных мыслей. Но при этом столько бреда...
Ну начнем помолясь.
1) по поводу того, что степь всегда сильнее города и кочевники нагибали города и землепашцов. Значиться опровергну с ходу реальным примером. Был такой народ, коренные землепашцы. В первую очередь! Правда строили корабли, любили ходить под парусом. Да и пограбить, обогатиться, удаль показать свою. Брали города на щит, грабили Нортумбрию, взяли Париж. Их звали Викинги. Мореплаватели, но жили не морем. Землепащцы, повторюсь. Так что с превосходством степи - мимо.
Я согласен с тем, что если степняки сожгли город, поймать их будет тяжело. Карательную миссию устроить сложно , хотя и можно.
Дальше, вот представьте себе картину. Я живу в деревеньке в лесу. Работаю на делянке весь день, работают мои дети. Кстати, в деревнях в начале 20 века дети начинали работать на равне со взрослыми с пяти лет. Вынужден заготавливать на зиму дрова. Живем, окруженные лесом, за жизнь свою и с медведем биться готовы, коли припрёт. Во первых - никакие кочевники ко мне не придут скорее всего. Не найдут они в лесу к нам дороги. Только если местных поймают и разговорят. А если придут - автор в серьез верит, что я подниму лапки к верху? Правда? Медведя не боюсь, волков зимой - живем рядом с ними, а голожопых кочевников - испугаюсь?
Ладно, рассмотрим средний городок или крупную деревню. Окружена она будет частоколом, ибо нефиг , времена опасные. К ней (нему) уже дороги известны, весной ярмарки проходят. И вот к стенам подошел отряд. Есть предложение заплатить дань. Драгоценностей в городке почти нет, можно откупиться продуктами, но. Автор правильно указал - у кочевников другие ценности. Кочевники как и много лет назад ценят несколько вещей. В первую очередь - скот. Затем - женщины, свежая кровь. Автор представляет себе, как происходил откуп такой дани? Жребий кидали? Продукты (часть) можно отдать, деньги (хотя деньги им твои нахрен не нужны), часть скота, а люди? Чьего сына ебнут в корзине об березу завтра?
И автор думает соглашались на такую дань?
Дальше, автор игнорирует вопросы, но я задам. 40 тыс, кочевников, 150 тыс...
Автор, перекрестись, какие нахрен 150 тыс. Кочевья, ты как себе это представляешь? Кочевье, это в первую очередь скот, во вторую - лошади. И все это на подножьем корму. На 10 современных кочевников (семья) нужно стадо в сотню (лучше две) голов. Представь размер их табунов, они в тропиках жили? Чтобы ели их стада?? В семье трое мужчин, отец и взрослые сыновья, остальные - женщины и дети. В среднем получаем 30 голов на мужчину. Размер табуна, на 40.000 войско, будет миллион - полтора голов. Поэтому, кочевые народы малочислены.
Иван грозный громил ханства, казанское скажем. Брал центр его - город Казань. Если у ханства была столица, какие же это кочевники.
Ну и последнее.
Автор продолжает мешать вместе манголов и татар. Видимо не понимая, что это совершенно разные и генетически и территориально люди. Автор продолжает игнорировать научное исследование генного следа, однозначно доказывающее, что никаких мангольских генов в нашей крови нет. В манголов - также нет славянских ген.
Небольшое замечание. Викингами звали исключительно членов дружин ярлов, то есть профессиональных военных. Бондэры - вольные землепашцы - викингами никогда не были. Наоборот этих бандюг не любили, хотя с одной стороны вынуждено смирялись, с другой они приносили доход. Но как только получилось - вышибли викингов подальше из Норвегии
Но вот не соглашусь, что земледелец всегда добыча скотовода. да, отношения зачастую были жёсткими... Но это мораль и отношения эпохи. Слабейшего ограбь. А так и Степь, и лес всё-таки не могли выжить друг без друга. И при равных силах - отлично сосуществовали, а если лес был сильнее - то уже он ходил в набеги.
Вообще, хорошая книга. Мне зашла. Единственное но : мне совершенно не понятно, как автор увязал снятый пояс с тем, что русичи - азиаты. При чём здесь азиатские обычаи? Опоясанный рыцарь. Рыцарю в европе не только давали меч, наклоняли и хлопали по спине. Рыцарю одевали пояс и меч вешали на пояс. А без пояса ходили крестьяне. Так что это было вполне себе сильным европейским оскорблением.
В книге часто фигурирует орда и татары. Но мне не понятно, что под ними понимает автор. У меня складывается впечатление, что несмотря на отсутсвие магических великих манголов, скакавших без устали 50 км в день по снежным северным лесам, под татарами автор понимает каких-то ускоглазых кочевников. Было бы здорово, если бы автор осветил в книге, что из себя представляла орда.
Насчет источников Золотой Орды - до сих пор не оцифрован и не переведен хранящийся в Монголии архив старомонгольских рукописей, еще частично не введен в оборот архив династиии Юань, который сейчас на Тайване - вполне может быть там могут найтись рукописи, которые вообще сильно поменяют представление России об ее истории
Очень интересно, спасибо. Читаю пока становление московского княжества, вспоминаю Балашова. Но Балашова читать было временами больно - уж столько крови и страданий, а у вас лайт-версия, интересно, но именно как история, душу не царапает.
Балашова читать невозможно из-за слюней и откровенной влюбленности в предмет: почвенничество и трепетное сюсюканье над всем посконным, домотканым и холстинным. Хотя надо признать, что о Симеоне Гордом я узнал из балашовского романа. Вадим в этом отношении гораздо лучше, поскольку сохраняет в тексте какую-то ненулевую степень объективности и отстраненности.
Ну наглеть то стал ещё Данила. Воюя в союзе с Дмитрием Переславском против коалиции Андрея Городецкого.И Можайск у Смоленской земли отжал он. Так же как и Лопасню....
3. И я думаю, что одной из причин того, что о периоде Московской Руси пишут и знают мало, является бедность сцены. Даже к концу этого периода в России проживало ок. 10 миллионов человек - половина тогдашней Франции. Грубо говоря, число ВСЕХ воевод/героев/полководцев войны Шемяки против Темного вряд ли больше числа командиров полков при Петре или тем более Екатерине.
А можно небольшое замечание? Бон - не языческая религия. а восходит к митраизму. И тот же Чингис-хан был не язычником ,а митраистом.
А митраизм не язычество? :-)
Знаете. В главе очень много дельных мыслей. Но при этом столько бреда...
Ну начнем помолясь.
1) по поводу того, что степь всегда сильнее города и кочевники нагибали города и землепашцов. Значиться опровергну с ходу реальным примером. Был такой народ, коренные землепашцы. В первую очередь! Правда строили корабли, любили ходить под парусом. Да и пограбить, обогатиться, удаль показать свою. Брали города на щит, грабили Нортумбрию, взяли Париж. Их звали Викинги. Мореплаватели, но жили не морем. Землепащцы, повторюсь. Так что с превосходством степи - мимо.
Я согласен с тем, что если степняки сожгли город, поймать их будет тяжело. Карательную миссию устроить сложно , хотя и можно.
Дальше, вот представьте себе картину. Я живу в деревеньке в лесу. Работаю на делянке весь день, работают мои дети. Кстати, в деревнях в начале 20 века дети начинали работать на равне со взрослыми с пяти лет. Вынужден заготавливать на зиму дрова. Живем, окруженные лесом, за жизнь свою и с медведем биться готовы, коли припрёт. Во первых - никакие кочевники ко мне не придут скорее всего. Не найдут они в лесу к нам дороги. Только если местных поймают и разговорят. А если придут - автор в серьез верит, что я подниму лапки к верху? Правда? Медведя не боюсь, волков зимой - живем рядом с ними, а голожопых кочевников - испугаюсь?
Ладно, рассмотрим средний городок или крупную деревню. Окружена она будет частоколом, ибо нефиг , времена опасные. К ней (нему) уже дороги известны, весной ярмарки проходят. И вот к стенам подошел отряд. Есть предложение заплатить дань. Драгоценностей в городке почти нет, можно откупиться продуктами, но. Автор правильно указал - у кочевников другие ценности. Кочевники как и много лет назад ценят несколько вещей. В первую очередь - скот. Затем - женщины, свежая кровь. Автор представляет себе, как происходил откуп такой дани? Жребий кидали? Продукты (часть) можно отдать, деньги (хотя деньги им твои нахрен не нужны), часть скота, а люди? Чьего сына ебнут в корзине об березу завтра?
И автор думает соглашались на такую дань?
Дальше, автор игнорирует вопросы, но я задам. 40 тыс, кочевников, 150 тыс...
Автор, перекрестись, какие нахрен 150 тыс. Кочевья, ты как себе это представляешь? Кочевье, это в первую очередь скот, во вторую - лошади. И все это на подножьем корму. На 10 современных кочевников (семья) нужно стадо в сотню (лучше две) голов. Представь размер их табунов, они в тропиках жили? Чтобы ели их стада?? В семье трое мужчин, отец и взрослые сыновья, остальные - женщины и дети. В среднем получаем 30 голов на мужчину. Размер табуна, на 40.000 войско, будет миллион - полтора голов. Поэтому, кочевые народы малочислены.
Иван грозный громил ханства, казанское скажем. Брал центр его - город Казань. Если у ханства была столица, какие же это кочевники.
Ну и последнее.
Автор продолжает мешать вместе манголов и татар. Видимо не понимая, что это совершенно разные и генетически и территориально люди. Автор продолжает игнорировать научное исследование генного следа, однозначно доказывающее, что никаких мангольских генов в нашей крови нет. В манголов - также нет славянских ген.
Небольшое замечание. Викингами звали исключительно членов дружин ярлов, то есть профессиональных военных. Бондэры - вольные землепашцы - викингами никогда не были. Наоборот этих бандюг не любили, хотя с одной стороны вынуждено смирялись, с другой они приносили доход. Но как только получилось - вышибли викингов подальше из Норвегии
Но вот не соглашусь, что земледелец всегда добыча скотовода. да, отношения зачастую были жёсткими... Но это мораль и отношения эпохи. Слабейшего ограбь. А так и Степь, и лес всё-таки не могли выжить друг без друга. И при равных силах - отлично сосуществовали, а если лес был сильнее - то уже он ходил в набеги.
Вообще, хорошая книга. Мне зашла. Единственное но : мне совершенно не понятно, как автор увязал снятый пояс с тем, что русичи - азиаты. При чём здесь азиатские обычаи? Опоясанный рыцарь. Рыцарю в европе не только давали меч, наклоняли и хлопали по спине. Рыцарю одевали пояс и меч вешали на пояс. А без пояса ходили крестьяне. Так что это было вполне себе сильным европейским оскорблением.
В книге часто фигурирует орда и татары. Но мне не понятно, что под ними понимает автор. У меня складывается впечатление, что несмотря на отсутсвие магических великих манголов, скакавших без устали 50 км в день по снежным северным лесам, под татарами автор понимает каких-то ускоглазых кочевников. Было бы здорово, если бы автор осветил в книге, что из себя представляла орда.
Хитрый боярин - интересно !
Господин автор такой вопрос, а что мешало Витовту поступить как Иван, взять шапку побогаче надеть, и назваться царём?
Назваться мало, надо, чтобы другие монархи признали. У Ивана уже дед фактически был царем, но признали только внука.
Насчет источников Золотой Орды - до сих пор не оцифрован и не переведен хранящийся в Монголии архив старомонгольских рукописей, еще частично не введен в оборот архив династиии Юань, который сейчас на Тайване - вполне может быть там могут найтись рукописи, которые вообще сильно поменяют представление России об ее истории
Ждем и надеемся, что этот классный текст будет, наконец, дописан =-)
(А также ждем второго тома "Людей, принесших холод").
Присоединяюсь!!!
Хороший роман, в основе которого - малоизвестная история. Благодарю!
Да не за что. ))
Очень интересно, спасибо. Читаю пока становление московского княжества, вспоминаю Балашова. Но Балашова читать было временами больно - уж столько крови и страданий, а у вас лайт-версия, интересно, но именно как история, душу не царапает.
Балашова читать невозможно из-за слюней и откровенной влюбленности в предмет: почвенничество и трепетное сюсюканье над всем посконным, домотканым и холстинным. Хотя надо признать, что о Симеоне Гордом я узнал из балашовского романа. Вадим в этом отношении гораздо лучше, поскольку сохраняет в тексте какую-то ненулевую степень объективности и отстраненности.
Ну наглеть то стал ещё Данила. Воюя в союзе с Дмитрием Переславском против коалиции Андрея Городецкого.И Можайск у Смоленской земли отжал он. Так же как и Лопасню....
Данилычи его всяко превзошли. ))
Интересно ! +++
Спасибо. ))
1. Ура!
2. Перекомпоновали? Митрополитов редуцировали?
3. И я думаю, что одной из причин того, что о периоде Московской Руси пишут и знают мало, является бедность сцены. Даже к концу этого периода в России проживало ок. 10 миллионов человек - половина тогдашней Франции. Грубо говоря, число ВСЕХ воевод/героев/полководцев войны Шемяки против Темного вряд ли больше числа командиров полков при Петре или тем более Екатерине.
Может быть. А с митрополитами - думаю.
Ураа
Заинтересовало. Стоит почитать!)
Более чем. Я ещё по ЖЖ эту книгу помню.
Хорошее дело!
Отлично!
Давно пора было!!!
Ленив я. ))